Sujet écologie / environnement

[Invité]

qu'est-ce que t'es con VIX!

[Julien06]

:lol2:

C'est vrai que t'es très con quand même

[CAHORS]

Oui débordé sûrement.

[GG]

http://vimeo.com/41070921

[GG]

http://www.ted.com/t...ate_change.html

Vidéo et témoignage que je trouve tout simplement incroyable. Je veux bien l'avis de Thomas (et des autres) là-dessus.

[bibeyolo]

Un des meilleurs messages de ce topic, assurément.... Je demande à des connaissances agronomes et je te répondrai quand j'aurai une réponse.

Modifié 29 avril 2013 par bibeyolo

[Zitoun]

Je viens de regarder la vidéo, c'est véritablement passionnant.

[GG]

Je savais bien que l'élevage et la couverture du sol étaient les clés de l'amélioration de la fertilité des terres, mais là ca dépasse tout ce que j'imaginais.

La photo du Mexique est époustouflante

[LeDCdeKramoizi]

http://www.ted.com/t...ate_change.html

Vidéo et témoignage que je trouve tout simplement incroyable. Je veux bien l'avis de Thomas (et des autres) là-dessus.

Hello.

Ca tient debout et cet orateur est convaincant. Maintenant comme chacun sait, je suis contre l'exploitation animale, et cette pratique c'est pour moi : " reverdir les déserts grâce à l’esclavage".

Qu'est qu'il va advenir de l'Afrique? L'extinction des grands herbivores sauvages et des prédateurs naturels, "au profit" d'immenses troupeaux itinérants d'animaux machines/esclaves?

Si la nature fait si bien le travail pourquoi ne pas la réhabiliter au lieu de vouloir la copier?

Les animaux chimio du cancer désertification, pas besoin de changer son mode de vie qui est pourtant la conséquence de nos maux! puisque la science trouve des remèdes.

Autre point, en introduction il parle de surpopulation. Il tape dans le mille avec ce sujet, et aurait du enchainer là dessus! Il identifie le problème mais ne donne aucune clé pour l'enrayer (mais enrayer seulement une de ses conséquence).

Comme trop souvent, on dépense toute notre énergie à trouver des remèdes alors qu'il suffirait de changer pour que leur recherche soit obsolète.

La nature, comme le corps humain si on la laisse tranquille sait revenir à un état d'équilibre. Les réparations peuvent s'avérer plus néfastes encore que le mal lui même, tout comme en médecine d'ailleurs.

Dernière chose, les déserts ont aussi leur place et leur utilité!, nombre de déserts sont incroyablement riches et vivants (et magnifiques!). "reverdir" ce qu'on est sûr d'avoir jauni, oui, mais pas touche aux déserts "naturels"(sahara, thar par ex comme dans certains projets fous). Le désert n'est vu comme terrifiant que par l'homme.

Voilà mon avis, je m'excuse d'avance si il déplait. ;-)

-Nous détruisons 15 millions d'hectares (10 millions rendues stériles, et 5 millions bétonnées pour loger la diarrhée humaine), et nous déforestons 15 millions d'hectares pour les récupérer, par ans.

C. Bourguignon.

[GG]

J'aurais dû me douter que tu répondrais dans ce sens.

Par contre je pense que l'on en est plus à chercher à rendre fertile les déserts, mais surtout à sauver ce qui peut encore l'être, et quand on voit que des terres aussi riches que celles que l'on trouve en France s'appauvrissent d'année en année à tel point que l'on sait qu'à ce rythme elles ne seront plus cultivables dans quelques décennies, je pense que ce genre de découvertes et d'expérimentations sont à regarder de très près.

Surtout quand on comprend que l'enjeu ce n'est pas que nourri la population mondiale, mais avant tout d'enrayer le réchauffement climatique via le stockage de carbone.

Tu vas me dire que y a une solution beaucoup plus simple pour ca, mais si on peut vivre à 10 milliards sur terre tout en inversant la situation, c'est quand même un énorme pas en avant (du moins je trouve)

[Stormy31]

Et dessaler l'eau de mer c'est encore d'actualité?

Pas d'ironie dans ce post, je cherche à m'informer.

[LeDCdeKramoizi]

Oui, même chez nous ça devient inquiétant, pourtant on a les clés et les outils pour enrayer le changement. Tu en avais donné une que j'aime bien, qui consiste à ne pas retourner les sols et ne pas les laisser nus.

10 milliards d'humains c'est je pense de la folie furieuse. A quoi va ressembler la planète avec autant de monde à nourrir, chauffer, loger, habiller, équiper? Que va t-il rester du monde sauvage? L'Afrique si sauvage il y a encore 1 siècle n'est plus qu'un mythe, tout y est cloisonné, séparé.. divisé... exploité.

Je suis profondément inquiet car malgré toutes les bonnes intentions on s’aperçoit qu'on arrive pas à faire machine arrière. Il y a des progrès qui sont fait, c'est indéniable, mais pourtant la situation générale ne fait qu'empirer. Que fait donc DD? On ne se penche malheureusement pas sur le cœur du problème, si tabou à aborder, et c'est naturel.

Pour ma part je ne veux pas vivre avec 10Milliards d'autres, pas que je les hais, mais je sais que pertinemment rajouter d'un côté signifie enlever d'un autre, augmenter le territoire de l'un réduit obligatoirement celui de l'autre. C'est d'une logique implacable dans un monde fini et non extensible. Si seulement on était capable de cohabiter avec ces "autres", mais c'est un éternel conflit, qui s'amplifie au fur et à mesure que l'on croit.

Je comprends qu'on veuille explorer toutes les pistes, mais on doit le faire avec éthique. Sauver une nature (et nous sauver surtout) en exploitant une de ses composantes est pour moi une science sans conscience.

Une humanité parée de bonnes intentions mais qui perd toute son humanité, c'est là tout le paradoxe (manipulations génétiques par ex).

Maintenant je donne que mon point de vue, qui est en constante évolution, il y a quelques années j'aurais trouvé cette découverte géniale n'ayant pas encore développé d’empathie vis à vis animaux, et pensant que la Terre nous appartient et qu'on est donc seul maitre à bord.

Au plaisir.

Et dessaler l'eau de mer c'est encore d'actualité?

Pas d'ironie dans ce post, je cherche à m'informer.

Oui mais c'est très marginal, et pas l'impression que ça se développe tant que ça (tant mieux).

[Invité]

10 milliards d'humains c'est je pense de la folie furieuse. A quoi va ressembler la planète avec autant de monde à nourrir, chauffer, loger, habiller, équiper? Que va t-il rester du monde sauvage? L'Afrique si sauvage il y a encore 1 siècle n'est plus qu'un mythe, tout y est cloisonné, séparé.. divisé... exploité.

c'est faux.

et puis bon, tu ocnnais mon point de vue, pour moi, 10 miliards, c'est largement faisable, ça sera horrible, mais à cause du système, pas à cause du nombre.

[LeDCdeKramoizi]

c'est faux.

et puis bon, tu ocnnais mon point de vue, pour moi, 10 miliards, c'est largement faisable, ça sera horrible, mais à cause du système, pas à cause du nombre.

Oui c'est faisable, même 15 d'ailleurs, mais à quel prix? C'est déjà difficile de se changer soi même, alors le système... Un système que tout le monde envie. Et on peut pas en vouloir aux autres de nous copier, ni de leur interdire de le faire.

Même en vivant comme à l'age de pierre, à 10Milliards on aurait forcément un impact global sur tout le vivant. Déjà rien que par le fait que notre source d'énergie serait le bois, et avec autant de monde, la planète entière ressemblerait vite à Haïti. On pourra évidement se chauffer et cuisiner autrement mais il sera toujours nécessaire de piller la Terre pour concevoir ces centaines de millions de systèmes "propres".

Quelque soit son mode de vie, quand on prolifère cela se fait toujours au détriment de son entourage/écosystème. C'est comme cela avec les espèces invasives, leur système est écolo et pourtant elles sont capables de tout étouffer par leur prolifération. On est pas bien différents des dromadaires en Australie, des chats en NZL, ou des rats dans certaines îles. Et pourtant ces animaux on tente de les exterminer.

Je m'aventure dans une réflexion très tordue et naïve, attention: Est-ce que 1M de dromadaires qui n'ont besoin que d'eau et de végétaux pour vivre feraient plus de dégâts que 22M d'australiens? 1M de dromadaires sur 7.7M de km² ça fait en théorie 0.14 dromadaires par km². A contrario 10Milliards d'humains sur Terre cela ferait 71hab/km². Si une densité de dromadaires aussi insignifiante peut avoir un tel impact et autant nuire aux espèces indigènes, quel serait celui de nos 10Mlliards humains, même en estimant leurs besoins descendus aussi bas que ceux de nos camélidés?

Si on estime que la surpopulation est un faux problème et que la Terre est assez grande pour tous, et bien arrêtons d'en faire un quand il s'agit d'animaux sauvages.

Après on peut se pencher sur le déclin d'anciennes civilisations qui a souvent eu lieu après une apogée et donc une croissance démographique notamment et les conséquences qu'elle génère (fin des ressources, épidémies, conflits..). Tu es plus calé que moi en histoire, je te laisse prendre le relais sur ce sujet.

On ignore tous les signes d'avertissement du déclin et on cherche encore à tendre vers l'apogée (toujours plus dans un monde qui a de moins en moins à offrir). La cécité générale sur la croissance et ses chiffres en est le parfait exemple.

Comment en est-on arrivé à avoir un pays comme Singapour qui est obligé d'importer absolument tout et où sa seule nature consiste à une petite zone boisée à la frontière à l'ouest avec la Malaisie? Merci la mondialisation d'avoir permis à un pays d'être complétement dépendant de l’extérieur et d'avoir détruit et bétonné tout son territoire. C'est un cas bien extrême que je prends, mais en Asie, moyen/proche Orient et Europe, des pays qui pourraient être autonome je suis pas certains qu'il y en ait (la Mongolie et le Kazakhstan peut être?) C'est assez paradoxal d'ailleurs que l'un puisse produire autant de richesse en ayant rien, et que les 2 autres soient beaucoup plus en retrait en ayant un territoire "exploitable" (gros guillemets pour plusieurs raisons).

Voilà, bon c'est un peu ce qui me passe par la tête que je tape, ça n'a rien d'une réflexion aboutie . donc y a matière à débattre et échanger.

[Invité]

Un système que tout le monde envie.

non mais n'importe quoi...

Et Singapour est une ville! Dire que c'est un pays entier qui est bétonné, c'est un peu une escrocrie intellectuelle! C'est deux fois plus petit que l'ile de France! par contre je suis tout à fait d'accord sur la critique de l'immateriel sur lequel dépend la puissance de cette ville (commerce et finance).

pour ton histoire de chameau, encore une fois, elle montre ta vision figée de la nature : i y a une bonne nature à un point X du temps (je cherche encore lequel) où l'équilibre était visiblement parfait... Une vision totalement absurde de la nature qui nie son principe même : le dynamisme et l'adaptation. Il n'y a d'espèces indigènes que celles qu'un contexte permet à un moment T avec des paramètres particuliers. Peut etre que quand tu vas dans les landes, tu n'y vois pas de nature. Moi si. Mais comme je te vois venir, ce que je dis ne veut en aucun cas dire qu'il faut se permettre de faire n'importe quoi sous prétexte de résilience. Ca veut dire qu'il ne faut pas chercher à figer la nature, mais qu'il ne faut pas non plus introduire volontairement de déséquilibre. Malheureusment tout le monde n'est pas capable de s'en tenir à ça...

[Ekelund]

l'accroissement de la population mondiale est (malheureusement) inéluctable...je ne vois pas comment on pourrait endiguer ce phénomène dans le futur car j'imagine mal 250 pays mettre en place simultanément une politique de contrôle des naissances..

donc étant donné que c'est (malheureusement, encore une fois) une fatalité, autant essayer de trouver des solutions permettant à cet excédent de population de vivre dans de meilleures conditions, et l'idée postée dans la page précédente va dans ce sens

[Doberman]

J'avais lu un article comme quoi l'accroissement de la population de la planète pourrait facilement doubler mais stagnerait autour des 15 milliards d'individus.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/26/7-milliards-d-humains-en-2011-et-15-milliards-en-2100_1594137_3244.html

Après on peut tout imaginer, gagner de la surface par rapport à la mer (déjà fait aux Pays-Bas ou Monaco), vivre au fond des océans.... manger des aliments appelés soleil vert, jaune...

[elkjaer]

encore une fois, elle montre ta vision figée de la nature : i y a une bonne nature à un point X du temps (je cherche encore lequel) où l'équilibre était visiblement parfait... Une vision totalement absurde de la nature qui nie son principe même : le dynamisme et l'adaptation. Il n'y a d'espèces indigènes que celles qu'un contexte permet à un moment T avec des paramètres particuliers. Peut etre que quand tu vas dans les landes, tu n'y vois pas de nature. Moi si. Mais comme je te vois venir, ce que je dis ne veut en aucun cas dire qu'il faut se permettre de faire n'importe quoi sous prétexte de résilience. Ca veut dire qu'il ne faut pas chercher à figer la nature, mais qu'il ne faut pas non plus introduire volontairement de déséquilibre. Malheureusment tout le monde n'est pas capable de s'en tenir à ça...

La nature est certes dynamique et capable de s'adapter à un nouvel environnement mais à des échelles de temps qui ne sont pas souvent compatibles avec les changements induits par le développement moderne de l'espèce humaine.

Quand on parle de menaces sur la biodiversité c'est un raccourci pas très exact. L'homme ne menace guère qu'un pourcentage minime de la diversité biologique mais ce pourcentage concerne la grande majorité des espèces directement accessibles à l'homme comme les autres mammifères par exemple.

Si on continue de faire disparaître des espèces de mammifères il est probable que les niches libérées finiront par être occupées par de nouvelles espèces...dans quelques centaines de milliers ou quelques millions d'années.

Mais au-delà de la croissance de population c'est bien le modèle de développement qui est la principale problématique.

[en_congés]

l'accroissement de la population mondiale est (malheureusement) inéluctable...je ne vois pas comment on pourrait endiguer ce phénomène dans le futur

moi peut etre ? faudrait juste que je me retienne Modifié 30 avril 2013 par BigBros

[Ekelund]

moi peut etre ?

la planète ne te félicite pas

moi peut etre ? faudrait juste que je me retienne

http://www.garderlecontrole.fr/

Modifié 30 avril 2013 par Ekelund

[bibeyolo]

Nous cherchons à repousser les limites dans un monde limité.

Quand et comment atteindrons-nous ces limites, nous ne le savons pas encore. Notre force est notre réflexion et notre adaptation, mais cette adaptation nous a éloigné de cette terre où on habite.

La chose la plus précieuse qu'il y a sur cette terre c'est la vie, sous toutes ses formes, car pour l'instant on l'a vu très rare dans l'univers et on se doit de respecter cette richesse.

Faire des enfants, dominer pour faire survivre l'espèce, c'est pour sauver la vie des hommes. Mais ce modèle engendre une lutte et une recherche de domination entre les humains.

A côté de ça, vivre avec ce qu'on considère comme un minimum vital. Pourquoi imposer notre modèle très consommateur de ressources à d'autres?

Pour pouvoir nous même vivre plus confortablement. Serons-nous plus heureux? A l'instant où nous parlons, l'espèce humaine n'est menacée que par elle-même, et la première chose à faire serait pour moi d'éliminer cette recherche de domination qui n'a plus vraiment d’utilité et la remplacer par un système de collaboration (quel dommage que ce mot est un sens si péjoratif aujourd'hui) qui nous aiderait à trouver des solutions. Internet est pour moi l'une des inventions les plus merveilleuses car elle diminue considérablement cette relation de pouvoir et a fait renaitre cette notion de collaboration.

Edit : une vidéo :

Modifié 30 avril 2013 par bibeyolo

[GG]

C'est déjà difficile de se changer soi même, alors le système...

Mais si on ne peut pas changer le système, on va donc forcément droit dans le mur ?

[elkjaer]

Mais si on ne peut pas changer le système, on va donc forcément droit dans le mur ?

J'ai l'impression d'avoir lu ce post très souvent dans l'espace supporter

[è_é]

Mais si on ne peut pas changer le système, on va donc forcément droit dans le mur ?

ah merde on a pas déjà le nez dedans ?

on peut pas forcer les gens à ne plus faire de gosses, par contre si on pouvait éviter de les subventionner ça serait déjà bien

je vois pas trop ce qui justifie encore la politique nataliste qu'on mène dans notre pays

[elkjaer]

ah merde on a pas déjà le nez dedans ?

on peut pas forcer les gens à ne plus faire de gosses, par contre si on pouvait éviter de les subventionner ça serait déjà bien

je vois pas trop ce qui justifie encore la politique nataliste qu'on mène dans notre pays

Eviter d'avoir un pays seulement peuplé de vieux cons comme moi, Yoda ou dondiego?