è_é Posté(e) 12 août 2017 Posté(e) 12 août 2017 Il y a 5 heures, RegAgainstZeMarasme a dit : De même que l'utilisation de ton PC serait partagé. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 12 août 2017 Posté(e) 12 août 2017 (modifié) Il y a 11 heures, RegAgainstZeMarasme a dit : t ça se vérifie : les pays qui ont la plus grosse empreinte sont ceux qui font le moins d'enfants (a quelques rares exceptions louffoques près comme le Qatar). Ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte, c'est la manière qu'elle a de vivre. D'ailleurs je serais pas surpris qu'il y ait un lien total entre l'individualisme et l'augmentation de l'empreinte. Individualisme qui dégouline jusque dans ton article avec la mise en avant de l'individu comme acteur écologique bénéfique s'il reste stérile et dans tout ton raisonnement où la finalité, c'est ta petite empreinte. Bref, je saisis tes arguments, mais je les trouve tout simplement très mauvais et ils masquent quelque chose qui dépasse le simple raisonnement cartésiano-écologique. Pour les parents et leur influence, tu te trompes. C'est un facteur très important, et c'est sociologiquement prouvé. L'"empreinte écologique, en l’occurrence celle totale d'un pays c'est la manière de vivre de ses habitants multiplié par son nombre. Je n’occulte pas la manière de vivre, et pas non plus le nombre, toi par contre tu mets complètement de côté la deuxième partie de l'équation. "ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte" ah ben si, les + plus grosses empreintes écologiques totales sont justement celles de pays fortement peuplés (chine, USA, inde, Russie, japon.. http://lelombrik.net/58846 Par contre il faut éviter de mélanger empreinte écologique totale d'un pays et son empreinte écologique par habitant comme le qatar (en fait c'est le Koweïtien qui serait en tête par tete de pipe) , l'empreinte écologique individuelle ne tient compte que de la manière de vivre, forcément la taille de la population n'entre pas en considération puisque c'est une moyenne par habitant . Que crois tu qu'il reste comme biodiversité au Bangladesh par exemple, dans quel état sont ses écosystèmes ? pourtant la manière de vivre, et l'empreinte écologique moyenne est une des + basses qui soit, mais celle globale doit être trop importante par rapport à l'espace disponible; celle ci semble être à peu près équivalente à celle d'un pays très développé comme la Finlande. Finlande qui peut s’enorgueillir d'une nature relativement préservée malgré une empreinte moyenne située au 15e rang mondial ! ; le finlandais est pollueur et un gros consommateur mais son espace naturel est relativement préservé grâce à sa densité de population faible (17hab/km²). Le singapourien qui est à peine plus vorace se retrouve avec un territoire totalement articialisé du fait d'une densité complètement folle (7700 hab/km²) . La taille de la population compte, quelque soit la manière de vivre. On vit sur des espaces finis, chaque mètre carré nécessaire à la vie humaine sont pris aux autres habitants de la planète; ça vaut aussi pour les surfaces agricoles. Revoir le graphique que j'ai posté hier sur l'évolution de la biomasse de vertébrés terrestres, cette tendance continue de s’accroître, alors que globalement on a atteint, je pense, un seuil dans l’hémisphère nord dans notre manière de vivre, que tout est pensé aujourd'hui pour réduire l'empreinte écologique et les émissions de co2, avec des normes à n'en plus finir, mais le monde non-humain continue inexorablement de reculer car on ne peut pas maîtriser cette 2e partie de l'équation. Si seuls les 323 millions d'américains représentaient la totalité de l'espèce humaine, ça fait mal au cul mais il est évident que la Terre serait dans un bien meilleur état, qu'on ne parlerait pas d’extinction de masse, ou de mort des océans. D'ailleurs en parlant des usa, la population est évidemment élevée, et elle augmente fortement. Le taille de la population compte et le mauvais élève type le prouve. Je ne crois pas qu'un immeuble de 100 personnes sans enfant ait une empreinte écologique supérieure à un mix appartements/lotissement de 25 familles de 4, ne serait-ce que par la surface de sol artificialisée, que par les distances à effectuer pour se déplacer + la nécessité bien souvent d'avoir un véhicule motorisé pour transporter ses enfants/faire les courses, une personne seule peut tout effectuer à vélo/pieds/transport en commun. Et de façon incroyable, tu occultes que ta famille de 4, partagera CERTAINS besoins que pendant une courte période de leur vie, que les 2 enfants seront un jour adultes, donc c'est 3 foyers potentiels, voir 4 si divorce du couple. Si un couple fait 2 enfants, il multiplie indirectement par 3 leur futur empreinte écologique , et c'est exponentiel car leurs enfants en feront certainement à leur tour. Tous les 7-8 ans, en France, l'équivalent d'un département part sous le béton/goudron, je ne pense pas pourtant que notre manière de vie augmente, l’artificialisation des sols est la conséquence du besoin de créer plus de logement et d'infrastructures pour répondre à l’augmentation de la population . Bon dans notre cas l'augmentation de la population est certainement + due à l'immigration qu'aux naissances. Mais si on artificialise + ici pour accueillir du monde ça peut théoriquement alléger la pression anthropique des régions d'où les personnes partent. "anorexique" "tu te trompes" "très mauvais", toujours cette nécessité de rabaisser l'autre, voir le faire passer pour malade pour défendre son point de vue. Personnellement je préfère étayer et documenter mon argumentation, ça ne veut pas dire que j'ai raison. Modifié 12 août 2017 par Thomas13 2 Citer
Invité Posté(e) 12 août 2017 Posté(e) 12 août 2017 Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : L'"empreinte écologique, en l’occurrence celle totale d'un pays c'est la manière de vivre de ses habitants multiplié par son nombre. Je n’occulte pas la manière de vivre, et pas non plus le nombre, toi par contre tu mets complètement de côté la deuxième partie de l'équation. "ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte" ah ben si, les + plus grosses empreintes écologiques totales sont justement celles de pays fortement peuplés (chine, USA, inde, Russie, japon.. http://lelombrik.net/58846 Par contre il faut éviter de mélanger empreinte écologique totale d'un pays et son empreinte écologique par habitant comme le qatar (en fait c'est le Koweïtien qui serait en tête par tete de pipe) , l'empreinte écologique individuelle ne tient compte que de la manière de vivre, forcément la taille de la population n'entre pas en considération puisque c'est une moyenne par habitant . Non mais on parlait d'augmentation... les pays avec la plus forte augmentation de pop sont ceux avec la plus faible empreinte. Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : Que crois tu qu'il reste comme biodiversité au Bangladesh par exemple, dans quel état sont ses écosystèmes ? pourtant la manière de vivre, et l'empreinte écologique moyenne est une des + basses qui soit, mais celle globale doit être trop importante par rapport à l'espace disponible; celle ci semble être à peu près équivalente à celle d'un pays très développé comme la Finlande. Finlande qui peut s’enorgueillir d'une nature relativement préservée malgré une empreinte moyenne située au 15e rang mondial ! ; le finlandais est pollueur et un gros consommateur mais son espace naturel est relativement préservé grâce à sa densité de population faible (17hab/km²). Le singapourien qui est à peine plus vorace se retrouve avec un territoire totalement articialisé du fait d'une densité complètement folle (7700 hab/km²) . La taille de la population compte, quelque soit la manière de vivre. On vit sur des espaces finis, chaque mètre carré nécessaire à la vie humaine sont pris aux autres habitants de la planète; ça vaut aussi pour les surfaces agricoles. Sur ça, on est totalement d'accord. Mais ça ne répond pas à la problématique du gosse à mes yeux. Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : D'ailleurs en parlant des usa, la population est évidemment élevée, et elle augmente fortement. Le taille de la population compte et le mauvais élève type le prouve. Et oui, mais avec 1,8 gosses par femme, pose toi la question de ce qui fait l'augmentation... ce sont les migrations. Les américains font peu de gosses. Et polluent énormément. Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : Et de façon incroyable, tu occultes que ta famille de 4, partagera CERTAINS besoins que pendant une courte période de leur vie, que les 2 enfants seront un jour adultes, donc c'est 3 foyers potentiels, voir 4 si divorce du couple. Si un couple fait 2 enfants, il multiplie indirectement par 3 leur futur empreinte écologique , et c'est exponentiel car leurs enfants en feront certainement à leur tour. tu oublies que les parents meurent. Ton raisonnement est totalement foireux, je dis pas ça pour te rabaisser, mais ca tient juste pas la route en termes de logique démographique. Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : Tous les 7-8 ans, en France, l'équivalent d'un département part sous le béton/goudron, je ne pense pas pourtant que notre manière de vie augmente, l’artificialisation des sols est la conséquence du besoin de créer plus de logement et d'infrastructures pour répondre à l’augmentation de la population . C'est là que je suis vraiment pas d'accord, c'est absolument pas pour répondre à des BESOINS de la population, c'est des choix politiques qui ne sont pas faits. L'artificialisation ne dépend pas de la population, mais de choix. On peut faire plus de gosses sans construire un aéroport NDDL ou remplacer une forêt par un complexe touristique. Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : "anorexique" "tu te trompes" "très mauvais", toujours cette nécessité de rabaisser l'autre, voir le faire passer pour malade pour défendre son point de vue. Personnellement je préfère étayer et documenter mon argumentation, ça ne veut pas dire que j'ai raison. Sorry. Ca risque de se reproduire, mais tu noteras quand même qu'au delà de ma façade rustre, j'argumente tout autant. Citer
elkjaer Posté(e) 13 août 2017 Posté(e) 13 août 2017 Placer la démographie au centre du débat c'est quand même faire une grosse faute. C'est effacer les problèmes liés à un modèle de développement souvent absurde et à des choix politiques totalement myopes derrière un sujet très largement lié à la pauvreté et aux pays les moins développés. C'est pas un hasard si un Sarkozy fait bien plus de la démographie un cheval de battaille que le réchauffement climatique. Et la démographie n'est qu'une dérivée du problème essentiel qui est le mode de développement et la répartition des richesses. On ne peut pas s'attaquer directement à la démographie sans créer des déséquilibres (la Chine est un bon exemple) alors qu'un développement durable et solidaire résorbera naturellement le "problème" démographique au bas de la pyramide des âges. Et le réchauffement climatique résoudra lui le problème démographique au sommet de la même pyramide -ou pas Citer
Piou Posté(e) 13 août 2017 Posté(e) 13 août 2017 Faudrait une bonne guerre, en plus ça relancerait l'économie. Allez Trump! Citer
è_é Posté(e) 13 août 2017 Posté(e) 13 août 2017 Il y a 3 heures, elkjaer a dit : alors qu'un développement durable et solidaire ah bah t'as pas lu l'article que j'avais posté rien que pour toi Citer
elkjaer Posté(e) 13 août 2017 Posté(e) 13 août 2017 Il y a 1 heure, elmö a dit : ah bah t'as pas lu l'article que j'avais posté rien que pour toi Le truc capitalisme vs écologie? Pas trop le temps je n'ai fait que survoler, désolé. 1 Citer
Footballeur82 Posté(e) 10 septembre 2017 Posté(e) 10 septembre 2017 http://www.liberation.fr/planete/2017/09/10/en-norvege-les-barils-de-brut-pesent-sur-les-urnes_1595394 je suis pas sûr que cela soit le bon topic Citer
Footballeur82 Posté(e) 13 septembre 2017 Posté(e) 13 septembre 2017 le résultat de l'élection en question : http://www.liberation.fr/planete/2017/09/12/les-conservateurs-remportent-les-elections-en-norvege_1595771 Citer
FF Posté(e) 15 septembre 2017 Posté(e) 15 septembre 2017 Est-ce que certains ici ont déjà fait installer des panneaux photovoltaïques ? Citer
Ekelund Posté(e) 18 octobre 2017 Posté(e) 18 octobre 2017 http://www.letelegramme.fr/monde/antarctique-un-trou-grand-comme-trois-fois-la-bretagne-18-10-2017-11707157.php Citer
bondurant2001 Posté(e) 18 octobre 2017 Posté(e) 18 octobre 2017 (modifié) il y a 1 minute, Ekelund a dit : http://www.letelegramme.fr/monde/antarctique-un-trou-grand-comme-trois-fois-la-bretagne-18-10-2017-11707157.php Carla est en Terre Adélie ? Modifié 18 octobre 2017 par bondurant2001 la géo Citer
LaCroix Posté(e) 22 octobre 2017 Posté(e) 22 octobre 2017 http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/autorisation-du-sulfoxaflor-tueur-d-abeilles-nicolas-hulot-et-stephane-travert-demandent-a-l-anses-de-nouvelles-analyses_2429459.html Toujours pas mal au cul @elkjaer ? Citer
Footballeur82 Posté(e) 22 octobre 2017 Posté(e) 22 octobre 2017 Mélenchon lui aurait sauvé les abeilles Citer
GG Posté(e) 15 décembre 2017 Posté(e) 15 décembre 2017 Encore une excellente conférence de Jancovici Citer
FranckProvostIV Posté(e) 15 décembre 2017 Posté(e) 15 décembre 2017 https://www.ladepeche.fr/article/2017/12/15/2704980-sangliers-aventurent-plus-plus-souvent-ville.html Une fois que tout le monde se sera changé en Kouskous Marion Séclin, ces bestioles vont prendre le pouvoir pour sûr!!! Citer
CanisLupus Posté(e) 12 janvier 2018 Posté(e) 12 janvier 2018 https://www.facebook.com/350france/videos/1355664374533098/?utm_medium=email&utm_source=actionkit Belle initiative pour l'intérêt général, mais aussi une position franche contre le climatosceptique. Citer
Phildalbi Posté(e) 17 janvier 2018 Posté(e) 17 janvier 2018 SIVENS ....NOTRE DAME DES LANDES....ILS SONT FORTS CES ZADISTES.......... Citer
PaG Posté(e) 17 janvier 2018 Posté(e) 17 janvier 2018 il y a 21 minutes, Phildalbi a dit : SIVENS ....NOTRE DAME DES LANDES....ILS SONT FORTS CES ZADISTES.......... ZADISTES DEMISSION !! 1 Citer
Ekelund Posté(e) 21 janvier 2018 Posté(e) 21 janvier 2018 https://www.ouest-france.fr/economie/dechets-la-chine-ferme-sa-poubelle-panique-dans-les-pays-riches-5514882 Citer
KousKous Posté(e) 21 janvier 2018 Posté(e) 21 janvier 2018 Il y a 2 heures, Ekelund a dit : https://www.ouest-france.fr/economie/dechets-la-chine-ferme-sa-poubelle-panique-dans-les-pays-riches-5514882 Si ça pouvait encourager l'économie circulaire ... Citer
elkjaer Posté(e) 21 janvier 2018 Posté(e) 21 janvier 2018 il y a 43 minutes, KousKous a dit : Si ça pouvait encourager l'économie circulaire ... Ben pour encourager l'êconomie circulaire il faut aussi que les déchets circulent, par définition Citer
KousKous Posté(e) 21 janvier 2018 Posté(e) 21 janvier 2018 il y a 53 minutes, elkjaer a dit : Ben pour encourager l'êconomie circulaire il faut aussi que les déchets circulent, par définition Certes, mais quand tu envoies tes déchets en Chine pour les faire incinérer ou enterrer on peut pas dire que ce soit dans le but de les valoriser, c'était la solution de facilité. Citer
FF Posté(e) 16 février 2018 Posté(e) 16 février 2018 Installation panneaux photovoltaïques 3kWc en cours chez moi. Je pourrai bientôt auto-consommer ! Citer
Zitoun Posté(e) 16 février 2018 Posté(e) 16 février 2018 il y a 42 minutes, FF a dit : Installation panneaux photovoltaïques 3kWc en cours chez moi. Je pourrai bientôt auto-consommer ! en stockage ? ou tu revends autant que tu consommes ? Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.