Aller au contenu

Sujet écologie / environnement

ma2t

Par ma2t
dans Le Bistrot

Messages recommandés

en_congés

en_congés

Posté(e)
Posté(e)
il y a 5 minutes, Planino a dit :

Moi qui hésitait à bétonner mon jardin, je n'ai plus aucun doute maintenant, merci Ekelund

 

Quand tu vois tout l'air brassé sur les bancs de l'assemblée nationale, tu peux aussi faire une terrasse en bois. T'installes en plus une petite éolienne et t'es autonome en électricité.

Lien vers le commentaire
PatMan

PatMan

Posté(e)
Posté(e)

JO de Paris 2024 : l'eau de la Seine était de qualité insuffisante le jour où la maire de Paris et le préfet se sont baignés

https://www.francetvinfo.fr/les-jeux-olympiques/info-franceinfo-jo-de-paris-2024-l-eau-de-la-seine-était-de-qualite-insuffisante-le-jour-ou-la-maire-de-paris-et-le-prefet-se-sont-baignes_6688197.html

 

A croire que tous ses amis avaient le doigt sur la chasse d'eau à ce moment là :ninja:

 

 

Moins con le Manu : Emmanuel Macron compte toujours se baigner dans la Seine et tenir sa promesse. "Il n'a pas annoncé qu'il allait se baigner avant les JO, il a annoncé qu'il allait se baigner et il a toujours manifesté cette certitude. Il n'aura pas forcément l'occasion de le faire avant les Jeux"

Lien vers le commentaire
  • 2 mois plus tard...
Facteur_Social

Facteur_Social

Posté(e)
Posté(e)

petit exemple bien concret de pourquoi l'UE c'est quand même sacrément de la merde :

 

Le Scopaff est censé adopter depuis 2013 la refonte des protocoles d’évaluation des risques des pesticides sur les abeilles et les pollinisateurs. Élaborées par l'Agence européenne de sécurité des aliments (AESA), ces "Lignes directrices" définissent les tests qui doivent être menés par les industriels des pesticides pour évaluer la toxicité de leurs produits sur les abeilles. L'adoption de ces nouveaux protocoles a été mise à l'ordre du jour du Scopaff une vingtaine de fois, mais les Etats membres ne les ont jamais approuvés5. Ces tests sont pourtant considérés comme cruciaux pour protéger les abeilles et pollinisateurs des pesticides les plus nocifs6.

En septembre 2018, l'Ong Pollinis a demandé l'accès à des documents internes du Scopaff pour comprendre les raisons de ce blocage depuis 2013 7. Devant le refus de la Commission européenne de communiquer ces documents, Pollinis a saisi en décembre 2018 le médiateur européen. Le 14 mai 2019, la médiatrice européenne Emily O'Reilly a donné raison à l'association Pollinis. La médiatrice considère que "le refus de la Commission d'accorder l'accès du public aux positions des États membres constitue un cas de mauvaise administration". Selon la médiatrice, "les citoyens européens ont le droit de connaître la position prise par leur propre gouvernement, tout comme celle prise en tant qu'Etat membre. La biodiversité est un sujet particulièrement important"8. La médiatrice a recommandé à la Commission de publier les documents concernant les délibérations, notamment ceux révélant la position des États membres. La Commission, qui disposait d'un délai de trois mois pour donner son avis, n'a finalement répondu que le 11 novembre 2019. Elle a refusé à nouveau de communiquer les documents du Scopaff à l'Ong Pollinis9.

 

 

pour soutenir Pollinis, petite ong qui mène un combat de titan, signez la pétition : Désarmons les lobbys - Mobilisation pour les pollinisateurs

  • Top ! 2
Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)
il y a 57 minutes, Ekelund a dit :

en voilà une nouvelle qu'elle est bonne pour l'écologie : https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/les-incroyables-previsions-dun-demographe-americain-aucun-auteur-de-science-fiction-naurait-imagine-6I7VV5TXVZBAFNH7624QLFGHAY/

 

Au contraire ce genre d’information est une très mauvaise chose pour l’écologie car elle entretient l’idée de laissez faire et que les choses se rétabliront toutes seules naturellement par un mécanisme malthusien. Sur ce sujet je te conseille Effondrement de Jared Diamond.

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
il y a 3 minutes, elkjaer a dit :

Au contraire ce genre d’information est une très mauvaise chose pour l’écologie car elle entretient l’idée de laissez faire et que les choses se rétabliront toutes seules naturellement par un mécanisme malthusien. Sur ce sujet je te conseille Effondrement de Jared Diamond.

ah parce que tu penses qu'une population à 10 milliards ou + est une bonne chose en termes d'écologie ? :wacko: 

Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)
il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

ah parce que tu penses qu'une population à 10 milliards ou + est une bonne chose en termes d'écologie ? :wacko: 

10 milliards d’humain avec l’empreinte écologique d’un paysan du Burundi, ça devrait pouvoir le faire.

Je comprends cependant bien l’intérêt pour nous occidentaux grassouillets de vouloir faire de la démographie la principale variable d’ajustement pour éviter le désastre écologique. Moins de chinois, d’indiens et d’africains et plus d’écrans plats et de centres commerciaux, ça fait quand même plus rêver que de devoir se serrer un peu la ceinture.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
à l’instant, elkjaer a dit :

10 milliards d’humain avec l’empreinte écologique d’un paysan du Burundi, ça devrait pouvoir le faire.

 

c'est ça ton projet d'avenir pour l'humanité ? :lol2: 

si l'écologie politique tient le même discours que toi ils sont pas près d'arriver aux manettes du pouvoir :ninaj: 

il y a 2 minutes, elkjaer a dit :

 

Je comprends cependant bien l’intérêt pour nous occidentaux grassouillets de vouloir faire de la démographie la principale variable d’ajustement pour éviter le désastre écologique. Moins de chinois, d’indiens et d’africains et plus d’écrans plats et de centres commerciaux, ça fait quand même plus rêver que de devoir se serrer un peu la ceinture.

il n'a jamais été question (pour moi du moins) d'en faire la PRINCIPALE variable d'ajustement, mais l'une des variables d'ajustement, forcément que oui...

y'a pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre que si (utopie) on arrivait à générer une décroissance de la consommation/exploitation des ressources de 20% par humain au niveau mondial alors que dans le même temps la population augmente de 30%, y'a une couille dans le potage.

Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)
il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

c'est ça ton projet d'avenir pour l'humanité ? :lol2: 

si l'écologie politique tient le même discours que toi ils sont pas près d'arriver aux manettes du pouvoir :ninaj: 

C’est pas un projet ni même un vœux, banane. C’est une constatation pour te montrer que ce n’est pas forcément la démographie le problème. 

 

il y a 8 minutes, Ekelund a dit :

il n'a jamais été question (pour moi du moins) d'en faire la PRINCIPALE variable d'ajustement, mais l'une des variables d'ajustement, forcément que oui...

Tu reviens régulièrement sur ce point pourtant. Et sur aucun autre :ninja:

il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

y'a pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre que si (utopie) on arrivait à générer une décroissance de la consommation/exploitation des ressources de 20% par humain au niveau mondial alors que dans le même temps la population augmente de 30%, y'a une couille dans le potage.

C’est pas non plus en applicant des règles de trois  à la hache qu’on va se sortir le cul des ronces :ninja:

 

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
il y a 20 minutes, elkjaer a dit :

Tu reviens régulièrement sur ce point pourtant. Et sur aucun autre :ninja:

 

 

ben t'as dû me mettre en ignoré alors parce que j'ai écrit un paquet de message au sujet de l'économie de la décarbonation (où tu m'as même répondu que "l'économie verte n'existait pas")

il y a 21 minutes, elkjaer a dit :

C’est pas un projet ni même un vœux, banane. C’est une constatation pour te montrer que ce n’est pas forcément la démographie le problème. 

 

cf. mon message précédent -> ce n'est effectivement pas forcément LE problème, mais c'est l'un des problèmes, oui

Lien vers le commentaire
Facteur_Social

Facteur_Social

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

 

y'a pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre que si (utopie) on arrivait à générer une décroissance de la consommation/exploitation des ressources de 20% par humain au niveau mondial alors que dans le même temps la population augmente de 30%, y'a une couille dans le potage.

Les 30% en plus sont Burundais, hein. Tu réduis les 20% de consommation de qui? Et quand? Comment? Une ligne d'avion Nimes Genève vient d'ouvrir la semaine dernière... (alors qu'un TGV fait la même route).

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
il y a 1 minute, Facteur_Social a dit :

 Tu réduis les 20% de consommation de qui? Et quand? Comment? Une ligne d'avion Nimes Genève vient d'ouvrir la semaine dernière... (alors qu'un TGV fait la même route).

d'où mon "(utopie)" :ninja: 

Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
Il y a 2 heures, Facteur_Social a dit :

ca ne change rien : sachant que la croissance de la population se fait dans les pays qui émettent peu d'empreinte, la croissance de la population n'est pas le problème.

y'a 50 ans l'empreinte de la Chine n'était pas un problème, y'a 30 ans l'empreinte de l'Inde n'était pas un problème... au fur et à mesure que les pays se développent économiquement forcément l'empreinte suit le mouvement. et comment veux-tu empêcher un pays pauvre d'aspirer à un développement économique ?

Modifié par Ekelund
  • Top ! 1
Lien vers le commentaire
Facteur_Social

Facteur_Social

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
il y a une heure, Zorglub a dit :

Il faut faire la différence entre l'émission totale d'un pays et celle de la moyenne de chaque habitant. En moyenne , un indien pollue bien moins qu'un Européen et surtout qu' un américain... sans parler des habitants des pays de la péninsule arabique.

Sans compter que :

- les chinois polluent pour fabriquer notre merdier.

- les chinois ne polluent que depuis 20 ans (massivement, j'entends). Notre dette historique en terme de consommation de ressource et de pollution est plus grande. (exemple avec la dette carbone dans le lien ci dessous)

2021_Klima_2b3_legende.png (1616×1079)

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

y'a 50 ans l'empreinte de la Chine n'était pas un problème, y'a 30 ans l'empreinte de l'Inde n'était pas un problème... au fur et à mesure que les pays se développent économiquement forcément l'empreinte suit le mouvement. et comment veux-tu empêcher un pays pauvre d'aspirer à un développement économique ?

je ne veux empecher le développement de personne, mais nous, on consomme trop. C'est ça le problème, et on veut encore de la croissance.

et je pense qu'il est d'autant plus important de voir le problème ainsi qu'en termes de démographie, car la catastrohpe s'annonce sans surprise, et la tentation de faire porter le chapeau à la croissance démographique (et donc de culpabiliser les pays pauvres) va se développer.

Modifié par Facteur_Social
Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.