Sujet écologie / environnement

[è_é]

à l’instant, rastabanana a dit :

Ce n'est pas très en marche de relayer ce genre de fake news

jme suis dit que ça intéresserait elk mais j'avais zappé qu'il avait voté macron  

[Ekelund]

au début je croyais qu'il s'agissait d'alain Madelin et j'étais vachement étonné du coup 

[LeDCdeKramoizi]

Avec le communisme non plus. 

[rastabanana]

il y a une heure, Thomas13 a dit :

Avec le communisme non plus. 

Toi t'as lu l'article

[è_é]

même si quand on repense notamment à l'équipement électroménager de l'allemagne de l'est y'a quand même une absence d'obsolescence programmée qui a le mérite d'être plus écolo-compatible  

[Invité]

Le 02/08/2017 à 16:14, Ekelund a dit :

c'est le 4ème article que je lis sur le sujet, et visiblement la régulation de l'explosion démographique n'est une priorité pour personne  

Tu t'y prends comment gros malin?

Le 03/08/2017 à 15:08, Thomas13 a dit :

Si on m'écoutait, et on me répondait que c'était pas un problème.   

les gens qui te disaient ça avaient bien raison. Imposer une limitation du nombre de naissances dans des pays à forte mortalité infantile est une débilité sans nom. Le faire dans des pays où il n'y a pas assez de naissances est aussi ridicule. Bref, encore une sollution magique d'écolo qui ne pense pas que les sociétés sont à prendre en considération.

[Ekelund]

il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit :

Tu t'y prends comment gros malin?

les gens qui te disaient ça avaient bien raison. Imposer une limitation du nombre de naissances dans des pays à forte mortalité infantile est une débilité sans nom. Le faire dans des pays où il n'y a pas assez de naissances est aussi ridicule. Bref, encore une sollution magique d'écolo qui ne pense pas que les sociétés sont à prendre en considération.

Et les chinois avec leur politique de l'enfant unique, tu trouves qu'ils sont plus cons que les autres ?

[Invité]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

Et les chinois avec leur politique de l'enfant unique, tu trouves qu'ils sont plus cons que les autres ?

Ton argument ne vaut rien pour trois raisons :

1) Les Chinois ne pratiquent plus cette politique. Ca faisait déjà un bout de temps que c'était assoupli. C'était un vieil avatar du totalitarisme qui avait du mal à tenir dans l'ouverture actuelle de la Chine.

2) Comparer la Chine des années 70 et le monde d'aujourd'hui est cocasse. Un pays qui accueillait un quart de la population et dont au moins la moitié du territoire est incultivable, dans un contexte totalitaire, avec la mise a distance du principal allié qu'était l'URSS... je suis pas sur qu'aujourd'hui tu puisses trouver un parallèle en basant ton analyse non pas sur un pays mais sur la terre entière. Mais je te le concède, c'est bien plus facile de dire qu'ils avaient raison de faire ça que de critiquer la répartition des richesses dans le monde. Supprimons les enfants du futur plutot que de réfléchir. On est trop nombreux pour se permettre d'être aussi con, on est d'accord. Flinguons le futur de l'Afrique en les empêchant de procréer, tant qu'on peut continuer à regarder Hanouna tranquille, après tout, c'est pour l'écologie, bordel! C'EST IMPORTANT!

3) Je sais plus ce que c'était, mais les 2 premiers suffisent.

[FranckProvostIV]

Il y a 10 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

 

3) Je sais plus ce que c'était, mais les 2 premiers suffisent.

 Les gens stérilisés de force ou les nombreux infanticides, de filles notamment?

[rastabanana]

En anglais mais il y a des sous titres.

[LeDCdeKramoizi]

Il y a 19 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

 

les gens qui te disaient ça avaient bien raison. Imposer une limitation du nombre de naissances dans des pays à forte mortalité infantile est une débilité sans nom. Le faire dans des pays où il n'y a pas assez de naissances est aussi ridicule. Bref, encore une sollution magique d'écolo qui ne pense pas que les sociétés sont à prendre en considération.

Nouvelle étude sur les solutions individuelles les plus efficaces pour l'environnement :
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541

C'est fatiguant cette volonté de faire passer les autres pour des dictateurs, pointer du doigt une problématique ne veut à aucun moment dire qu'on veut imposer quoi que soit. 

 

[bondurant2001]

Le recours à l'anthropophagie généralisée pourrait regler à la fois le probleme de surpopulation et de penurie alimentaire.

 

[Invité]

Il y a 2 heures, Thomas13 a dit :

Nouvelle étude sur les solutions individuelles les plus efficaces pour l'environnement :
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541

C'est fatiguant cette volonté de faire passer les autres pour des dictateurs, pointer du doigt une problématique ne veut à aucun moment dire qu'on veut imposer quoi que soit. 

 

askip, le problème de surpopulation ne vient pas des bobos de notre espèces  Et quand bien même, vu comment fonctionne la société, moins les écolos se reproduisent, moins leur pensée progressera  

[Bebs]

Il y a 7 heures, rastabanana a dit :

En anglais mais il y a des sous titres.

La chaine est sympa, pas beaucoup de vidéos mais c'est didactique, surtout pour des ados.

[LeDCdeKramoizi]

il y a 24 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit :

askip, le problème de surpopulation ne vient pas des bobos de notre espèces  Et quand bien même, vu comment fonctionne la société, moins les écolos se reproduisent, moins leur pensée progressera  

C'est pas faux, même si avec les outils dont on dispose aujourd'hui on peut informer/alerter de manière large et efficace. 

[Invité]

il y a 19 minutes, Thomas13 a dit :

C'est pas faux, même si avec les outils dont on dispose aujourd'hui on peut informer/alerter de manière large et efficace. 

informer est une chose. Mais la transmission des valeurs, pour une grande part, c'est la famille (même si ça ne fait pas tout loin de là). J'ai des amis qui ont cet argument de pas vouloir faire naitre d'enfant dans ce monde. Et je leur dis la même chose qu'à toi : le monde a bien plus besoin de vos gosses que de leur absence  

[sujet]

la solution c'est d'aller vivre sur d'autres planètes, il est temps de construire de grands vaisseaux

[LeDCdeKramoizi]

On peut transmettre des valeurs à des inconnus, si ils sont réceptifs..   , je pense que peu d'écolos (ou de veganes ) le sont devenus grâce à leurs parents.
Je ne pense pas que le monde ait besoin que je fasse des gosses, même éduqués à l'écologie et au respect du vivant, car déjà rien ne prédit que j'arrive à leur transmettre, mais de plus ça anéantirait mes "efforts"  pour avoir une empreinte écologique raisonnable puisqu'il faudra augmenter tous les besoins du foyer, prendre un logement + grand, sans doute prendre une voiture, etc.. 
Personnellement avant de partager quelque chose, j'essai avant tout d'avoir un mode de vie qui me parait cohérent. 

[HaGu]

il y a 35 minutes, Thomas13 a dit :

On peut transmettre des valeurs à des inconnus, si ils sont réceptifs..   , je pense que peu d'écolos (ou de veganes ) le sont devenus grâce à leurs parents.
Je ne pense pas que le monde ait besoin que je fasse des gosses, même éduqués à l'écologie et au respect du vivant, car déjà rien ne prédit que j'arrive à leur transmettre, mais de plus ça anéantirait mes "efforts"  pour avoir une empreinte écologique raisonnable puisqu'il faudra augmenter tous les besoins du foyer, prendre un logement + grand, sans doute prendre une voiture, etc.. 
Personnellement avant de partager quelque chose, j'essai avant tout d'avoir un mode de vie qui me parait cohérent. 

 

Pas de gosses; peu d'empreinte écologique (achats, quasi pas de déplacements taff/sorties/voyages/we/vacances, ridicules) : est-ce qu'il faut que ce soit de son plein gré, participe d'une démarche, pour que ça compte dans le karma ? C'est pour un ami

(qui aimerait bien être un peu plus pollueur en fait )

 

 

[Invité]

Il y a 8 heures, Thomas13 a dit :

On peut transmettre des valeurs à des inconnus, si ils sont réceptifs..   , je pense que peu d'écolos (ou de veganes ) le sont devenus grâce à leurs parents.
Je ne pense pas que le monde ait besoin que je fasse des gosses, même éduqués à l'écologie et au respect du vivant, car déjà rien ne prédit que j'arrive à leur transmettre, mais de plus ça anéantirait mes "efforts"  pour avoir une empreinte écologique raisonnable puisqu'il faudra augmenter tous les besoins du foyer, prendre un logement + grand, sans doute prendre une voiture, etc.. 
Personnellement avant de partager quelque chose, j'essai avant tout d'avoir un mode de vie qui me parait cohérent. 

en fait t'es un anorexique de la vie quoi. Un logement 0,25 fois plus grand partagé par deux fois plus de monde, je suis pas sur que tes calculs soient exacts sur l'impact sur ton bilan écologique. De même que l'utilisation de ton PC, de ta baignoire et de ton bac à compost seraient partagés. Sans compter que la personne en moins dans la société est un leurre, et à moins de 2 enfants par femme, c'est la migration qui devra combler : autrement dit, il y aura quand même un logement, quand même une voiture, etc... Je suis à peu près sur de moi quand je dis qu'à rythme de vie similaire, une famille de 4 personnes a une empreinte très largement inférieure à 4 familles d'une personne....

Et ça se vérifie : les pays qui ont la plus grosse empreinte sont ceux qui font le moins d'enfants (a quelques rares exceptions louffoques près comme le Qatar). Ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte, c'est la manière qu'elle a de vivre. D'ailleurs je serais pas surpris qu'il y ait un lien total entre l'individualisme et l'augmentation de l'empreinte. Individualisme qui dégouline jusque dans ton article avec la mise en avant de l'individu comme acteur écologique bénéfique s'il reste stérile et dans tout ton raisonnement où la finalité, c'est ta petite empreinte.

Bref, je saisis tes arguments, mais je les trouve tout simplement très mauvais et ils masquent quelque chose qui dépasse le simple raisonnement cartésiano-écologique.

Pour les parents et leur influence, tu te trompes. C'est un facteur très important, et c'est sociologiquement prouvé. 

[elkjaer]

Il y a 3 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

en fait t'es un anorexique de la vie quoi. Un logement 0,25 fois plus grand partagé par deux fois plus de monde, je suis pas sur que tes calculs soient exacts sur l'impact sur ton bilan écologique. De même que l'utilisation de ton PC, de ta baignoire et de ton bac à compost seraient partagés. Sans compter que la personne en moins dans la société est un leurre, et à moins de 2 enfants par femme, c'est la migration qui devra combler : autrement dit, il y aura quand même un logement, quand même une voiture, etc... Je suis à peu près sur de moi quand je dis qu'à rythme de vie similaire, une famille de 4 personnes a une empreinte très largement inférieure à 4 familles d'une personne....

Et ça se vérifie : les pays qui ont la plus grosse empreinte sont ceux qui font le moins d'enfants (a quelques rares exceptions louffoques près comme le Qatar). Ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte, c'est la manière qu'elle a de vivre. D'ailleurs je serais pas surpris qu'il y ait un lien total entre l'individualisme et l'augmentation de l'empreinte. Individualisme qui dégouline jusque dans ton article avec la mise en avant de l'individu comme acteur écologique bénéfique s'il reste stérile et dans tout ton raisonnement où la finalité, c'est ta petite empreinte.

Bref, je saisis tes arguments, mais je les trouve tout simplement très mauvais et ils masquent quelque chose qui dépasse le simple raisonnement cartésiano-écologique.

Pour les parents et leur influence, tu te trompes. C'est un facteur très important, et c'est sociologiquement prouvé. 

D'accord avec pas mal de choses mais tu as oublié le facteur pauvreté dans ton équation population/empreinte écologique.

[Ekelund]

Il y a 14 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

le monde a bien plus besoin de vos gosses que de leur absence  

Ah bon 

[Invité]

il y a 16 minutes, Ekelund a dit :

Ah bon 

pas des tiens, hein  C'est un message politique!

il y a 55 minutes, elkjaer a dit :

D'accord avec pas mal de choses mais tu as oublié le facteur pauvreté dans ton équation population/empreinte écologique.

je ne l'ai pas oublié, c'est juste une évidence

[è_é]

Il y a 5 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

De même que l'utilisation de ton PC serait partagé.

 

 

[LeDCdeKramoizi]

Il y a 11 heures, RegAgainstZeMarasme a dit :

t ça se vérifie : les pays qui ont la plus grosse empreinte sont ceux qui font le moins d'enfants (a quelques rares exceptions louffoques près comme le Qatar). Ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte, c'est la manière qu'elle a de vivre. D'ailleurs je serais pas surpris qu'il y ait un lien total entre l'individualisme et l'augmentation de l'empreinte. Individualisme qui dégouline jusque dans ton article avec la mise en avant de l'individu comme acteur écologique bénéfique s'il reste stérile et dans tout ton raisonnement où la finalité, c'est ta petite empreinte.

Bref, je saisis tes arguments, mais je les trouve tout simplement très mauvais et ils masquent quelque chose qui dépasse le simple raisonnement cartésiano-écologique.

Pour les parents et leur influence, tu te trompes. C'est un facteur très important, et c'est sociologiquement prouvé. 

L'"empreinte écologique, en l’occurrence celle totale d'un pays c'est la manière de vivre de ses habitants multiplié par son nombre. 

Je n’occulte pas la manière de vivre, et pas non plus le nombre, toi par contre tu mets complètement de côté la deuxième partie de l'équation.  
"ce qui montre que c'est pas la taille de la population qui compte" ah ben si, les + plus grosses empreintes écologiques totales sont justement celles de pays fortement peuplés (chine, USA, inde, Russie, japon..  http://lelombrik.net/58846
Par contre il faut éviter de mélanger empreinte écologique totale d'un pays et son empreinte écologique par habitant comme le qatar (en fait c'est le Koweïtien qui serait en tête par tete de pipe) , l'empreinte écologique individuelle ne tient compte que de la manière de vivre, forcément la taille de la population n'entre pas en considération puisque c'est une moyenne par habitant . 

Que crois tu qu'il reste comme biodiversité au Bangladesh par exemple, dans quel état sont ses écosystèmes ? pourtant la manière de vivre, et l'empreinte écologique moyenne est une des + basses qui soit, mais celle globale doit être trop importante par rapport à l'espace disponible; celle ci semble être à peu près équivalente à celle d'un pays très développé comme la Finlande.  Finlande qui peut s’enorgueillir d'une nature relativement préservée malgré une empreinte moyenne située au 15e rang mondial ! ; le finlandais est pollueur et un gros consommateur mais son espace naturel est relativement préservé grâce à sa densité de population faible (17hab/km²). Le singapourien qui est à peine plus vorace se retrouve avec un territoire totalement articialisé du fait d'une densité complètement folle (7700 hab/km²) . La taille de la population compte, quelque soit la manière de vivre.
On vit sur des espaces finis, chaque mètre carré nécessaire à la vie humaine sont pris aux autres habitants de la planète; ça vaut aussi pour les surfaces agricoles. 
Revoir le graphique que j'ai posté hier sur l'évolution de la biomasse de vertébrés terrestres, cette tendance continue de s’accroître, alors que globalement on a atteint, je pense, un seuil dans l’hémisphère nord dans notre manière de vivre, que tout est pensé aujourd'hui pour réduire l'empreinte écologique et les émissions de co2, avec des normes à n'en plus finir, mais le monde non-humain continue inexorablement de reculer car on ne peut pas maîtriser cette 2e partie de l'équation.
Si seuls les 323 millions d'américains représentaient la totalité de l'espèce humaine, ça fait mal au cul mais il est évident que la Terre serait dans un bien meilleur état, qu'on ne parlerait pas d’extinction de masse, ou de mort des océans.  D'ailleurs en parlant des usa, la population est évidemment élevée, et elle augmente fortement. Le taille de la population compte et le mauvais élève type le prouve. 

Je ne crois pas qu'un immeuble de 100 personnes sans enfant ait une empreinte écologique supérieure à un mix appartements/lotissement de 25 familles de 4, ne serait-ce que par la surface de sol artificialisée, que par les distances à effectuer pour se déplacer + la nécessité bien souvent d'avoir un véhicule motorisé pour transporter ses enfants/faire les courses, une personne seule peut tout effectuer à vélo/pieds/transport en commun. 
Et de façon incroyable, tu occultes que ta famille de 4, partagera CERTAINS besoins que pendant une courte période de leur vie, que les 2 enfants seront un jour adultes, donc c'est 3 foyers potentiels, voir 4 si divorce du couple. Si un couple fait 2 enfants, il multiplie indirectement par 3 leur futur empreinte écologique , et c'est exponentiel car leurs enfants en feront certainement à leur tour. 
Tous les 7-8 ans, en France, l'équivalent d'un département part sous le béton/goudron, je ne pense pas pourtant que notre manière de vie augmente, l’artificialisation des sols est la conséquence du besoin de créer plus de logement et d'infrastructures pour répondre à l’augmentation de la population . Bon dans notre cas l'augmentation de la population est certainement + due à l'immigration qu'aux naissances.  Mais si on artificialise + ici pour accueillir du monde ça peut théoriquement alléger la pression anthropique des régions d'où les personnes partent. 

"anorexique" "tu te trompes" "très mauvais", toujours cette nécessité de rabaisser l'autre, voir le faire passer pour malade pour défendre son point de vue.  Personnellement je préfère étayer et documenter mon argumentation, ça ne veut pas dire que j'ai raison. 

Modifié 12 août 2017 par Thomas13