Sujet écologie / environnement

[Ekelund]

il y a 23 minutes, GG a dit :

Euuhh je vois pas ce qu'ils expliquent de plus

Déjà parler des nappes en général est à mon sens une erreur, tant il y en a de différentes par leur importance et leur fonctionnement.

 

Et d'après toi d'où vient l'eau qui reconstituent les nappes gros malin ?

 

Ah ben voilà, on y est. En fait les gens activistes anti-bassines ne sont pas contre les réserves d'eau, ils sont contre l'agriculture (ah ben tiens elkjaer en remet une couche à l'instant).

Premièrement je voudrais faire remarquer qu'une réserve d'eau, si elle est capable d'arroser des champs de maïs, elle est aussi capable d'irriguer des champs de lentilles ou de pois chiches.

Ensuite si vous ne voulez plus voir de maïs en France, il va falloir faire des choix. Je passe sur l'option 100% végétarienne (l'idée peut se défendre mais je ne pense pas que ce puisse être mis en place dans notre pays), donc on remet les vaches à brouter dans les prés ? Et une prairie en période de sécheresse, vous pensez que ca n'a pas besoin d'être irrigué ?

Désolé d'être un peu pragmatique, mais pour nourrir 70M de Français (si on ne s'occupe que de nous), il faut produire (ouh le vilain mot). On peut produire bien des choses différentes de bien des manières différentes (ca c'est une question de choix), mais à la fin il faut que les assiettes soient pleines. Et elles doivent être pleines là maintenant, de suite, et tous les jours. Et ne me parlez pas d'importations s'il vous plaît...

C'est lui qui avait posté le lien...

Haziza est intéressante, mais dans sa vidéo elle n'apporte aucune solution concrète concernant l'agriculture. D'ailleurs c'est bien ce que je reproche à beaucoup de personnes qui disent très bien ce qui ne va pas, mais qui n'explique pas comment il faut s'y prendre à la place.

Ou alors on a la solution Pierre Rabhi : on file 50m² de terre à chacun des Français, et ils doivent s'en sortir en bouffant ce qu'il sort de là (sans engrais, sans traitements, sans irrigation bien entendu). Ce serait rigolo (un temps).

 

bon déjà je tiens à dire que quand tu réponds comme ça, de manière construite et sans mépris/condescendance, tu es de suite beaucoup plus agréable à lire  

l'eau vient bien entendu des précipitations (c'est à dire de la condensation des nuages au-dessus des océans), mais c'est pas parce que tu "remplis" de plus en plus les océans au détriment des nappes que tu vas avoir + de précipitations et surtout des précipitations homogènes (car pour résumer ce qu'elle disait, les endroits secs deviennent de plus en plus secs, et les endroits humides se prennent de + en + d'eau sur la tronche).

l'option 100% végétarienne je pense qu'il y a pas grand monde qui en veuille... par contre manger moins de viande ça me parait quand même une nécessité absolue pour l'avenir. si on divise par 2 ou 3 (chiffre au hasard) la consommation et donc la production de viande, on en arriverait certainement à un rééquilibrage de la destination des aliments produits en faveur des humains (pour rappel presque 70% de la production agricole est destinée...à l'alimentation de bétail), et on aurait dans le même temps une agriculture plus variée et moins gourmande en eau. ça te semble infaisable comme démarche ?

Modifié 3 novembre 2022 par Ekelund

[GG]

il y a 11 minutes, Ekelund a dit :

l'eau vient bien entendu des précipitations (c'est à dire de la condensation des nuages au-dessus des océans), mais c'est pas parce que tu "remplis" de plus en plus les océans au détriment des nappes que tu vas avoir + de précipitations et surtout des précipitations homogènes (car pour résumer ce qu'elle disait, les endroits secs deviennent de plus en plus secs, et les endroits humides se prennent de + en + d'eau sur la tronche).

L'eau qui est bloquée par les barrages, elle ne vient pas alimenter les nappes. Donc en fait je pense qu'il n'y a pas tant de différence que ça entre pomper dans la nappe ou pomper dans une retenue collinaire. Hormis le fait que je préfère 1000 fois un paysage avec des lacs qu'une plaine avec des bassines artificielles qui ne ressemblent à rien.

Les bassines c'est surtout une idée pour contrer l'administration en fait. Les autorisations de pompage sont de plus drastiques à partir du printemps, donc l'idée c'est de ne plus avoir de contraintes en pompant l'hiver. C'est juste une réserve tampon qui fait office d'autorisation administrative. Du coup ca coûte cher pour ce que c'est.

D'autre part certaines nappes sont quasi inépuisables. Exemple, la nappe rhénane : 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nappe_phréatique_rhénane

35 milliards de m3

Prélèvement 550 millions. Part de l'irrigation : 12%, soit 0.19% du volume total... bon, si ca peut assurer notre sécurité alimentaire, ca me semble quand même raisonnable comme chiffre non ?

il y a 25 minutes, Ekelund a dit :

l'option 100% végétarienne je pense qu'il y a pas grand monde qui en veuille... par contre manger moins de viande ça me parait quand même une nécessité absolue pour l'avenir. si on divise par 2 ou 3 (chiffre au hasard) la consommation et donc la production de viande, on en arriverait certainement à un rééquilibrage de la destination des aliments produits en faveur des humains (pour rappel presque 70% de la production agricole est destinée...à l'alimentation de bétail), et on aurait dans le même temps une agriculture plus variée et moins gourmande en eau. ça te semble infaisable comme démarche ?

Infaisable non.

Mais quand un agriculteur sort 12T de maïs de son champ pour donner à bouffer à ses vaches, il ne sortira qu'une tonne de lentilles pour remplir ton assiette...

[Piou]

il y a 33 minutes, GG a dit :

Mais quand un agriculteur sort 12T de maïs de son champ pour donner à bouffer à ses vaches, il ne sortira qu'une tonne de lentilles pour remplir ton assiette...

Sans parler du fait que le maïs permet la prolifération des sangliers au plus grand bonheur de nos amis chasseurs, ce qui fait quelques T de viande en plus gratuite.

[elkjaer]

il y a une heure, GG a dit :

(ah ben tiens elkjaer en remet une couche à l'instant).

Je pense que l'agriculture est la pire invention d'homo sapiens mais sinon je n'ai rien contre

Ce dont je parlais c'était plutôt ce sur quoi il semble de plus en plus y avoir consensus à savoir que y compris sur la question du manque de retenue de l'eau par les sols, le premier coupable est le labourage depuis des siècles et que soigner une jambe cassée avec un pansement n'est peut-être pas la meilleure solution.

Pour le maïs, je n'y connais pas grand chose mais je me dis naïvement qu'il y a peut-être des alternatives mieux adaptées à notre climat.

[è_é]

il y a 9 minutes, elkjaer a dit :

Je pense que l'agriculture est la pire invention d'homo sapiens mais sinon je n'ai rien contre

la théorie dans sapiens sur comment on a été asservi par le blé ?  

j'aime bien aussi  

[3noze3]

il y a une heure, GG a dit :

Mais quand un agriculteur sort 12T de maïs de son champ pour donner à bouffer à ses vaches, il ne sortira qu'une tonne de lentilles pour remplir ton assiette...

Et les 12T de maïs représentent combien en T de viande dans l'assiette ? (vraie question)

Parce que c'est ça qu'il faut comparer à la T de lentilles à la limite, pas les 12T gobées par le ruminant.

Modifié 3 novembre 2022 par 3noze3

[GG]

il y a 39 minutes, elkjaer a dit :

Ce dont je parlais c'était plutôt ce sur quoi il semble de plus en plus y avoir consensus à savoir que y compris sur la question du manque de retenue de l'eau par les sols, le premier coupable est le labourage depuis des siècles et que soigner une jambe cassée avec un pansement n'est peut-être pas la meilleure solution.

Je rappelle à toute fin utile que produire des céréales sans remuer le sol ni utiliser de glyphosate, ça n'existe toujours pas, hormis dans le fantasme de quelques rêveurs. L'un ou l'autre, oui, on sait faire, mais les 2 ensemble, non.

il y a 39 minutes, elkjaer a dit :

Pour le maïs, je n'y connais pas grand chose mais je me dis naïvement qu'il y a peut-être des alternatives mieux adaptées à notre climat.

Ce n'est pas un hasard si le maïs a autant de succès. Cette plante pousse quasiment dans tous les sols en donnant des rendements exceptionnels. De plus comme elle laisse une grosse quantité de résidus, c'est peut-être la moins pire pour le sol. En comparaison, les terres en monoculture de maïs tiennent relativement bien le choc par rapport à ceux en rotation blé/tournesol par exemple.

Pour ce qui est des alternatives, elles existent, j'en parle au-dessus, c'est la prairie par exemple. Mais ça n'enlève pas le besoin en irrigation.

il y a 19 minutes, 3noze3 a dit :

Et les 12T de maïs représentent combien en T de viande dans l'assiette ? (vraie question)

Je suis pas du tout spécialiste de l'élevage, je dirai en gros entre 2 et 6, mais ça doit être très variable entre le type de viande produite et les espèces de céréales utilisées. A la fin de toute façon ça reste un choix économique, car je rappelle qu'un agriculteur doit gagner sa vie en cultivant ou en élevant ses bêtes, sinon au mieux il change de métier, au pire il finit au bout d'une corde.

 

[è_é]

tu vas pas essayer de nous faire pleurer sur le sort des céréaliers quand même ?  

sinon, juste pour savoir, tu penses qu'il ne faut rien changer à l'agri telle qu'elle est pratiquée actuellement ou quand même si, et du coup comment ?

[Piou]

il y a 43 minutes, è_é a dit :

la théorie dans sapiens sur comment on a été asservi par le blé ?  

j'aime bien aussi  

C'est quoi cette théorie ?

[Facteur_Social]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

 

et encore une fois le problème à Sivens c'était de sauver 3 grenouilles et 2 libellules, les ZADistes n'ont jamais revendiqué à ma connaissance un problème de partage de l'eau 

 

Hé dis donc t'es gonflé, c'est toi qui argumente à partir de Sivens! Et c'est moi qui t'es rappelé que c'était HS, et c'est toi qui a renchérit sur Sivens.

Sinon, dans la vidéo de Thinkerview, elle préconise de faire des barrages à quel endroit?   

@GG je crois pas que l'argument "les gens en veulent donc faudra continuer d'en faire coute que coute" soit adapté à une discussion sur l'environnement   tout comme l'argument de la pente glissante "c'est soit on continue avec notre modèle, soit on passe tous végétarien". Bien sur que ce qui est visé derrière les bassines, c'est le modèle agricole. Et c'est très bien. Sans ces pressions d'activistes et de l'opinion, on en serait où? 

à partir du moment, où, quand tu fais une recherche "maïs environnement" ou "maïs eau" et que tu vois comment la première page google est captée par les lobbies, forcément, y a un red flag automatique qui se lève  Pour moi, le maïs reste une plante tropicale. De ce que j'observe, c'est souvent des champs sans biodiversité, souvent avec une irrigation ahurissante.

Et tu as raison, il faut nourrir 70M de personne. Orientons les choses vers un autre monde plutôt que de rester sur ce vieux monde qui s'écroule sous sa propre autosatisfaction.

 

[3noze3]

il y a 15 minutes, GG a dit :

A la fin de toute façon ça reste un choix économique, car je rappelle qu'un agriculteur doit gagner sa vie en cultivant ou en élevant ses bêtes, sinon au mieux il change de métier, au pire il finit au bout d'une corde.

 

Ça, ça n'a pas trop de rapport, on parle de changement global et pas de changement à l'échelle d'un agriculteur. Si le marché lui achetait sa tonne de lentille au même prix que les 12T de maïs il gagnerait sa vie de la même façon.

[è_é]

à l’instant, Piou a dit :

C'est quoi cette théorie ?

en très gros :

on vivait mieux, plus longtemps et en meilleure santé quand on était des chasseurs cueilleurs 

l'agriculture nous a rendu plus nombreux mais plus dépendants de la bouffe qu'on cultivait, ça nous a enlevé notre temps libre et de l'espérance de vie et ça a permis l'émergence de systèmes politiques pas ouf  

https://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20190103.OBS7930/comment-la-domestication-du-ble-a-piege-l-humanite.html

jte mets ce lien mais google peut t'en donner plein d'autres si le sujet t'intéresse ^^ 

[Facteur_Social]

il y a 13 minutes, 3noze3 a dit :

Ça, ça n'a pas trop de rapport, on parle de changement global et pas de changement à l'échelle d'un agriculteur. Si le marché lui achetait sa tonne de lentille au même prix que les 12T de maïs il gagnerait sa vie de la même façon.

je sais pas si on peut totalement parler de "marché" quand l'Europe subventionne... Les maraichers que je connais touchent pas un euros de la PAC (ou pas grand chose) et pourtant font un travail remarquable.

 

il y a 10 minutes, è_é a dit :

en très gros :

on vivait mieux, plus longtemps

Alors ça, je demande à voir des chiffres  

Modifié 3 novembre 2022 par Sandwich2Ross

[3noze3]

il y a 2 minutes, Sandwich2Ross a dit :

je sais pas si on peut totalement parler de "marché" quand l'Europe subventionne... Les maraichers que je connais touchent pas un euros de la PAC (ou pas grand chose) et pourtant font un travail remarquable.

Bien entendu, quand je parle de marché j'inclus les subventions etc. C'était juste pour dire que l'argument "si l'agriculteur fait des lentilles à la place du maïs il se pend" n'a rien à voir avec le sujet de fond qui est de passer globalement à un autre modèle de consommation. 
Si on arrête d'encourager la production de viande et donc de céréales destinées uniquement à nourrir les bêtes, et qu'il devient aussi intéressant économiquement pour l'agriculteur de produire des lentilles plutôt que du maïs, ça ne changera rien pour lui.

(et c'est un mangeur de viande, fils d'agriculteur qui parle )

[elkjaer]

il y a 16 minutes, è_é a dit :

en très gros :

on vivait mieux, plus longtemps et en meilleure santé quand on était des chasseurs cueilleurs 

l'agriculture nous a rendu plus nombreux mais plus dépendants de la bouffe qu'on cultivait, ça nous a enlevé notre temps libre et de l'espérance de vie et ça a permis l'émergence de systèmes politiques pas ouf  

https://bibliobs.nouvelobs.com/idees/20190103.OBS7930/comment-la-domestication-du-ble-a-piege-l-humanite.html

jte mets ce lien mais google peut t'en donner plein d'autres si le sujet t'intéresse ^^ 

Plus longtemps je ne crois pas. Mieux et en meilleure santé oui. Enfin quand on avait pas une rage de dent ou une jambe cassée.

[GG]

il y a 25 minutes, 3noze3 a dit :

Ça, ça n'a pas trop de rapport, on parle de changement global et pas de changement à l'échelle d'un agriculteur. Si le marché lui achetait sa tonne de lentille au même prix que les 12T de maïs il gagnerait sa vie de la même façon.

Absolument, peut-être même mieux

Pour répondre un peu à @è_é et à tout le monde, tout est une question de choix et d'objectifs. On peut dire on remplace l'ensilage par la prairie naturelle, sortir les cochons des porcherie pour les mettre dans les bois, laisser les poules gambader sur les chemins de terre de nos campagnes, mais dans le même temps on ne peut pas continuer à importer du bout du monde des produits OGM et glyphosatés au coût le plus bas.

Don nous ok on change, mais il faut aussi arrêter le libéralisme à tout va, sortir des accords commerciaux, se couper du marché mondial, et dire adieu aux subventions de l'Europe. Et aussi faire comprendre aux Français qu'ils vont devoir multiplier par dix leur budget alimentation.

Franchement de tout ça ce sont les paysans qui ont le changement le plus facile à faire.

 

[è_é]

il y a 13 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Alors ça, je demande à voir des chiffres  

attends, laisse moi retrouver les registres de la mairie de toulouse au paléolithique  

sinon :

https://www.partage-le.com/2016/03/21/les-chasseurs-cueilleurs-beneficiaient-de-vies-longues-et-saines-rewild/

après moi jsuis pas spécialiste, mais je trouve ça fascinant  

[Louvin]

il y a une heure, elkjaer a dit :

Plus longtemps je ne crois pas. Mieux et en meilleure santé oui. Enfin quand on avait pas une rage de dent ou une jambe cassée.

Non surtout on ne foutait rien. On ne travaillait pas et c'était plus cool que de s'astreindre à l'agriculture et de choper les maladies transmises par les betes.

Après l'émergence de l'agriculture cela va avec la sédentarité (à savoir l'arret du nomadisme), la monogamie (on se replie sur sa famille à nourrir on vit moins en communauté) et surtout l'émergence des Etats (qui ont besoin des céréales facile à dénombrer et à rendements stables pour établir des impots fiables et les prélever). L'un ne va pas sans les autres, c'est ce qu'explique Scott dans son bouquin.

[Ekelund]

il y a une heure, GG a dit :

Absolument, peut-être même mieux

Pour répondre un peu à @è_é et à tout le monde, tout est une question de choix et d'objectifs. On peut dire on remplace l'ensilage par la prairie naturelle, sortir les cochons des porcherie pour les mettre dans les bois, laisser les poules gambader sur les chemins de terre de nos campagnes, mais dans le même temps on ne peut pas continuer à importer du bout du monde des produits OGM et glyphosatés au coût le plus bas.

Don nous ok on change, mais il faut aussi arrêter le libéralisme à tout va, sortir des accords commerciaux, se couper du marché mondial, et dire adieu aux subventions de l'Europe. Et aussi faire comprendre aux Français qu'ils vont devoir multiplier par dix leur budget alimentation.

 

Franchement de tout ça ce sont les paysans qui ont le changement le plus facile à faire.

 

sans aller jusqu'à l'utopie de se couper du marché mondial, on peut aussi imaginer une taxation de plus en plus forte sur les produits carnés, ce qui inciterait les consommateurs à en consommer moins, et par répercussion les inciteraient à consommer plus de produits végé (et donc ouvrirait de nouveaux débouchés pour les agriculteurs en palliatif de la viande).

[Alfcat]

il y a 26 minutes, è_é a dit :

attends, laisse moi retrouver les registres de la mairie de toulouse au paléolithique  

sinon :

https://www.partage-le.com/2016/03/21/les-chasseurs-cueilleurs-beneficiaient-de-vies-longues-et-saines-rewild/

après moi jsuis pas spécialiste, mais je trouve ça fascinant  

Très intéressant en effet. Mais ce que d'aucun auraient pu qualifier de mythe de l'âge d'or se heurte quand même à 2 faits:

1- l'accroissement de la population a conduit à des migrations vers des territoires parfois inhospitaliers voire hostiles pour des humains bien fragiles, ce qui n'a pas arrangé les choses.

2- Ce même accroissement a aussi impliqué un partage du gâteau plus important donc générant des privations ou des restrictions.

Ceci étant dit, dans toutes les formes de société s'étant développées et ayant créé des regroupements urbains (même modestes) force est de constater que l'espérance de vie dans ces zones urbanisées a longtemps été très en retrait de ce qui pouvait se constater dans des zones que l'on qualifierait aujourd'hui de "trous perdus" où subsistait un habitat très disséminé, donc moins propice  à la diffusion éclair de toutes sortes d'épidémie. Les progrès récents de la médecine et la recente raréfaction de médecins en de nombreuses zones rebat les cartes en France. 

Opposer les vertus supposées des sociétés totalement primitives à celles de sociétés devenues agricoles et citadines me laisse quand même songeur, tant les contextes différent et tant l'idée même d'une progression rectiligne de l'alpha vers l'oméga est illusoire.

 

[è_é]

il y a 18 minutes, Alfcat a dit :

Opposer les vertus supposées des sociétés totalement primitives à celles de sociétés devenues agricoles et citadines me laisse quand même songeur, tant les contextes différent et tant l'idée même d'une progression rectiligne de l'alpha vers l'oméga est illusoire.

où est-ce que tu lis ça ?  

[Facteur_Social]

Il y a 3 heures, GG a dit :

Absolument, peut-être même mieux

Pour répondre un peu à @è_é et à tout le monde, tout est une question de choix et d'objectifs. On peut dire on remplace l'ensilage par la prairie naturelle, sortir les cochons des porcherie pour les mettre dans les bois, laisser les poules gambader sur les chemins de terre de nos campagnes, mais dans le même temps on ne peut pas continuer à importer du bout du monde des produits OGM et glyphosatés au coût le plus bas.

Don nous ok on change, mais il faut aussi arrêter le libéralisme à tout va, sortir des accords commerciaux, se couper du marché mondial, et dire adieu aux subventions de l'Europe. Et aussi faire comprendre aux Français qu'ils vont devoir multiplier par dix leur budget alimentation.

 

Franchement de tout ça ce sont les paysans qui ont le changement le plus facile à faire.

 

pourquoi toujours la pente savonneuse comme argumentation? Surtout avec le gros mensonge de la fin de la phrase. Si tu manges moins de viande, tu économise de l'argent. Si les français consommaient pas 100kg de viande par an, peut etre qu'on aurait pas besoin de produire autant de maïs, concentrer la production là où les condition environnementale permettent effectivement plus de pature en plein air, etc.... Pourquoi vouloir toujours argumenter en exagérant à l'absurde?

oui, y a besoin de repenser pas mal de chose pour rendre notre mode de vie durable. On doit presque diviser par 4 notre empreinte carbone, ça va pas se faire sans changer notre consommation hein! Et utiliser les pauvres et leur porte monnaie pour ne rien faire, c'est utiliser les inégalités pour excuser le massacre environnemental. Je trouve ça assez cocasse.

Et c'est les agriculteurs font partie de la chaine. Pour l'instant, y a de tout, mais ceux qui pèsent sur les décideurs, c'est pas des gens qui ont mon respect.

[elkjaer]

Il y a 4 heures, Louvin a dit :

Non surtout on ne foutait rien. On ne travaillait pas et c'était plus cool que de s'astreindre à l'agriculture et de choper les maladies transmises par les betes.

Après l'émergence de l'agriculture cela va avec la sédentarité (à savoir l'arret du nomadisme), la monogamie (on se replie sur sa famille à nourrir on vit moins en communauté) et surtout l'émergence des Etats (qui ont besoin des céréales facile à dénombrer et à rendements stables pour établir des impots fiables et les prélever). L'un ne va pas sans les autres, c'est ce qu'explique Scott dans son bouquin.

Je ne sais pas qui est Scott et donc pas lu le bouquin mais associer la monogamie à la sédentarité me laisse perplexe sachant que la polygamie est essentiellement un instrument de pouvoir et donc de hiérarchie. Et même si cela devait être le cas, je ne listerais pas ça dans les problèmes étant apparus avec la révolution néolithique.

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

une taxation de plus en plus forte

A épingler quelque part 😂

Il y a 3 heures, Alfcat a dit :

des sociétés totalement primitives

Bel oxymore

[è_é]

il y a 15 minutes, elkjaer a dit :

Je ne sais pas qui est Scott

james scott c'est dans l'article que j'ai posté en réponse à piou  

il y a 16 minutes, elkjaer a dit :

associer la monogamie à la sédentarité me laisse perplexe

https://www.neonmag.fr/depuis-quand-vivons-nous-en-couple-555313.html
 

Citation

 

Pourtant, si on regarde dans le rétro, il est difficile de dire comment les premiers hommes cohabitaient. Le fonctionnement clanique (supposé) laisse à penser à un système polygame. La taille des grottes et des huttes, à des cellules familiales réduites (mais exclusives pour autant ?). On ne va pas se mentir : on ne sait pas. Il semble toutefois certain aujourd’hui que la polygamie était répandue dans les trois quarts des sociétés traditionnelles connues. Pourtant, c’est un autre système qui l’a emporté. Dans son Histoire du couple (éd. Pocket), Jean-Claude Bologne écrit : « Les préhistoriens s’entendent sur la prédominance du couple à la fin du néolithique. Avec la sédentarisation, les sociétés sont plus pacifiées ; la polygamie étant plus appropriée au nomadisme guerrier. » 

 

ça fait 2x aujourd'hui juste dans ce topic  

tiens d'ailleurs  

il y a 20 minutes, elkjaer a dit :

Et même si cela devait être le cas, je ne listerais pas ça dans les problèmes étant apparus avec la révolution néolithique.

même article, juste à la suite du précédent paragraphe 

Citation

Et c’est le début des emmerdes pour les femmes : « L’homme est maître du couple. Comme la légitimité de sa descendance n’est pas évidente […], il exige la virginité lors du mariage, proscrit l’adultère et prend le pouvoir. […] Le mariage réglementé contractuel apparaît : pour être légitime, l’enfant doit désormais avoir deux parents, et non plus juste une mère.»

 

[elkjaer]

 

 

Il y a 7 heures, è_é a dit :

https://www.neonmag.fr/depuis-quand-vivons-nous-en-couple-555313.htm

 

Un article d'un média généraliste qui évalue le degré de polygamie naturel (?) à la taille relative des paires de couilles ou parce qu'il y avait du monde dans la grotte et qu'il faisait sombre je vais attendre avant de me laisser convaincre. Il y a sans doute eu un peu de tout chez l'homo en 500000 ans et de nombreuses espèces. Donner une direction "avant c'était comme ça et maintenant c'est devenu comme ça parce que" sur la base de rares éléments incomplets c'est chaud. Surtout qu'il y en a qui incitent à envisager le contraire (de mémoire, lis le troisième chimpanzé de Diamond).

D'autre part, et même si ce n'est pas dans mes habitudes de faire mon petit Zemmour, l'homme coupable de s'éprendre pour un mâle alpha et de courir les jupons, l'homme coupable d'avoir inventer la monogamie pour contrôler la femme...faudra un moment penser à arrêter de charger la barque. Il me semble que dans les sociétés modernes polygames, c'est pas vraiment là que les femmes ont le meilleur statut. Et il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des couples équilibrés et relativement sains (peut-être en majorité).