Sujet écologie / environnement

[Ekelund]

il y a 18 minutes, è_é a dit :

mais mec tu votes pour ces gens là, ceux qui prennent un falcon pour traverser la france pour aller voter, ceux qui font des confs de presse en col roulé quand il fait 25 dehors pour faire genre, ceux qui en ont strictement rien à branler qu'on crève tous la gueule ouverte dans pas très longtemps, tellement persuadés qu'ils auront assez de caillasses pour avoir la clim et des gardes du corps !

tu votes pour ces assassins depuis toujours, c'est quand même culotté de la ramener là dessus, je sais pas, ouvre les yeux un peu  

euh...la COP27 c'est pas que la France hein  

après je suis conscient de mes propres contradictions (je vote à droite et je m'intéresse à l'écologie - sans être un écolo non plus, puisque je crois en une économie verte mais toujours dans un système économique libéral - ) mais à la limite je crois que je préfère encore un mec qui assume d'en avoir rien à branler plutôt qu'un qui va essayer de faire croire que c'est dans ses priorités

[è_é]

à l’instant, Ekelund a dit :

euh...la COP27 c'est pas que la France hein  

euh....oui, et ?  

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

après je suis conscient de mes propres contradictions (je vote à droite et je m'intéresse à l'écologie - sans être un écolo non plus, puisque je crois en une économie verte mais toujours dans un système économique libéral - ) mais à la limite je crois que je préfère encore un mec qui assume d'en avoir rien à branler plutôt qu'un qui va essayer de faire croire que c'est dans ses priorités

ah oui comme elkjaer  

mais qui assume n'en avoir rien à branler de nos jours ? (politiquement hein, parce que des tocards qui s'en branlent y'en a encore des milliards !)

parce que le mec pour qui tu votes, il passe son temps à nous faire croire que c'est un sujet prioritaire, tout en agissant comme le boomer qu'il croit être alors que le pauvre, il sera encore vivant quand ça sera la vraie merde, contrairement à son entourage  

le mec pour qui tu as voté, c'est le champion toute catégorie de l'hypocrisie que tu dénonces 🥇

c'est quoi l'important ekelund ? que l'humanité puisse survivre ou que les chiffres sur ton compte en banque soient réels ?

[GG]

il y a 11 minutes, è_é a dit :

c'est quoi l'important ekelund ? que l'humanité puisse survivre ou que les chiffres sur ton compte en banque soient réels ?

Ni l'un ni l'autre ? On pourrait faire en sorte que l'on survive ou s'éteigne avec le moins de souffrance possible par contre, ça c'est pas gagné

[Ekelund]

il y a 1 minute, è_é a dit :

 

 

mais qui assume n'en avoir rien à branler de nos jours ? (politiquement hein, parce que des tocards qui s'en branlent y'en a encore des milliards !)

parce que le mec pour qui tu votes, il passe son temps à nous faire croire que c'est un sujet prioritaire, tout en agissant comme le boomer qu'il croit être alors que le pauvre, il sera encore vivant quand ça sera la vraie merde, contrairement à son entourage  

le mec pour qui tu as voté, c'est le champion toute catégorie de l'hypocrisie que tu dénonces 🥇

c'est quoi l'important ekelund ? que l'humanité puisse survivre ou que les chiffres sur ton compte en banque soient réels ?

Trump, Poutine, Xi Jinping...la liste est longue  

le mec pour qui je vote je sais pas si c'est le champion de l'hypocrisie, je trouve plutôt transparent sur ce qu'il veut (et on lui a assez reproché d'ailleurs, cf sa pique sur le monde amish voulu par les écolos) à savoir un modèle économique décarboné basé sur un mix énergétique nucléaire/ENR, mais bien entendu toujours basé sur le libre échange.

pour ta dernière phrase, OSEB des comptes en banque mais l'humanité ne pourra pas survivre avec 10 milliard d'individus, quel que soit le scénario écologique (ou pas) mis en place.

[Facteur_Social]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

Trump, Poutine, Xi Jinping...la liste est longue  

le mec pour qui je vote je sais pas si c'est le champion de l'hypocrisie, je trouve plutôt transparent sur ce qu'il veut (et on lui a assez reproché d'ailleurs, cf sa pique sur le monde amish voulu par les écolos) à savoir un modèle économique décarboné basé sur un mix énergétique nucléaire/ENR, mais bien entendu toujours basé sur le libre échange.

pour ta dernière phrase, OSEB des comptes en banque mais l'humanité ne pourra pas survivre avec 10 milliard d'individus, quel que soit le scénario écologique (ou pas) mis en place.

on parle bien du mec qui dit "il faut que les jeunes aient envie de devenir miliardaire"? C'est quoi que tu comprends pas dans l'empreinte écologique et le lien avec la richesse?

[è_é]

il y a 1 minute, GG a dit :

Ni l'un ni l'autre ? On pourrait faire en sorte que l'on survive ou s'éteigne avec le moins de souffrance possible par contre, ça c'est pas gagné

perso plus ça va plus je me dis que disparaitre est la seule chose positive qu'on fera à l'avenir alors bon  

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

Trump, Poutine, Xi Jinping...la liste est longue  

c'est faux  

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

le mec pour qui je vote je sais pas si c'est le champion de l'hypocrisie, je trouve plutôt transparent sur ce qu'il veut (et on lui a assez reproché d'ailleurs, cf sa pique sur le monde amish voulu par les écolos) à savoir un modèle économique décarboné basé sur un mix énergétique nucléaire/ENR, mais bien entendu toujours basé sur le libre échange.

c'est une blague ? 

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

pour ta dernière phrase, OSEB des comptes en banque mais l'humanité ne pourra pas survivre avec 10 milliard d'individus, quel que soit le scénario écologique (ou pas) mis en place.

ben voyons ! du coup vivement qu'on tire sur les bronzés qui fuient les catastrophes climatiques, ça ira beaucoup mieux après  

10 milliards d'indiens, ça passe, 10 milliards d'ekelund par contre...mais bon je comprends bien que renoncer à son confort c'est compliqué, vachement plus simple d'espérer que qq milliards de pauvres crèvent avant  

[Ekelund]

la richesse a un poids sur l'empreinte écologique, mais la surpopulation en a un encore plus important...

non je n'espère pas que des africains ou des indiens crèvent, j'espère simplement que la plupart des pays en phase d'explosion démographique auront le bon sens de mettre en place dans les années à venir des politiques de natalité afin d'inverser la tendance.

et vous pensez réellement que les ressources naturelles de cette planète peuvent nourrir 10 milliard d'individus sans productivisme et industrialisation de l'agro-alimentaire ? et c'est ça le paradoxe en fait : plus on sera nombreux plus on aura besoin d'une production industrialisée de masse pour pouvoir nourrir tout le monde.

jusqu'à ce qu'on est totalement épuisé les ressources de cette planète  

[PatMan]

il y a une heure, è_é a dit :

c'est quoi l'important (ekelund) ? que l'humanité puisse survivre ou que les chiffres sur ton compte en banque soient réels ?

Heureusement que la conscience écologique ne s’arrête pas à ces deux choix, sinon, il n'y aurait plus beaucoup de gens qui l'auraient. Moi le premier

il y a 46 minutes, è_é a dit :

10 milliards d'indiens, ça passe, 10 milliards d'ekelund par contre...mais bon je comprends bien que renoncer à son confort c'est compliqué, vachement plus simple d'espérer que qq milliards de pauvres crèvent avant  

Pas grand chose à voir avec la richesse, mais on ne peut pas renier le fait que l'urgence climato-écologique va de pair avec l'explosion démographique

[è_é]

c'est ignoble ce que vous dites, vraiment je crois pas que vous réalisiez l'indécence de vos propos  

après avoir colonisé le monde, pillé des ressources partout, maintenant on va leur dire qu'il faut en plus arrêter de faire des gosses ?

alors que la solution c'est de vitrifier les états-unis  

ou éventuellement de réduire NOTRE empreinte et d'arrêter NOTRE gaspillage (y compris alimentaire), entre autres !

[PatMan]

il y a 12 minutes, è_é a dit :

c'est ignoble ce que vous dites, vraiment je crois pas que vous réalisiez l'indécence de vos propos  

après avoir colonisé le monde, pillé des ressources partout, maintenant on va leur dire qu'il faut en plus arrêter de faire des gosses ?

alors que la solution c'est de vitrifier les états-unis  

ou éventuellement de réduire NOTRE empreinte et d'arrêter NOTRE gaspillage (y compris alimentaire), entre autres !

Soit tu vouvoies Ekelund, soit tu m'inclues dans le principe du contrôle des naissances. Dans les deux cas, tu fais fausse route

[Casimir]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

Trump, Poutine, Xi Jinping...la liste est longue  

le mec pour qui je vote je sais pas si c'est le champion de l'hypocrisie, je trouve plutôt transparent sur ce qu'il veut (et on lui a assez reproché d'ailleurs, cf sa pique sur le monde amish voulu par les écolos) à savoir un modèle économique décarboné basé sur un mix énergétique nucléaire/ENR, mais bien entendu toujours basé sur le libre échange.

pour ta dernière phrase, OSEB des comptes en banque mais l'humanité ne pourra pas survivre avec 10 milliard d'individus, quel que soit le scénario écologique (ou pas) mis en place.

Quand j'étais en Afrique avec MSF, un médecin disait : "donnez leur des Télés, vous contrôlerez la natalité"...

[Ekelund]

il y a 19 minutes, è_é a dit :

 

ou éventuellement de réduire NOTRE empreinte et d'arrêter NOTRE gaspillage (y compris alimentaire), entre autres !

ah mais je suis entièrement d'accord !

là où j'arrive pas à me faire comprendre par contre c'est que ça ne suffira pas si la diminution de notre empreinte est compensée par l'augmentation de l'empreinte liée à l'explosion de la population mondiale.

ça n'empêche pas que nous le fassions quand même bien sûr, mais ça ne suffira pas.

[NicoPaviot]

il y a 34 minutes, PatMan a dit :

Pas grand chose à voir avec la richesse, mais on ne peut pas renier le fait que l'urgence climato-écologique va de pair avec l'explosion démographique

C'est quoi cette contre vérité ? Bien entendu que c'est très lié avec la richesse. L'impact écologique d'une personne issue des pays riche est bien supérieur à celle de quelqu'un des pays pauvres.

[GG]

il y a 20 minutes, Ekelund a dit :

là où j'arrive pas à me faire comprendre par contre c'est que ça ne suffira pas si la diminution de notre empreinte est compensée par l'augmentation de l'empreinte liée à l'explosion de la population mondiale.

Entre l'Inde (1.2 milliard de population) et la France, il y a un pays dont l'empreinte carbone est 5 fois supérieure à l'autre. D'après toi c'est lequel ?

Edit : me ssuis trompé, c'est pas empreinte carbone c'est en consommation de ressources, il faut que je retrouve le lien où j'ai vu ça 

[è_é]

il y a 10 minutes, Ekelund a dit :

ah mais je suis entièrement d'accord !

là où j'arrive pas à me faire comprendre par contre c'est que ça ne suffira pas si la diminution de notre empreinte est compensée par l'augmentation de l'empreinte liée à l'explosion de la population mondiale.

ça n'empêche pas que nous le fassions quand même bien sûr, mais ça ne suffira pas.

et bien qu'on commence par être nous mêmes exemplaires avant de vouloir stériliser les autres peut-être ?

[Ekelund]

il y a 6 minutes, GG a dit :

Entre l'Inde (1.2 milliard de population) et la France, il y a un pays dont l'empreinte carbone est 5 fois supérieure à l'autre. D'après toi c'est lequel ?

 

euh... d'après ce tableau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant

si on prend la donnée la + récente (2017) l'empreinte par habitant d'un français est un peu moins de 3 fois supérieure à celle d'un indien (4.56 tonnes vs 1.61 tonne).

et comme ils sont 20 fois plus nombreux, j'arrive pas du tout à la même conclusion que toi  

il y a 7 minutes, è_é a dit :

et bien qu'on commence par être nous mêmes exemplaires avant de vouloir stériliser les autres peut-être ?

entre la stérilisation et une politique d'incitation à moins de naissances (genre 2 par couple au lieu de 7/8) y'a quand même une petite nuance, non ?  

et j'ai jamais dit que ça empêchait d'être moteur de notre côté

[GG]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

euh... d'après ce tableau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant

si on prend la donnée la + récente (2017) l'empreinte par habitant d'un français est un peu moins de 3 fois supérieure à celle d'un indien (4.56 tonnes vs 1.61 tonne).

et comme ils sont 20 fois plus nombreux, j'arrive pas du tout à la même conclusion que toi  

J'avais édité.

[Ekelund]

j'écoutais un écolo à la radio l'autre jour (j'ai pris en cours, j'ai pas retenu son nom) qui demandait à ce que chez nous en France la CAF plafonne les allocations familiales à 2 gosses (que t'aies 2 gosses ou 8 gosses t'aurais le même montant).

j'approuve totalement  

c'est un exemple de politique d'incitation mais il peut y en avoir d'autres.

[Casimir]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

j'écoutais un écolo à la radio l'autre jour (j'ai pris en cours, j'ai pas retenu son nom) qui demandait à ce que chez nous en France la CAF plafonne les allocations familiales à 2 gosses (que t'aies 2 gosses ou 8 gosses t'aurais le même montant).

j'approuve totalement  

c'est un exemple de politique d'incitation mais il peut y en avoir d'autres.

Quand tu passes par Vichy, tu es très ému, non ?  

Modifié 21 novembre 2022 par Casimir

[Ekelund]

il y a 13 minutes, Casimir a dit :

Quand tu passes pas Vichy, tu es très ému, non ?  

pas compris 

[è_é]

il y a 38 minutes, Ekelund a dit :

j'écoutais un écolo à la radio l'autre jour (j'ai pris en cours, j'ai pas retenu son nom) qui demandait à ce que chez nous en France la CAF plafonne les allocations familiales à 2 gosses (que t'aies 2 gosses ou 8 gosses t'aurais le même montant).

j'approuve totalement  

c'est un exemple de politique d'incitation mais il peut y en avoir d'autres.

vachement applicable dans les pays où ils font "7/8" gosses  

fyi aucun pays n'a ce taux de natalité hein, au "pire" le niger est à un peu moins de 7 et faudrait voir la mortalité infantile et l'empreinte carbone d'un nigérien ainsi que dans combien de temps ces chauds lapins atteindront notre niveau de pollution par habitant pour que ça devienne problématique  

source

sinon, plus la population est éduquée, moins elle fait d'enfants, c'est une bonne piste mais personne ne veut mettre d'argent pour ça !

en plus les spermato sont apparemment concernés par l'extinction de masse qu'on est en train de subir, donc bonne nouvelle, la surpopulation va se régler d'elle même  

[Ekelund]

il y a 54 minutes, Ekelund a dit :

 

c'est un exemple de politique d'incitation mais il peut y en avoir d'autres.

 

il y a 5 minutes, è_é a dit :

 

sinon, plus la population est éduquée, moins elle fait d'enfants, c'est une bonne piste mais personne ne veut mettre d'argent pour ça !

 

et bien par exemple oui.. le seul truc qui est sorti de la COP27 apparemment c'est le fait d'aider financièrement les PVD. ça serait une bonne piste que de mettre en place des structures éducatives (et notamment à l'attention des jeunes filles). 

[è_é]

ok il peut y en avoir d'autres, mais lesquelles ? 

applicables ?

et qui ne soient pas un délire autoritaire comme la politique de l'enfant unique en chine tant qu'à faire  

 

c'est quand même marrant d'être pro croissance sauf de la population  

[Ekelund]

il y a 3 minutes, è_é a dit :

 

et qui ne soient pas un délire autoritaire comme la politique de l'enfant unique en chine tant qu'à faire  

 

 

c'est marrant d'être contre les mesures autoritaires sauf quand ça concerne le capitalisme  

[Facteur_Social]

il y a une heure, Ekelund a dit :

euh... d'après ce tableau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant

si on prend la donnée la + récente (2017) l'empreinte par habitant d'un français est un peu moins de 3 fois supérieure à celle d'un indien (4.56 tonnes vs 1.61 tonne).

et comme ils sont 20 fois plus nombreux, j'arrive pas du tout à la même conclusion que toi  

C'est complètement stupide comme raisonnement.

Donc en fait, le mieux, c'est d'être luxembourgeois, comme ça tu peux dire que le problème, c'est pas la consommation d'un luxembourgeois, mais celle des français car ils sont 100 fois plus nombreux.