Sujet écologie / environnement

[elkjaer]

Je serais d'accord pour balancer les États-Unis par dessus bord mais quand je regarde mes livres ou mes films préférés je suis un plus emmerdé. Et puis merde Armstrong, Hubble et le JWT, c'est quand même du lourd. Et je parle même pas d'une saison sans NBA

 

 

 

 

[è_é]

t'es un escroc eke, ça sert à rien de continuer, je descends là  

 

Modifié 23 novembre 2022 par è_é
edit : pas assez rapide

[elkjaer]

il y a 11 minutes, Ekelund a dit :

oui oui ,je change pas un mot à ce que j'ai écrit, on parlait pas tout à fait de la même chose  

quand je parle des 2 faces d'un même problème je parle de la croissance en mode carbonée d'un côté et de la surpopulation d'un autre côté.

si je considère que c'est du 50/50 (j'ai aucune source pour quantifier la proportion) on est bien d'accord que la croissance en mode carbonée comprend tous les individus des pays développés, des + riches aux moins riches. et même si forcément les + riches ont un impact beaucoup + important les 10% les + riches pesant pour la moitié des émissions (https://www.challenges.fr/economie/empreinte-carbone-plus-on-est-riche-plus-on-pollue_792843 ), les 90% les moins riches pesant donc l'autre moitié.

donc mécaniquement le ratio richesse/surpopulation devient 25/75

 

Putain. Aussi fort que les inégalités de Bell!

@Piou tu valides?

[Flolynyk]

il y a 49 minutes, Ekelund a dit :

oui oui ,je change pas un mot à ce que j'ai écrit, on parlait pas tout à fait de la même chose  

quand je parle des 2 faces d'un même problème je parle de la croissance en mode carbonée d'un côté et de la surpopulation d'un autre côté.

si je considère que c'est du 50/50 (j'ai aucune source pour quantifier la proportion) on est bien d'accord que la croissance en mode carbonée comprend tous les individus des pays développés, des + riches aux moins riches. et même si forcément les + riches ont un impact beaucoup + important les 10% les + riches pesant pour la moitié des émissions (https://www.challenges.fr/economie/empreinte-carbone-plus-on-est-riche-plus-on-pollue_792843 ), les 90% les moins riches pesant donc l'autre moitié.

donc mécaniquement le ratio richesse/surpopulation devient 25/75

 

Rien compris à ton calcul  

[Facteur_Social]

Encore un projet de ZAD qui tombe à l'eau

Un salafiste belge qui affirmait vouloir bâtir « un village écomusulman » expulsé du Bénin (lemonde.fr)

[bibeyolo]

 

[PatMan]

Pourtant, "C'est un projet vertueux", comme le dit le ministre de l'agriculture 

C'est beau sain gouvernement jugé pour inaction climatique mette encore un truc à la con en place en prenant pour prétexte le réchauffement climatique🤤

[GG]

Ah ah je viens d'écouter l'organisatrice de la manif de Ste-Soline, c'est du niveau Darmanin, c'est beau

Il y a 3 heures, bibeyolo a dit :

 

 

Ca fait 4 ou 5 fois que cette interview passe sur le forum. Je vois toujours pas ce qu'elle propose à la place des bassines...

 

[Ekelund]

Il y a 5 heures, GG a dit :

 

 

Ca fait 4 ou 5 fois que cette interview passe sur le forum. Je vois toujours pas ce qu'elle propose à la place des bassines...

 

Si je me souviens bien de l'interview initiale elle proposait déjà de changer de modèle d'agriculture,  et notamment d'arrêter cette merde de culture du maïs, afin de diminuer les besoins en eau 

[bibeyolo]

Il y a 8 heures, GG a dit :

Ca fait 4 ou 5 fois que cette interview passe sur le forum. Je vois toujours pas ce qu'elle propose à la place des bassines...

Je n'avais pas vu l'interview. Pour l'extrait, elle dit, si j'ai compris, que la solution des bassines, c'est juste pour éviter les arrêtés préfectoraux, mais que c'est pire que de ne rien faire. Donc déjà, à la place des bassines, on peut ne rien faire. Je ne suis pas spécialiste, ses explications sont simples. Est-ce qu'elles sont simplistes?

[Facteur_Social]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

Si je me souviens bien de l'interview initiale elle proposait déjà de changer de modèle d'agriculture,  et notamment d'arrêter cette merde de culture du maïs, afin de diminuer les besoins en eau 

si t'arrêtais de voter pour des gens qui s'offusquent comme des reacs quand on dit qu'il faut manger moins de viande, peut etre qu'on aurait moins besoin de maïs.  comme d'hab, tu m'as l'air d'être un espece de gros dissonant cognitif sur pattes.

Modifié 26 mars 2023 par Facteur_Social

[GG]

il y a une heure, bibeyolo a dit :

Je n'avais pas vu l'interview. Pour l'extrait, elle dit, si j'ai compris, que la solution des bassines, c'est juste pour éviter les arrêtés préfectoraux, mais que c'est pire que de ne rien faire. Donc déjà, à la place des bassines, on peut ne rien faire. Je ne suis pas spécialiste, ses explications sont simples. Est-ce qu'elles sont simplistes?

Oui c'est un peu simpliste. Parce que déjà on ne peut pas parler des bassines et des nappes de manière générale. Chaque région a ses particularités. Je l'ai déjà dit, mais il y a des nappes quasiment inépuisables, où l'agriculture pompe à peine quelques dixièmes de pourcent du volume total.

Concernant les arrêtés préfectoraux je ne suis pas vraiment d'accord. Sans bassine il faudrait aller pomper plus loin et plus profond, ce n'est pas qu'une question d'autorisation.

Moi ce que je vois dans ces manifestations c'est beaucoup d'idéologie et pas de solutions proposées. Parce qu'on peut le tourner dans tous les sens, si vous voulez faire pousser quelque chose l'été il faut de l'eau. Que ce soit du maïs ou de la courgette bio. Il n'y a pas de miracle. Ne pas produire n'est pas une solution, à part si l'on ne veut plus d'agriculture en France. 

[Facteur_Social]

il y a 34 minutes, GG a dit :

 

Moi ce que je vois dans ces manifestations c'est beaucoup d'idéologie et pas de solutions proposées. Parce qu'on peut le tourner dans tous les sens, si vous voulez faire pousser quelque chose l'été il faut de l'eau. Que ce soit du maïs ou de la courgette bio. Il n'y a pas de miracle. Ne pas produire n'est pas une solution, à part si l'on ne veut plus d'agriculture en France. 

 t'es en train de nous dire, là, que tous les modèle d'agriculture consomment autant d'eau les un que les autres?

C'est quand meme fou, de voir des agriculteurs se battre contre ces bassines.

Toi, bien entendu, comme toujours, sur n'importe quel débat agricole, tu es au dessus de toute idéologie  

il y a 34 minutes, GG a dit :

 mais il y a des nappes quasiment inépuisables, où l'agriculture pompe à peine quelques dixièmes de pourcent du volume total.

 

Non, alors ça, non, désolé, mais c'est de la connerie directement importé du XXe siècle : "les aquifères dit "artésiens" ne seraientnt pas inépuisable  même si on prélève". NON§ ça ne s'épuise pas parce qu'il pleut autant qu'on prélève, quelque part en amont dans le bassin versant... Point barre. Mais si on prélève plus, et qu'en meme temps on retient l'eau en surface dans le bassin versant, ça s'épuise. C'est à cause de mythes comme ça qu'on se permet souvent de faire n'importe quoi jusqu'au point de bascule. Et de toute façon, à quoi seert ton argument??? si on a besoin de construire une méga bassine, tu en déduis quoi? Il faudrait pas lutter contre ces merdes sous prétexte qu'à 800 km de là, ils ont une nappe "inépuisable"?

Modifié 26 mars 2023 par Facteur_Social

[Ekelund]

il y a 31 minutes, Facteur_Social a dit :

si t'arrêtais de voter pour des gens qui s'offusquent comme des reacs quand on dit qu'il faut manger moins de viande, peut etre qu'on aurait moins besoin de maïs.  comme d'hab, tu m'as l'air d'être un espece de gros dissonant cognitif sur pattes.

Si tu me lisais plus attentivement tu saurais que je suis partisan depuis longtemps du fait de manger moins de viande 

 

[Facteur_Social]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

Si tu me lisais plus attentivement tu saurais que je suis partisan depuis longtemps du fait de manger moins de viande 

 

c'est exactement ce que je dis... et derrière, tu votes pour les partis qui soutiennent l'agriculture la plus prédatrice pour l'environnement. CQFD. 

[GG]

il y a 9 minutes, Facteur_Social a dit :

 t'es en train de nous dire, là, que tous les modèle d'agriculture consomment autant d'eau les un que les autres?

Tous les modèles qui produisent, oui bien sûr. Le soja par exemple, si cher à tous les anti-viandes, consomme autant (si ce n'est plus) que le maïs. Les légumes d'été pareil.

Mais après on peut ne plus produire c'est sûr, et augmenter les importations. C'est d'ailleurs exactement la pente sur laquelle on glisse depuis quelques années.

[Ekelund]

il y a 27 minutes, Facteur_Social a dit :

c'est exactement ce que je dis... et derrière, tu votes pour les partis qui soutiennent l'agriculture la plus prédatrice pour l'environnement. CQFD. 

mon vote est multi-critères hein, je ne me base pas que sur l'agriculture  

[Facteur_Social]

il y a 2 minutes, GG a dit :

Tous les modèles qui produisent, oui bien sûr. Le soja par exemple, si cher à tous les anti-viandes, consomme autant (si ce n'est plus) que le maïs. Les légumes d'été pareil.

Mais après on peut ne plus produire c'est sûr, et augmenter les importations. C'est d'ailleurs exactement la pente sur laquelle on glisse depuis quelques années.

je vois beaucoup d'idéologie dans tes propos.
 

ce qu'on est plus capable de produire dans une région, c'est peut-etre pas une connerie de plus le produire. ça vaut pour la production de céréales dans le désert de Wadi Rom comme pour le maïs chez nous. Et c'est pas en agitant comme un chiffon rouge l'argument de l'importation que ça change quoi que ce soit. Comme dans tous les sujets sur l'environnement, les productivistes prédateurs oublient qu'il faut tout simplement changer notre consommation et qu' amendonné, on aura peut etre plus vraiment le choix : ce sont des réalités PHYSIQUE que des milliers de déplacés connaissent dans le monde. Les gens qui suivent ton idéologie ont réussi en meme pas un siècle à foutre en l'air des écosystèmes entiers, et ils se permettent de crier à l'idéologie.

Ton argument du soja pour végétarien, il est très drôle. Tu oublies quand meme que c'est nettement pas la meme chose (en termes de bilan hydrique, bilan carbone, et tout ce que tu veux en fait) de le donner à bouffer à un boeuf que de le donner à un humain. Mais c'est un détail, on va pas réclamer de l'honnêteté intellectuelle dans un propos dénué d'idéologie comme le tiens.  🤡

 

il y a 11 minutes, Ekelund a dit :

mon vote est multi-critères hein, je ne me base pas que sur l'agriculture  

je serais pas dire sur quoi, mais il me semble que c'est pas le seul sujet sur lequel tu avances des jolies valeurs, mais qu'en fait, tu t'en balek total vu que tu votes à droite.  

[Ekelund]

il y a 40 minutes, GG a dit :

Tous les modèles qui produisent, oui bien sûr.

apparemment non : https://www.gerbeaud.com/jardin/fiches/legumes-besoin-eau-arrosage,1415.html

 

[elkjaer]

il y a une heure, Facteur_Social a dit :

e serais pas dire sur quoi, mais il me semble que c'est pas le seul sujet sur lequel tu avances des jolies valeurs, mais qu'en fait, tu t'en balek total vu que tu votes à droite.

 Peut-être qu’il se bat surtout les couilles d’afficher ses contradictions. 

[GG]

il y a une heure, Facteur_Social a dit :

je vois beaucoup d'idéologie dans tes propos.
 

ce qu'on est plus capable de produire dans une région, c'est peut-etre pas une connerie de plus le produire. ça vaut pour la production de céréales dans le désert de Wadi Rom comme pour le maïs chez nous. Et c'est pas en agitant comme un chiffon rouge l'argument de l'importation que ça change quoi que ce soit. Comme dans tous les sujets sur l'environnement, les productivistes prédateurs oublient qu'il faut tout simplement changer notre consommation et qu' amendonné, on aura peut etre plus vraiment le choix : ce sont des réalités PHYSIQUE que des milliers de déplacés connaissent dans le monde. Les gens qui suivent ton idéologie ont réussi en meme pas un siècle à foutre en l'air des écosystèmes entiers, et ils se permettent de crier à l'idéologie.

Ton argument du soja pour végétarien, il est très drôle. Tu oublies quand meme que c'est nettement pas la meme chose (en termes de bilan hydrique, bilan carbone, et tout ce que tu veux en fait) de le donner à bouffer à un boeuf que de le donner à un humain. Mais c'est un détail, on va pas réclamer de l'honnêteté intellectuelle dans un propos dénué d'idéologie comme le tiens.  🤡

 

je serais pas dire sur quoi, mais il me semble que c'est pas le seul sujet sur lequel tu avances des jolies valeurs, mais qu'en fait, tu t'en balek total vu que tu votes à droite.  

 

Bravo, point Zavatta pour toi, t'as dégainé le smiley clown en premier, bien joué.

Alors pour ce qui est du soja, je vois pas ce qui est drôle. A part peut-être là où tu essayes d'amener le conversation. Que tu le veuilles ou non quand tu manges du soja tu manges une culture irriguée l'été. Que ce soit plus ou moins efficient que tel autre culture peu importe : si tu n'irrigues pas tu n'as pas de soja point barre.

Et pour continuer si tu ne produis plus rien qui a besoin d'irrigation qu'est-ce que tu fais ? Tu regardes fleurir les chardons sur les 3/4 de la France pendant tout l'été ? C'est ça ton modèle ?

Enfin pour le mode de consommation tu prends le problème à l'envers. Il ne faut pas faire chier les paysans en espérant que ca change la façon de consommer des Français, ca n'a jamais eu de résultat. Il faut faire l'inverse, changer nos habitudes de consommation et les agriculteurs d'adapteront et produiront en conséquence sans faire d'histoire.

[Ekelund]

il y a une heure, elkjaer a dit :

 Peut-être qu’il se bat surtout les couilles d’afficher ses contradictions. 

alors oui effectivement, sauf que je ne considère pas cet exemple précis forcément comme une contradiction... en effet même si je suis favorable à une diminution de la consommation de viande, je suis totalement opposé au concept global de décroissance, porté généralement par les mêmes partis politiques que ceux prônant cette diminution de conso de viande. Donc ceux-là n'auront pas mon vote. CQFD  

il y a une heure, GG a dit :

 

 

Alors pour ce qui est du soja, je vois pas ce qui est drôle. A part peut-être là où tu essayes d'amener le conversation. Que tu le veuilles ou non quand tu manges du soja tu manges une culture irriguée l'été. Que ce soit plus ou moins efficient que tel autre culture peu importe : si tu n'irrigues pas tu n'as pas de soja point barre.

 

ce n'est pas ce qu'il a dit... que l'humain mange les produits d'une culture qui a besoin d'être irriguée l'été c'est un modèle qui est défendable. que 70% des cultures qui demandent une irrigation en été produise de la bouffe non pas destinée à l'humain mais à du bétail, qui va à son tour subir tout un circuit pour atterrir dans l'assiette de l'humain, ça ce n'est pas (plus) un modèle défendable par contre

il y a une heure, GG a dit :

 

Et pour continuer si tu ne produis plus rien qui a besoin d'irrigation qu'est-ce que tu fais ? Tu regardes fleurir les chardons sur les 3/4 de la France pendant tout l'été ? C'est ça ton modèle ?

 

ma foi, pourquoi pas ?

Modifié 26 mars 2023 par Ekelund

[Ekelund]

il y a une heure, GG a dit :

 

Enfin pour le mode de consommation tu prends le problème à l'envers. Il ne faut pas faire chier les paysans en espérant que ca change la façon de consommer des Français, ca n'a jamais eu de résultat. Il faut faire l'inverse, changer nos habitudes de consommation et les agriculteurs d'adapteront et produiront en conséquence sans faire d'histoire.

là plutôt d'accord par contre  

[elkjaer]

il y a 44 minutes, Ekelund a dit :

alors oui effectivement, sauf que je ne considère pas cet exemple précis forcément comme une contradiction... en effet même si je suis favorable à une diminution de la consommation de viande, je suis totalement opposé au concept global de décroissance, porté généralement par les mêmes partis politiques que ceux prônant cette diminution de conso de viande. Donc ceux-là n'auront pas mon vote. CQFD

Voilà ce qui arrive quand on vient à la défense d’un enfoiré d’électeur de droite

 

[CanisLupus]

La première chose à faire serait de devenir plus sobre, en production et en consommatIon, chacun de nous à son niveau. Nos communes devraient remettre en état les réseaux d'eaux qui fuient de partout. Elles devraient aussi protéger les terres de l'urbanisation (chaque barraque construite, implique de capter l'eau et l'emmener au robinet, jusqu'où compte t-on aller ainsi ?), les paysans de cesser d'arroser les cultures en pleine après-midi caniculaire (évaporation). Quand je parle de protéger les terres de l'urbanisation, j'entends : maintenir des zones humides (les bassine sont une catastrophe pour le marais poitevin, qui est aussi toujours plus grignoter par la maïsiculture), les cultures consomment beaucoup (trop ?) d'eau et l'eau qui repart dans la terre y va gaver d'intrans, j'entends : préserver les zones humides et cesser le drainage, j'entends : maintenir les friches (qui sont utiles mais dont personne ne parle, sauf les spécialistes. Lisez Plaidoyer pour les herbes folles, de Vincent Albouy, édition Astobelarra), j'entends : cesser de faire des routes, rendre permébale les surfaces des parkings et des parvis, j'entends végétaliser les villes (ex : Pau déboise et bétonne, M. Bayrou, n'a rien compris). J'entends : sélectionner des cultures moins consommatrice d'eau. 

Ce qui me déçois, c'est de voir dans les médias que la parole est donnée aux agriculteurs, à la FNSEA, aux politiques mais pas aux naturalistes et aux scientifiques. C'est volontaire, on manipule l'opinion publique en montrant du doigt les opposants, c'est gens qui" veulent mettre la France à genoux " (dixit Darmanin). Or, les naturalistes voient, en se rendant dans la nature (la nature, qui n'est pas la campagne aménagé), l'impact négatif de l'agriculture, de l'urbanisation, de nos modèles que l'on ne veut pas changer bien que destructeurs. Oui l'eau c'est aussi  les amphibiens, les odonates, des plantes d'une utilité dont on se fait trop peu l'écho. Ces milieux et ce qui y vit disparaissent, et cela n'est pas visible du citoyen lambda qui ne s'y intéresse pas, pourtant c'est bien un signal d'alarme de premier ordre. Destructions des milieux en général, et des milieux humides en particuliers = disparition de plantes et donc d'insectes, puis de passereaux insectivores... une chaine qui s'écroule. Cette chaine qui disparait c'est tout le reste au dessus qui disparaitra et ni la FNSEA ni la grande distribution s'en préoccupe. Ils ne voient qu'à court terme, la production, donc avoir de l'eau, donc faire des mégas bassines. Vraiment courtermiste comme vision. Gérer l'eau en faisant des bassines pour que l'agriculture puisse poursuivre sur le même modèle prodcutiviste, c'est continuer de scier la branche sur laquelle  nous sommes assis.

Il serait temps que l'on écoute d'autres voix que celle du modèle agricole tout puissant.

 

Modifié 26 mars 2023 par CanisLupus