LeDCdeKramoizi Posté(e) 28 novembre 2012 Posté(e) 28 novembre 2012 Un petit film d'animation qui montre bien l'urgence de stopper les phénomènes d'érosion du sol, essentiellement dus à la mécanisation intensive de nos agricultures : Sympa cette vidéo. Par contre ils parlent d'améliorer les rendements, c'est pas demander encore plus au sol et encourager la voie de la génétique? Améliorer les rendements pour nourrir l'humanité ça ne me semble pas être une solution durable, on repousse toujours plus loin les limites et pourtant la faim est toujours là. Moins gâcher ce que l'on produit, et consommer moins de viande me semblent être les 2 pistes à privilégier. D'ailleurs sur ce 2e point la FAO est on ne peut plus d'accord. On court je pense à une catastrophe si la Chine continue dans cette voie carnée, et que l'Inde lui emboite le pas. On a déjà un accaparement exponentiel des terres arables en Afrique, une braderie à ciel ouvert pour que les chinois puissent consommer toujours plus de viande. Trop de monde, trop d’appétit. En parlant de gâchis: http://www.dailymotion.com/video/xuju06_global-gachis-le-scandale-mondial-du-gaspillage-alimentaire-1-3_webcam Citer
GG Posté(e) 28 novembre 2012 Posté(e) 28 novembre 2012 Sympa cette vidéo. Par contre ils parlent d'améliorer les rendements, c'est pas demander encore plus au sol et encourager la voie de la génétique? Je le comprend dans le sens "améliorer la fertilité des sols" ... Citer
è_é Posté(e) 29 novembre 2012 Posté(e) 29 novembre 2012 La pollution c'est sale !! elle s'épile pas ? Citer
ArrigoPantxi Posté(e) 29 novembre 2012 Posté(e) 29 novembre 2012 Si mais elle garde ses poils dans des bocaux ! Citer
è_é Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/12/19/energies-du-futur-nos-cinq-idees-folles-237880 Citer
Invité Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 http://www.rue89.com...s-folles-237880 mouais, à part l'éolien, c'est pas très convaincant. Remplacer le nucléaire par du nucléaire ou du gazole par du gazole, c'est moyen comme avancée. Citer
Ekelund Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 mouais, à part l'éolien, c'est pas très convaincant. Remplacer le nucléaire par du nucléaire ou du gazole par du gazole, c'est moyen comme avancée. pour moi c'est au contraire le thorium qui me semble le plus prometteur en termes de production de masse Citer
Invité Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 pour moi c'est au contraire le thorium qui me semble le plus prometteur en termes de production de masse ah oui, mais tu as vu dans quel topic t'es? Citer
Ekelund Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 ah oui, mais tu as vu dans quel topic t'es? pourquoi un atome serait nécessairement "sale" ? Citer
Invité Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 pourquoi un atome serait nécessairement "sale" ? parce qu'il produit des déchets qui se dégrade moins vite que le talent de Casanova Citer
Floolf Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 parce qu'il produit des déchets qui se dégrade moins vite que le talent de Casanova En l'occurence pas tellement... D'après ce que j'ai compris en tout cas. son utilisation comme combustible produit beaucoup moins de déchets, qui peuvent pour la plupart être réinjectés dans le réacteur. Avec ce type de réacteurs surgénérateurs, 100% de la ressource utilisée comme combustible sont consommés Citer
è_é Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 parce qu'il produit des déchets qui se dégrade moins vite que le talent de Casanova 200 fois moins qu'avec l'uranium et avec une durée de vie de 300 ans si j'en crois les commentaires Citer
Ekelund Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 parce qu'il produit des déchets qui se dégrade moins vite que le talent de Casanova pour l'uranium oui Citer
Invité Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 ce n'est qu'un argument, mais l'extraction, le stock, le processus, tout cela en font, par définition une énergie non renouvelable. On sait ce qu'il est advenu des dernières idées brillantes comme le biocarburant, que tout le monde applaudissait des deux mains. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 http://cdurable.info/Thorium-Centrale-Nucleaire-Energie-Alternative-Uranium-Atome-Vert.html Citer
Ekelund Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 ce n'est qu'un argument, mais l'extraction, le stock, le processus, tout cela en font, par définition une énergie non renouvelable. On sait ce qu'il est advenu des dernières idées brillantes comme le biocarburant, que tout le monde applaudissait des deux mains. même THomas est pour !! Citer
Invité Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 même THomas est pour !! je sais pas, j'ai pas lu son lien et il n'a rien dit. va savoir ce qu'il pense ce mec des fois et tout cas pour moi la sollution est dans la baisse de la consommation, pas dans la recherche de truc qui produise de l'energie en plus grande quantité pour pouvoir consommer plus. Citer
elkjaer Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 je sais pas, j'ai pas lu son lien et il n'a rien dit. va savoir ce qu'il pense ce mec des fois et tout cas pour moi la sollution est dans la baisse de la consommation, pas dans la recherche de truc qui produise de l'energie en plus grande quantité pour pouvoir consommer plus. Il faut les deux mon cher Régis, il faut les deux. Citer
blemishapied Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 et tout cas pour moi la sollution est dans la baisse de la consommation, pas dans la recherche de truc qui produise de l'energie en plus grande quantité pour pouvoir consommer plus. d'accord avec ça en ce moment t'a même pas acheté ton dernier portable à la mode que tu penses à acheter le suivant . Ou vas on avec cette consommation à outrance . Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 même THomas est pour !! En l'état actuel des choses je suis complétement contre. Le thorium 232 est un émetteur alpha très radiotoxique. Pour cet isotope, la limite annuelle d'incorporation (LAI) par inhalation est de 90 Bq/an, en comparaison de celle du plutonium 239 qui est de 300 Bq/an. C'est-à-dire que le thorium 232 est considéré presque 3,3 fois plus radiotoxique que le plutonium [CIPR 90]. Le thorium est également dangereux en raison de sa chaîne de décroissance. Les descendants du thorium 228, qui ont des périodes courtes s'accumulent rapidement. Ils comprennent le radon 220 (thoron), un gaz qui relâche des particules alpha ; puis le bismuth 212 et le thallium 208, qui émettent des rayons gamma de haute énergie. Quarante ans après la séparation du thorium de son minerai porteur, le thorium 232 et ses descendants sont cinq fois plus actifs que le thorium 232 et 228 au moment de leur séparation [benedict 81]. Citer
VIX15 Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 je sais pas, j'ai pas lu son lien et il n'a rien dit. va savoir ce qu'il pense ce mec des fois et tout cas pour moi la sollution est dans la baisse de la consommation, pas dans la recherche de truc qui produise de l'energie en plus grande quantité pour pouvoir consommer plus. "Vu à la télé" qu'à Moscou, par -15°C, ils chauffent les bâtiments à 30°C (par manque de système de régulation), les gens sont donc obligés d'ouvrir les fenêtres d'accord avec ça en ce moment t'a même pas acheté ton dernier portable à la mode que tu penses à acheter le suivant . Ou vas on avec cette consommation à outrance . Là pour le coup on est plutôt écolo avec Cad... Citer
NicoPaviot Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 "Vu à la télé" qu'à Moscou, par -15°C, ils chauffent les bâtiments à 30°C (par manque de système de régulation), les gens sont donc obligés d'ouvrir les fenêtres Si c'est vu à la télé, ca doit etre vrai Citer
blemishapied Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 Si c'est vu à la télé, ca doit etre vrai les experts ne sont pas que dans les magazines Citer
elkjaer Posté(e) 19 décembre 2012 Posté(e) 19 décembre 2012 Pourtant Henry David Thorium est l'un des pères fondateurs de l'écologie Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.