elkjaer Posté(e) 2 janvier 2014 Posté(e) 2 janvier 2014 http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/31/les-climatosceptiques-qui-valaient-des-milliards_4341572_3244.html Apparemment encore un coup des cathos de gauche qui n'aiment pas l'argent Citer
HaGu Posté(e) 4 février 2014 Posté(e) 4 février 2014 Sale sable (du démon) Un documentaire sous forme de jeu web sur l'exploitation des sables bitumeux au Canada http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2013/11/25/jouez-au-jeu-documentaire-evenement-fort-mcmoney_3515830_3244.html Autres articles sur le sujet chez le Monde wiki du doc Pas encore testé. Citer
PaG Posté(e) 19 mars 2014 Posté(e) 19 mars 2014 http://www.spi0n.com/riviere-zin-eau-israel/ C'est beau quand la nature reprend ses droits Citer
Ekelund Posté(e) 19 mars 2014 Posté(e) 19 mars 2014 http://www.spi0n.com/riviere-zin-eau-israel/ C'est beau quand la nature reprend ses droits magnifiques les commentaires...t'en veux du point Godwin ? Citer
GG Posté(e) 10 avril 2014 Posté(e) 10 avril 2014 https://www.youtube.com/watch?v=a0J2gj80EVI#t=155 Citer
cinq demi Posté(e) 2 mai 2014 Posté(e) 2 mai 2014 Ca va plaire a Thomas Triste planete http://www.vice.com/fr/read/beef-and-oil-v7n1?Contentpage=-1 Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 2 mai 2014 Posté(e) 2 mai 2014 Feed lots & shale gas .. en route pour la destruction de l'ouest américain. http://www.npca.org/protecting-our-parks/air-land-water/mining-and-fracking/fracking-map.html Via google earth c'est sympa aussi. Plein de photos en bas: http://my-pages.net/alerteschiste/photos.php Rasons ces badlands. Ca va plaire a Thomas Triste planete http://www.vice.com/fr/read/beef-and-oil-v7n1?Contentpage=-1 Merci pour ces images édifiantes. Citer
bondurant2001 Posté(e) 7 mai 2014 Posté(e) 7 mai 2014 http://photo.capital.fr/l-enorme-desastre-ecologique-du-petrole-bitumeux-2658 Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 7 mai 2014 Posté(e) 7 mai 2014 http://photo.capital.fr/l-enorme-desastre-ecologique-du-petrole-bitumeux-2658 Ni plus ni moins que le plus grand désastre écologique actuel. Mais c'est loin alors on s'en fiche, et puis "ma" liberté de me déplacer n'a pas de prix, rien à fiche que des populations soient empoisonnées, au diable les alternatives, c'est comme cela que l'humanité a toujours fonctionné, les puissants écrasants les plus faibles, à commencer par le sauvage et l'originel. Qui seront les sacrifiés de demain? peut-être nous.. oh, pas dit que ce soit immérité, on a bien profité. Citer
Ekelund Posté(e) 13 mai 2014 Posté(e) 13 mai 2014 http://www.leparisien.fr/environnement/antarctique-la-fonte-des-glaces-ne-peut-plus-etre-arretee-13-05-2014-3836597.php la première vidéo est assez marquante Citer
elkjaer Posté(e) 13 mai 2014 Posté(e) 13 mai 2014 http://www.leparisien.fr/environnement/antarctique-la-fonte-des-glaces-ne-peut-plus-etre-arretee-13-05-2014-3836597.php la première vidéo est assez marquante Les commentaires, qu'ils ailles dans un sens ou dans l'autre, sont aussi marquants Citer
Zitoun Posté(e) 13 mai 2014 Posté(e) 13 mai 2014 http://www.leparisien.fr/environnement/antarctique-la-fonte-des-glaces-ne-peut-plus-etre-arretee-13-05-2014-3836597.php la première vidéo est assez marquante Visiblement, y'a une fuite à droite. Faudrait pt'etre reboucher Citer
Ekelund Posté(e) 13 mai 2014 Posté(e) 13 mai 2014 (modifié) Les commentaires, qu'ils ailles dans un sens ou dans l'autre, sont aussi marquants ah oui Zugzwang, cemieux et pauillac sont terribles Modifié 13 mai 2014 par Ekelund Citer
HaGu Posté(e) 2 juin 2014 Posté(e) 2 juin 2014 House of cards - spinoff http://www.lapresse.ca/actualites/environnement/201406/01/01-4771877-obama-hausse-le-ton-sur-le-charbon.php Citer
Ekelund Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 (modifié) c'est pas les allemands qui veulent revenir (en partie) au charbon suite à leur décision de sortie du nucléaire ? tu parles d'un progrès Modifié 3 juin 2014 par Ekelund Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 c'est pas les allemands qui veulent revenir (en partie) au charbon suite à leur décision de sortie du nucléaire ? tu parles d'un progrès Si, une aberration écologique, l'abandon du nucléaire avec une telle consommation. Citer
GG Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 c'est pas les allemands qui veulent revenir (en partie) au charbon suite à leur décision de sortie du nucléaire ? tu parles d'un progrès J'ai été visité la mine à ciel ouvert de Garzweiler entre Dusseldorf et Cologne en début d'année. C'est le peuple Allemand par référendum qui a fait le choix de reprendre l'exploitation de la lignite. Perso je comprend tout à fait cette décision, et en cas de problème je préfèrerai avoir une Garzweiler à coté de chez moi plutôt qu'une Fukushima ... Citer
Ekelund Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 (modifié) J'ai été visité la mine à ciel ouvert de Garzweiler entre Dusseldorf et Cologne en début d'année. C'est le peuple Allemand par référendum qui a fait le choix de reprendre l'exploitation de la lignite. Perso je comprend tout à fait cette décision, et en cas de problème je préfèrerai avoir une Garzweiler à coté de chez moi plutôt qu'une Fukushima ... non mais ça c'est un raisonnement "local", tout à fait compréhensible certes mais néanmoins à portée limitée parce qu'on considère ici comment un pays tout entier va produire son énergie. si un pays de 70 millions d'habitants revient au charbon pour générer son électricité, avec les besoins actuels de la population et des entreprises (sans commune mesure avec les besoins d'il y a 1 siècle ou même 50 ans), l'impact en termes de rejet de gaz à effet de serre sera tel que l'energie nucléaire apparaitra vite comme une énergie verte en comparaison.. Modifié 3 juin 2014 par Ekelund Citer
GG Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 (modifié) D'abord ils ne "reviennent" pas au charbon, les centrales thermiques n'ont jamais cessé de tourner et le nucléaire ne représentait que 25% de la production de l'électricité. Ensuite je me répète, mais ton raisonnement ne tient la route que si tout va bien. En cas d'accident (c'est déjà arrivé, et rien ne permet de dire que cela n'arrivera plus), les conséquences seront autrement plus graves. Et de toute façon, je ne sais pas trop ce qui est le pire entre les émissions de CO2 et le stockage des déchets radioactifs. T'as un jardin ? On manque de place pour les enterrer il paraît Modifié 3 juin 2014 par GG Citer
Ekelund Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 D'abord ils ne "reviennent" pas au charbon, les centrales thermiques n'ont jamais cessé de tourner et le nucléaire ne représentait que 25% de la production de l'électricité. Ensuite je me répète, mais ton raisonnement ne tient la route que si tout va bien. En cas d'accident (c'est déjà arrivé, et rien ne permet de dire que cela n'arrivera plus), les conséquences seront autrement plus graves. Et de toute façon, je ne sais pas trop ce qui est le pire entre les émissions de CO2 et le stockage des déchets radioactifs. T'as un jardin ? On manque de place pour les enterrer il paraît évidemment...maintenant l'exemple Fukushima il a bon dos quand même non parce que entre construire une centrale nucléaire dans un pays hautement sismique (je sais plus combien de centaines de secousses par an) et en bordure d'océan pacifique, et construire une centrale en plein centre de l'Allemagne (ou de la France), pour moi le risque est absolument pas le même Citer
elkjaer Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 évidemment...maintenant l'exemple Fukushima il a bon dos quand même non parce que entre construire une centrale nucléaire dans un pays hautement sismique (je sais plus combien de centaines de secousses par an) et en bordure d'océan pacifique, et construire une centrale en plein centre de l'Allemagne (ou de la France), pour moi le risque est absolument pas le même La probabilité d'un accident est sans doute plus faible mais très voisine du genre beaucoup de zéro puis un 2 pour Fukushima et du genre même nombre de zéro et un 1 pour l'Allemagne. Par contre les conséquences sont identiques et colossales en cas d'accident. Et le risque c'est le produit des deux: proba x conséquences. Bref c'est pas sur la base du risque sismique ou non qu'il faut juger du risque du nucléaire ou non. Citer
Piou Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Je suis étonné qu'Ekelund88 ne prenne pas en considération la probabilité d'un attentat islamique dans une centrale nucléaire Citer
GG Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 non parce que entre construire une centrale nucléaire dans un pays hautement sismique (je sais plus combien de centaines de secousses par an) et en bordure d'océan pacifique, et construire une centrale en plein centre de l'Allemagne (ou de la France), pour moi le risque est absolument pas le même Alors si la proba n'est pas si grande, pourquoi aucune assurance ne veut prendre en charge le risque d'accident sur le parc Français ? PS : bel oubli de mon interrogation sur la gestion des déchets au passage Citer
HaGu Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Je suis étonné qu'Ekelund88 ne prenne pas en considération la probabilité d'un attentat islamique dans une centrale nucléaire A chaque fois qu'ils s'y pointent, y a déjà des écolos qui ont envahi la place et qui font les marioles. Difficile de bosser dans ces conditions Citer
Ekelund Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Alors si la proba n'est pas si grande, pourquoi aucune assurance ne veut prendre en charge le risque d'accident sur le parc Français ? PS : bel oubli de mon interrogation sur la gestion des déchets au passage non non, j'ai un boulot accessoirement alors j'admet que la gestion des déchets et le démantèlement des centrales sont pour moi les 2 principaux problèmes du nucléaires, trèèèèèèès loin devant les risques d'incident de type Fukushima. au passage elk, ton pseudo-calcul de proba sur les risques d'incidents est particulièrement foireux bon maintenant y'a qu'à envoyer les déchets sur la lune et pis c'est tout Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.