elkjaer Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 évidemment...maintenant l'exemple Fukushima il a bon dos quand même non parce que entre construire une centrale nucléaire dans un pays hautement sismique (je sais plus combien de centaines de secousses par an) et en bordure d'océan pacifique, et construire une centrale en plein centre de l'Allemagne (ou de la France), pour moi le risque est absolument pas le même La probabilité d'un accident est sans doute plus faible mais très voisine du genre beaucoup de zéro puis un 2 pour Fukushima et du genre même nombre de zéro et un 1 pour l'Allemagne. Par contre les conséquences sont identiques et colossales en cas d'accident. Et le risque c'est le produit des deux: proba x conséquences. Bref c'est pas sur la base du risque sismique ou non qu'il faut juger du risque du nucléaire ou non. Citer
Piou Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Je suis étonné qu'Ekelund88 ne prenne pas en considération la probabilité d'un attentat islamique dans une centrale nucléaire Citer
GG Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 non parce que entre construire une centrale nucléaire dans un pays hautement sismique (je sais plus combien de centaines de secousses par an) et en bordure d'océan pacifique, et construire une centrale en plein centre de l'Allemagne (ou de la France), pour moi le risque est absolument pas le même Alors si la proba n'est pas si grande, pourquoi aucune assurance ne veut prendre en charge le risque d'accident sur le parc Français ? PS : bel oubli de mon interrogation sur la gestion des déchets au passage Citer
HaGu Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Je suis étonné qu'Ekelund88 ne prenne pas en considération la probabilité d'un attentat islamique dans une centrale nucléaire A chaque fois qu'ils s'y pointent, y a déjà des écolos qui ont envahi la place et qui font les marioles. Difficile de bosser dans ces conditions Citer
Ekelund Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Alors si la proba n'est pas si grande, pourquoi aucune assurance ne veut prendre en charge le risque d'accident sur le parc Français ? PS : bel oubli de mon interrogation sur la gestion des déchets au passage non non, j'ai un boulot accessoirement alors j'admet que la gestion des déchets et le démantèlement des centrales sont pour moi les 2 principaux problèmes du nucléaires, trèèèèèèès loin devant les risques d'incident de type Fukushima. au passage elk, ton pseudo-calcul de proba sur les risques d'incidents est particulièrement foireux bon maintenant y'a qu'à envoyer les déchets sur la lune et pis c'est tout Citer
GG Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 (modifié) bon maintenant y'a qu'à envoyer les déchets sur la lune et pis c'est tout Je suis sûr qu'ils y en a qui y ont pensé Modifié 3 juin 2014 par GG Citer
elkjaer Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 (modifié) au passage elk, ton pseudo-calcul de proba sur les risques d'incidents est particulièrement foireux Ce n'est pas un calcul sur les risques d'incidents mais sur le risque global. Que le risque d'accident soit 10 ou 100 fois supérieur à Fukushima qu'en Allemagne je veux bien l'admettre mais le risque global est le produit d'un risque très faible (sur lequel une variation de 1 à 100 ne change pas grand chose) et un risque énorme (qui est invariant). Les partisans du nucléaire ne parle que du premier élément et les écologistes ne parlent que du second. Or les décisions doivent se prendre sur le produit des deux. Modifié 3 juin 2014 par elkjaer Citer
HaGu Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Je suis sûr qu'ils y en a qui y ont pensé sur le soleil même c'est cher, et si le lancement foire, c'est pas drôle Citer
GG Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 sur le soleil même c'est cher, et si le lancement foire, c'est pas drôle Citer
Ekelund Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 sur le soleil même c'est cher, et si le lancement foire, c'est pas drôle c'est pas con en plus, le soleil n'est rien d'autre qu'une gigantesque centrale nucléaire, nos déchets serait absorbé sans aucune "contrepartie" bon reste la question du coût maintenant Citer
Invité Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Or les décisions doivent se prendre sur le produit des deux. Surprenant de ta part Citer
elkjaer Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Surprenant de ta part Il existe un espace plus grand que tu ne penses entre la réflexion purement dogmatique et le consensus mou. Tu pourrais même y garer le vélo de ta copine Citer
bondurant2001 Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 bon maintenant y'a qu'à envoyer les déchets sur la lune et pis c'est tout Y'a deja Tom Cruise. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 3 juin 2014 Posté(e) 3 juin 2014 Le charbon et l’Allemagne c'est peanuts par rapport à ce qui se trame en Australie. http://www.journaldelenvironnement.net/article/l-australie-prefere-le-charbon-a-la-grande-barriere-de-corail,42376 Et nos banques financent ça. http://www.ladepeche.fr/article/2014/06/02/1892572-bayonne-charbon-deverse-devant-banque-contre-projet-minier-australie.html Aujourd'hui la Grande barrière de corail, l’Amazonie, la foret boréale de l’Alberta, Bornéo .. demain l’Arctique, le Grand Canyon, Yellowstone, la Patagonie (merci total), les Cévennes.. Puis quand on aura tout retourné on s'attaquera à l’Antarctique, aucun traité ne tiendra face à la boulimie et la folie. Citer
Ekelund Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/06/05/20002-20140605ARTFIG00157-l-allemagne-prete-a-autoriser-le-gaz-de-schiste.php après le charbon, le gaz de schiste...y'a pas à dire les allemands sont beaucoup plus respectueux de l'environnement que les français avec leur nucléaire Citer
al_thunder Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 vous inquiétez pas on va les rattraper sur le gaz de schiste ou sur d'autres trucs polluants une fois que le traité nord-atlantique sera signé ^^ Citer
Invité Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/06/05/20002-20140605ARTFIG00157-l-allemagne-prete-a-autoriser-le-gaz-de-schiste.php après le charbon, le gaz de schiste...y'a pas à dire les allemands sont beaucoup plus respectueux de l'environnement que les français avec leur nucléaire selon l'étude américaine, ils auraient donc l'équivalent de 6 ans de conso de gaz dans leur sol. Aller prendre e risque de pourrir son environnement pour 6 ans de conso, c'est minable. Citer
HaGu Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/06/05/20002-20140605ARTFIG00157-l-allemagne-prete-a-autoriser-le-gaz-de-schiste.php après le charbon, le gaz de schiste...y'a pas à dire les allemands sont beaucoup plus respectueux de l'environnement que les français avec leur nucléaire y a une semaine : http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/05/21/gaz-mega-accord-entre-la-chine-et-la-russie_4422950_3244.html La dépendance européenne http://www.les-crises.fr/ukraine-commerce-international/ C'est bientôt la guerre ? Citer
Ekelund Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 pour le gaz russe qui est exporté en Europe, y'a pas une histoire de gazoduc qui passe par l'ukraine ? Citer
HaGu Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 (modifié) pour le gaz russe qui est exporté en Europe, y'a pas une histoire de gazoduc qui passe par l'ukraine ? le + important oui Brotherhood (80% du gaz russe à destination de l'Europe), Yamal passe en Biélorussie Modifié 5 juin 2014 par HaGu Citer
Invité Posté(e) 5 juin 2014 Posté(e) 5 juin 2014 tout ceci semble laisser penser que la coupe du monde 2022 sera bien au Qatar Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 6 juin 2014 Posté(e) 6 juin 2014 En même temps le gaz naturel et le nucléaire n'ont pas tout à fait les mêmes champs d'applications. La quasi-totalité de l'hydrogène, du méthanol et de l’ammoniac sont produits via le gaz naturel, qui servent à leur tours à produire plastiques, engrais, résines, solvants, etc.. Quand je lis tous ces commentaires anti-écolo primaires sur l'autre article, comme quoi c'est la faute des écolos bobos(?) et de leur phobie du nucléaire que l'Allemagne compte exploiter le gaz de schiste, et bien la réalité est plus complexe que cela les énergivores. "Sortie" du nucléaire, contexte géopolitique, demande énergétique et en dérivés pétrochimiques croissants. De l'eau apporté au moulin : http://rue89.nouvelobs.com/2014/06/01/low-tech-va-falloir-apprendre-a-sappauvrir-252389 haha, transition énergétique au point mort, pas de renouvellement du parc nucléaire... je sais pas jusqu'à quand on va pouvoir rallonger la durée de vie des centrales actuelles.. http://www.24heures.ch/lesquotidiennes/blogs/La-France-sort-du-nucleaire-sans-le-savoir/story/29117381 Citer
Invité Posté(e) 6 juin 2014 Posté(e) 6 juin 2014 De l'eau apporté au moulin : http://rue89.nouvelobs.com/2014/06/01/low-tech-va-falloir-apprendre-a-sappauvrir-252389 le terme appauvrir n'est pas juste, mais c'est ma position. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 7 juin 2014 Posté(e) 7 juin 2014 Oui, je suis d’accord. Il est toujours temps d'apporter sa signature: http://www.endecocide.eu/?lang=fr Citer
tititolosa Posté(e) 11 juin 2014 Posté(e) 11 juin 2014 Un lien de Rémi. http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/un-etudiant-de-19-ans-a-trouve-une-solution-pour-nettoyer-les-oceans-5744/ L'idée paraît excellente. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.