Sujet écologie / environnement

[LeDCdeKramoizi]

il y a 7 minutes, isley a dit :

Je les ai testés sur mon smartphone et ça fonctionne pourtant, comme sur mon PC...

J'ai ce message quand j'essaie de les ouvrir:

Désolé, il y a un problème

La page que vous tentez d’atteindre n’est pas disponible pour votre compte.

Code d’erreur  2C171/1

[Invité isley]

Plus simple :

 

Egalement :

 

[LeDCdeKramoizi]

Ok là c'est bon. Bon rien de neuf, les chinois =  trop nombreux + charbon, travaillisme, productivisme et consumérisme frénétique et le néant des normes environnementales.
L'air en canette , j'ai pas pris ça au sérieux à l'époque, c'est réellement en vente 3 ans ?

[Invité isley]

Et pour faire flipper mes étudiants dès le premier cours :

 

[LeDCdeKramoizi]

A ajouter au graphique.

 

[Invité isley]

il y a 4 minutes, Thomas13 a dit :

Ok là c'est bon. Bon rien de neuf, les chinois =  trop nombreux + charbon, travaillisme, productivisme et consumérisme frénétique et le néant des normes environnementales.
L'air en canette , j'ai pas pris ça au sérieux à l'époque, c'est réellement en vente 3 ans ?

Le meilleur est qu'il dit reverser ses gains à des oeuvres caritatives...

Pour la Chine, c'est le pays qui fait actuellement les plus gros investissements en termes de développement durable car sa population meurt littéralement de la pollution.

1 décès sur 10 dans le monde est dû à la pollution et sur ces 10%, 90% dans les pays du Sud...

[LeDCdeKramoizi]

Oui, au niveau mondial 7 millions de décès prématurés dû à la pollution selon l'oms .. j'ai pas le chiffre pour la Chine mais ça doit être énorme.

[Invité isley]

Pour nourrir le tout (en gras pour ceux qui ne croient pas dans le développement durable...) :

Plaidoyer en faveur de la décroissance conviviale
Source : Bulletin de l’Observatoire des Politiques Économiques en Europe (2009) - Frédéric Rognon, Professeur de philosophie – Strasbourg

Aux ambiguïtés de la notion de « développement durable » s’opposent les partisans de la « décroissance ». Le terme peut effrayer, et peut-être a-t-il été choisi à dessein, pour faire réagir. Il présente l’inconvénient de se prêter aisément à l’amalgame avec la « récession » (si ce n’est avec la « dépression »). Or les deux phénomènes ne répondent nullement à la même logique. La « décroissance » n’est pas une situation subie : elle se veut au contraire une révision consciente et maîtrisée des besoins, une simplicité volontaire, une sobriété choisie. C’est pourquoi les « objecteurs de croissance » préfèrent qualifier leur idéal de « décroissance conviviale », afin d’indiquer qu’elle rime avec joie de vivre. Et ils arguent du fait qu’il est préférable d’opter dès aujourd’hui pour une « décroissance » en douceur, plutôt que d’avoir à subir un jour prochain une « récession » économique, voire une catastrophe écologique majeure (épuisements des ressources, mutations climatiques), ou encore un pouvoir autoritaire qui cherchera à épargner ces sacrifices aux plus puissants dans une société de plus en plus inégalitaire.
L’alternative fondamentale entre « développement durable » et « décroissance » apparaît nettement dans cette métaphore de Serge Latouche : « Quand on est à Rome et que l’on doit se rendre par le train à Turin, si on s’est embarqué par erreur dans la direction de Naples, il ne suffit pas de ralentir la locomotive, de freiner ou même de stopper, il faut descendre et prendre un autre train dans la direction opposée. Pour sauver la planète et assurer un futur acceptable à nos enfants, il ne faut pas seulement modérer les tendances actuelles, il faut carrément sortir du développement ».
La « décroissance » consiste à reconsidérer l’agriculture, l’alimentation, l’habitat, l’énergie, les transports, le travail, les loisirs, la consommation, à partir de nos véritables besoins et du souci du bien-être de nos descendants. Comme le disait saint Exupéry : « Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants ». C’est donc tout le mode de vie qui se devrait d’être repensé, et pas seulement l’économie. Ou plus exactement, il s’agirait de proposer un modèle économique qui découle de priorités existentielles et spirituelles. Quel est le sens de notre vie ? Est-elle mue par l’ « hubris1 », par la recherche effrénée de la démesure, par le refus des limites, par la fuite en avant, par la pulsion prédatrice ? Ou bien sommes-nous capables de sagesse, de mesure, de modération, de sobriété, d’altérité, afin de laisser place aux relations, à la gratuité, et au souci des générations futures ? De l’ « hubris » à la sagesse, c’est à une véritable révolution copernicienne, à un changement de paradigme, que la pensée économique est invitée, à commencer par une étroite collaboration interdisciplinaire entre économie et philosophie.

[rastabanana]

[LeDCdeKramoizi]

Sympa , à part l'angle choisi, comme souvent la femme est choisie comme fautive et l'homme comme moraliste.

[elkjaer]

Il y a 7 heures, Nista a dit :

Et c'est à quel moment qu'on peut acheter de l'aloe vera ?  

Il y a 7 heures, Thomas13 a dit :

On est un peu obligé de faire confiance à la théorie, sinon c'est l'immobilisme qui règne.

La théorie c'est pas vélo>éolien>solaire>charbon>nucléaire

La théorie c'est d'un côté tous les avantages d'une filière énergétique de l'autre tous les risques ou inconvénients et au-dessus les objectifs visés. Personne sur le forum n'est je crois capable de faire ce travail qui de toute façon n'a même pas été fait en France pendant le débat sur la transition économique. Seul l'Ademe à fait une étude qui s'en rapproche un peu.

Donc  une théorie quelle qu'elle soit elle est basée essentiellement sur des à priori, la bonne conscience et la com de certains lobbys.

[LaCroix]

il y a 47 minutes, Thomas13 a dit :

Sympa , à part l'angle choisi, comme souvent la femme est choisie comme fautive et l'homme comme moraliste.

[elkjaer]

Il y a 4 heures, isley a dit :

Pour nourrir le tout (en gras pour ceux qui ne croient pas dans le développement durable...) :

Plaidoyer en faveur de la décroissance conviviale
Source : Bulletin de l’Observatoire des Politiques Économiques en Europe (2009) - Frédéric Rognon, Professeur de philosophie – Strasbourg

Aux ambiguïtés de la notion de « développement durable » s’opposent les partisans de la « décroissance ». Le terme peut effrayer, et peut-être a-t-il été choisi à dessein, pour faire réagir. Il présente l’inconvénient de se prêter aisément à l’amalgame avec la « récession » (si ce n’est avec la « dépression »). Or les deux phénomènes ne répondent nullement à la même logique. La « décroissance » n’est pas une situation subie : elle se veut au contraire une révision consciente et maîtrisée des besoins, une simplicité volontaire, une sobriété choisie. C’est pourquoi les « objecteurs de croissance » préfèrent qualifier leur idéal de « décroissance conviviale », afin d’indiquer qu’elle rime avec joie de vivre. Et ils arguent du fait qu’il est préférable d’opter dès aujourd’hui pour une « décroissance » en douceur, plutôt que d’avoir à subir un jour prochain une « récession » économique, voire une catastrophe écologique majeure (épuisements des ressources, mutations climatiques), ou encore un pouvoir autoritaire qui cherchera à épargner ces sacrifices aux plus puissants dans une société de plus en plus inégalitaire.
L’alternative fondamentale entre « développement durable » et « décroissance » apparaît nettement dans cette métaphore de Serge Latouche : « Quand on est à Rome et que l’on doit se rendre par le train à Turin, si on s’est embarqué par erreur dans la direction de Naples, il ne suffit pas de ralentir la locomotive, de freiner ou même de stopper, il faut descendre et prendre un autre train dans la direction opposée. Pour sauver la planète et assurer un futur acceptable à nos enfants, il ne faut pas seulement modérer les tendances actuelles, il faut carrément sortir du développement ».
La « décroissance » consiste à reconsidérer l’agriculture, l’alimentation, l’habitat, l’énergie, les transports, le travail, les loisirs, la consommation, à partir de nos véritables besoins et du souci du bien-être de nos descendants. Comme le disait saint Exupéry : « Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants ». C’est donc tout le mode de vie qui se devrait d’être repensé, et pas seulement l’économie. Ou plus exactement, il s’agirait de proposer un modèle économique qui découle de priorités existentielles et spirituelles. Quel est le sens de notre vie ? Est-elle mue par l’ « hubris1 », par la recherche effrénée de la démesure, par le refus des limites, par la fuite en avant, par la pulsion prédatrice ? Ou bien sommes-nous capables de sagesse, de mesure, de modération, de sobriété, d’altérité, afin de laisser place aux relations, à la gratuité, et au souci des générations futures ? De l’ « hubris » à la sagesse, c’est à une véritable révolution copernicienne, à un changement de paradigme, que la pensée économique est invitée, à commencer par une étroite collaboration interdisciplinaire entre économie et philosophie.

Croissance ou décroissance sont les deux faces de la même médaille dogmatique.

Que l'on commence par foutre ces dogmes à la poubelle et ce sera déjà pas mal.

[Invité isley]

Il y a 15 heures, Thomas13 a dit :

 

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Croissance ou décroissance sont les deux faces de la même médaille dogmatique.

Que l'on commence par foutre ces dogmes à la poubelle et ce sera déjà pas ma

Je dirais que ce sont des théories économiques qui peuvent être érigées en dogme, terme qui a un pouvoir performatif négatif... usé par les ténors du dogme du post-modernisme.

Les théories ou modèles sont de formidables cadres pour penser le monde et ses aspérités. En tant que crypto-structuraliste, je ne peux abonder dans ton sens.

Modifié 27 septembre 2016 par isley

[elkjaer]

il y a 18 minutes, isley a dit :

Je dirais que ce sont des théories économiques qui peuvent être érigées en dogme, terme qui a un pouvoir performatif négatif... usé par les ténors du dogme du post-moderniste.

Les théories ou modèles sont de formidables cadres pour penser le monde et ses aspérités. En tant que cripto-structuraliste, je ne peux abonder dans ton sens.

Ah merde, désolé, ça se soigne?

[Invité isley]

il y a 6 minutes, elkjaer a dit :

Ah merde, désolé, ça se soigne?

D'être crypto-structuraliste ? Hélas non...

Modifié 27 septembre 2016 par isley

[è_é]

sinon la suppression de ton compte, ça en est où ?  

[Invité isley]

il y a 7 minutes, elmö a dit :

sinon la suppression de ton compte, ça en est où ?  

Toujours rien... J'attends. En tant que modératrice crypto-fasciste, tu ne peux vraiment rien faire ?

[è_é]

dominatrice excitante

modératrice crypto-fasciste

tu fantasmes à plein tube gars 

[Invité isley]

il y a 13 minutes, elmö a dit :

dominatrice excitante

modératrice crypto-fasciste

tu fantasmes à plein tube gars 

Carrément ! Et comme je sais que tu aimes...

Cependant, que penses-tu de la métaphore de Serge Latouche ?

Modifié 27 septembre 2016 par isley

[è_é]

il y a 2 minutes, isley a dit :

Carrément ! Et comme je sais que tu aimes...

Cependant, que penses-tu de la métaphore de Serge Latouche ?

heu...ah bon

 

bah je suis d'accord, le sujet à la base c'est "est-ce que l'écologie est compatible avec le capitalisme ?" et donc on voit bien que non...

Il y a 20 heures, elmö a dit :

"rien de fondamentalement répréhensible d'un point de vue écolo" donc ?  

marrant comme j'ai pas eu de réponse à ça tiens  

[elkjaer]

Ah non, le sujet à la base c'était pour ou contre Nicolas Hulot?

[è_é]

à l’instant, elkjaer a dit :

Ah non, le sujet à la base c'était pour ou contre Nicolas Hulot?

ah ouais c'est vrai  

'tain c'est fou comme à chaque fois que je lis son nom, j'entends la voix off d'ushuaia dire "nicolas" si...bizarrement (les vrais sauront)  

au fait, si c'est duflot, tu feras quoi ?  

[elkjaer]

il y a 1 minute, elmö a dit :

ah ouais c'est vrai  

'tain c'est fou comme à chaque fois que je lis son nom, j'entends la voix off d'ushuaia dire "nicolas" si...bizarrement (les vrais sauront)  

au fait, si c'est duflot, tu feras quoi ?  

Si c'est Duflot je vote Macron bien sûr

 

[è_é]

on est mal