Invité isley Posté(e) 26 octobre 2016 Posté(e) 26 octobre 2016 Il y a 6 heures, Ekelund a dit : t'as pas encore le nouveau compteur installé chez toi ? Oula non... Citer
elkjaer Posté(e) 10 novembre 2016 Posté(e) 10 novembre 2016 @Gollum Je te répond ici plutôt que de polluer chez Donald Trump. Bref tu places au même niveau un très large consensus dans la communauté scientifique avec l'idée que tout cela ne serait qu'un gigantesque hoax de fonctionnaires de l'ONU Dans quel but d'ailleurs j'ai du mal à le comprendre. Je vois très bien les intérêts qui se cachent derrière le climato-scepticisme mais même si je conçois effectivement l'intérêt et la facilité de faire de la recherche et de publier dans le sens du poil j'y vois mal la source d'un consensus. Tu crois vraiment qu'aux États-Unis les forces de pression de l'ONU sont supérieures à celles du lobby des énergies fossiles? Pourtant pas le moindre groupe de recherche significatif là-bas ne remet en cause le réchauffement climatique et le rôle des activités humaines dans celui-ci. comme tu ne trouveras plus un scientifique pour remettre en cause la théorie de l'évolution ou la loi sur la chute des corps. Parce que quand il y a accumulation de preuves et de prévisions vérifiées par l'observation ou l'expérience, tu arrives à quelque chose de robuste, pas une vérité scientifique puisque ça n'existe pas mais une approximation fidèle au réel qui ne pourra être détrônée que par une approximation plus fine. Depuis Galilée, c'est comme ça que fonctionne la science. Pour le climat on manque peut-être encore un peu de recul pour avoir quelque chose de vraiment robuste. Mais c'est la que le pari Pascalien entre en jeu: - Si on poursuit sur la même trajectoire: si le réchauffement climatique existe et qu'il est significativement lié à l'activité humaine, alors on menace tout simplement l'existence de l'humanité et de nombreuses espèces à plus ou moins brèves échéance. Ce ne serait pas là première fois qu'un peuple disparaisse pour avoir négligé les signes de danger sauf que là ce serait à l'échelle planétaire. Si le réchauffement climatique est une foutaise ou non lié à l'homme, alors, toutes choses égales par ailleurs il ne nous arrivera rien. - si on engage un programme ambitieux pour mitiger le réchauffement. Soit celui-ci est réel et alors on aura fait ce qu'il faut pour sauver nos fesses soit c'est une foutaise et alors au pire on aura pris des décisions qui ne s'imposaient pas au mieux on aura stimuler l'innovation et de nouveaux modes de pensées. Résultat du cas 1: -1 ou 0 Résultat du cas 2: +1 ou 0 Bref, même s'il y avait désaccord sur le plan scientifique mon choix serait identique. Et en plus il y a un consensus. Faut donc vraiment être con pour ce dire qu'on peut continuer sur la même trajectoire en se disant "jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va...jusqu'...Ah merde trop t..." Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Il y a 6 heures, elkjaer a dit : @Gollum Je te répond ici plutôt que de polluer chez Donald Trump. Bref tu places au même niveau un très large consensus dans la communauté scientifique avec l'idée que tout cela ne serait qu'un gigantesque hoax de fonctionnaires de l'ONU Dans quel but d'ailleurs j'ai du mal à le comprendre. Je vois très bien les intérêts qui se cachent derrière le climato-scepticisme mais même si je conçois effectivement l'intérêt et la facilité de faire de la recherche et de publier dans le sens du poil j'y vois mal la source d'un consensus. Tu crois vraiment qu'aux États-Unis les forces de pression de l'ONU sont supérieures à celles du lobby des énergies fossiles? Pourtant pas le moindre groupe de recherche significatif là-bas ne remet en cause le réchauffement climatique et le rôle des activités humaines dans celui-ci. comme tu ne trouveras plus un scientifique pour remettre en cause la théorie de l'évolution ou la loi sur la chute des corps. Parce que quand il y a accumulation de preuves et de prévisions vérifiées par l'observation ou l'expérience, tu arrives à quelque chose de robuste, pas une vérité scientifique puisque ça n'existe pas mais une approximation fidèle au réel qui ne pourra être détrônée que par une approximation plus fine. Depuis Galilée, c'est comme ça que fonctionne la science. Pour le climat on manque peut-être encore un peu de recul pour avoir quelque chose de vraiment robuste. Mais c'est la que le pari Pascalien entre en jeu: - Si on poursuit sur la même trajectoire: si le réchauffement climatique existe et qu'il est significativement lié à l'activité humaine, alors on menace tout simplement l'existence de l'humanité et de nombreuses espèces à plus ou moins brèves échéance. Ce ne serait pas là première fois qu'un peuple disparaisse pour avoir négligé les signes de danger sauf que là ce serait à l'échelle planétaire. Si le réchauffement climatique est une foutaise ou non lié à l'homme, alors, toutes choses égales par ailleurs il ne nous arrivera rien. - si on engage un programme ambitieux pour mitiger le réchauffement. Soit celui-ci est réel et alors on aura fait ce qu'il faut pour sauver nos fesses soit c'est une foutaise et alors au pire on aura pris des décisions qui ne s'imposaient pas au mieux on aura stimuler l'innovation et de nouveaux modes de pensées. Résultat du cas 1: -1 ou 0 Résultat du cas 2: +1 ou 0 Bref, même s'il y avait désaccord sur le plan scientifique mon choix serait identique. Et en plus il y a un consensus. Faut donc vraiment être con pour ce dire qu'on peut continuer sur la même trajectoire en se disant "jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va...jusqu'...Ah merde trop t..." Tu te bats contre des forces trop puissantes... Le problème du populisme c'est qu'il chie sur les faits scientifiques et que sa rhétorique est puissante. Les études qui paraissent ces derniers temps sont de plus en plus alarmistes... Et ce n'est pas en essayant de se convaincre que cela n'arrivera pas... Tout va bien jusqu'à ce que tout aille mal... Citer
Ekelund Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 3 minutes, elkjaer a dit : Gollum une force trop puissante? ses pronostics sont généralement aussi fiables que les sondages américains, c'est dire Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 41 minutes, elkjaer a dit : Gollum une force trop puissante? Le populisme ! ;-) Je précise avant mon procès ! Ahah ! Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Super application anti-gaspillage : http://www.toogoodtogo.fr/ Désolé si déjà posté... Citer
en_congés Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Le concept est intéressant. Faut espérer que les commerçants concernés y adhèrent (j'ai peu d'espoir chez moi, mais bon, le boulanger et le boucher du coin le font déjà dans l'application, faut juste le savoir, idem pour l'Intermarché un peu plus loin, qui laisse en rayon des produits en dlc courte avec des remises de -30 à -75%). Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 1 minute, LeFlamandRose a dit : Le concept est intéressant. Faut espérer que les commerçants concernés y adhèrent (j'ai peu d'espoir chez moi, mais bon, le boulanger et le boucher du coin le font déjà dans l'application, faut juste le savoir, idem pour l'Intermarché un peu plus loin, qui laisse en rayon des produits en dlc courte avec des remises de -30 à -75%). Il faut en parler aux commerçants de cette application aussi... Ma femme travaille en hôtellerie et maintenant, son hôtel va proposer les restes de buffets, etc. à ses salariés... Avant c'était poubelle... On avance petit à petit... Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 58 minutes, isley a dit : Super application anti-gaspillage : http://www.toogoodtogo.fr/ Désolé si déjà posté... quelles sont les villes qui font ça ? Citer
Ekelund Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a une heure, LeFlamandRose a dit : idem pour l'Intermarché un peu plus loin, qui laisse en rayon des produits en dlc courte avec des remises de -30 à -75%). Leader price fait ça aussi. Mais avec dlc vraiment très très courte (jour même la plupart du temps) Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 la question c'est plutot de savoir si y'a encore des supermarchés qui le font pas ! même le primeur à balma a un corner dates courtes Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 (modifié) il y a 29 minutes, elmö a dit : quelles sont les villes qui font ça ? Cela fonctionne au moins à Paris... C'est une application assez récente... il y a 2 minutes, elmö a dit : la question c'est plutot de savoir si y'a encore des supermarchés qui le font pas ! même le primeur à balma a un corner dates courtes Miam miam les calories vides... :-( Ceci étant dit, cette application concerne potentiellement tous les commerces qui proposent de la nourriture. Modifié 11 novembre 2016 par isley Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 6 minutes, isley a dit : Miam miam les calories vides... :-( hein ? Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 15 minutes, elmö a dit : hein ? Le primeur vend des fruits et légumes ? Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 3 minutes, isley a dit : Le primeur vend des fruits et légumes ? bah oui mais il vend aussi de la viande et des produits laitiers, qui sont à -30% en dates courtes... Citer
Gollum Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Il y a 10 heures, elkjaer a dit : @Gollum Je te répond ici plutôt que de polluer chez Donald Trump. Bref tu places au même niveau un très large consensus dans la communauté scientifique avec l'idée que tout cela ne serait qu'un gigantesque hoax de fonctionnaires de l'ONU Dans quel but d'ailleurs j'ai du mal à le comprendre. Je vois très bien les intérêts qui se cachent derrière le climato-scepticisme mais même si je conçois effectivement l'intérêt et la facilité de faire de la recherche et de publier dans le sens du poil j'y vois mal la source d'un consensus. Tu crois vraiment qu'aux États-Unis les forces de pression de l'ONU sont supérieures à celles du lobby des énergies fossiles? Pourtant pas le moindre groupe de recherche significatif là-bas ne remet en cause le réchauffement climatique et le rôle des activités humaines dans celui-ci. comme tu ne trouveras plus un scientifique pour remettre en cause la théorie de l'évolution ou la loi sur la chute des corps. Parce que quand il y a accumulation de preuves et de prévisions vérifiées par l'observation ou l'expérience, tu arrives à quelque chose de robuste, pas une vérité scientifique puisque ça n'existe pas mais une approximation fidèle au réel qui ne pourra être détrônée que par une approximation plus fine. Depuis Galilée, c'est comme ça que fonctionne la science. Pour le climat on manque peut-être encore un peu de recul pour avoir quelque chose de vraiment robuste. Mais c'est la que le pari Pascalien entre en jeu: - Si on poursuit sur la même trajectoire: si le réchauffement climatique existe et qu'il est significativement lié à l'activité humaine, alors on menace tout simplement l'existence de l'humanité et de nombreuses espèces à plus ou moins brèves échéance. Ce ne serait pas là première fois qu'un peuple disparaisse pour avoir négligé les signes de danger sauf que là ce serait à l'échelle planétaire. Si le réchauffement climatique est une foutaise ou non lié à l'homme, alors, toutes choses égales par ailleurs il ne nous arrivera rien. - si on engage un programme ambitieux pour mitiger le réchauffement. Soit celui-ci est réel et alors on aura fait ce qu'il faut pour sauver nos fesses soit c'est une foutaise et alors au pire on aura pris des décisions qui ne s'imposaient pas au mieux on aura stimuler l'innovation et de nouveaux modes de pensées. Résultat du cas 1: -1 ou 0 Résultat du cas 2: +1 ou 0 Bref, même s'il y avait désaccord sur le plan scientifique mon choix serait identique. Et en plus il y a un consensus. Faut donc vraiment être con pour ce dire qu'on peut continuer sur la même trajectoire en se disant "jusqu'ici ça va, jusqu'ici ça va...jusqu'...Ah merde trop t..." Je préfère "indices" à "preuves" mais je te suis globalement sur la première partie de l'argumentaire. Mon propos n'est d'ailleurs pas de dire que les travaux ne sont pas "robustes". À mon sens, ils le seront même d'autant plus que la thématique est quand même sous contrôle, du fait de ses implications politiques. Ce qui pèche, c'est la place faite à la contradiction éventuelle (le simple fait d'envisager le climatoscepticisme comme "négationnisme" est à cet égard emblématique). Mais comme je le disais, je n'ai aucun souci avec le réchauffement climatique. Je l'envisage exactement comme l'idée selon laquelle les chimpanzés auraient conscience d'eux-mêmes. Ni l'une ni l'autre ne m'étonnent mais en revanche, je me désole du tour pris par la production scientifique lorsque (1) le sujet est polémique et (2) le "savant" se mue en ingénieur social (1 et 2 étant liés). Ton pari pascalien est en revanche un peu simpliste. Car croire "qu'il ne nous arrivera rien" si on applique les réglementations anti carbone, c'est considérer qu'une politique peut être neutre sur l'économie (ou le "cours des choses") et ça, c'est faux. D'autre part, concevoir "ce qu'il faut faire" est pour le moins problématique. Et le mettre en oeuvre, je t'explique pas... En gros, il n'est pas certain du tout que prétendre "changer la trajectoire" par des traités internationaux règle un micron de nanoparticule d'une fraction du problème... Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 4 minutes, elmö a dit : bah oui mais il vend aussi de la viande et des produits laitiers, qui sont à -30% en dates courtes... Pour ça oui mais pour les fruits et légumes, il vaut mieux privilégier les circuits courts pour un maximum de fraîcheur. Sinon vitamines disparues et donc calories vides... Citer
Gollum Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Il y a 3 heures, elkjaer a dit : Gollum une force trop puissante? Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 à l’instant, isley a dit : Pour ça oui mais pour les fruits et légumes, il vaut mieux privilégier les circuits courts pour un maximum de fraîcheur. Sinon vitamines disparues et donc calories vides... mais qu'est-ce que tu connais de mon primeur et de ses circuits Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 1 minute, elmö a dit : mais qu'est-ce que tu connais de mon primeur et de ses circuits On parlait de la lutte contre le gaspillage avec la vente de produits proche de la péremption... Des fruits ou légumes fatigués ont moins de vitamines que des fruits ou légumes frais. Après je ne connais pas ton primeur effectivement il y a 7 minutes, Gollum a dit : Je préfère "indices" à "preuves" mais je te suis globalement sur la première partie de l'argumentaire. Mon propos n'est d'ailleurs pas de dire que les travaux ne sont pas "robustes". À mon sens, ils le seront même d'autant plus que la thématique est quand même sous contrôle, du fait de ses implications politiques. Ce qui pèche, c'est la place faite à la contradiction éventuelle (le simple fait d'envisager le climatoscepticisme comme "négationnisme" est à cet égard emblématique). Mais comme je le disais, je n'ai aucun souci avec le réchauffement climatique. Je l'envisage exactement comme l'idée selon laquelle les chimpanzés auraient conscience d'eux-mêmes. Ni l'une ni l'autre ne m'étonnent mais en revanche, je me désole du tour pris par la production scientifique lorsque (1) le sujet est polémique et (2) le "savant" se mue en ingénieur social (1 et 2 étant liés). Ton pari pascalien est en revanche un peu simpliste. Car croire "qu'il ne nous arrivera rien" si on applique les réglementations anti carbone, c'est considérer qu'une politique peut être neutre sur l'économie (ou le "cours des choses") et ça, c'est faux. D'autre part, concevoir "ce qu'il faut faire" est pour le moins problématique. Et le mettre en oeuvre, je t'explique pas... En gros, il n'est pas certain du tout que prétendre "changer la trajectoire" par des traités internationaux règle un micron de nanoparticule d'une fraction du problème... 97 % des études scientifiques établissent la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique d'une intensité incroyable qui est en train de se produire. Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 1 minute, isley a dit : On parlait de la lutte contre le gaspillage avec la vente de produits proche de la péremption... Des fruits ou légumes fatigués ont moins de vitamines que des fruits ou légumes frais. Après je ne connais pas ton primeur effectivement donc tu proposes de les jeter plutôt ? d'façon c'est la viande et les produits laitiers qui sont soldés, pas les légumes et merci pour lui, il fait aussi local que possible je crois... Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Plus précisément : Entre 1991 et 2011, sur 12 000 articles scientifiques traitant du changement climatique, 97 % des auteurs concluaient que l’homme est bien responsable du changement climatique Source : Etude publiée en 2013 dans la revue électronique Environmental Research Letter à l’instant, elmö a dit : donc tu proposes de les jeter plutôt ? d'façon c'est la viande et les produits laitiers qui sont soldés, pas les légumes et merci pour lui, il fait aussi local que possible je crois... C'est pour cela que je te demandais ce que faisait ton primeur. Il faut surtout arrêter de trop produire ! Sans parler de sujets connexes comme les jus de fruit à base de concentré ou autres qui ne contiennent aucune vitamine... Citer
è_é Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 6 minutes, isley a dit : C'est pour cela que je te demandais ce que faisait ton primeur. Il faut surtout arrêter de trop produire ! Sans parler de sujets connexes comme les jus de fruit à base de concentré ou autres qui ne contiennent aucune vitamine... tu m'as demandé si mon primeur vendait des fruits et légumes après avoir décrété qu'il vendait des calories vides issues de circuits pas courts je sais pas trop ce que tu cherches, mais moi je voulais juste dire que vendre de la date courte soldée, ça se faisait partout ou presque Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 (modifié) Tout se déroule comme prévu en 1970 : il y a 1 minute, elmö a dit : tu m'as demandé si mon primeur vendait des fruits et légumes après avoir décrété qu'il vendait des calories vides issues de circuits pas courts je sais pas trop ce que tu cherches, mais moi je voulais juste dire que vendre de la date courte soldée, ça se faisait partout ou presque Je suis tout à fait d'accord avec : ."vendre de la date courte soldée, ça se faisait partout ou presque". Je t'ai demandé pour le primeur pour les fruits et légumes car je suis contre vendre des fruits fatigués car sans vitamines. Quand je vois les personnes qui achètent au marché des fruits à 1 euro le kg car ils n'ont pas les moyens et que ces fruits sont presque pourris, dépourvus de vitamines ça me rend malade. Ensuite, je disais juste qu'il vaut mieux privilégier les circuits courts mais je n'ai pas dit que ton primeur ne le faisait pas. Je voulais savoir si ton primeur vendait autre chose que des fruits et légumes car tu n'avais pas précisé ce qui était soldé chez ton primeur... C'est plus clair ? :-) Modifié 11 novembre 2016 par isley Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.