Flolynyk Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a 6 minutes, Planino a dit : Pourquoi ? Les "surnoms" dégradants visant la couleur de peau ou la nationalité ne sont pas aussi graves envers toutes les couleurs et nationalités ? (question sérieuse hein, je veux bien une explication sur ce "rien à voir") Rien à voir parce qu'il s'agit d'un mot signifiant homme blanc. Tu peux le comparer avec 'black' si tu veux, mais aucun rapport avec boche, macaroni ou bougnoule. Citer
Ekelund Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 il y a une heure, isley a dit : Je n'en suis vraiment pas certain... c'était assez cohérent avec le reste de son animosité envers moi. Je pense qu'il me voit comme un homme fragile et simpliste... Loin de ses standards si élevés. Après je ne le connais pas vraiment... À part le fait qu'il fait beaucoup pour le club, ce qui est top. J'ai envie de te croire tout de même, car je ne suis pas aussi fort que certains pour laisser glisser ces mots et passer à autre chose. Vu les principes humanistes que tu défends, je ne vois pas ce que tu pourrais me donner comme bonnes raisons de penser que tu m'en veux ! ;-) y'a pas vraiment d'animosité chez Marco, et j'en sais quelque chose puisqu'on a des idées et opinions pour le moins divergentes pourtant ça s'est toujours plutot bien passé, même s'il est du genre lâche rien Citer
elkjaer Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Il y a 3 heures, Gollum a dit : Je préfère "indices" à "preuves" mais je te suis globalement sur la première partie de l'argumentaire. Mon propos n'est d'ailleurs pas de dire que les travaux ne sont pas "robustes". À mon sens, ils le seront même d'autant plus que la thématique est quand même sous contrôle, du fait de ses implications politiques. Ce qui pèche, c'est la place faite à la contradiction éventuelle (le simple fait d'envisager le climatoscepticisme comme "négationnisme" est à cet égard emblématique). Mais comme je le disais, je n'ai aucun souci avec le réchauffement climatique. Je l'envisage exactement comme l'idée selon laquelle les chimpanzés auraient conscience d'eux-mêmes. Ni l'une ni l'autre ne m'étonnent mais en revanche, je me désole du tour pris par la production scientifique lorsque (1) le sujet est polémique et (2) le "savant" se mue en ingénieur social (1 et 2 étant liés). Ton pari pascalien est en revanche un peu simpliste. Car croire "qu'il ne nous arrivera rien" si on applique les réglementations anti carbone, c'est considérer qu'une politique peut être neutre sur l'économie (ou le "cours des choses") et ça, c'est faux. D'autre part, concevoir "ce qu'il faut faire" est pour le moins problématique. Et le mettre en oeuvre, je t'explique pas... En gros, il n'est pas certain du tout que prétendre "changer la trajectoire" par des traités internationaux règle un micron de nanoparticule d'une fraction du problème... Bien sûr que ce n'est pas neutre sur le plan économique mais rien ne dit non plus que l'impact sera forcément négatif alors que dans le premier cas on a l'assurance d'un effondrement. Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 (modifié) Il y a 2 heures, KellyOluanyktamer a dit : Rien à voir. Sisi. Et d'autant plus quand c'est écrit ou dit en verslen... Du style : "ouho le babtou" (suivi généralement d'un "tchiiiiiiip") Babtou fragile c'est une expression raciste pour désigner l'homme blanc faible car pour un certain nombre de noirs l'homme blanc est faible... Donc ça revient à faire un pléonasme. Donc babtou fragile c'est raciste et sexiste car ça renvoie à une certaine image de la virilité masculine avec l'idée que l'homme noire serait plus fort (plus virile) que l'homme blanc. Modifié 11 novembre 2016 par isley Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 (modifié) Il y a 3 heures, Planino a dit : Ouais t'es un babtou fragile quoi Tu vois, par exemple, là c'est du second degré Ce n'est pas du second degrés car mon propos (et comme je suis un homme blanc) correspond à ce qui est entendu dans le cas de la définition de babtou fragile. Il y a 2 heures, Planino a dit : OK je comprends. Même si je vois dans ce mot un côté méprisant, je l'interprète peut être mal. Disons que si dans la rue quelqu'un me désignait en disant "le babtou", je le prendrais mal. Bien plus mal que si on me désignait comme le blanc, le brun, le jeune etc... C'est toujours compliqué ces expressions désignant une couleur de peau. On peut l'interpréter de 100 façons différentes selon qui le dit, de quelle façon et envers qui. Par exemple, je peux dire negro en toute affection à certains de mes potes (même ceux qui ne sont pas noirs d'ailleurs ) alors que si un inconnu leur dit, ce sera pris différemment. C'est surtout que les paroles racistes sont banalisées mais c'est la mode. Sinon on va te dire "poli tiquement correct" ou "bien pensance". Quelqu'un qui parle français et tout d'un coup va dire babtou, au milieu de mots français, c'est péjoratif et c'est plein de préjugés. L'autre jour, un chauffeur Uber débile a failli écraser ma femme (encore oui) et elle ne s'est pas laissée faire. Il a dit "ferme ta gueule sale Karlouche". Pourquoi avoir utilisé ce terme arabe alors qu'il doit en connaître à peine une trentaine ? Modifié 11 novembre 2016 par isley Citer
Invité isley Posté(e) 11 novembre 2016 Posté(e) 11 novembre 2016 Il y a 5 heures, KousKous a dit : Assez flippant ce graphique Et ceci : http://www.lloyds.com/~/media/files/news and insight/risk insight/2015/food system shock/food system shock_june 2015.pdf Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 21 heures, KousKous a dit : http://www.youphil.com/fr/article/07472-paygreen-collect-paypal-solidaire?ypcli=ano Qui connaît PayGreen ? Egalement un dossier qui explique ce qu'est l'économie circulaire (cf. pièce jointe) avec notamment les différents volets et les perspectives en termes d'emplois et de profits... Si certains d'entre vous ont une âme d'entrepreneur (vert)... l'économie circulaire.pdf Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Résultats de l'étude Club de Rome "L'économie circulaire et ses bénéfices sociétaux" pour la France : http://www.institut-economie-circulaire.fr/CP--Resultats-de-l-etude-Club-de-Rome- L-economie-circulaire-et-ses-benefices-societaux -pour-la-France_a969.html Citer
Gollum Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 21 heures, KousKous a dit : Assez flippant ce graphique Malthus en avait fait un comme ça au début du dix-neuvième siècle (exactement le même argument...). Le catastrophisme est un excellent filon marketing et ça dure depuis l'aube de l'humanité... Citer
elkjaer Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 1 minute, Gollum a dit : Malthus en avait fait un comme ça au début du dix-neuvième siècle (exactement le même argument...). Le catastrophisme est un excellent filon marketing et ça dure depuis l'aube de l'humanité... Sauf qu'un jour le loup bouffe Pierre. Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 à l’instant, Gollum a dit : Malthus en avait fait un comme ça au début du dix-neuvième siècle (exactement le même argument...). Le catastrophisme est un excellent filon marketing et ça dure depuis l'aube de l'humanité... Sauf que ce sont des chercheurs du MIT qui ont mis au point le modèle qui a sorti ce graphique, des scientifiques, reconnus et extrêmement sérieux. Ils ont pondu une étude extrêmement étaillée avec des données, des hypothèses, une méthodologie, etc. transparentes. Donc cela veut dire qu'ils auraient truqué le modèle pour arriver à du catastrophisme ? A quel moment ? Comment ? Une vidéo très pédagogique pour se rendre compte qu'on fait de la merde et qu'on peut arrêter de faire de la merde : Citer
è_é Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 50 minutes, elkjaer a dit : Sauf qu'un jour le loup bouffe Pierre. il s'en fout, il sera déjà plus là Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 (modifié) il y a 3 minutes, elmö a dit : il s'en fout, il sera déjà plus là Pour Gollum : Par ailleurs, l'équipe de Meadows à modélisé "tout va bien jusqu'à ce que tout aille mal" avec des paramètres précis. Si nous faisons évoluer drastiquement notre système économique et productif, tout n'est pas perdu. L'économie circulaire est une des solutions... Modifié 12 novembre 2016 par isley Citer
è_é Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 merci de cesser de me quoter, parce qu'après, je vais vouloir te répondre, et à tous les coups tu vas encore me taper des coups de parano, et ça risque de me gonfler très très fort Citer
Gollum Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 23 heures, isley a dit : 97 % des études scientifiques établissent la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique d'une intensité incroyable qui est en train de se produire. Et 100% des études établissent la responsabilité du moustique dans le paludisme d'une intensité incroyable aussi. Yen a des saloperies, sur cette planète... Il y a 19 heures, elkjaer a dit : Bien sûr que ce n'est pas neutre sur le plan économique mais rien ne dit non plus que l'impact sera forcément négatif alors que dans le premier cas on a l'assurance d'un effondrement. Sûr ! Il peut même y avoir un rapport gagnant-gagnant entre écologie et économie, ça dépend comment "on" fait les choses. C'est d'ailleurs, à l'origine, l'idée même du développement durable. En revanche, l'idée de pari pascalien est un peu flippante et je trouve l'image fort bien choisie: Pascal recommande de sacrifier l'existence terrestre à l'espérance eschatologique. Un deal, en quelque sorte. Moi, par exemple, c'est pas le choix que j'ai fait, on verra si je paie le moment venu mais en attendant, je me divertis. Dans l'éco-catastrophisme, on retrouve le même genre de deal : sacrifier les bienfaits du développement économique pour je ne sais quel au-delà... C'est bien un pari pascalien mais il faut se rappeler que Pascal était un janséniste c'est à dire pas franchement un rigolo... Or, le monde tel que le conçoivent certains écologistes m'apparaîtrait furieusement emmerdant, pour ne pas dire pire... Citer
GG Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 1 heure, isley a dit : Sauf que ce sont des chercheurs du MIT qui ont mis au point le modèle qui a sorti ce graphique, des scientifiques, reconnus et extrêmement sérieux. Ils ont pondu une étude extrêmement étaillée avec des données, des hypothèses, une méthodologie, etc. transparentes. Donc cela veut dire qu'ils auraient truqué le modèle pour arriver à du catastrophisme ? A quel moment ? Comment ? Une vidéo très pédagogique pour se rendre compte qu'on fait de la merde et qu'on peut arrêter de faire de la merde : Magnifique video qui occulte totalement le coté économique de la chose Citer
Gollum Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a une heure, elkjaer a dit : Sauf qu'un jour le loup bouffe Pierre. Possible. Mais si les éco-catastrophistes de tous les temps avaient prévu l'avènement du communisme ou du nazisme -tiens, pour le coup, en voilà des catastrophes pas fantasmées (y compris sur le plan écologique, accessoirement...)- j'aurais (éventuellement) plus de respect pour la "scientificité" de leurs prédictions. Or, celles-ci sont conceptuellement foireuses. Je doute assez peu que quelque chose de vraiment tragique finira par nous tomber sur le coin de la gueule. Mais si on veut donner dans le prédictif, faut produire autre chose que la vague "exponentialisation" de pseudo tendances dépourvues de la moindre signification. Citer
è_é Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 1 minute, Gollum a dit : Mais si les éco-catastrophistes de tous les temps avaient prévu l'avènement du communisme ou du nazisme -tiens, pour le coup, en voilà des catastrophes pas fantasmées (y compris sur le plan écologique, accessoirement...)- j'aurais (éventuellement) plus de respect pour la "scientificité" de leurs prédictions. ah oui quand même :crymellow: Citer
Gollum Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 1 heure, isley a dit : Sauf que ce sont des chercheurs du MIT qui ont mis au point le modèle qui a sorti ce graphique, des scientifiques, reconnus et extrêmement sérieux. Ils ont pondu une étude extrêmement étaillée avec des données, des hypothèses, une méthodologie, etc. transparentes. Donc cela veut dire qu'ils auraient truqué le modèle pour arriver à du catastrophisme ? A quel moment ? Comment ? Une vidéo très pédagogique pour se rendre compte qu'on fait de la merde et qu'on peut arrêter de faire de la merde : Les mêmes scientifiques avaient pondu le rapport Meadows -on nous avait prédit plus de pétrole à l'orée des années 2000...- dans les années 1970. Et les mêmes tâchaient d'impressionner le chaland en étalant leur CV comme si la parole d'un scientifique devait être au profane ce que celle du Pape est au croyant. C'est une forme de charlatanisme en soi... Le blème c'est qu'une partie du discours pondu par ces scientifiques sort totalement de leur domaine : parce que par exemple, quand on cause de "ressources", on évoque un concept économique. Tiens, Elkjaer, voilà qui indique que l'économie peut avoir une dimension "scientifique"... il y a 40 minutes, isley a dit : Pour Gollum : Par ailleurs, l'équipe de Meadows à modélisé "tout va bien jusqu'à ce que tout aille mal" avec des paramètres précis. Si nous faisons évoluer drastiquement notre système économique et productif, tout n'est pas perdu. L'économie circulaire est une des solutions... L'économie circulaire est une solution, oui. Mais dans certaines circonstances de temps et de lieu. "Solution" ne signifie pas "panacée". Ceci dit, l'économie circulaire est abondamment pratiquée depuis au moins le dix-neuvième siècle, ça n'a rien de nouveau. Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 (modifié) il y a 50 minutes, elmö a dit : Mon smartphone déconne. Désolé. il y a 11 minutes, Gollum a dit : Les mêmes scientifiques avaient pondu le rapport Meadows -on nous avait prédit plus de pétrole à l'orée des années 2000...- dans les années 1970. Et les mêmes tâchaient d'impressionner le chaland en étalant leur CV comme si la parole d'un scientifique devait être au profane ce que celle du Pape est au croyant. C'est une forme de charlatanisme en soi... Le blème c'est qu'une partie du discours pondu par ces scientifiques sort totalement de leur domaine : parce que par exemple, quand on cause de "ressources", on évoque un concept économique. Tiens, Elkjaer, voilà qui indique que l'économie peut avoir une dimension "scientifique"... L'économie circulaire est une solution, oui. Mais dans certaines circonstances de temps et de lieu. "Solution" ne signifie pas "panacée". Ceci dit, l'économie circulaire est abondamment pratiquée depuis au moins le dix-neuvième siècle, ça n'a rien de nouveau. Ma réponse : Et la croissance basée sur la production de masse depuis les années 1950 est bien construite sur l'économie linéaire non ? il y a 16 minutes, GG a dit : Magnifique video qui occulte totalement le coté économique de la chose J'ai posté un Doc pdf qui complète la vidéo ! :-) Avoue que la montagne de déchets qui s'empile à un pouvoir assez performatif ! :-) Modifié 12 novembre 2016 par isley Citer
KousKous Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 4 minutes, Gollum a dit : Possible. Mais si les éco-catastrophistes de tous les temps avaient prévu l'avènement du communisme ou du nazisme -tiens, pour le coup, en voilà des catastrophes pas fantasmées (y compris sur le plan écologique, accessoirement...)- j'aurais (éventuellement) plus de respect pour la "scientificité" de leurs prédictions. Or, celles-ci sont conceptuellement foireuses. Je doute assez peu que quelque chose de vraiment tragique finira par nous tomber sur le coin de la gueule. Mais si on veut donner dans le prédictif, faut produire autre chose que la vague "exponentialisation" de pseudo tendances dépourvues de la moindre signification. Ca me semble évident que tôt ou tard on aura un retour de bâton. On consomme plus de ressources que la Terre est capable d'en produire. Après si parce que certains scientifique ont pas réussis à prédire à l'année les bons chiffres près tu remets en cause l'intégralité de leur travail ... C'est pas une sciences exacte comme peuvent l'être les maths, tu as pas un résultat vrai ou faux. Comme pour les sciences économiques c'est surtout des tendances et celui qui affirmerait avec certitude quelque chose de très précis serait un charlatan. Bref il est certain que tôt ou tard on aura des problème de ressources et très probablement des problèmes écologiques en raison du changement climatique. On peut tout simplement pas exiger de preuves précises pour y croire tout simplement car il y a trop de variables et d'inconnus. Et l'argumentaire tant qu'on est pas certain à 100% continuons comme ça excuses moi mais c'est juste à gerber. C'est purement égoïste et irresponsable. Sur une question avec un enjeu (c'est quand même la survie de l'espèce humaine) aussi important un principe de précaution (même si c'est bien plus que cela, puisque un immense nombre d'études indépendantes disent la même chose) me semble nécessaire. Je vais conclure sur un proverbe indien repris par St Exupéry qui dit: Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants Citer
NicoPaviot Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 23 minutes, Gollum a dit : Les mêmes scientifiques avaient pondu le rapport Meadows -on nous avait prédit plus de pétrole à l'orée des années 2000... Forcément, on a trouvé des ressources inespérées. Mais bon, le mec qui depense deux fois son salaire chaque mois, il est pas sauvé parce qu'il gagne 10000€ au loto. Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 9 minutes, NicoPaviot a dit : Forcément, on a trouvé des ressources inespérées. Mais bon, le mec qui depense deux fois son salaire chaque mois, il est pas sauvé parce qu'il gagne 10000€ au loto. Malheureusement... Tant qu'il en restera : "Tout va bien, jusqu'à ce que tout aille mal.." Citer
LaCroix Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Le 11/11/2016 à 10:34, elmö a dit : la question c'est plutot de savoir si y'a encore des supermarchés qui le font pas ! Citer
è_é Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 ah ouais ? bah merde alors ! pourtant il est assez grand quand même :/ c'est quoi la politique du magasin sur les invendus et compagnie ? Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.