LaCroix Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 (modifié) il y a 3 minutes, isley a dit : Là c'était de l'humour... http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/humour/40668 Citation Forme d'esprit qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité ; marque de cet esprit dans un discours, un texte, un dessin, etc. Donc en fait c'est bien ça, tu sais juste pas ce que c'est que l'humour Modifié 12 novembre 2016 par LaCroix Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 à l’instant, LaCroix a dit : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/humour/40668 Donc en fait c'est bien ça, tu sais juste pas ce que c'est que l'humour Babtou fragile, parano, simpliste, pas drôle, Écolo à ma façon... Un vrai babtou quoi ! :-) Citer
Ernest_Mtawali Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 13 minutes, isley a dit : C'est clair. Le plus fou c'était à Douala et dans une moindre mesure Marrakech... Ahahah ! Des dingues. Surtout quand tu prends le taxi brousse pour rejoindre le village depuis Douala... Mais bon c'est du temporaire... Douala je ne connais pas mais Marrakech et/ou Paris c'est de la rigolade comparé à ça : Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 14 minutes, LaCroix a dit : il y a 3 minutes, Leviolet31 a dit : Douala je ne connais pas mais Marrakech et/ou Paris c'est de la rigolade comparé à ça : Ahahah ! Citer
è_é Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 je conseille katmandou, en plus y'a pas à se poser de question, y'a pas de feu Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Ceci étant dit, lorsque je suis allé à Vienne et que dans une toute petite ruelle déserte, les piétons attendent car le feu est au rouge pour les piétons... Le premier jour j'ai pris le pli mais ensuite, j'ai eu davantage de mal... Citer
elkjaer Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 à l’instant, isley a dit : Ceci étant dit, lorsque je suis allé à Vienne et que dans une toute petite ruelle déserte, les piétons attendent car le feu est au rouge pour les piétons... Le premier jour j'ai pris le pli mais ensuite, j'ai eu davantage de mal... C'est ça le problème. Quand on repasse plusieurs fois au même endroit on a du mal à garder le pli Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 à l’instant, elkjaer a dit : C'est ça le problème. Quand on repasse plusieurs fois au même endroit on a du mal à garder le pli Ahahaha ! ça c'est drôle ! En même temps, des refroidissements et des réchauffements, il y en a toujours eu... Voilà du performatif : Citer
Ekelund Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 2 heures, LaCroix a dit : Je dois être un des mecs qui s'est pris la gueule avec le plus de monde ici objection Il y a 1 heure, Leviolet31 a dit : Douala je ne connais pas mais Marrakech et/ou Paris c'est de la rigolade comparé à ça : Citer
GG Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 13 minutes, Ekelund a dit : objection Je crois que t'es celui qui s'est pris la gueule avec le moins de monde Citer
Ekelund Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 (modifié) il y a 1 minute, GG a dit : Je crois que t'es celui qui s'est pris la gueule avec le moins de monde vachement t'as du manquer quelques episodes Modifié 12 novembre 2016 par Ekelund Citer
GG Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 20 minutes, Ekelund a dit : vachement t'as du manquer quelques episodes Non. Tu confonds ne pas être d'accord et se prendre les gueule. Les autres se prennent la gueule avec toi, mais dans l'autre sens j'ai rarement vu. Citer
Invité isley Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 il y a 28 minutes, GG a dit : Non. Tu confonds ne pas être d'accord et se prendre les gueule. Les autres se prennent la gueule avec toi, mais dans l'autre sens j'ai rarement vu. Il faut réussir à garder son calme en toute circonstance ! :-) Citer
Forrest Posté(e) 12 novembre 2016 Posté(e) 12 novembre 2016 Il y a 4 heures, elmö a dit : je conseille katmandou, en plus y'a pas à se poser de question, y'a pas de feu Mende, en Lozère aussi. Citer
Invité isley Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 Aux babtous fragiles écolos (double pléonasme : ouahou) : Quel impact économique et écologique de l'économie circulaire à grande échelle ? Citer
Gollum Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 (modifié) Le 12/11/2016 à 11:38, KousKous a dit : Ca me semble évident que tôt ou tard on aura un retour de bâton. On consomme plus de ressources que la Terre est capable d'en produire. Après si parce que certains scientifique ont pas réussis à prédire à l'année les bons chiffres près tu remets en cause l'intégralité de leur travail ... C'est pas une sciences exacte comme peuvent l'être les maths, tu as pas un résultat vrai ou faux. Comme pour les sciences économiques c'est surtout des tendances et celui qui affirmerait avec certitude quelque chose de très précis serait un charlatan. Bref il est certain que tôt ou tard on aura des problème de ressources et très probablement des problèmes écologiques en raison du changement climatique. On peut tout simplement pas exiger de preuves précises pour y croire tout simplement car il y a trop de variables et d'inconnus. Et l'argumentaire tant qu'on est pas certain à 100% continuons comme ça excuses moi mais c'est juste à gerber. C'est purement égoïste et irresponsable. Sur une question avec un enjeu (c'est quand même la survie de l'espèce humaine) aussi important un principe de précaution (même si c'est bien plus que cela, puisque un immense nombre d'études indépendantes disent la même chose) me semble nécessaire. Je vais conclure sur un proverbe indien repris par St Exupéry qui dit: Ta phrase en gras est assez énorme... En gros, si un scientifique te fait un pronostic de foot, tu vas y croire parce qu'il est scientifique ? Le job des "scientifiques" consiste à attester de la réalité (ou pas) du réchauffement climatique. La prospective qu'eux ou d'autres en "déduisent" n'a strictement rien de scientifique. On a envie d'y croire ou non. Or, depuis la nuit des temps, le millénarisme est une croyance manifestement sexy. Ça a commencé avec l'apocalypse, t'as qu'à voir, c'est pas d'hier... Donc non, "il n'est pas certain que nous aurons des problèmes de ressources" ou plus exactement d'ailleurs, les économies sont en permanence confrontées à un problème de rareté des ressources qu'elles règlent via le système des prix et l'innovation (en tout cas jusqu'ici). Rien de nouveau. Enfin, il ne s'agit pas de "continuer comme ça ou pas". Il s'agit de savoir si ce qu'on induit du réchauffement climatique (en termes de politique économique, notamment) est pertinent. On a le droit de penser que non, y compris voire surtout par souci des "générations futures"... Modifié 13 novembre 2016 par Gollum Citer
Invité isley Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 il y a 2 minutes, Gollum a dit : Ta phrase en gras est assez énorme... En gros, si un scientifique te fait un pronostic de foot, tu vas y croire parce qu'il est scientifique ? Le job des "scientifiques" consiste à attester de la réalité (ou pas) du réchauffement climatique. La prospective qu'eux ou d'autres en "déduisent" n'a strictement rien de scientifique. On n'a envie d'y croire ou non. Or, depuis la nuit des temps, le millénarisme est une croyance manifestement sexy. Ça a commencé avec l'apocalypse, t'as qu'à voir, c'est pas d'hier... Donc non, "il n'est pas certain que nous aurons des problèmes de ressources" ou plus exactement d'ailleurs, les économies sont en permanence confrontées à un problème de rareté des ressources qu'elles règlent via le système des prix et l'innovation (en tout cas jusqu'ici). Rien de nouveau. Enfin, il ne s'agit pas de "continuer comme ça ou pas". Il s'agit de savoir si ce qu'on induit du réchauffement climatique (en termes de politique économique, notamment) est pertinent. On a le droit de penser que non, y compris voire surtout par souci des "générations futures"... Les modèles de Météo France sont prédictifs non ? Dans tous les domaines de la science, on réalise des modèles prédictifs, simulant l'avenir, etc... En quoi ces modèles n'ont rien de scientifique ? Ou je n'ai pas compris ton 2eme paragraphe... Citer
Planino Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 il y a 1 minute, isley a dit : Les modèles de Météo France sont prédictifs non ? Oui bah s'ils sont aussi doués en prédiction de réchauffement qu'en météo, je vais me ranger du côté de Gollum moi Citer
Gollum Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 Le 12/11/2016 à 11:45, NicoPaviot a dit : Forcément, on a trouvé des ressources inespérées. Mais bon, le mec qui depense deux fois son salaire chaque mois, il est pas sauvé parce qu'il gagne 10000€ au loto. Des ressources... inespérées ?? C'est une blague ? Non parce que je vois pas le ninja. Évidemment que "on" trouve des ressources inespérées. C'est le principe même de l'économie de marché et ça s'appelle l'innovation. Et c'est bien parce qu'on n'arrête jamais de trouver des "ressources inespérées" que la prospective éco-catastrophique bute sur son inculture économique crasse... Après, le mec qui dépense deux fois son salaire chaque mois, c'est probablement qu'il est surendetté. Parce que sinon, il peut pas. Ou du moins pas très longtemps. Alors que nos problèmes écologiques doivent être compris dans un cadre économique plus global -l'endettement de l'Occident, les déséquilibres financiers- voilà qui me semble plausible. Si catastrophe il y a, elle sera financière avant d'être écologique. Citer
NicoPaviot Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 il y a 6 minutes, Gollum a dit : Des ressources... inespérées ?? C'est une blague ? Non parce que je vois pas le ninja. Évidemment que "on" trouve des ressources inespérées. C'est le principe même de l'économie de marché et ça s'appelle l'innovation. Et c'est bien parce qu'on n'arrête jamais de trouver des "ressources inespérées" que la prospective éco-catastrophique bute sur son inculture économique crasse... Après, le mec qui dépense deux fois son salaire chaque mois, c'est probablement qu'il est surendetté. Parce que sinon, il peut pas. Ou du moins pas très longtemps. Alors que nos problèmes écologiques doivent être compris dans un cadre économique plus global -l'endettement de l'Occident, les déséquilibres financiers- voilà qui me semble plausible. Si catastrophe il y a, elle sera financière avant d'être écologique. N'importe quoi Citer
Invité isley Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 il y a 23 minutes, Gollum a dit : Ta phrase en gras est assez énorme... En gros, si un scientifique te fait un pronostic de foot, tu vas y croire parce qu'il est scientifique ? Le job des "scientifiques" consiste à attester de la réalité (ou pas) du réchauffement climatique. La prospective qu'eux ou d'autres en "déduisent" n'a strictement rien de scientifique. On n'a envie d'y croire ou non. Or, depuis la nuit des temps, le millénarisme est une croyance manifestement sexy. Ça a commencé avec l'apocalypse, t'as qu'à voir, c'est pas d'hier... Donc non, "il n'est pas certain que nous aurons des problèmes de ressources" ou plus exactement d'ailleurs, les économies sont en permanence confrontées à un problème de rareté des ressources qu'elles règlent via le système des prix et l'innovation (en tout cas jusqu'ici). Rien de nouveau. Enfin, il ne s'agit pas de "continuer comme ça ou pas". Il s'agit de savoir si ce qu'on induit du réchauffement climatique (en termes de politique économique, notamment) est pertinent. On a le droit de penser que non, y compris voire surtout par souci des "générations futures"... Le négationnisme c'est lourd quand même... :-( Citer
Forrest Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 il y a 13 minutes, NicoPaviot a dit : N'importe quoi Moi je suis pas OK avec lui mais son raisonnement se tient Citer
KousKous Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 il y a 10 minutes, Gollum a dit : Ta phrase en gras est assez énorme... En gros, si un scientifique te fait un pronostic de foot, tu vas y croire parce qu'il est scientifique ? Le job des "scientifiques" consiste à attester de la réalité (ou pas) du réchauffement climatique. La prospective qu'eux ou d'autres en "déduisent" n'a strictement rien de scientifique. On n'a envie d'y croire ou non. Or, depuis la nuit des temps, le millénarisme est une croyance manifestement sexy. Ça a commencé avec l'apocalypse, t'as qu'à voir, c'est pas d'hier... Donc non, "il n'est pas certain que nous aurons des problèmes de ressources" ou plus exactement d'ailleurs, les économies sont en permanence confrontées à un problème de rareté des ressources qu'elles règlent via le système des prix et l'innovation (en tout cas jusqu'ici). Rien de nouveau. Enfin, il ne s'agit pas de "continuer comme ça ou pas". Il s'agit de savoir si ce qu'on induit du réchauffement climatique (en termes de politique économique, notamment) est pertinent. On a le droit de penser que non, y compris voire surtout par souci des "générations futures"... Je saisis pas bien le sens de la comparaison avec le foot. Puis en l’occurrence c'est pas 1 scientifique mais l'écrasante majorité ... La prospective déduite est pour moi forcément scientifique. Quand tu as identifié les facteurs du réchauffement climatique il est évident que tu peux donner des axes de travail pour endiguer le phénomène même si c'est absolument pas chiffrable ou précis. Et là c'est quand même plus crédible que l'apocalypse biblique. Il est certain que nous aurons des problèmes de ressources, si tu prends les minerais nécessaires à la fabrication des téléphones par exemple, c'est une ressource finie, elle sera de plus en plus compliquée à trouver et elle n'est pas renouvelable. C'est un fait. Après grâce à l'innovation on trouvera peut être d'autre éléments de substitution ou un moyen de les rendre recyclable. Mais ça me semble dangereux de placer une confiance aveugle en notre capacité d'innover. Tout n'est peut être pas faisable, l'homme n'a peut être pas tous les pouvoirs. Encore une fois on en revient au principe de prudence. On limite drastiquement la consommation de ces minerais tant qu'on a pas trouver une solution durable. Puis il est possible qu'on ai besoin de ces minerais plus tard pour des choses bien plus importantes que la fabrication de téléphones. C'est l'exemple du livre qu'on brûle pour se chauffer. Satisfaction et efficacité à court terme mais bien peu par rapport à ce qu'on aurait pu en retirer par la suite. Après on a peut être pas la même définition de générations futures. Pour ma part je regardes au delà de 10 générations. L'objectif c'est que s'il y a extinction de l'humanité ce soit pas la faute de l'homme lui même. Pour moi tu adoptes la position de l'autruche. On est pas sûr alors on va faire comme si y avait pas de problème. C'est pas en se répétant 100 fois que tout va bien que ça va devenir vrai. Et j'aimerais que tu m'éclaires sur un point: tu ne considères pas le pétrole comme une ressource finie ? Citer
Gollum Posté(e) 13 novembre 2016 Posté(e) 13 novembre 2016 Le 12/11/2016 à 14:47, elkjaer a dit : Le mien de pari c'est justement de renouer avec l'idée que ce qui compte se passe ici et nulle part ailleurs ou plus tard. La forme c'est Pascal mais le fond ce serait plutôt l'éternel retour de Nietzsche et comme je suis tout sauf Janséniste ou Luthérien tu peux ajouter une grosse dose d'Épicure (ou plutôt de Lucrèce dont la reprise est bien plus belle ) Tu as oublié un élément sinon. Il n'est absolument pas question de sacrifier le développement selon la mauvaise compréhension bien volontaire de certaines idées écologistes. Je ne suis pas plus adepte de la décroissance que de la croissance. Je m'en fous. C'est juste que c'est un indicateur parfaitement débile dans lequel on a dissous l'idée de progrès. Ya un truc qu'est encore plus remarquable que la mauvaise foi, sur ce forum : c'est l'égocentrisme (maladif). Quand je rebondis sur ton "pari pascalien", c'est pas pour te le renvoyer à ta figure d'Elkjaer... C'est (presque au contraire) pour trouver que c'est une excellente porte d'entrée sur ce dont on cause. Car on peut et doit analyser le réchauffement climatique en tant que le sujet scientifique qu'il est. Mais ce qu'on en infère -et notamment la prospective néo malthusienne- doit aussi l'être du point de vue de l'histoire des idées. La question, dès lors, c'est pourquoi, depuis au moins l'Antiquité, le millénarisme peut être joué et rejoué avec toujours le même succès ? Celui d'aujourd'hui procède t-il de la haine de soi, du "sanglot de l'homme blanc" ? S'agit-il juste de se faire peur à bon compte ou de donner libre cours à ses envies de déploration ? Cela répond-il à une sorte de retour du sacré, commandant l'abstinence ici et maintenant pour le salut des "générations futures", nouvel horizon eschatologique du genre humain ? La mécanique de la croyance dans les sociétés humaines est aussi un sujet... scientifique. Et je trouvais que ton pari pascalien mettait bien en exergue le caractère quasi religieux de l'éco-catastrophisme. Après, j'ai cru comprendre qu'en ce qui te concerne, tu ne te limitais pas à ça. Dont acte. Je te l'ai déjà dit, je peux te le répéter : l'écologie est un vrai et passionnant sujet. Nos problèmes écologiques sont multiples. Ils sont indissociables de notre histoire et de notre économie. Mais tu auras peut-être noté que les problèmes écologiques en soi intéressent peu de monde. C'est plutôt la manière dont on peut les utiliser à des fins politiques ou idéologiques qui séduit une part sans doute modeste mais active de l'opinion publique. Et l'importance ici donnée aux courbes à la Madame Irma me semble assez révélatrice de ça... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.