Aller au contenu

Sujet écologie / environnement

ma2t

Par ma2t
dans Le Bistrot

Messages recommandés

FranckProvostIV

FranckProvostIV

Posté(e)
Posté(e)
il y a 23 minutes, isley a dit :

Ton pote est un putain de sadique.

 Ton insistance prouve que tu recherches à retourner la situation en transformant ce sadique en Thabeet ( Hascheem de son prénom ). En tous les cas on en revient encore  et toujours à ton obsession pour les noirs, les noirs-noirs, lesmarrons chocolat et autres cafés au lait.:siffle:

Lien vers le commentaire
Invité isley

Invité isley

Posté(e)
Posté(e) (modifié)
il y a 23 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Ton insistance prouve que tu recherches à retourner la situation en transformant ce sadique en Thabeet ( Hascheem de son prénom ). En tous les cas on en revient encore  et toujours à ton obsession pour les noirs, les noirs-noirs, lesmarrons chocolat et autres cafés au lait.:siffle:

 

Modifié par isley
Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 8 heures, elkjaer a dit :

Je te réponds un peu plus tard car je suis occupé mais sur le modèle restrospectif, l'expression est peut-être impropre mais quand ils font tourner leurs modèles les climatologues n'obtiennent de résultats cohérents pour expliquer l'évolution climatique depuis le siècle dernier que pour les modèles incluant le facteur humain. 

moi, ce que j'ai vu brièvement -parce que notre débat étant intéressant (;)) j'ai commencé à aller voir sur l'une de mes bases de données et téléchargé qq papiers que je me promets de lire- ce sont des modèles prédictifs qui extrapolent des données historiques. On ne peut vérifier de l'éventuelle validité de ces modèles... qu'en attendant que le temps passe (par exemple, j'ai téléchargé un papier qui modélise jusqu'en 2028...).

Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)

 

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

Bon j'ai fini de lire ton truc Gollum et je me suis bien marré sur l'évidence scientifique de l'action politique :lol2:

Faudrait peut-être que tu revois les grands principes de la démarche scientifique.

Mais je me félicite de t'avoir invité à regarder de plus près ce que la science dit sur le climat. Tu verras que les modèles que j'appelais prospectifs ne sont qu'un des éléments qui ont convaincu la quasi totalité des climatologues. 

:lol2:

C'est quand même impayable de la part de quelqu'un qui ne s'intéresse au "réchauffement" climatique que pour valider ses fantasmes réglementaristes :rolleyes:.

Pour le reste, wait and see ;).

Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 10 heures, isley a dit :

Pour l'état de l'art, va lire l'article qui synthétise et rend compte de plus de 1000 articles sur le réchauffement... et dont j'ai écrit l'autre jour (en gros en haut de la page)...

Comme tu m'as légèrement bassiné avec ça, je suis allé voir. Bon, plus exactement, je suis tombé dessus un peu par hasard... Et ce que j'ai lu confirme la nécessité -voire la salubrité- qu'il y a à être sceptique sur le plan scientifique. Car le genre d'étude que tu cites est assez souvent réalisé dans les disciplines dont je suis "spécialiste" et les biais sont très nombreux. Alors je vais te le faire synthétique (quand je dis ça, c'est qu'il y en a pour 12 pages :ninja:).

Le papier que tu cites et dont on tire que "97% des scientifiques sont OK pour dire que le réchauffement est d'origine humaine" a été écrit par un dénommé Cook et 8 co-auteurs. Je viens d'en lire une critique minutieuse publiée par un certain Richard SJ Tol, en 2014. C'est pas 1000 mais 12000 articles scientifiques publiés entre 1991 et 2011 que Cook et alii recensent. Les objections adressées par Tol à ladite étude sont trop nombreuses pour être récapitulées. Je mentionne ici les deux qui m'ont le plus impressionné (et j'avoue que je me demande si j'ai bien compris la seconde tellement elle m'apparaît invraisemblable sur le plan méthodologique :grin:) :

1. Sur les papiers recensés par Cook & Co une minorité traite des causes du changement climatique. Ça signifie que très souvent, l'approbation des auteurs étudiés est une conséquence plutôt qu'une cause du consensus !!! Voici ce qu'écrit l'auteur (Tol) à ce sujet : "Although they surveyed a large number of abstracts, most of these are not on the narrow subject of what causes climate change. Theirs is not a consensus on the causes of climate change, but rather a vote of confidence by the broader climate research literature in the narrower literature on the attribution of climate change". En outre, les études sur le changement climatique sont sujettes à "autosélection". La nature trop politique du problème biaise les vocations ; en général, les chercheurs qui s'intéressent au changement climatique le font justement... parce qu'ils adhèrent au consensus. C'est un peu pareil en économie, par exemple : généralement, les mecs qui étudient les inégalités sont tous de gauche car ils pensent que les inégalités, c'est mal.

2. Mais le pire (pour moi), c'est de lire que sur les 12000 papiers évalués, à peu près 8000 sont évalués "rang 4" c'est à dire... sans position. Il est donc rigoureusement faux d'écrire "97% des auteurs concluent...". En fait c'est 97% des... auteurs qui expriment une opinion :huh:. C'est un peu comme dire qu'un mec a été élu avec 60% des voix (waouh !!). Sauf que si l'abstention est de 50%, ça fait plus que 30% d'adhésion et c'est moins waouh.

Au final, l'auteur fait exactement le même genre de mise en garde que moi. Voici ce qu'il écrit : "The conclusions of Cook et al. are thus unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this. Instead, they gave further cause to those who believe that climate researchers are secretive (as data were held back) and incompe- tent (as the analysis is flawed)".

En gros, la cause même du "réchauffement" -la documentation de sa réalité- pourrait sérieusement pâtir de ses excès militants, y compris parmi les scientifiques. Sur ce sujet du réchauffement, la chose dont on a le plus besoin, c'est de froideur -_-. Cela implique que les médias et les politiques restent largement en dehors. Et d'éviter des raccourcis du type de ceux dont tu m'as gratifiés de façon un peu obsessionnelle ;).

Je précise que Cook et al. ont répondu à Tol (sur les aspects de traitement stat, pour l'essentiel) et Tol aux auteurs. La controverse reste active et c'est ça la science : une lente discussion.

Lien vers le commentaire
Invité isley

Invité isley

Posté(e)
Posté(e)
il y a 5 minutes, Gollum a dit :

Comme tu m'as légèrement bassiné avec ça, je suis allé voir. Bon, plus exactement, je suis tombé dessus un peu par hasard... Et ce que j'ai lu confirme la nécessité -voire la salubrité- qu'il y a à être sceptique sur le plan scientifique. Car le genre d'étude que tu cites est assez souvent réalisé dans les disciplines dont je suis "spécialiste" et les biais sont très nombreux. Alors je vais te le faire synthétique (quand je dis ça, c'est qu'il y en a pour 12 pages :ninja:).

Le papier que tu cites et dont on tire que "97% des scientifiques sont OK pour dire que le réchauffement est d'origine humaine" a été écrit par un dénommé Cook et 8 co-auteurs. Je viens d'en lire une critique minutieuse publiée par un certain Richard SJ Tol, en 2014. C'est pas 1000 mais 12000 articles scientifiques publiés entre 1991 et 2011 que Cook et alii recensent. Les objections adressées par Tol à ladite étude sont trop nombreuses pour être récapitulées. Je mentionne ici les deux qui m'ont le plus impressionné (et j'avoue que je me demande si j'ai bien compris la seconde tellement elle m'apparaît invraisemblable sur le plan méthodologique :grin:) :

1. Sur les papiers recensés par Cook & Co une minorité traite des causes du changement climatique. Ça signifie que très souvent, l'approbation des auteurs étudiés est une conséquence plutôt qu'une cause du consensus !!! Voici ce qu'écrit l'auteur (Tol) à ce sujet : "Although they surveyed a large number of abstracts, most of these are not on the narrow subject of what causes climate change. Theirs is not a consensus on the causes of climate change, but rather a vote of confidence by the broader climate research literature in the narrower literature on the attribution of climate change". En outre, les études sur le changement climatique sont sujettes à "autosélection". La nature trop politique du problème biaise les vocations ; en général, les chercheurs qui s'intéressent au changement climatique le font justement... parce qu'ils adhèrent au consensus. C'est un peu pareil en économie, par exemple : généralement, les mecs qui étudient les inégalités sont tous de gauche car ils pensent que les inégalités, c'est mal.

2. Mais le pire (pour moi), c'est de lire que sur les 12000 papiers évalués, à peu près 8000 sont évalués "rang 4" c'est à dire... sans position. Il est donc rigoureusement faux d'écrire "97% des auteurs concluent...". En fait c'est 97% des... auteurs qui expriment une opinion :huh:. C'est un peu comme dire qu'un mec a été élu avec 60% des voix (waouh !!). Sauf que si l'abstention est de 50%, ça fait plus que 30% d'adhésion et c'est moins waouh.

Au final, l'auteur fait exactement le même genre de mise en garde que moi. Voici ce qu'il écrit : "The conclusions of Cook et al. are thus unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this. Instead, they gave further cause to those who believe that climate researchers are secretive (as data were held back) and incompe- tent (as the analysis is flawed)".

En gros, la cause même du "réchauffement" -la documentation de sa réalité- pourrait sérieusement pâtir de ses excès militants, y compris parmi les scientifiques. Sur ce sujet du réchauffement, la chose dont on a le plus besoin, c'est de froideur -_-. Cela implique que les médias et les politiques restent largement en dehors. Et d'éviter des raccourcis du type de ceux dont tu m'as gratifiés de façon un peu obsessionnelle ;).

Je précise que Cook et al. ont répondu à Tol (sur les aspects de traitement stat, pour l'essentiel) et Tol aux auteurs. La controverse reste active et c'est ça la science : une lente discussion.

Merci pour ton retour ! :-)

Lien vers le commentaire
Invité isley

Invité isley

Posté(e)
Posté(e)
il y a 1 minute, Gollum a dit :

U're welcome. Tes posts m'ont incité à aller voir. Comme quoi, la discussion est stimulante (quand elle est de bonne foi) ;).

Tu es allé plus loin que moi et je trouve ça top ! ;-)

La controverse fait partie de la science et toute hypothèse doit être réfutable !

Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)
à l’instant, Footballeur82 a dit :

Bon j'ai presque tout lu:ninja:

Globalement plutôt sur la ligne Gollum . 

C'est amusant, j' ai souvent fait un parallèle entre la climatologie et l'économie au niveau de la "qualité scientifique" des études et des publications:ninja:

Et pourtant j'ai une bonne tronche de climatiquement réchauffé :ninja:.

Ta dernière ligne n'est sans doute pas ce que tu as écrit de plus bête. Elkjaer va adorer :ninja:.

Lien vers le commentaire
Footballeur82

Footballeur82

Posté(e)
Posté(e)
il y a 1 minute, Gollum a dit :

Et pourtant j'ai une bonne tronche de climatiquement réchauffé :ninja:.

Ta dernière ligne n'est sans doute pas ce que tu as écrit de plus bête. Elkjaer va adorer :ninja:.

Elkjaer m'ignore -_- j'ai un dea en bêtise quantique.

À force de dire des conneries, il y en a qui passent pour intelligentes:ninja:

Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 4 heures, Gollum a dit :

 

:lol2:

C'est quand même impayable de la part de quelqu'un qui ne s'intéresse au "réchauffement" climatique que pour valider ses fantasmes réglementaristes :rolleyes:.

Pour le reste, wait and see ;).

Des fantasmes réglementaristes maintenant? :lol2:

Je m'intéresse au réchauffement climatique parce que je m'intéresse à mon avenir, celui de ma fille et plus généralement celui du monde.

Par contre, et puisque tu places le débat sur ce terrain là, je perçois bien que ce qui te fait chier dans cette histoire est qu'effectivement les marchés seuls sont incapables de prendre en compte et donc de régler cette question. Donc autant la nier ou temporiser pour ne pas mettre en cause la validité de ton dogme du laissez-faire.

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.