Sujet écologie / environnement

[Stormy31]

Le 15/11/2016 à 17:28, KellyOluanyktamer a dit :

Stormy nous fait souvent des crises de susceptibilité de ce genre. 
Non, et c'est pas un nom d'emprunt.  Enfin pas tout à fait.  

Coucou !

C'est vrai, tu as raison, je me suis parfois montré susceptible. Mais je ne pense pas égaler Isley (que je ne connais pas plus que ça au demeurant).

Salut ! 

[Invité isley]

il y a 1 minute, Stormy31 a dit :

Coucou !

C'est vrai, tu as raison, je me suis parfois montré susceptible. Mais je ne pense pas égaler Isley (que je ne connais pas plus que ça au demeurant).

Salut ! 

Je suis très susceptible. Je ne peux pas dire si je le suis davantage que toi, ou moins que toi, car effectivement, je ne te connais pas.

Le problème c'est que face à des personnes qui ont un mauvais fond ou qui sont sadiques, je plonge à tous les coups (je ne parle pas ici de Kelly... qui est assez sympa de mon point de vue.

J'ai cependant trouvé la plupart de tes postes intéressants et pas vu de traces de susceptibilité pour ceux que j'ai pu lire. Mais je n'en ai lu que très peu ! :-)

[Stormy31]

il y a 1 minute, isley a dit :

Je suis très susceptible. Je ne peux pas dire si je le suis davantage que toi, ou moins que toi, car effectivement, je ne te connais pas.

Le problème c'est que face à des personnes qui ont un mauvais fond ou qui sont sadiques, je plonge à tous les coups (je ne parle pas ici de Kelly... qui est assez sympa de mon point de vue.

J'ai cependant trouvé la plupart de tes postes intéressants et pas vu de traces de susceptibilité pour ceux que j'ai pu lire. Mais je n'en ai lu que très peu ! :-)

J'aime bien la taquinerie et j'aimerais la discerner plus aisément de la moquerie. Ce qui ne m'est pas toujours permis.

Le chambreur en rajoute, et je me sens obligé d'intervenir. Au fond je sur-joue oui certainement. 

[Gollum]

Il y a 17 heures, elkjaer a dit :

Des fantasmes réglementaristes maintenant?

Je m'intéresse au réchauffement climatique parce que je m'intéresse à mon avenir, celui de ma fille et plus généralement celui du monde.

Par contre, et puisque tu places le débat sur ce terrain là, je perçois bien que ce qui te fait chier dans cette histoire est qu'effectivement les marchés seuls sont incapables de prendre en compte et donc de régler cette question. Donc autant la nier ou temporiser pour ne pas mettre en cause la validité de ton dogme du laissez-faire.

Oui, tu satisfais surtout ton égo de citoyen d'élite en te faisant ton film de la première tartufferie venue . J'imagine que le jour où on t'expliquera que les pets font monter la "température moyenne" de la planète (rien que ça, j'adore...), tu te baladeras avec une ventouse dans le cul pour préserver son avenir... Encore que pour le coup, tu pourrais trouver ça trop contraignant .

Je prends la thèse du réchauffement avec d'autant plus de sérénité que (1) la thématique de la pollution est très antérieure à ce marronnier (et que quand on lutte contre la pollution "ordinaire", on le fait aussi contre le "réchauffement climatique") et que (2) les preuves abondent de la remarquable performance des économies de marché en matière de lutte contre la pollution et de la très lourde responsabilité des réglementations et des subventions dans nos problèmes environnementaux actuels .

Mais ça, c'est précisément un message "interdit" : parce que si l'on corrélait le "réchauffement" à toutes les conneries dont la politique publique est coupable depuis 40 ans, ça rendrait le truc nettement moins sexy d'un point de vue idéologique. Sans parler de ce que les régimes communistes ont largué de CO2 dans l'atmosphère -sans la moindre vergogne...- tout au long du vingtième siècle.

Bref, si le "réchauffement" t'intéressait pour des raisons autres que profondément narcissiques, tu ferais l'effort de te documenter sur le volet économique du truc plutôt que de raconter d'énormes conneries et de te cacher derrière l'illusion selon laquelle la climatologie serait plus scientifique que l'économie (alors que les deux disciplines produisent des faits stylisés...) .

[è_é]

il y a 1 minute, Gollum a dit :

J'imagine que le jour où on t'expliquera que les pets font monter la "température moyenne" de la planète (rien que ça, j'adore...), tu te baladeras avec une ventouse dans le cul pour préserver son avenir...

 

 

 

y'a un système qui existe pour récupérer le méthane du cul des vaches et s'en servir après je crois

[Planino]

il y a 30 minutes, isley a dit :

Je suis très susceptible. Je ne peux pas dire si je le suis davantage que toi, ou moins que toi, car effectivement, je ne te connais pas.

En tant que personne neutre et impartial, je peux vous dire que vous êtes tous les deux des babtou fragiles

[Invité isley]

il y a 2 minutes, Planino a dit :

En tant que personne neutre et impartial, je peux vous dire que vous êtes tous les deux des babtou fragiles

Heureusement qu'il existe des individus d'extrême gauche pour nous extrême-proteger...

[elkjaer]

Il y a 7 heures, Gollum a dit :

Oui, tu satisfais surtout ton égo de citoyen d'élite en te faisant ton film de la première tartufferie venue . J'imagine que le jour où on t'expliquera que les pets font monter la "température moyenne" de la planète (rien que ça, j'adore...), tu te baladeras avec une ventouse dans le cul pour préserver son avenir... Encore que pour le coup, tu pourrais trouver ça trop contraignant .

Je prends la thèse du réchauffement avec d'autant plus de sérénité que (1) la thématique de la pollution est très antérieure à ce marronnier (et que quand on lutte contre la pollution "ordinaire", on le fait aussi contre le "réchauffement climatique") et que (2) les preuves abondent de la remarquable performance des économies de marché en matière de lutte contre la pollution et de la très lourde responsabilité des réglementations et des subventions dans nos problèmes environnementaux actuels .

Mais ça, c'est précisément un message "interdit" : parce que si l'on corrélait le "réchauffement" à toutes les conneries dont la politique publique est coupable depuis 40 ans, ça rendrait le truc nettement moins sexy d'un point de vue idéologique. Sans parler de ce que les régimes communistes ont largué de CO2 dans l'atmosphère -sans la moindre vergogne...- tout au long du vingtième siècle.

Bref, si le "réchauffement" t'intéressait pour des raisons autres que profondément narcissiques, tu ferais l'effort de te documenter sur le volet économique du truc plutôt que de raconter d'énormes conneries et de te cacher derrière l'illusion selon laquelle la climatologie serait plus scientifique que l'économie (alors que les deux disciplines produisent des faits stylisés...) .

Ouuuuhh, quelle attaque cinglante avec de gros morceaux de n'importe quoi dedans. Mon ego de citoyen d'élite! le point Godwin version Staline qui sort de nulle part mon narcissisme écologique

Je me contrefous de l'aspect idéologique lié au réchauffement climatique et si on me prouve que le marché est le meilleur moyen de lutter contre je dirai banco!

Je vais même presque te rejoindre sur le rapprochement climatologie/sciences économiques sauf que la première est moins plombée par des asymétries d'informations et les comportements irrationnels des agents économiques.

Mais si j'ai fait appel au pari de Pascal (et encore une fois je me fous que le sien était sur la croyance ou non en dieu) c'est parce que cet élément de doute lié à la multitude de facteur en jeu maintient un élément de doute. Cependant on parle de climatologie pas de météorologie.

[bibeyolo]

Dans la série règlementation, dérèglementation (ou dérèglementàlyon ou dérèglementtallion)

https://reporterre.net/Laurent-Wauquiez-confie-la-bio-aux-agro-industriels

[Invité isley]

il y a 1 minute, bibeyolo a dit :

Dans la série règlementation, dérèglementation (ou dérèglementàlyon ou dérèglementtallion)

https://reporterre.net/Laurent-Wauquiez-confie-la-bio-aux-agro-industriels

Ça me fait péter les plombs dès le matin... :-(

[è_é]

Il y a 3 heures, bibeyolo a dit :

Dans la série règlementation, dérèglementation (ou dérèglementàlyon ou dérèglementtallion)

https://reporterre.net/Laurent-Wauquiez-confie-la-bio-aux-agro-industriels

quelle sous merde ce type

j'espère qu'hmg va venir l'insulter et qu'un jour il lui tatanera la gueule en vrai  

[rastabanana]

Encore des mecs qui se font chtob parce qu'ils n'ont pas fait une grande bouffe avec les elus... Ce n'est pas rien pour qu'à la FNSEA, il n'y a que des gros

[Wingeeky]

il y a 3 minutes, rastabanana a dit :

Encore des mecs qui se font chtob parce qu'ils n'ont pas fait une grande bouffe avec les elus... Ce n'est pas rien pour qu'à la FNSEA, il n'y a que des gros

Coucou !

Juste pour dire que l'inverse n'est pas forcément vrai. Une précision qui a son utilité

[rastabanana]

il y a 1 minute, Wingeeky a dit :

Coucou !

Juste pour dire que l'inverse n'est pas forcément vrai. Une précision qui a son utilité

Bien sûr, tous les gros ne sont pas de la FNSEA.

[KousKous]

Il y a 4 heures, bibeyolo a dit :

Dans la série règlementation, dérèglementation (ou dérèglementàlyon ou dérèglementtallion)

https://reporterre.net/Laurent-Wauquiez-confie-la-bio-aux-agro-industriels

Putain mais comment on peut oser faire une chose pareille ...

[hmg]

1 hour ago, elmö said:

quelle sous merde ce type

j'espère qu'hmg va venir l'insulter et qu'un jour il lui tatanera la gueule en vrai  

Un peu de respect pour l'institution OL!! Ah non merde, c'est pas ça ici

Ca, c'est juste la partie émergée de l'iceberg, mais j'ai pas mal de potes qui bossent dans le social (oui, oui ) et les ravages en terme de financement d'assos sont terribles... Ce mec est une catastrophe ambulante élue par les horribles périurbains (qui ne comprennent rien à la vie, rempli d'artisans horribles, bas du plafond et raciste à leurs heures perdues), toutes les grandes agglomérations avaient préféré Jean-Jack (je kiffe son prénom) Queyranne...
Non au droit de vote aux périurbains!!

D'ailleurs, à quand un débat sur les périurbains, causes de tous les maux en France??

 

Modifié 17 novembre 2016 par hmg

[è_é]

à l’instant, KousKous a dit :

Putain mais comment on peut oser faire une chose pareille ...

oh tu sais, pour ces gens là, oser n'est pas un problème  

il y a 1 minute, hmg a dit :

Jean-Jack

putain  

jandjak  

 

non au droit de vote des cons  

[Gollum]

Il y a 9 heures, elkjaer a dit :

Ouuuuhh, quelle attaque cinglante avec de gros morceaux de n'importe quoi dedans. Mon ego de citoyen d'élite! le point Godwin version Staline qui sort de nulle part mon narcissisme écologique

Je me contrefous de l'aspect idéologique lié au réchauffement climatique et si on me prouve que le marché est le meilleur moyen de lutter contre je dirai banco!

Je vais même presque te rejoindre sur le rapprochement climatologie/sciences économiques sauf que la première est moins plombée par des asymétries d'informations et les comportements irrationnels des agents économiques.

Mais si j'ai fait appel au pari de Pascal (et encore une fois je me fous que le sien était sur la croyance ou non en dieu) c'est parce que cet élément de doute lié à la multitude de facteur en jeu maintient un élément de doute. Cependant on parle de climatologie pas de météorologie.

Tu positionnes d'emblée le problème de manière foireuse. Pose toi d'abord la question du "réchauffement" en soi. Je suis allé fureter sur des sites écologiquement incorrects qui se targuent de références aussi scientifiques que celles du GIEC mais disent des choses un peu hérétiques. Je te les livre en toute simplicité :

- la température n'aurait plus augmenté depuis 1998.

-il y aurait près de 40 modèles de prévisions climatologiques qui nous annoncent une fourchette de températures futures comprises entre 1,8 et 5,4°C ou un truc dans le genre (je trouve con qu'ils n'aient pas encore ouvert la fourchette parce que forcément, l'un d'eux ne sera pas loin de la vérité. Et alors, on entendra cingler les "youpi j'avais raison" d'ici une centaine d'années. Ou, sur un forum de foot, un type qui dira "la modélisation climatique avait raison" ).

- Il existe un "dissensus" entre diverses disciplines scientifiques sur les origines du "changement" climatique (puisque on va vers ce terme, principe de précaution sémantique oblige ). Des astrophysiciens l'attribuent au soleil plutôt qu'au CO2 (ce qui semble relever d'un certain bon sens mais justement, le bon sens, c'est politiquement pas correct). Une astrophysicienne vient de publier un papier dans Nature prédisant un... refroidissement climatique du fait de tâches solaires trop peu nombreuses.

- Des relevés de calotte glaciaire montrent que les océans recrachent du CO2, ce qui indique que celui-ci serait un effet plutôt qu'une cause du changement climatique. On ne connaît d'ailleurs pas la relation de causalité entre gaz à effet de serre et climat (la causalité est postulée par le GIEC...). On sait qu'on a émis énormément de CO2 depuis deux siècles (ce qui est à peu près évident compte tenu de notre usage du charbon, sans oublier que quand on passe de 2 à 7 milliards d'humains, ça fait pas mal de bouches à recracher du gaz carbonique...). Mais le changement climatique passerait aussi par plus d'absorption du CO2 compte tenu d'un couvert végétal qui tend à augmenter. Le bilan émission-absorption du CO2 reste à étudier. On en émet beaucoup mais la terre en absorbe beaucoup aussi. Et dans le "on", il n'y a pas que les centrales thermiques...

Mais surtout : le changement climatique est-il forcément... maléfique ? En fait, le changement climatique est... permanent. On dispose de plein de travaux historiques sur le rapport population-climat. Et l'adaptation de l'humanité aux changements climatiques est de tout temps. Or, un certain nombre de ces travaux montrent que les périodes plutôt bénéfiques de l'histoire sont liées au réchauffement (plus grande fertilité des sols) tandis que le refroidissement rend plus difficiles les conditions d'existence (ce qui est propice aux guerres). Dans cette veine, un bouquin vient d'identifier 55 bienfaits du réchauffement climatique.

Mais même si tout ça n'était que du vent -et que le climat se "réchauffe" effectivement- ce n'est que via l'innovation de marché qu'on sortira de la nasse. Les mesures complètement insensées préconisées par le GIEC n'ont aucune chance d'aboutir sauf "révolution" technologique dans le stockage et la production d'énergie (parce que pour l'heure, le solaire et l'éolien ne sont pas plus à même de fournir l'humanité -même si on couvrait la terre d'éoliennes- que l'agriculture bio n'est susceptible de la nourrir...). Enfin, si tu t'intéressais à la théorie et aux réalisations de l'interventionnisme public, tu cesserais de te bercer de tes illusions planistes. Tiens, par exemple, la déforestation en Amazonie a pour origine les subventions agricoles du gouvernement brésilien...

Je te mets un sur le passage en gras. Passons sur "l'irrationalité", argument délirant au mieux, insignifiant au pire . Penser que le GIEC, créé par l'ONU, c'est à dire une organisation internationale qui passe son temps à se demander ce qu'elle pourrait bien faire faire à ses agences et dont la tentation démiurgique est permanente, est "désintéressé", c'est juste confondant de naïveté (au mieux). La recherche climatologique est gangrenée par l'idéologie et il est quelques voix scientifiques pour s'en émouvoir, heureusement (voir à ce sujet mon post à Isley).

[è_é]

et sinon, à part le réchauffement climatique, la pollution des sols, des nappes phréatiques, la déforestation, l'érosion, etc ?

[Invité isley]

Il y a 1 heure, elmö a dit :

et sinon, à part le réchauffement climatique, la pollution des sols, des nappes phréatiques, la déforestation, l'érosion, etc ?

A savourer !

vidéo_mafia.avi

[NicoPaviot]

Le rechauffement climatique, c'est d'ailleurs un concept périmé et trompeur. Le vrai problème, ca serait plutôt le déreglement climatique.

[Ekelund]

il y a 25 minutes, NicoPaviot a dit :

Le rechauffement climatique, c'est d'ailleurs un concept périmé et trompeur. Le vrai problème, ca serait plutôt le déreglement climatique.

déreglement par rapport à quoi en fait ?

parce que ça sous-entend du coup qu'il y aurait une certaine "norme" en dehors de laquelle on insinue que le climat est déréglé mais je vois pas bien quelle peut être cette norme en fait étant donné que le climat a continuellement évolué depuis la naissance de la Terre.

le réchauffement c'est un peu plus concret (est-ce qu'il est le seul fait de l'homme, ça c'est un autre débat), c'est quelque chose de beaucoup plus facilement quantifiable

Modifié 17 novembre 2016 par Ekelund

[NicoPaviot]

il y a 20 minutes, Ekelund a dit :

déreglement par rapport à quoi en fait ?

parce que ça sous-entend du coup qu'il y aurait une certaine "norme" en dehors de laquelle on insinue que le climat est déréglé mais je vois pas bien quelle peut être cette norme en fait étant donné que le climat a continuellement évolué depuis la naissance de la Terre.

le réchauffement c'est un peu plus concret (est-ce qu'il est le seul fait de l'homme, ça c'est un autre débat), c'est quelque chose de beaucoup plus facilement quantifiable

Principalement sur la durée de phases et sur la fréquence d'apparition des événements exceptionnels.

Le dérèglement c'est le risque de mettre prématurément fin à notre période tempérée et relativement calme pour basculer sur autre chose. L'histoire de la Terre a tendance à montrer que ce "autre chose" fait pas forcement bon ménage avec l'être humain.

L'idée de rechauffement (de manière lente et inéluctable) permet à certains de se dire : pas grave, on aura le temps de voir venir, de s'adapter et au pire on ira coloniser là ou il fait froid actuellement (Poutine et la Siberie par exemple), donc finalement même si les conséquences seraient embêtantes, elles ne seraient pas irrémédiables.

Sauf que le climat est un système plus complexe dans lequel il ya des forces régulatrices, mais aussi des équilibres instables.

Peut-être que les forces régulatrices vont l'emporter, et peut-être pas, avec des conséquences qui pourraient rendre le réchauffement comme un moindre mal.

Bref, c'est jouer à la roulette russe avec un pistolet dont on ne sait pas comment le barrillet a été chargé.

[Ekelund]

il y a 3 minutes, NicoPaviot a dit :

Principalement sur la durée de phases et sur la fréquence d'apparition des événements exceptionnels.

Le dérèglement c'est le risque de mettre prématurément fin à notre période tempérée et relativement calme pour basculer sur autre chose. L'histoire de la Terre a tendance à montrer que ce "autre chose" fait pas forcement bon ménage avec l'être humain.

L'idée de rechauffement (de manière lente et inéluctable) permet à certains de se dire : pas grave, on aura le temps de voir venir, de s'adapter et au pire on ira coloniser là ou il fait froid actuellement (Poutine et la Siberie par exemple), donc finalement même si les conséquences seraient embêtantes, elles ne seraient pas irrémédiables.

Sauf que le climat est un système plus complexe dans lequel il ya des forces régulatrices, mais aussi des équilibres instables.

Peut-être que les forces régulatrices vont l'emporter, et peut-être pas, avec des conséquences qui pourraient rendre le réchauffement comme un moindre mal.

Bref, c'est jouer à la roulette russe avec un pistolet dont on ne sait pas comment le barrillet a été chargé.

il y a des forces régulatrices mais il y a aussi des forces "d'emballement".

par exemple en période glaciaire, le fait qu'il y ait de plus en plus de glace à la surface de la terre réfléchit les rayons du soleil (au lieu de garder la chaleur) et donc contribue au refroidissement, donc à une glaciation encore plus accentuée, etc...

inversement en phase de réchauffement comme maintenant, la chaleur du soleil est piégée par les gaz, ce qui fait augmenter la température, fait diminuer les surfaces réflectrices et libérer les stocks naturels de gaz à effet de serre enfouis dans le sol, donc augmenter également la température, etc... 

et l'homme ne peut rien changer à ça, tout au plus limiter l'emballement

[NicoPaviot]

il y a 20 minutes, Ekelund a dit :

il y a des forces régulatrices mais il y a aussi des forces "d'emballement".

par exemple en période glaciaire, le fait qu'il y ait de plus en plus de glace à la surface de la terre réfléchit les rayons du soleil (au lieu de garder la chaleur) et donc contribue au refroidissement, donc à une glaciation encore plus accentuée, etc...

inversement en phase de réchauffement comme maintenant, la chaleur du soleil est piégée par les gaz, ce qui fait augmenter la température, fait diminuer les surfaces réflectrices et libérer les stocks naturels de gaz à effet de serre enfouis dans le sol, donc augmenter également la température, etc... 

et l'homme ne peut rien changer à ça, tout au plus limiter l'emballement

Merci de repeter ce que je dis

Sauf que ce qu'il est raisonnable de penser actuellement dans l'état de nos connaissances, ce que notre activité risque de faire qu'il va y avoir un jeton dans la machine à sous beaucoup plus tôt que prévu.

Et on a plus à perdre qu'à gagner à tenter notre chance... Le statut quo climatique est la seule position enviable qu'il nous faudrait chercher à preserver le plus longtemps possible.