NicoPaviot Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 moi aussi je voudrais pousser un coup de gueule... ...contre les topics au sujet aussi peu explicites
FF Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Donc une chose à savoir, un chien n'attaque JAMAIS sans raison. Après pour moi la race du chien n'est pas le fond du problème, des étude suisses ont montrées que c'était les bouviers et les bergers allemands les chiens les plus responsables d'accidents qui amène des blessures graves ou mortelles. Et un chien qui mord, c'est une attaque ou pas ? Perso je me suis déjà fait mordre quand j'étais gamin, sans aucune raison. :FranfrouQuiAPeurDesChiensEnGeneral:
vins31 Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 j'ai pas tout lu, mais je suis globalement d'accord avec Baker sur ce que j'ai vu de la 1ère page... n'empêche que moi aussi j'ai un peu peur quand je vois un gros chien (même en laisse) pas trop loin de moi, ça doit venir du fait qu'un berger allemand m'avait sauté dessus quand j'étais gosse, sans aucune raison aussi... et depuis, je suis jamais à l'aise avec un chien pas loin de moi, même un gentil labrador
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Putain un pit c'est moche. Je vois pas l'utilité d'avoir ce type de clébard.
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 ça après c'est juste un jugement personnel... la beauté ou laideur de l'animal, ou son utilité c'est la même chose... y'a certainement des trucs que tu as qui me semble sans utilité... et je vois pas en quoi ça fait avancer la problématique... Jugement personnel ou pas, c'est toujours un pit qui croque... Et des trucs inutiles chez moi tu en as à la pelle, sauf qu'il y a aucun risque pour qu'ils croquent un gamin.
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 bah t'as une voiture...?! si t'es pas responsable bah t'as beaucoup plus de chance de faucher un gamin... L'influence d'un conducteur sur une voiture est bien plus grande que l'influence d'un maître sur un chien de ce type. J'entends toujours les discours d'un pit bien dressé qui fait pas de mal à un mouche, pourtant j'ai un pote très pro, très gentil tout ce que tu veux et qui s'est fait becté sa main par son propre pit qui l'avait pas reconnu apparemment...
mario Posté(e) 25 octobre 2007 Auteur Posté(e) 25 octobre 2007 Au risque de choquer certains, quand je vois à la télé qu'une petite fille de 8 ans s'est faite tuée par deux dogues allemands dans son jardin parceque sa mère pioncée devant la télé..............je pense qu'il faudrait mettre un procès à la mère ! ON NE LAISSE JAMAIS UN ENFANT AVEC SEUL AVEC UN CHIEN SANS SURVEILLANCE (et encore moins quand les deux bestioles font 80Kg chacune !!). ok donc les chiens sont dangereux par definition pour toi moi aussi je voudrais pousser un coup de gueule... ...contre les topics au sujet aussi peu explicites ben voilà t'as compris le but de ce topic
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 bah voilà... voilà comment d'un cas rare on va faire une généralité qui conduit à dire que cet animal est de toutes façons dangereux... alors précision... ton pote trés pro trés gentil et tout qui a dû te dire puisqu'il s'y connait si bien que si son chien l'a becté parce qu'il l'a pas reconnu c'est parce qu'à la base le chien avait un grain... et ça des chiens instables psychologiquement y'en a... de toutes les races... c'est rare, mais il y en a... et ça t'as beau être pro tu peux rien y faire... ensuite j'aimerais bien que tu m'expliques le "il l'a pas reconnu apparemment..." mais bon... et explique moi pourquoi tu dis parles "d'influence sur un chien de ce type...?! si c'est pas un préjugé ça... parce que tu pourras demander à ton pote pro, tu verras qu'il t'expliquera que l'influence que tu peux avoir sur un clebs ne se mesure pas en fonction de sa puissance de mordant... excat... donc moi et mon chien on va être obligé de payer pour ses mecs là???! nan j'ai un bull-terrier, dont la plupart des gens font pas la différence avec un pit... Très sincèrement, je parle plus de chien avec mon pote si tu vois ce que je veux dire. Et puis c'est moi qui ait rajouté "parce qu'il l'a pas reconnu". Maintenant je n'étais pas dans le cerveau de ce truc qui a de toute façon été euthanasié. Et désolé d'avoir des préjugés, maintenant sur toutes les affaires récentes, c'est toujours un chien de ce type qui fait la une. Et je dis chien de ce type, car il s'agit d'un chien dangereux, dont il est obligatoire de le déclarer en mairie. Donc pour moi, c'est pas comme un caniche si tu veux.
Toulousiano Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Déjà si les Flics faisaient appliqué la législation ca serai bien, moi çà me gave de voir des mecs qui promène leurs chiens dangereux sans laisse ni muselière ... Quand j'étais sur Toulouse , lors que j'allais me baladé avec mon fiston a la ramé y avait au taquet de types qui jouais leurs chiens (Rott et Pitt) sans au aucun équipement de sécurité alors qu'il y a plein de gosses et dans ces cas la désolé je me sens pas l'endroit sur on est pas a l'abri du pétage de plomb du clebs a cause de l'environnement ou de l'excitation a cause de la foule... Donc la meilleur des choses c'est que tout simplement interdiction de ses clebs dans les endroits publique pour les propriétaire ayant un casier judiciare
Baker Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 L'influence d'un conducteur sur une voiture est bien plus grande que l'influence d'un maître sur un chien de ce type. J'entends toujours les discours d'un pit bien dressé qui fait pas de mal à un mouche, pourtant j'ai un pote très pro, très gentil tout ce que tu veux et qui s'est fait becté sa main par son propre pit qui l'avait pas reconnu apparemment... ça c'est toi qui le dit et en plus c'est en contradiction avec les travaux des comportementalistes qui sont des scientifiques. Quitte à choisir je prendrai leur point de vue plutôt que le tien.
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 bah justement c'est bien dommage ce que tu dis parce que ce que TF1 t'a présenté comme un chien type rott ou pitt, était en fait un beauceron croisé berger allemand... en gros pas un chien à priori dangereux... si j'en lis ce que tu m'expliques et la définition qu'ont les gens d'un chien dangereux... alors je remets pas en cause le potentiel dangereux des rotts, pitts, et même bull, et je suis le premier à dire qu'on peut pas laisser faire n'importe quoi... mais quand je vois ce qui est dit et foutu dans la tête des gens et les faits et que je me dis qu'on va p'têt me casser les couilles parce que mon chien a une tête qui revient pas à la ménagère de moins 50 ans moi ça me fait violemment chier... ça c'est toi qui le dit et en plus c'est en contradiction avec les travaux des comportementalistes qui sont des scientifiques. Quitte à choisir je prendrai leur point de vue plutôt que le tien. 1/le berger allemand je suis pas certain que ce soit pas considéré comme dangereux. 2/j'ai pas regardé tf1, je vois ce qu'un reportage que j'ai pas vu vient faire la dedans. 3/les chiens dangereux ont été définis et doivent être déclaré en maire @baker : pourquoi les travaux des comportementalistes sont en contradiction alors avec la législation qui impose déclaration en mairie, muselière, etc ?
Baker Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 @baker : pourquoi les travaux des comportementalistes sont en contradiction alors avec la législation qui impose déclaration en mairie, muselière, etc ? Ah bon c'est nouveau ça. Quelle sources tu as à cette information?
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Ah bon c'est nouveau ça. Quelle sources tu as à cette information? Les types de chiens susceptibles d'être dangereux faisant l'objet des mesures spécifiques prévues par les articles L. 211-13 à L. 211-16, sans préjudice des dispositions de l'article L. 211-11, sont répartis en deux catégories : 1º Première catégorie : les chiens d'attaque ; 2º Deuxième catégorie : les chiens de garde et de défense. Un arrêté du ministre de l'intérieur et du ministre chargé de l'agriculture établit la liste des types de chiens relevant de chacune de ces catégories. I. - L'accès des chiens de la première catégorie aux transports en commun, aux lieux publics à l'exception de la voie publique et aux locaux ouverts au public est interdit. Leur stationnement dans les parties communes des immeubles collectifs est également interdit. II. - Sur la voie publique, dans les parties communes des immeubles collectifs, les chiens de la première et de la deuxième catégorie doivent être muselés et tenus en laisse par une personne majeure. Il en est de même pour les chiens de la deuxième catégorie dans les lieux publics, les locaux ouverts au public et les transports en commun. III. - Un bailleur ou un copropriétaire peut saisir le maire en cas de dangerosité d'un chien résidant dans un des logements dont il est propriétaire. Le maire peut alors procéder, s'il le juge nécessaire, à l'application des mesures prévues à l'article L. 211-11. Et je t'en passe des articles. Tout ça est issue d'une loi du 06 janvier 1999.
Baker Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Les types de chiens susceptibles d'être dangereux faisant l'objet des mesures spécifiques prévues par les articles L. 211-13 à L. 211-16, sans préjudice des dispositions de l'article L. 211-11, sont répartis en deux catégories : 1º Première catégorie : les chiens d'attaque ; 2º Deuxième catégorie : les chiens de garde et de défense. Un arrêté du ministre de l'intérieur et du ministre chargé de l'agriculture établit la liste des types de chiens relevant de chacune de ces catégories. I. - L'accès des chiens de la première catégorie aux transports en commun, aux lieux publics à l'exception de la voie publique et aux locaux ouverts au public est interdit. Leur stationnement dans les parties communes des immeubles collectifs est également interdit. II. - Sur la voie publique, dans les parties communes des immeubles collectifs, les chiens de la première et de la deuxième catégorie doivent être muselés et tenus en laisse par une personne majeure. Il en est de même pour les chiens de la deuxième catégorie dans les lieux publics, les locaux ouverts au public et les transports en commun. III. - Un bailleur ou un copropriétaire peut saisir le maire en cas de dangerosité d'un chien résidant dans un des logements dont il est propriétaire. Le maire peut alors procéder, s'il le juge nécessaire, à l'application des mesures prévues à l'article L. 211-11. Et je t'en passe des articles. Tout ça est issue d'une loi du 06 janvier 1999. Tu as lu des trucs des comportementalistes qui disent que la loi est débile? ça m'intéresse si t'as des références précises, j'aime beaucoup leurs travaux si t'as des liens ou des références...
mario Posté(e) 25 octobre 2007 Auteur Posté(e) 25 octobre 2007 Deux hommes étaient en garde à vue mercredi après-midi après la mort d'un bébé de 19 mois attaqué mardi soir par un chien à Bobigny (Seine-Saint-Denis), a-t-on appris de sources policière et judiciaire. Les policiers de la Sûreté départementale cherchaient à établir dans quelles circonstances le molosse s'est retrouvé en liberté et a pu se jeter sur l'enfant. Selon les premiers éléments de l'enquête, une femme attendait l'ascenseur dans un immeuble de la Cité sensible de l'Etoile à Bobigny peu avant 20h, lorsqu'un chien s'est précipité sur l'enfant qui l'accompagnait. Dépourvu de laisse et de muselière, le chien l'a mordu au visage. Alertés par les hurlements, les voisins ont dû mettre des coups de couteaux au chien pour le faire lâcher prise au bout de quelques minutes. Hospitalisé dans un état grave, l'enfant est décédé mercredi matin à l'hôpital Necker, selon la préfecture qui précisait qu'il s'agissait d'un chien de race croisée rottweiller 2ème catégorie. Quelques heures après le drame, les policiers ont interpellé deux hommes, propriétaires présumés du chien, qui résident dans l'immeuble. Agés de 40 et 60 ans, ceux-ci travaillent dans une entreprise spécialisée dans la sécurité et ne sont pas connus des services de police. "Le propriétaire présumé du chien indique ne pas comprendre comment ce chien est sorti de l'appartement", précisait-on de source judiciaire. Désormais, les enquêteurs tentent de déterminer qui est le propriétaire de l'animal et les conditions de son acquisition. Parallèlement, un expert vétérinaire doit établir la race exacte de ce chien, présenté au départ comme un croisement entre un rottweiler et un berger malinois, afin de déterminer à quelle catégorie il appartient. "Ce drame intervient alors que deux jours avant une dame de 50 ans a été mordue à la main à Stains (Seine-Saint-Denis) par un pitbull dont le propriétaire n'a pas été retrouvé", regrette Patrick Trotignon, secrétaire régional du syndicat Synergie Officiers. "Les gens deviennent de plus en plus violents et ces animaux, souvent dressés pour mordre, sont des armes qui prolongent cette violence". AP il a fallu lui donner des coups de couteaux pour qu'il lache le gamin
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Tu as lu des trucs des comportementalistes qui disent que la loi est débile? ça m'intéresse si t'as des références précises, j'aime beaucoup leurs travaux si t'as des liens ou des références... Béh est ce que j'ai dit ça ? Explique moi pourquoi les travaux en concluent que tous les chiens peuvent être de gentils toutous et pourquoi la loi classe d'office en fonction de la race, des chiens dangereux ? Tu trouve pas qu'il y a une contradiction là ?
Baker Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Béh est ce que j'ai dit ça ? Explique moi pourquoi les travaux en concluent que tous les chiens peuvent être de gentils toutous et pourquoi la loi classe d'office en fonction de la race, des chiens dangereux ? Tu trouve pas qu'il y a une contradiction là ? 1erement, je suis pas sûr qu'il y ait des contradictions. Je sais simplement qu'ils déplorent la façon dont les chiens sont classifiés et la manière dont les gens éduquent leurs chiens. quant à leur position POLITIQUE sur la loi, j'imagine qu'il doit y avoir plein d'avis, plus ou moins nuancés. Ensuite, je pense que la loi ne fait pas office de vérité. encore une fois je connais trop mal ces questions pour être catégorique et comme tu l'es j'ai cru que tu avais des références précises. Apparement c'est pas le cas tant pis.
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 ah bah voilà... on y arrive... donc maintenant le berger allemand est considéré comme un chien dangereux au même titre que le pitt ou le rott alors?! franchement bientôt y'aura plus que des yorks dans la rue... en effet les chiens dangereux doivent être déclarés en mairie... ni le beauceron, ni le berger allemand ne font parti des chiens de première catégorie... donc va falloir que tu m'expliques sur quel critères tu vas définir que tel ou tel chien est dangereux... maintenant admettons que beauceron et berger allemand font parti de la liste des chiens dangereux puisqu'à priori tu pourrais tendre vers ça... on fait quoi avec les gens qui ont des un berger allemand ou un beauceron chez eux?! enfin pour ce qui est de TF1, j'ai pris cet exemple pour mettre en avant l'attitude de médias qui ne cessent de baser ce qu'ils mettent en avant sur l'emotionnel des gens plutôt que sur la véritable information et les faits... de fait, quand bien même ils n'auraient pas mis en avant la contre-vérité de dire qu'un chien de type rott avait encore fait un mort, dans l'inconscient des gens, c'était déjà tout fait, c'était ce genre de chien qui avait créé problème... alors le problème est le même c'est toujours un gosse de mort... mais les gens responsables propriétaires de chiens de type rott, pitt, ils vont se faire emmerder de plus belle à cause de ça... Sauf que d'après moi, une personne responsable, elle est pas propriétaire de ce type de chiens. C'est ça que je veux dire. Et tous les articles mis sur ce topic par Mario, Toulousiano ou les autres concernent des pit ou des rott.
mario Posté(e) 25 octobre 2007 Auteur Posté(e) 25 octobre 2007 alors le problème est le même c'est toujours un gosse de mort... mais les gens responsables propriétaires de chiens de type rott, pitt, ils vont se faire emmerder de plus belle à cause de ça... c'est toujours comme ça, prend exemple sur la clope, pour que les gens ne fument plus on augmente le paquet de cigarette. Pour limiter un risque, ben on fait sortir le porte monnaie des gens.
Moa Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 c'est ça... la loi ne fait pas office de vérité, pourtant il faut un cadre... le problème est que l'emotionnel largement encouragé par les médias qui vont de travail de sappe dégueulasse en relatant les choses n'importe comment, a poussé les politiques à faire des lois complétement abérrantes et une classification improbable, qui tend à vouloir faire dans l'apparat plutôt qu'à lutter réellement contre la cause de la plupart de ces incidents... Je prend ce topic en route, pour toi ca serait quoi les bonnes decisions a prendre?
Forrest Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 1erement, je suis pas sûr qu'il y ait des contradictions. Je sais simplement qu'ils déplorent la façon dont les chiens sont classifiés et la manière dont les gens éduquent leurs chiens. quant à leur position POLITIQUE sur la loi, j'imagine qu'il doit y avoir plein d'avis, plus ou moins nuancés. Ensuite, je pense que la loi ne fait pas office de vérité. encore une fois je connais trop mal ces questions pour être catégorique et comme tu l'es j'ai cru que tu avais des références précises. Apparement c'est pas le cas tant pis. Comme la loi ne fait pas office de vérité, de simples avis scientifiques, qui peuvent différer en plus selon les experts, non plus je pense. La vérité est dans les faits. Tous les 3 jours, on nous ressort une histoire... Ensuite, comme d'habitude, si tu n'es pas catégorique comme moi, tu excelle en revanche pour détourner ceux des autres et pour cette raison, je cesse tout post dans ce topic.
Baker Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Ensuite, comme d'habitude, si tu n'es pas catégorique comme moi, tu excelle en revanche pour détourner ceux des autres et pour cette raison, je cesse tout post dans ce topic. Comme tu veux.
toutou toufou Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 Oui mais Bad a les ragnouts chroniques ...
Baker Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 j'ai pas de solutions miracles... mais déjà, si on commençait à lutter de façon virulente contre le commerce et l'exportations des chiens venant des pays de l'est on ferait un pas en avant... ça vous parait hors sujet?! bah nan, déjà le problème vient de là... les chiots sont retirés de leur mères avant 8 semaines, et n'ont pas le temps de se structurer, et tu te retrouves avec un chien qui va trainer des carences parfois dramatiques qui entrainent des chiens à devenir parfois violents, avec les dangers que ça comporte quand ce sont des chiens au mordant fort... il faudrait aussi empêcher les petites boutiques style lanimaleries des quais de seines à paris de vendre des chiens... qui justement viennent pour la plupart du traffic que j'évoque... ensuite je suis ok pour déterminer une liste de chiens "potentiellement" dangereux... on peut même élargir la liste actuelle, et établir un permis et une enquête de moralité et vétérinaire sérieuse pour pouvoir acquérir ce genre de chiens... ensuite, on peut mettre en place une obligation de suivi vétérinaire, pour établir la bonne santé de l'animal... ensuite on peut obliger les propriétaires à museler leur chien dans les lieux publics, et définir des endroits où les maitres pourront démuseler leurs animaux, dans certains parcs par exemple... ensuite sanctionner plus sévèrement les maitres qui ne pourront justifier la provenance de leur animal d'un centre d'élevage reconnu par les services vétérinaires... voilà déjà quelques ébauches d'idées qui me semblent plus apropriées que d'éradiquer certaines races... Tout à fait d'accord sur tous les points en particulier sur le fait que les chiens sont vendus dans des conditions lamentables. Je pense que c'est également aux éleveurs de bien choisir leurs clients et de les inciter à éduquer leurs animaux. D'ailleurs, je me suis renseigné auprès d'éleveurs un stage d'éducation canine ça coute 100 euros par an... Des solutions moins radicales que l'extermination des chiens dits "dangereux" c'est à dire quasiment la plupart des races canines à part les petits chiens, il en existe.
toutou toufou Posté(e) 25 octobre 2007 Posté(e) 25 octobre 2007 ensuite on peut obliger les propriétaires à museler leur chien dans les lieux publics, et définir des endroits où les maitres pourront démuseler leurs animaux, dans certains parcs par exemple... Comme on a fait avec la loi Evin sur la clope, et les zones fumeurs et non-fumeurs ???
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.