Aller au contenu

TFC 1 - AS Nancy Lorraine 1 / 6è journée de L1 (match en retard)

Modérateur

Par Modérateur
dans Saison 2007/2008

Messages recommandés

Casimir

Casimir

Posté(e)
Posté(e)
ça sert à rien d'épiloguer pendant deux heures.

C'est le propre même de ce genre de discussions auquelles on n'est d'ailleurs pas obligé de participer...

al_thunder

al_thunder

Posté(e)
Posté(e)
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, c'est seulement mon avis....J'ai arbitré jusqu'à 24 ans ( ah, c'est pas si vieux en fait ;)), trois saisons en DH, été arbitre assistant en CFA, deux ans jeune arbitre de la fédération ( pour ce qu'on appelle aujourd'hui -18 fédéraux je crois), rien d'extraordinaire mais peut-être assez pour donner un avis plus objectif sur les réglements et autres circulaires .

Je ne prétends pas avoir raison d'ailleurs. Un arbitre pourrait ne pas être d'accord. Mais je pense que mon argumentation n'est pas si farfelue. S'il devait y avoir rouge c'est selon moi plus en raison du tacle que par application de la règle dite "du dernier défenseur" (pas si simple d'ailleurs).

que tu sois objectif sur les réglements c'est une chose mais c'est plus dans ton interprétation de ce même réglement que vient le problème .. si tu vois pas que le mec qui tacle laisse son but vide dans personne au moment du tacle entre l'attaquant (ici un défenseur Ah! ah!) et le but tu as un vrai problème d'interprétation

comme dit plus haut c'est plus ta définition d'action de but qui est un problème

avec ton CV et ton argumentation je comprends de mieux en mieux le problème de l'arbitrage en France ^_^ le problème est fédéral des les écoles d'arbitrage :lol:

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
que tu sois objectif sur les réglements c'est une chose mais c'est plus dans ton interprétation de ce même réglement que vient le problème .. si tu vois pas que le mec qui tacle laisse son but vide dans personne au moment du tacle entre l'attaquant (ici un défenseur Ah! ah!) et le but tu as un vrai problème d'interprétation

comme dit plus haut c'est plus ta définition d'action de but qui est un problème

avec ton CV et ton argumentation je comprends de mieux en mieux le problème de l'arbitrage en France ^_^le problème est fédéral des les écoles d'arbitrage ;)

ou bien génétique :lol:

NicoPaviot

NicoPaviot

Posté(e)
Posté(e)
C'est simplement que tu n'avances rien de pertinent, rien qu'on puisse t'apprendre dans tes cours d'arbitrage ...

super interressant. ^_^

Je ne fais aucune provocation et ça sert à rien d'épiloguer pendant deux heures.

non pas du tout. Tu te ramènes, t'argumentes rien du tout et quand on argumente tu démontes sans même contre argumenter. Là désolé de te dire, mais ton intervention elle sert à rien du tout.

Casimir

Casimir

Posté(e)
Posté(e)
que tu sois objectif sur les réglements c'est une chose mais c'est plus dans ton interprétation de ce même réglement que vient le problème .. si tu vois pas que le mec qui tacle laisse son but vide dans personne au moment du tacle entre l'attaquant (ici un défenseur Ah! ah!) et le but tu as un vrai problème d'interprétation

comme dit plus haut c'est plus ta définition d'action de but qui est un problème

avec ton CV et ton argumentation je comprends de mieux en mieux le problème de l'arbitrage en France ^_^ le problème est fédéral des les écoles d'arbitrage :lol:

C'est effectivement un problème d'interprétation. Si j'ai évoqué mon expérience d'arbitre c'est uniquement pour étayer mon propos, rien de plus. Pour dire que dans ces situations on ne peut pas selon moi parler d'occasion de but manifeste...ce n'est que mon point de vue. Je voulais faire part d'une connaissance d'une consigne donnée dans ces situations. Mais rien n'est figé, un autre arbitre l'aurait peut-être interprétée différement. Je veux juste expliquer mon argumentation avant de me faire tomber dessus par certains qui n'ont parfois jamais pris la peine de s'intéresser aux lois du jeu...

Invité Patcoco

Invité Patcoco

Posté(e)
Posté(e)
C'est effectivement un problème d'interprétation. Si j'ai évoqué mon expérience d'arbitre c'est uniquement pour étayer mon propos, rien de plus. Pour dire que dans ces situations on ne peut pas selon moi parler d'occasion de but manifeste...ce n'est que mon point de vue. Je voulais faire part d'une connaissance d'une consigne donnée dans ces situations. Mais rien n'est figé, un autre arbitre l'aurait peut-être interprétée différement. Je veux juste expliquer mon argumentation avant de me faire tomber dessus par certains qui n'ont parfois jamais pris la peine de s'intéresser aux lois du jeu...

Ca me faire peur pour l'arbitrage futur.

J'ai déja arbitré, et je sais que ce n'est vraiment pas facile, je connais le problème de l'interprétation mais ne me dis pas que le jaune d'Elmander (On peut l'interpreter comme une faute) vaut celui de Bracigliano qui ne joue pas le ballon et qui n'a d'ailleur jamais eu l'intention de le jouer d'apres les images.

Pour moi ca vaut le rouge, il empeche une action qui peut amener le but au meme titre que celui reçu par Douchez qui vaut le rouge evidemment.

Il faut attendre qu'il ai une jambe fracturé pour interpreter la violence d'un tacle ?

Reconnais que beaucoup de points entre en défaveur de l'arbitre sur cette action.

NicoPaviot

NicoPaviot

Posté(e)
Posté(e)
C'est effectivement un problème d'interprétation. Si j'ai évoqué mon expérience d'arbitre c'est uniquement pour étayer mon propos, rien de plus. Pour dire que dans ces situations on ne peut pas selon moi parler d'occasion de but manifeste...ce n'est que mon point de vue. Je voulais faire part d'une connaissance d'une consigne donnée dans ces situations. Mais rien n'est figé, un autre arbitre l'aurait peut-être interprétée différement. Je veux juste expliquer mon argumentation avant de me faire tomber dessus par certains qui n'ont parfois jamais pris la peine de s'intéresser aux lois du jeu...

C'est peut-être un problème de la règle alors. C'est quand même très dommageable qu'une action de jeu si importante puisse avoir une tel écart d'interprétation entre une petite frange d'arbitre et la majorité des arbitres qui je suis sur auraient donné le rouge sur la même action.

C'est d'autant plus génant que Enjimi, lors de son interview, écarte le cas de l'occasion nette d'un revers de la main comme si pour lui il n'y avait même pas manière à débat et qu'il n'avait pas eu à peser le pour et le contre. Dans un certain sens, il accredite la thèse que cette règle a objectivement deux interpretations.

al_thunder

al_thunder

Posté(e)
Posté(e)
C'est effectivement un problème d'interprétation. Si j'ai évoqué mon expérience d'arbitre c'est uniquement pour étayer mon propos, rien de plus. Pour dire que dans ces situations on ne peut pas selon moi parler d'occasion de but manifeste...ce n'est que mon point de vue. Je voulais faire part d'une connaissance d'une consigne donnée dans ces situations. Mais rien n'est figé, un autre arbitre l'aurait peut-être interprétée différement. Je veux juste expliquer mon argumentation avant de me faire tomber dessus par certains qui n'ont parfois jamais pris la peine de s'intéresser aux lois du jeu...

ben c'est bien cela qui me gêne ... que la on puisse ne pas juger qu'il y a action de but manifeste au même titre qu'un gars qui se fait tacler par le dernier vrai défenseur et a qui il ne reste plus qu'a affronter le gardien

non pas que toi seul le pense ... mais que le corps arbitral puisse le penser .. a la limite toi tu sers a rien ^_^ BOUTADE !! pas taper ! :lol:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.