Topic Arbitrage

[Sergio]

- Suspension pour les joueurs attrapés en flagrant délit de plongeon, but de la main, blessure simulée ou autre.

A mon avis, avant de se défouler sur les pauvres arbitres, on ferait mieux de mettre en place ces 3 points.

Impossible au niveau international, car dans certains pays influents, ces gestes sont considérés comme faisant partie la panoplie du footballeur.

[elkjaer]

Impossible au niveau international, car dans certains pays influents, ces gestes sont considérés comme faisant partie la panoplie du footballeur.

Il font partie de la panoplie du footballeur justement car ils ne sont pas sanctionnés. Si le Ippon Soenage n'était pas sanctionné, il ferait aussi partie de la panoplie du footballeur...et Mexes serait le meilleur défenseur du monde!

[tatlecroate]

- Franchissement ou non de la ligne de but.

- Hors jeu ou non sur un but

Desole mais tu cites justement 2 cas ou la video ne marche pas tout le temps! Rentrage du ballon -> cf Le Mans Marseille, c'est impossible a juger, perso je suis plus pour un arbitre derriere la ligne, bon il verra pas 100% des cas (mais la video non plus) et en plus il pourra mieux gerer les tirages de maillot. Pour les hors jeu, un calcul rapide permet de demontrer que ca ne marche pas pour les litigieux, ceux pour lesquels justement les gens appellent a la video de leur voeux, demo rapide: differentiel de vitesse entre le joueur qui avance (attaquant) et le defenseur qui monte ~ 20km/h, video 25 ou 50 images par seconde, erreur pour choisir l'image ou le ballon quitte exactement de pied du joueur, entre 2 et 3 images: resultat erreur sur la position de hors jeu: ~20cm! Dans leur "revelateur", les gars se gardent bien de mettre cette barre d'erreur pasqu'on verrait tout de suit e qu'on ne peut rien conclure!

Suspension pour les joueurs attrapés en flagrant délit de plongeon, but de la main, blessure simulée ou autre.

Ca par contre je suis super pour, sanction a posteriori comme pour Fabrice Fiorese, pourquoi on l'a jamais refait? La ligue a pas les couilles de sanctionner durement les joueurs genre un mois de suspension, ca les ferait reflechir les mecs.

Et pis faut arreter la cabale des connards comme l'Equipe et consors qui tirent sur les arbitres systematiquement sans aucun recul, genre le titre "Nice vole a Lyon", sous entenu "par l'arbitre", est proprement scandaleux! Et Junhino qui plonge tout le temps alors? A ce propos, le debat entre Denis Balbir et Didier Roustand, repris par les cahiers du foot, est assez evocateur du niveau des "journalistes". Balbir ou Roustand, perso j'ai clairement choisi mon camp! (http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=2956)

[NicoPaviot]

Desole mais tu cites justement 2 cas ou la video ne marche pas tout le temps! Rentrage du ballon -> cf Le Mans Marseille, c'est impossible a juger

Ouais pour UN cas. En plus on demande pas à la vidéo de trancher à 100% mais d'améliorer les pourcentages de décisions justes. Enfin en tennis on a un dispositif qui permet de juger de la position d'une balle de 10cm de diamètre lancée à 200km/h et ce à qques dixièmes de millimètres près. Argument irrecevable pour moi.

un calcul rapide permet de demontrer que ca ne marche pas pour les litigieux, ceux pour lesquels justement les gens appellent a la video de leur voeux, demo rapide: differentiel de vitesse entre le joueur qui avance (attaquant) et le defenseur qui monte ~ 20km/h, video 25 ou 50 images par seconde, erreur pour choisir l'image ou le ballon quitte exactement de pied du joueur, entre 2 et 3 images: resultat erreur sur la position de hors jeu: ~20cm! Dans leur "revelateur", les gars se gardent bien de mettre cette barre d'erreur pasqu'on verrait tout de suit e qu'on ne peut rien conclure!

Qu'est ce qui oblige à utiliser une camera 25 Hz?

Y'a pas besoin de rediffuser l'image à la télé, hein, c'est pour juger une position de HJ. On peut mettre une camera de nettement meilleur qualité pour ça.

[Forrest]

Ce classement finalement me rassure, même si ca ne change rien à la saison de merde en terme de jeu réalisé par l'asm l'année dernière...

[al_thunder]

Ouais pour UN cas. En plus on demande pas à la vidéo de trancher à 100% mais d'améliorer les pourcentages de décisions justes. Enfin en tennis on a un dispositif qui permet de juger de la position d'une balle de 10cm de diamètre lancée à 200km/h et ce à qques dixièmes de millimètres près. Argument irrecevable pour moi.

Qu'est ce qui oblige à utiliser une camera 25 Hz?

Y'a pas besoin de rediffuser l'image à la télé, hein, c'est pour juger une position de HJ. On peut mettre une camera de nettement meilleur qualité pour ça.

perso je reste sur l'idée qu'un arbitrage densifié (et de qualité mais la touche a un autre pb) règlerait nettement plus de pbs que la caméra sur la ligne

c'est arrivé ce We lors d'1 match ... en 7 journées on en aurait eu besoin combien de fois de cette cam ou tout autre dispositif pour le franchissement de la ligne ?

combien de fois il aurait fallu un arbitrage plus "clair et précis" sur des actions dans la surface ?

[NicoPaviot]

perso je reste sur l'idée qu'un arbitrage densifié (et de qualité mais la touche a un autre pb) règlerait nettement plus de pbs que la caméra sur la ligne

c'est arrivé ce We lors d'1 match ... en 7 journées on en aurait eu besoin combien de fois de cette cam ou tout autre dispositif pour le franchissement de la ligne ?

combien de fois il aurait fallu un arbitrage plus "clair et précis" sur des actions dans la surface ?

L'un n'empeche pas l'autre. Et sans experimentations, dur de voir l'impact de la vidéo sur l'arbitrage (en positif et en négatif).

[CiaoBye]

de toute façon la video n'est qu'moyen d'aider un arbitre a prendre une decision et si cette derniere dans certains cas ne peut aider l'arbitre n'a qu'a faire comme au rugby dans le doute l essai n'est pas accordé ou le but pas valider.

apres je trouve abherents les propos de Platoche disant aujourd'hui video et demain plus d'arbitre c'est idiot et cela fait preuve d'un immobilisme.

ensuite je reviens sur le post de viverois "l'educateur" des -13 ans ou il dit que la seule chose qu'ont retenus ses petit jeunes en tant que rammasseur de balle était les insultes envers l'arbitre l'ideal serait d'appliquer les lois du rugby cad tu parles, tu recules de 10 metres et coup franc pour l equipe adverse recidive 10 mn dehors

peut etre que l ont commencerai a voir un peu plus de respect sur un terrain

Modifié 2 octobre 2008 par CiaoBye

[ztonjesus]

Entierement d'accord. Prennnons exemple sur le rugby où la vidéo est utilisée que dans les cas litigieux, ainsi, moins d'esprit négatif envers l'arbitre. Les expulsins temporaires sont utilisées dans pas mal de sports, et cela et une des solutions pour lutter contre les agressions envers les arbitres

[al_thunder]

L'un n'empeche pas l'autre. Et sans experimentations, dur de voir l'impact de la vidéo sur l'arbitrage (en positif et en négatif).

plus facile a expérimenter un arbitrage a 4 ou 5 que la video

Entierement d'accord. Prennnons exemple sur le rugby où la vidéo est utilisée que dans les cas litigieux, ainsi, moins d'esprit négatif envers l'arbitre. Les expulsins temporaires sont utilisées dans pas mal de sports, et cela et une des solutions pour lutter contre les agressions envers les arbitres

si il y avait des exclusions temporaires et des arbitres qui font leur boulot dans de meilleures conditions il se pourrait qu'en effet on ait même pas le débat aussi intense sur la video

[3615codetfc]

Ouais pour UN cas. En plus on demande pas à la vidéo de trancher à 100% mais d'améliorer les pourcentages de décisions justes. Enfin en tennis on a un dispositif qui permet de juger de la position d'une balle de 10cm de diamètre lancée à 200km/h et ce à qques dixièmes de millimètres près. Argument irrecevable pour moi.

Qu'est ce qui oblige à utiliser une camera 25 Hz?

Y'a pas besoin de rediffuser l'image à la télé, hein, c'est pour juger une position de HJ. On peut mettre une camera de nettement meilleur qualité pour ça.

Il avait été envisagé pour une compétition internationale d'équiper le ballon et les protègre-tibias de puces électroniques pour déterminer les positions de hors-jeu (bip sonore dans l'oreillette de l'arbitre de touche ?), l'arbitre n'ayant plus qu'à déterminer si le joueur faisait actioon de jeu ou pas. Je pense que ce système pourrait faire progresser l'arbtitrage. Malheureusement le test a été annulé...

[hmg]

Il avait été envisagé pour une compétition internationale d'équiper le ballon et les protègre-tibias de puces électroniques pour déterminer les positions de hors-jeu (bip sonore dans l'oreillette de l'arbitre de touche ?), l'arbitre n'ayant plus qu'à déterminer si le joueur faisait actioon de jeu ou pas. Je pense que ce système pourrait faire progresser l'arbtitrage. Malheureusement le test a été annulé...

Ouais sauf que le hors jeu ne se limite pas aux jambes c'est n'importe quelle partie du corps excepte les bras, donc si t'as les epaules devant le defenseur et que tes pieds sont derrieres, ya hors jeu, donc l'histoire de la puce, c'est un peu n'importe quoi, parce que ca ne respecte pas la regle!!

D'ailleurs, les revelateurs de Canal+, c'est de la merde, parfois, il tranche un avis definitif comme quoi l'attaquant n'est pas hors jeu alors qu'il l'est reellement.

Bref, et j'aimerais savoir comment on utilise la video pour un hors jeu, on la demande a chaque action et on se retrouve avec un jeu hache, des possibilites de contre attaque avorte parce que l'arbitre a voulu verifier. Je veux bien que l'on cree un cadre ou celle-ci est utilisee mais faut-il encore que ce cadre respecte l'esprit du jeu!

[Romindus]

Ouais sauf que le hors jeu ne se limite pas aux jambes c'est n'importe quelle partie du corps excepte les bras, donc si t'as les epaules devant le defenseur et que tes pieds sont derrieres, ya hors jeu, donc l'histoire de la puce, c'est un peu n'importe quoi, parce que ca ne respecte pas la regle!!

D'ailleurs, les revelateurs de Canal+, c'est de la merde, parfois, il tranche un avis definitif comme quoi l'attaquant n'est pas hors jeu alors qu'il l'est reellement.

Bref, et j'aimerais savoir comment on utilise la video pour un hors jeu, on la demande a chaque action et on se retrouve avec un jeu hache, des possibilites de contre attaque avorte parce que l'arbitre a voulu verifier. Je veux bien que l'on cree un cadre ou celle-ci est utilisee mais faut-il encore que ce cadre respecte l'esprit du jeu!

L'utiliser pour des hors jeu litigieux qui ont amené un but ou sur des fautes dans la surface. Si le mec simule un péno l'arbitre regarde la vidéo et soit il siffle péno soit il met un jaune au joueur pour simulation. Dans des cas comme ça je pense que la vidéo peut s'avérer utile et efficace.

[Blob Marley]

L'utiliser pour des hors jeu litigieux qui ont amené un but ou sur des fautes dans la surface. Si le mec simule un péno l'arbitre regarde la vidéo et soit il siffle péno soit il met un jaune au joueur pour simulation. Dans des cas comme ça je pense que la vidéo peut s'avérer utile et efficace.

Le problème c'est que l'impression visuelle sur un ralenti est aussi trompeuse que la réalité, je pense que tout le monde a des exemples bien précis en tête où même à partir d'un ralenti les avis divergent entre potes sur le canapé, dans ces cas là je vois pas trop l'intérêt pour l'arbitre, on rajoute du doute au doute initial.

En parlant de rugby pour moi le meilleur dispositif qu'on peut copier c'est l'exclusiopn temporaire, c'est vraiment un outil qui manque : donner une bonne sanction sans changer toute la donne d'un match.

[NicoPaviot]

Le problème c'est que l'impression visuelle sur un ralenti est aussi trompeuse que la réalité, je pense que tout le monde a des exemples bien précis en tête où même à partir d'un ralenti les avis divergent entre potes sur le canapé, dans ces cas là je vois pas trop l'intérêt pour l'arbitre, on rajoute du doute au doute initial.

Non mais ca c'est un mauvais argument. Personne n'a demandé à la vidéo de trancher dans 100% des cas et au rugby y'a des fois où on y voit pas plus clair avec la vidéo. Sauf que ca fait une possibilité de plus pour l'arbitre pour juger et y'a bien des cas ou le doute est tranché sans problème sur une vidéo bien utilisée. A la fin c'est l'arbitre qui prends la décision de toute façons (avec les conseils de l'arbitre vidéo si on fait comme au rugby) pas la caméra hein?

[elkjaer]

Quand j'ai parlé de vidéo sur deux cas: franchissement de la ligne de but ou non & hors-jeu ou non sur une action ayant conduit à un but, je n'ai pas été assez clair: je ne parle pas seulement de vidéo de type retransmission TV, je parle de dispositif caméras spécialement équipés pour cela:

Pour la ligne de but, il existe un système avec trois petites caméra placées à divers endroits qui valide (ou non) tout de suite un but avec une marge d'erreur infime. Pour le hors-jeu, il existe des systèmes (du style révélateur canal + amélioré) qui là aussi laissent une marge d'erreur réduite.

Le match ne serait arrêté pour vérification que dans ces cas là soit en moyenne moins d'une fois par match avec des conséquences directes (éviter des erreurs d'arbitrage pouvant fausser clairement un match) et indirecte (les juges de touches laisseront plus facilement joueur en cas de doutes sur hors-jeu = jeu offensif favorisé).

[NicoPaviot]

Quand j'ai parlé de vidéo sur deux cas: franchissement de la ligne de but ou non & hors-jeu ou non sur une action ayant conduit à un but, je n'ai pas été assez clair: je ne parle pas seulement de vidéo de type retransmission TV, je parle de dispositif caméras spécialement équipés pour cela:

Pour la ligne de but, il existe un système avec trois petites caméra placées à divers endroits qui valide (ou non) tout de suite un but avec une marge d'erreur infime. Pour le hors-jeu, il existe des systèmes (du style révélateur canal + amélioré) qui là aussi laissent une marge d'erreur réduite.

Le match ne serait arrêté pour vérification que dans ces cas là soit en moyenne moins d'une fois par match avec des conséquences directes (éviter des erreurs d'arbitrage pouvant fausser clairement un match) et indirecte (les juges de touches laisseront plus facilement joueur en cas de doutes sur hors-jeu = jeu offensif favorisé).

Surtout que c'est en utilisant ces systèmes que les ingénieurs pourront les améliorer et produire un outil adapté aux spécifications du football.

[Invité Patcoco]

L'utiliser pour des hors jeu litigieux qui ont amené un but ou sur des fautes dans la surface. Si le mec simule un péno l'arbitre regarde la vidéo et soit il siffle péno soit il met un jaune au joueur pour simulation. Dans des cas comme ça je pense que la vidéo peut s'avérer utile et efficace.

Le problème c'est qu'à l'heure actuelle le règlement n'est pas appliqué sinon il n'y aurait pas de débat de la vidéo sur les hors jeux.

La règle veut maintenant que, quand il y a hors jeu litigieux, l'avantage est à l'attaquant. Règle non appliqué à l'heure actuelle.

Les assistants préfère juger d'un hors jeu que de se faire taper dessus.

Après, je trouve ridicule de vouloir mettre la vidéo sur un hors jeu.

Par contre pour les pénatly litigieux, franchissement de la ligne de but du ballon ou exclusion d'un joueur, pour moi oui il faut un système qui aide l'arbitre.

Un autre arbitre ne résoudra pas le problème car deux interprétations possibles et même différentes (quid de celui qui a raison et celui qui prend la décision). Il y aura quoiqu'il arrive des erreurs.

Seul recours les images jugé par des arbitres et c'est eux qui ont le dernier mot.

Pour le franchissement de la ligne de but, le système présenté dimanche par le président de la ligue me convient par exemple.

Tout ceci evidemment valable que si l'arbitre le demande et non pas les joueurs.

Pour la simple et bonne raison que le jeu risque d'en pâtir.

C'est simple l'arbitre a un doute il demande l'aide, je ne vois pas en quoi c'est impossible à mettre en place

La vidéo ou aide, oui mais que dans trois cas, tout ceci n'est que mon avis

[Blob Marley]

Non mais ca c'est un mauvais argument. Personne n'a demandé à la vidéo de trancher dans 100% des cas et au rugby y'a des fois où on y voit pas plus clair avec la vidéo. Sauf que ca fait une possibilité de plus pour l'arbitre pour juger et y'a bien des cas ou le doute est tranché sans problème sur une vidéo bien utilisée. A la fin c'est l'arbitre qui prends la décision de toute façons (avec les conseils de l'arbitre vidéo si on fait comme au rugby) pas la caméra hein?

Bien sûr bien sûr, je ne dis pas que la vidéo n'a que des désavantages, comme tu le dis même si ce n'est pas du 100% ca peut éclairer certains cas litigieux. La dessus on est d'accord, maintenant il faut mettre ça en balance avec les désavantages : coupure du jeu, déni de la valeur du jugement de l'arbitre (que ce passera-t-il si l'arbitre sûr de son coup ne demande pas la vidéo mais fait malgré tout une erreur ? C'est quand même à lui de prendre une décision, et si ce n'est pas une erreur technique elle n'a pas à être remise en cause. La vidéo ne supprimera pas l'injustice).

En plus sachant que justement elle n'est pas éclairante à 100% est-ce réellement un avantage si on l'avait ? je ne suis pas sûr.

Si tu veux mon avis je ne suis pas contre, mais pas non plus empressé de l'avoir. Je serais plutôt pour dans les cas "binaires" comme les franchissements, voir le hors-jeu si il existe un système suffisamment sophistiqué ça serait un gros plus (le hors-jeu c'est pour moi le plus gros point noir de l'arbitrage actuel). Par contre les actions de jeu, y compris les fautes, je suis plutôt pas très chaud. voilà voilà.

[Romindus]

Le problème c'est qu'à l'heure actuelle le règlement n'est pas appliqué sinon il n'y aurait pas de débat de la vidéo sur les hors jeux.

La règle veut maintenant que, quand il y a hors jeu litigieux, l'avantage est à l'attaquant. Règle non appliqué à l'heure actuelle.

Les assistants préfère juger d'un hors jeu que de se faire taper dessus.

Après, je trouve ridicule de vouloir mettre la vidéo sur un hors jeu.

Par contre pour les pénatly litigieux, franchissement de la ligne de but du ballon ou exclusion d'un joueur, pour moi oui il faut un système qui aide l'arbitre.

Un autre arbitre ne résoudra pas le problème car deux interprétations possibles et même différentes (quid de celui qui a raison et celui qui prend la décision). Il y aura quoiqu'il arrive des erreurs.

Seul recours les images jugé par des arbitres et c'est eux qui ont le dernier mot.

Pour le franchissement de la ligne de but, le système présenté dimanche par le président de la ligue me convient par exemple.

Tout ceci evidemment valable que si l'arbitre le demande et non pas les joueurs.

Pour la simple et bonne raison que le jeu risque d'en pâtir.

C'est simple l'arbitre a un doute il demande l'aide, je ne vois pas en quoi c'est impossible à mettre en place

La vidéo ou aide, oui mais que dans trois cas, tout ceci n'est que mon avis

Tu as pensé la même chose sur le but d'Ebondo contre Sauchaux? Parce que la vidéo aurait montré ici que le but était valable et nous aurait évité d'une le stress qu'on a eu jusqu'a la fin du match et de deux la suspension d'Ebondo contre Auxerre

[Invité Patcoco]

Tu as pensé la même chose sur le but d'Ebondo contre Sauchaux? Parce que la vidéo aurait montré ici que le but était valable et nous aurait évité d'une le stress qu'on a eu jusqu'a la fin du match et de deux la suspension d'Ebondo contre Auxerre

J'y ai pensé,oui, mais je ne crois pas que les assistants appliquent le règlement à la lettre et qu'ils se chient dessus (désolé pour l'expression) la plupart du temp.

Après comme j'ai pu lire s'il y a d'autre système que d'arreter le jeu, je suis preneur

[viviérois]

Et moi je trouve ridicule cette directive disant que en cas de doute l'arbitre doit favoriser l'attaquant. Car des qu'un but est marqué et que le gars est en position de hors jeu de 50cm ( on peut donc dire que dans le doute l'arbitre n'a pas levé) tout le monde fait des siennes parce que le gars était hors jeu etc...

[Romindus]

J'y ai pensé,oui, mais je ne crois pas que les assistants appliquent le règlement à la lettre et qu'ils se chient dessus (désolé pour l'expression) la plupart du temp.

Après comme j'ai pu lire s'il y a d'autre système que d'arreter le jeu, je suis preneur

Pour reprendre la cas de ce but...Le jeu a été arrété (hors jeu sifflé, et carton jaune) si l'arbitre de touche s'était di "ah je suis pas sûr qu'il y ait hors jeu, dans le doute je lève pas" le jeu continue BUT! ouai! tout le monde est content et là l'arbitre de touche di à l'arbitre central "euh... j'avais un doute sur le hors jeu il faudrait regarder la vidéo" là l'arbitre central fout un pet de sifflet fait un joli carré avec ses doigts on regarde la vidéo... pas de hors jeu tout le monde est de nouveau content...ou hors jeu et là on reprend au hors jeu et voilou

Tu as un arret de même pas 5 minutes...

[elkjaer]

J'y ai pensé,oui, mais je ne crois pas que les assistants appliquent le règlement à la lettre et qu'ils se chient dessus (désolé pour l'expression) la plupart du temp.

Après comme j'ai pu lire s'il y a d'autre système que d'arreter le jeu, je suis preneur

Si les assistants appliquent aujourd'hui les consignes à la lettre (avantage à l'attaquant en cas de doutes) et qu'ils se trompent il se font étrangler par les joueurs, coachs, dirigeants, médias, supporters... s'ils n'appliquent pas les consignes et lèvent le drapeau en cas de doutes, en général on oublie l'erreur dans les 5 minutes. Il faut être un peu psychologue et comprendre que certaines consignes sont inapplicables.

Par contre, si lorsque (et seulement lorsque) un but est marqué avec un doute sur le hors-jeu on utilise un système du genre révélateur (bien amélioré) pour le valider ou non, on peut être sûr que les assistants ainsi "portégés" appliqueront beaucoup plus facilement les consignes favorables aux attaquants.

[Invité Patcoco]

Et moi je trouve ridicule cette directive disant que en cas de doute l'arbitre doit favoriser l'attaquant. Car des qu'un but est marqué et que le gars est en position de hors jeu de 50cm ( on peut donc dire que dans le doute l'arbitre n'a pas levé) tout le monde fait des siennes parce que le gars était hors jeu etc...

Ces cas sont quand même plus rare que l'inverse et souvent lié à une mauvaise position de l'arbitre assistant.