Topic Arbitrage

[Casimir]

le caractère involontaire pour moi çà ne suffit pas, il faut le contexte

si une passe en retrait (décisive) ou un tir (cadré) est anihilé par un bras (involontaire) il y a un préjudice (partie du corps non autorisée dans le jeu) : et donc il devrait y avoir une sanction, adaptée

=> çà existe plus les coups-francs indirects pour ce cas de figure ?

Ca n'a jamais existé pour ce cas de figure. Je ne vois pas pourquoi il faudrait sanctionner un geste involontaire. Le pied est aussi une partie du coprs non autorisée quand il est au niveau des oreilles et pourtant...

Modifié 24 novembre 2009 par Casimir

[HaGu]

Ca n'a jamais existé pour ce cas de figure.

Autant pour moi, j'ai dû le rêver.

[elkjaer]

Ca n'a jamais existé pour ce cas de figure. Je ne vois pas pourquoi il faudrait sanctionner un geste involontaire. Le pied est aussi une partie du coprs non autorisée quand il est au niveau des oreilles et pourtant...

C'est vrai. On sait pourtant que quand une main involontaire arrête une action de l'adversaire les arbitres ont tendance a siffler penalty. On l'a vu ces derniers mois avec Didot (face à Lorient) ou Capoue (face à Grenoble).

C'est là qu'on peut vraiment critiquer Monsieur Thual puisque la bonne décision (pas de penalty) était facile à prendre du fait de l'absence du moindre danger.

[Casimir]

C'est vrai. On sait pourtant que quand une main involontaire arrête une action de l'adversaire les arbitres ont tendance a siffler penalty. On l'a vu ces derniers mois avec Didot (face à Lorient) ou Capoue (face à Grenoble).

C'est là qu'on peut vraiment critiquer Monsieur Thual puisque la bonne décision (pas de penalty) était facile à prendre du fait de l'absence du moindre danger.

Je trouve ça nul de leur part, et c'est vrai que c'est presque une habitude. C'est une vision partielle des choses, erronée en plus. On croit rendre justice en avantageant l'équipe qui aurait marqué le but, mais on commet une injustice en sanctionnant un joueur qui n'a aucune volonté de mal faire...Ca revient à siffler péno quand c'est une hanche qui arrête le ballon qui filait au but...C'est jouer délibérément avec la main qui est interdit, pas le reste.

Si un joueur en dehors de sa SR lance son protège tibia pour empêcher le ballon d'entrer dans le but, c'est CF indirect à l'endroit du contact et on devrait siffler pénalty pour une main involontaire? Ca n'a aucun sens...

Modifié 24 novembre 2009 par Casimir

[elkjaer]

Je trouve ça nul de leur part, et c'est vrai que c'est presque une habitude. C'est une vision partielle des choses, erronée en plus. On croit rendre justice en avantageant l'équipe qui aurait marqué le but, mais on commet une injustice en sanctionnant un joueur qui n'a aucune volonté de mal faire...Ca revient à siffler péno quand c'est une hanche qui arrête le ballon qui filait au but...C'est jouer délibérément avec la main qui est interdit, pas le reste.

Si un joueur en dehors de sa SR lance son protège tibia pour empêcher le ballon d'entrer dans le but, c'est CF indirect à l'endroit du contact et on devrait siffler pénalty pour une main involontaire? Ca n'a aucun sens...

On est entièrement d'accord.

J'espère qu'après s'être penché sur le cas "Henry", la FIFA fera aussi un commentaire sur les mains en défense et notamment en réaffirmant pour la Coupe du Monde que seule les mains volontaires doivent être sanctionnées.

[Nijni]

Pour arreter de faire du HS dans l'autre topic, je poursuis ici.

J'ai pas bien compris ton exemple. ca veut dire quoi "tu l'arrêtes sans faire exprès"?

De plus, pour moi le penalty de hier ne correspond pas à la règle donc ce n'est pas la règle qui est à changer.

le caractère involontaire pour moi çà ne suffit pas, il faut le contexte

si une passe en retrait (décisive) ou un tir (cadré) est anihilé par un bras (involontaire) il y a un préjudice (partie du corps non autorisée dans le jeu) : et donc il devrait y avoir une sanction, adaptée

=> çà existe plus les coups-francs indirects pour ce cas de figure ?

HaGu répond à ce que je voulais exprimer. Le caractère d'involontaire ne suffit pas selon mois.

Dans mon exemple, je voulais dire que le défenseur arrête le ballon de la main et annihile un but bien qu'on lui tire dessus, doit on pour autant ne pas siffler péno ?

Prenons un exemple un peu similaire. Un joueur déborde sur le côté, dans la surface il centre en retrait vers un joueur seul face au but. Cependant son centre est stoppé du bras par un défenseur qui est en train de tackler pour éviter le centre. Manque de bol dans sa position, de tout son long, par terre avec le bras en arrière, tout simplement parce qu'il a pas trop le choix de mettre ailleurs, il touche le ballon. C'est involontaire mais il empêche clairement une action de but.

[NicoPaviot]

Prenons un exemple un peu similaire. Un joueur déborde sur le côté, dans la surface il centre en retrait vers un joueur seul face au but. Cependant son centre est stoppé du bras par un défenseur qui est en train de tackler pour éviter le centre. Manque de bol dans sa position, de tout son long, par terre avec le bras en arrière, tout simplement parce qu'il a pas trop le choix de mettre ailleurs, il touche le ballon. C'est involontaire mais il empêche clairement une action de but.

Et alors? S'il empeche l'action avec un mouvement qui n'est pas considéré comme illicite, quel est le problème?

Comme disais Casimir je crois, c'est comme s'il l'arrête avec la hanche. Les autres perdent une action de but dans les 2 cas, et il viendrait pas à l'esprit de quelqu'un de reclamer un penalty pour un ballon sur la hanche.

La confusion vient du fait que les gens ne comprennent pas les règles. Il n'est jamais marqué dans les règles qu'un ballon qui va sur la main est interdit. Il est juste marqué que faire une main volontaire est interdit. Or dans ton action, je ne vois pas à quel moment le defenseur fait une main volontaire.

Après l'arbitre peut juger (ca depend de la situation) avec les consignes françaises que le bras a été mis volontairement en arrière pour augmenter la surface de contact : dans ce cas pénalty, ou alors que c'était un mouvement naturel et dans ce cas là : pas pénalty.

Les règles du foot sont simple mais à force de vouloir simplifier leurs énoncés dans la presse ou chez le grand public, on les complique en inventant des choses fausses (comme ton histoire de contexte qui n'apparait absolument pas dans les loi du jeu et qui ne doit donc absolument pas entrer en compte).

[Baker]

Je suis désolé mais tu dis une énorme connerie en parlant de coup franc indirect, je ne peux pas te laisser dire ça.

Je suis arbitre donc je vais essayé de vous expliquer simplement la règle. Je pense que beaucoup de personnes dans le forum ont compris la règle.

Une main ne doit être sifflée que si elle est volontaire. Je pense qu'il faut caractériser le mot "volontaire". Il y a 2 cas je dirais, la main où le joueur a clairement l'intention de toucher le ballon style Henry contre l'Irlande et la main qui n'est pas directement intentionnelle mais probable. Je m'explique sur le dernier cas. Prenons le cas d'un coup franc proche de la surface de réparation, un joueur dans le mur saute en tournant le dos avec son bras au dessus de la tête ce que l'on voit souvent et touche le ballon. Il ne fait pas exprès de toucher le ballon avec la main mais en mettant ses bras au dessus de lui, il augmente la possibilité que celà touche le ballon. Ce genre de main se siffle. C'est pareil pour un défenseur qui sur un centre va essayer de contrer le ballon avec les bras en croix. Il augmente ses chances de contrer le ballon avec les mains même s'il essai pas directement de toucher le ballon.

Après les mains qui sont dites naturel avec les bras le long du corps ou comme c'était le cas avec M'Bengue avec les bras qui lui servent d'équilibre dans sa position n'ont pas lieu d'être sifflées. La question qu'il faut se poser sur une telle action, c'est de savoir si M'Bengue avait un interet à toucher le ballon ou non et c'est clairement non. Il est plus géné en ayant toucher le ballon que s'il avait pu dégagé.

J'espère avoir été clair sur mon explication. La règle comme vous dite à la française est juste une explication de ce que sont les mains naturels, il n'y a rien de plus, la règle est très clair et elle est surtout identique à ce qui se fait partout dans le monde. L'arbitre s'est juste trompé sur le cas du toulousain et c'est dommage.

Merci pour ce point de vue éclairé et très précis.

[Casimir]

Je suis désolé mais tu dis une énorme connerie en parlant de coup franc indirect, je ne peux pas te laisser dire ça.

Je suis arbitre donc je vais essayé de vous expliquer simplement la règle. Je pense que beaucoup de personnes dans le forum ont compris la règle.

Une main ne doit être sifflée que si elle est volontaire. Je pense qu'il faut caractériser le mot "volontaire". Il y a 2 cas je dirais, la main où le joueur a clairement l'intention de toucher le ballon style Henry contre l'Irlande et la main qui n'est pas directement intentionnelle mais probable. Je m'explique sur le dernier cas. Prenons le cas d'un coup franc proche de la surface de réparation, un joueur dans le mur saute en tournant le dos avec son bras au dessus de la tête ce que l'on voit souvent et touche le ballon. Il ne fait pas exprès de toucher le ballon avec la main mais en mettant ses bras au dessus de lui, il augmente la possibilité que celà touche le ballon. Ce genre de main se siffle. C'est pareil pour un défenseur qui sur un centre va essayer de contrer le ballon avec les bras en croix. Il augmente ses chances de contrer le ballon avec les mains même s'il essai pas directement de toucher le ballon.

Après les mains qui sont dites naturel avec les bras le long du corps ou comme c'était le cas avec M'Bengue avec les bras qui lui servent d'équilibre dans sa position n'ont pas lieu d'être sifflées. La question qu'il faut se poser sur une telle action, c'est de savoir si M'Bengue avait un interet à toucher le ballon ou non et c'est clairement non. Il est plus géné en ayant toucher le ballon que s'il avait pu dégagé.

J'espère avoir été clair sur mon explication. La règle comme vous dite à la française est juste une explication de ce que sont les mains naturels, il n'y a rien de plus, la règle est très clair et elle est surtout identique à ce qui se fait partout dans le monde. L'arbitre s'est juste trompé sur le cas du toulousain et c'est dommage.

J'avais loupé ton post. C'est très intéressant. Le joueur qui saute du mur avec les bras en l'air n'a sans doute pas l'intention "directe" de toucher le ballon avec la main mais il a la volonté d'augmenter les chances que ça arrive ( ). L'exemple de NP et de son gardien de but de hand est topique, il se fout de savoir si la ballon va toucher sa main ou pas, l'essentiel est que ça sorte, peu importe si c'est avec la main...On peut y trouver une volonté quelque part...on est loin du cas où le joueur voit le ballon lui arriver sur le bras. Le critère de l'occasion de but annihilée est inopérant selon moi, car injuste et en dehors de l'esprit de la loi du jeu en question. On se complique la tâche pour pas grand chose en voulant à tout prix tout justifier. Si on s'arrête à la seule volonté de toucher le ballon de la main (même potentiellement, cf joueur dans le mur les bras en l'air) on s'évite pas mal de souci, même si ça n'évitera pas les erreurs.

Prenons un exemple un peu similaire. Un joueur déborde sur le côté, dans la surface il centre en retrait vers un joueur seul face au but. Cependant son centre est stoppé du bras par un défenseur qui est en train de tackler pour éviter le centre. Manque de bol dans sa position, de tout son long, par terre avec le bras en arrière, tout simplement parce qu'il a pas trop le choix de mettre ailleurs, il touche le ballon. C'est involontaire mais il empêche clairement une action de but.

Et alors? S'il la prend dans la tronche tu applaudis des deux mains le beau geste défensif?

Ce qui compte c'est ce que j'ai mis en gras...comment veux-tu pénaliser un joueur qui n'a que la volonté de bien faire et de ne pas enfreindre la règle? C'est injuste, ça n'a pas de sens. Même l'argument "oh la pauvre équipe qui n'a pas marqué" ne tient pas, le ballon n'est pas entré parce que le joueur a sorti le ballon, sans volonté d'utiliser une partie du corps non autorisée. C'est ça qui doit être déterminant. Sanctionner reveindrait à avantager une équipe et à en sanctionner une autre qui n'a rien fait contre la règle ou son esprit. Bilan: deux injustices...

Modifié 25 novembre 2009 par Casimir

[Nijni]

Et alors? S'il empeche l'action avec un mouvement qui n'est pas considéré comme illicite, quel est le problème?

Comme disais Casimir je crois, c'est comme s'il l'arrête avec la hanche. Les autres perdent une action de but dans les 2 cas, et il viendrait pas à l'esprit de quelqu'un de réclamer un penalty pour un ballon sur la hanche.

La confusion vient du fait que les gens ne comprennent pas les règles. Il n'est jamais marqué dans les règles qu'un ballon qui va sur la main est interdit. Il est juste marqué que faire une main volontaire est interdit. Or dans ton action, je ne vois pas à quel moment le defenseur fait une main volontaire.

Heu pour la simple raison que la hanche n'est pas interdite que je sache, tu peux faire une passe du dos si tu veux, ou même marquer avec la b*** :Courbis:

Après c'est pas de cul, à quelques centimètres, le ballon heurte ta hanche ou ta main/ton bras, et ca les règles ont décrété que c'était illégal.

Ce que je veux dire c'est que pour moi le caractère de volontaire ne suffit pas. Et encore plus dans une situation où un but est empêché.

Alors que faire ? Soit on applique à la lettre une règle en occultant tout élément extérieur, en ne prenant aucun paramètres en compte (lieu de la faute, annulation d'une action de but voire d'un but etc) en risquant de dénaturer le jeu ou alors on donne la possibilité à l'arbitre de faire appel à son bon sens pour juger ou non qu'il y ait penalty.

Après l'arbitre peut juger (ca depend de la situation) avec les consignes françaises que le bras a été mis volontairement en arrière pour augmenter la surface de contact : dans ce cas pénalty, ou alors que c'était un mouvement naturel et dans ce cas là : pas pénalty.

Les règles du foot sont simple mais à force de vouloir simplifier leurs énoncés dans la presse ou chez le grand public, on les complique en inventant des choses fausses (comme ton histoire de contexte qui n'apparait absolument pas dans les loi du jeu et qui ne doit donc absolument pas entrer en compte).

Les instances françaises ont fait une connerie en voulant adapter cette règle. Dans le même sport on doit avoir les mêmes règles pour tout le monde sinon ca n'a pas de sens. Bientôt on va se retrouver comme au Basket où les Américains jouent avec certaines règles et pas les Européens et inversement

[Casimir]

Heu pour la simple raison que la hanche n'est pas interdite que je sache, tu peux faire une passe du dos si tu veux, ou même marquer avec la b*** :Courbis:

Après c'est pas de cul, à quelques centimètres, le ballon heurte ta hanche ou ta main/ton bras, et ca les règles ont décrété que c'était illégal.

Ce que je veux dire c'est que pour moi le caractère de volontaire ne suffit pas. Et encore plus dans une situation où un but est empêché.

Alors que faire ? Soit on applique à la lettre une règle en occultant tout élément extérieur, en ne prenant aucun paramètres en compte (lieu de la faute, annulation d'une action de but voire d'un but etc) en risquant de dénaturer le jeu ou alors on donne la possibilité à l'arbitre de faire appel à son bon sens pour juger ou non qu'il y ait penalty.

Ben pour moi c'est excatement l'inverse (à part le lieu de la faute, puisque c'est pris en compte). On dénature l'esprit de la loi en y ajoutant des éléments contextuels. Les consignes françaises sont mal intérprétées selon moi. Elles mettent seulementen évidence une volonté de toucher le ballon de la main, même si ce n'est pas directement. Mais elles créent aussi la confusion à trop vouloir bien faire...ils auraient mieux fait de s'abstenir.

Pour le reste, je t'ai répondu plus haut, dans le post que tu n'as pas lu

Modifié 25 novembre 2009 par Casimir

[NicoPaviot]

Heu pour la simple raison que la hanche n'est pas interdite que je sache, tu peux faire une passe du dos si tu veux, ou même marquer avec la b*** :Courbis:

Après c'est pas de cul, à quelques centimètres, le ballon heurte ta hanche ou ta main/ton bras, et ca les règles ont décrété que c'était illégal.

Faux. Cite moi la règle qui dit ça. Il n'est pas interdit de toucher le ballon avec la main du moment que ce n'est pas fait volontairement (après il reste à preciser la notion de volontaire ou le laisser completement à l'appreciation de l'arbitre). On a pas le droit de faire une touche avec les pieds, c'est pas pour autant qu'on peut pas se servir de ses pieds dans le jeu.

Il y a des situations où l'utilisation d'une partie du corps est licite et d'autres pas. L'erreur commune c'est d'en faire une généralité.

Ce que je veux dire c'est que pour moi le caractère de volontaire ne suffit pas. Et encore plus dans une situation où un but est empêché.

Alors que faire ? Soit on applique à la lettre une règle en occultant tout élément extérieur, en ne prenant aucun paramètres en compte (lieu de la faute, annulation d'une action de but voire d'un but etc) en risquant de dénaturer le jeu ou alors on donne la possibilité à l'arbitre de faire appel à son bon sens pour juger ou non qu'il y ait penalty.

Pareil que Casimir, je pense que c'est commencer à vouloir introduire des paramètres exterieurs qui dénaturent le jeu. Pourquoi pas prendre la taille du stade et la puissance des protestations des spectateurs en compte aussi, non?

Les instances françaises ont fait une connerie en voulant adapter cette règle. Dans le même sport on doit avoir les mêmes règles pour tout le monde sinon ca n'a pas de sens. Bientôt on va se retrouver comme au Basket où les Américains jouent avec certaines règles et pas les Européens et inversement

Ils n'ont pas adapté la règle, ils ont donné des consignes pour son application. La règle n'a pas changé d'un iota. Avant un arbitre français pouvait decider de ne pas siffler si les joueurs dans un mur avaient tous les mains en l'air et arretaient le ballon. Maintenant, il doit siffler obligatoirement. C'est juste pour harmoniser les décisions.

Je trouve ça extrêmement logique. Maintenant, en pratique, pour des raisons X ou Y, les arbitres n'arrivent pas tout le temps à l'appliquer correctement (et encore hormis dimanche, il y a quand même 95% des cas où le coup de sifflet est parfaitement justifiable) donc on peut se questionner si on conserve cette consigne ou pas.

[Nijni]

Ben pour moi c'est excatement l'inverse (à part le lieu de la faute, puisque c'est pris en compte). On dénature l'esprit de la loi en y ajoutant des éléments contextuels. Les consignes françaises sont mal intérprétées selon moi. Elles mettent seulementen évidence une volonté de toucher le ballon de la main, même si ce n'est pas directement. Mais elles créent aussi la confusion à trop vouloir bien faire...ils auraient mieux fait de s'abstenir.

Pour le reste, je t'ai répondu plus haut, dans le post que tu n'as pas lu

Ca y est je l'ai lu. Bof, c'était pas trop intéressant j'aurai pu m'en abstenir

Et alors? S'il la prend dans la tronche tu applaudis des deux mains le beau geste défensif?

Ce qui compte c'est ce que j'ai mis en gras...comment veux-tu pénaliser un joueur qui n'a pas la volonté de bien faire et de ne pas enfreindre la règle? C'est injuste, ça n'a pas de sens. Même l'argument "oh la pauvre équipe qui n'a pas marqué" ne tient pas, le ballon n'est pas entré parce que le joueur a sorti le ballon, sans volonté d'utiliser une partie du corps non autorisée. C'est ça qui doit être déterminant. Sanctionner reveindrait à avantager une équipe et à en sanctionner une autre qui n'a rien fait contre la règle ou son esprit. Bilan: deux injustices...

Oui d'accord avec ça. Donc la main de M'bengue n'aurait pas du être sifflée. On y arrive finalement

Tous ces raisonnements montrent bien qu'il y a des antinomies.

Une main est illégale, théoriquement. Seulement si elle est volontaire. Mais les instances françaises ont décidé de modifier cette règle et de l'adapter. Résultat on se retrouve avec des décisions contestables. On voit même que tous les arbitres ne sifflent pas pareil une même faute... On ne va jamais y arriver. C'est pour ça que je me posais la question de savoir s'il fallait écrire noir sur blanc dans quelle condition une main est sifflée sans prendre en compte le contexte ou bien laisser un part de jugement, à ce moment là purement subjectif et à appréciation de l'arbitre pour siffler ou non.

L'exemple de M'Bengue va clairement dans le sens de ce que tu décris. Il s'agit d'une injustice, puisqu'il n'y a aucunement intention. De plus il n'y a pas de danger immédiat (Jack Ryan staïle) d'un adversaire à proximité.

C'est pour ça qu'il faut, à mon sens, uniformiser ces décisions.

[Casimir]

Oui d'accord avec ça. Donc la main de M'bengue n'aurait pas du être sifflée. On y arrive finalement

Tous ces raisonnements montrent bien qu'il y a des antinomies.

Une main est illégale, théoriquement. Seulement si elle est volontaire. Mais les instances françaises ont décidé de modifier cette règle et de l'adapter. Résultat on se retrouve avec des décisions contestables. On voit même que tous les arbitres ne sifflent pas pareil une même faute... On ne va jamais y arriver. C'est pour ça que je me posais la question de savoir s'il fallait écrire noir sur blanc dans quelle condition une main est sifflée sans prendre en compte le contexte ou bien laisser un part de jugement, à ce moment là purement subjectif et à appréciation de l'arbitre pour siffler ou non.

L'exemple de M'Bengue va clairement dans le sens de ce que tu décris. Il s'agit d'une injustice, puisqu'il n'y a aucunement intention. De plus il n'y a pas de danger immédiat (Jack Ryan staïle) d'un adversaire à proximité.

C'est pour ça qu'il faut, à mon sens, uniformiser ces décisions.

Pas le moins du monde! Lis le post de NP que tu n'as pas lu

J'espère que tu es meilleur avec ta b*** qu'avec le cerveau

Modifié 25 novembre 2009 par Casimir

[Nijni]

Pas le moins du monde! Lis le post de NP que tu n'as pas lu

J'espère que tu es meilleur avec ta b*** qu'avec le cerveau

Ouais c'est bon j'ai lu ! Pareil que toi, pas super intéressant.

Alors maintenant il faut qu'on m'explique pourquoi avoir fait une particularité française ?

[Pistache]

Ouais c'est bon j'ai lu ! Pareil que toi, pas super intéressant.

Alors maintenant il faut qu'on m'explique pourquoi avoir fait une particularité française ?

Il n'y a pas une particularité française. C'est fou de pas comprendre ça, il s'agit juste d'un éclaircissement afin de comprendre la règle et de savoir dans quelles situations une main se sifflent ou non. Les autres années il y a eu de la commuication sur les hors jeu pour expliquer, cette année c'était sur les mains. Les hors jeu aussi, ça me fait bien rire quand j'entends les commententaires qui disent que l'arbitre a levé son drapeau en retard car c'est justement ce qu'il faut faire. Focément le public après pensent que les arbitres sont mauvais alors que ce sont les commentaires qui ne comprennent rien. Il faut en prendre mais surtout en laisser beaucoup dans ce qui se dit à la télévision.

Sur le match de Toulouse, l'arbitre s'est trompé, ça s'arrête là. C'est comme ceux qui parlent de la situation ou d'anéantir une occasion du but pour justifier le fait de siffler n'ont rien compris non plus. La situation sert pour la sanction administrative (jaune, rouge ou pas de carton). Une faute dans la surface au milieu du terrain ou à n'importe quel autre endroit du terrain reste une faute.

[Nijni]

Il n'y a pas une particularité française. C'est fou de pas comprendre ça, il s'agit juste d'un éclaircissement afin de comprendre la règle et de savoir dans quelles situations une main se sifflent ou non. Les autres années il y a eu de la commuication sur les hors jeu pour expliquer, cette année c'était sur les mains. Les hors jeu aussi, ça me fait bien rire quand j'entends les commententaires qui disent que l'arbitre a levé son drapeau en retard car c'est justement ce qu'il faut faire. Focément le public après pensent que les arbitres sont mauvais alors que ce sont les commentaires qui ne comprennent rien. Il faut en prendre mais surtout en laisser beaucoup dans ce qui se dit à la télévision.

Sur le match de Toulouse, l'arbitre s'est trompé, ça s'arrête là. C'est comme ceux qui parlent de la situation ou d'anéantir une occasion du but pour justifier le fait de siffler n'ont rien compris non plus. La situation sert pour la sanction administrative (jaune, rouge ou pas de carton). Une faute dans la surface au milieu du terrain ou à n'importe quel autre endroit du terrain reste une faute.

C'est pas que je comprends pas. J'essaie de savoir pourquoi on en est arrivé là.

Ok une faute à n'importe quel endroit du terrain est une faute. Tu ne peux nier cependant que si elle est dans la surface où dans le rond central les conséquences ne sont pas les mêmes.

Comment tu expliques que certaines fautes sont sifflées n'importe où, alors que d'autres, parce qu'elles sont dans la surface ne sont pas sanctionnées. On entend souvent : "c'est une petite faute, ca peut ne pas se siffler". Il y a faute ou pas, il n'y a pas demi mesure.

Il n'y a donc pas d'uniformité quant aux décisions prises, et c'est ca que je déplore.

C'est comme les mecs qui protègent le ballon pour empêcher qu'il ne sorte en sortie de but... C'est clairement un acte d'anti jeu puisqu'il ne joue que le bonhomme. A un moment j'entendais par ci par là, qu'on s'offusquait ce ces comportements et qu'il fallait les punir, or rien n'a été fait... Pourtant ils nuisent clairement au jeu.

[Pistache]

C'est pas que je comprends pas. J'essaie de savoir pourquoi on en est arrivé là.

Ok une faute à n'importe quel endroit du terrain est une faute. Tu ne peux nier cependant que si elle est dans la surface où dans le rond central les conséquences ne sont pas les mêmes.

Comment tu expliques que certaines fautes sont sifflées n'importe où, alors que d'autres, parce qu'elles sont dans la surface ne sont pas sanctionnées. On entend souvent : "c'est une petite faute, ca peut ne pas se siffler". Il y a faute ou pas, il n'y a pas demi mesure.

Il n'y a donc pas d'uniformité quant aux décisions prises, et c'est ca que je déplore.

C'est comme les mecs qui protègent le ballon pour empêcher qu'il ne sorte en sortie de but... C'est clairement un acte d'anti jeu puisqu'il ne joue que le bonhomme. A un moment j'entendais par ci par là, qu'on s'offusquait ce ces comportements et qu'il fallait les punir, or rien n'a été fait... Pourtant ils nuisent clairement au jeu.

Pour "les protections" de balle, je suis d'accord avec toi, c'est souvent très limite. Dans un tel cas, il faut regarder la position du ballon par rapport au joueur qui le protège. C'est ça qui va déterminer s'il s'agit d'une obstruction ou non.

Quant à l'uniformisation, c'est tout simplement impossible, il faut s'en approcher au maximum mais les arbitres restent des être humains avec chacun leur sensibilité. On ne peut pas tous voir la même chose au même moment. Ca serait dénaturé le football et le rendre robotisé. La petite part d'incertitude dans le jugement est à mon sens interessante aussi.

Les fautes dans la surface sont pas évidentes car souvent beaucoup moins claires que celle au milieu du terrain. Les joueurs font attention dans la surface et les fautes sont plus vicieuses. Pour siffler dans la surface, tu dois être sur à 100% alors que dans le rond central ou ailleur tu peux avoir un petit doute et siffler. C'est tout ce qui fait la difficulté de l'arbitrage mais aussi son charme.

Mais clairement, la main de M'Bengue ne siffle si dans la surface, ni dans le rond central.

[HelloMoto]

Echange Ollé-Nicolle-Ledentu

Invités par RMC à sexprimer sur les nombreuses erreurs darbitrage qui ont émaillé le week-end de L1, Damien Ledentu et Didier Ollé-Nicolle ne sont pas franchement apparus sur la même longueur donde. Extraits.

Didier Ollé-Nicolle :

«Je suis indigné par le but quon prend à Sochaux. Vu la force de la frappe, larbitre assistant ne pouvait pas voir si le ballon était rentré. Lorsquon na pas de certitude, il ne faut pas prendre une telle décision»

Damien Ledentu :

«Jaurais aimé vous entendre le week-end denier à propos du Nice-Toulouse où un penalty a été sifflé en faveur de votre équipe suite à une main toulousaine.»

Didier Ollé-Nicolle :

«Je ne suis pas daccord avec vous. Si vous aviez écouté les médias vous mauriez entendu. En début de saison, les arbitres ont convoqué les entraîneurs et les capitaines de Ligue 1. Ils nous ont dit : "Pour quil ny ait pas dambigüité, cette saison, on sifflera penalty dès quil y a main décollé du corps dans la surface". Contre Toulouse, il y a eu main décollée dans la surface. Par rapport aux instructions de début de saison, cest penalty. Maintenant, si vous changez de direction en cours de route en sifflant une fois sur deux, cest le flou artistique.»

Damien Ledentu :

«Il y a une notion dintentionnalité quon est obligé de prendre en compte. »

Didier Ollé-Nicolle :

«Oui, enfin maintenant vous êtes plus ou moins revenus là-dessus. Parce que Michel Platini a tapé du poing sur la table. Comme par hasard, derrière cest devenu le flou artistique. Cest facile de parler. Ce nest pas vous qui êtes pénalisé. On sait que lerreur est humaine, ok. Ce nest pas facile de juger. Cest bien pour ça que je suis un partisan de la vidéo. »

Source

[Mikhaïl]

C'est qu'il nous ferait un caca nerveux le monsieur

[NicoPaviot]

Ouais, il raconte n'importe quoi le Ollé-Nicolle. Dès fois, on ferait mieux de se renseigner avant de parler.

Par contre, comme d'hab on sent que Ledentu est pris au piège entre ne pas trop accabler son collègue et rétablir la vérité. Soit il explique clairement la règle et ca montre que Thual a fait une grosse boulette soit il reste vague, protège un peu Thual mais laisse ces énormités ("Pour qu’il n’y ait pas d’ambigüité, cette saison, on sifflera penalty dès qu’il y a main décollé du corps dans la surface") se propager...

[pedrometo]

C'est pas que je comprends pas. J'essaie de savoir pourquoi on en est arrivé là.

Ok une faute à n'importe quel endroit du terrain est une faute. Tu ne peux nier cependant que si elle est dans la surface où dans le rond central les conséquences ne sont pas les mêmes. Comment tu expliques que certaines fautes sont sifflées n'importe où, alors que d'autres, parce qu'elles sont dans la surface ne sont pas sanctionnées. On entend souvent : "c'est une petite faute, ca peut ne pas se siffler". Il y a faute ou pas, il n'y a pas demi mesure.

Il n'y a donc pas d'uniformité quant aux décisions prises, et c'est ca que je déplore.

C'est comme les mecs qui protègent le ballon pour empêcher qu'il ne sorte en sortie de but... C'est clairement un acte d'anti jeu puisqu'il ne joue que le bonhomme. A un moment j'entendais par ci par là, qu'on s'offusquait ce ces comportements et qu'il fallait les punir, or rien n'a été fait... Pourtant ils nuisent clairement au jeu.

D'accord avec toi...l'exemple symptomatique c'est qu'on ne voit quasiment jamais de coup franc indirect dans la surface pour un tacle incorrect (le ballon est visé mais le tacle est mal effectué pied décollé du sol)...

[NicoPaviot]

D'accord avec toi...l'exemple symptomatique c'est qu'on ne voit quasiment jamais de coup franc indirect dans la surface pour un tacle incorrect (le ballon est visé mais le tacle est mal effectué pied décollé du sol)...

Parce que tu vois beaucoup de coup-francs indirects en général?

[pedrometo]

Parce que tu vois beaucoup de coup-francs indirects en général?

justement non...et c'est bien dommage....

[HelloMoto]

Rennes : Antonetti flingue les arbitres (23/12/2009)

Le Stade Rennais s'est incliné 2-0 à Sochaux ce soir. Après la rencontre, Frédéric Antonetti a violemment chargé les arbitres. "Vous avez déjà essayé de discuter avec un arbitre, vous ? C'est impossible, puisqu'ils ont toujours raison. Et lui (M. Falcone) tout particulièrement. L'humilité et lui, ça fait deux... L'arbitre va tranquillement passer les fêtes de fin d'année... Et ensuite, il va continuer à arbitrer tranquillement. Dans un mois, on ne parlera plus de son arbitrage à Sochaux. Tout le monde aura oublié pourquoi et comment Rennes a perdu ce match. C'est le drame du football, ça ! Ces gens-là ont un pouvoir énorme, ils peuvent faire la différence. Les entraîneurs ont des comptes à rendre aux actionnaires, au conseil d'administration. Les arbitres, eux, n'ont pas de compte à rendre. Prenez un des deux arbitres assistants : si moi je ne peux plus jouer au foot, lui ne peut plus arbitrer... Il était tout le temps en retard. Si les hommes ne suivent plus, il faut utiliser les machines !" a réagi l'entraîneur du club breton. (Par Pierre-Damien Lacourte)

Casa peut faire un copier-coller en remplaçant les noms des équipes et de l'arbitre, apres le match d'Auxerre, çà commence a devenir lourd