Spidav3231 Posté(e) 6 août 2008 Posté(e) 6 août 2008 Bah ça se trouve des terrains, on force des proprios à vendre pour une bouchée de pain leur appart/maison/immeuble/commerce en faisant de l'intimidaion et c'est réglé beh ça a commencé a Montaudran avec l'Omega (sauf que y'a meme pas eu de vente)
Thomaso Posté(e) 6 août 2008 Posté(e) 6 août 2008 Et c'est tout un quartier qui meurt de faim... Quel visionnaire ce Thomaso !!! Non, y a le ED qui vient d'être construit plus le LIDL donc ça va encore.... Et puis on construit un complexe avec Cinéma et Grande Surface accolé au Stade. Si tu te fais trop choix pendant TFC-Caen tu vas t'acheter un gigot au supermarché et tu vas voir un film Français au cinéma type "merci pour le chocolat" et la tu passeras un bon moment Plus sérieusement pour moi le stade doit rester intramuros et je vous annonce qu'il y a assez de place à Basso Cambo, en plus il y a un point d'eau à proximité (Lac de la Reynerie), le seul problème c'est la mosqué provisoire sur le parking mais bon d'ici 2016 celle d'Empalot sera fini! Votez pour Basso Cambo 2016!
Romuald Posté(e) 6 août 2008 Posté(e) 6 août 2008 C'est vrai que Montaudran ou Francazal seraient plutot pas mal en particulier montaudran avec un accés direct par la rocade. A Montaudran, tous les terrains sont pris. Une première partie avec des logements, une deuxième qui représente une zone culturelle orienté aéropostale et la dernière avec l'Aérospace Campus (dont notre maire (P. Cohen) vient de relancer le développement). Les autres terrains autour de l'Aérospace Campus seront surement gelé au cas où l'on ait besoin d'une phase II. Je pense que la meilleure des solutions serait de faire un grand parc des sports du coté de Francazal (Hippodrome et Stade). La future voie de St-Martory peut-être couplée à un tramway vers Basso-Cambo.
kike Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 à ce propos : http://fr.sports.yahoo.com/13022009/70/eur...00-emplois.html Euro 2016 - Thiriez: "15.000 emplois" Eurosport - ven, 13 févr 10:02:00 2009 Frédéric Thiriez s'engage à une candidature de la France à l'Euro 2016 qui créerait selon lui "15.000 emplois entre 2010 et 2014". Le président de la LFP voit ainsi l'occasion de moderniser les stades français et fait le point sur sa rencontrer avec le ministre de la Relance, Patrick Devedjian. Plus d'infosL'ombre d'un doute Domenech: "Plus de conviction" FREDERIC THIRIEZ, pourquoi avez-vous rencontré le ministre de la Relance ? F.T. : J'ai plaidé auprès de Patrick Devedjian l'idée que la France doit absolument être candidate à l'Euro-2016, malgré et même à cause de la crise: cette candidature peut être anticrise. Dans ces temps difficiles, organiser cette compétition offrirait du bonheur aux Français. Cette candidature est aussi une contribution au plan de relance. Si l'on veut accueillir l'Euro, il nous faudra douze stades disponibles en 2014. Ils représentent un investissement de 1,5 milliard d'euros, auxquels il faut ajouter un peu moins d'un milliard pour les infrastructures d'accès. Quel en serait l'impact pour l'emploi ? F.T. : Ce chantier de modernisation des stades se traduirait par 15.000 emplois entre 2010 et 2014, et 4.500 emplois en rythme de croisière par la suite. L'Allemagne par exemple a créé 20.000 emplois avec la Coupe du monde 2006. Pourtant, un amendement au plan de relance, prévoyant que stades seraient d'intérêt général, a été retoqué au Parlement le 28 janvier... F.T. : Patrick Devedjian nous a soutenus à fond dans cette affaire. L'amendement a été retiré pour des considérations politiques purement locales, or il s'agit d'un sujet d'intérêt national ! Cet amendement était d'ailleurs la première proposition du rapport Séguin (sur les stades remis en novembre). Ce que voulait ce texte sera repris soit dans le projet de loi sur le sport de Bernard Laporte, soit dans un projet de loi autonome sur l'Euro-2016, comme il y en a eu pour les JO d'Albertville en 1992 ou la Coupe du monde 1998. J'ai demandé à Patrick Devedjian un volet législatif pour faciliter et sécuriser les procédures administratives nécessaires à la réalisation des stades, pour tout ce qui est plan d'urbanisme, délivrance du permis de construire, intervention financière des collectivités locales, éventuellement garanties d'emprunts, expropriations pour les infrastructures... Etes-vous d'accord avec le président de l'Olympique lyonnais Jean-Michel Aulas quand il dit dans L'Equipe de jeudi: "La France ne pourra pas avoir l'Euro-2016 si le projet capote à Lyon" ? F.T. : Il nous faut douze stades, neuf principaux et trois de repli. Peut-on imaginer qu'il ne s'agisse pas des grandes villes françaises ? Il faudra veiller aussi à ce qu'il y ait une répartition homogène sur l'ensemble du territoire. C'est une question de bon sens que les grandes agglomérations accueillent les matches, ce n'est pas la question particulière de Lyon. Quels sont les atouts de la France dans l'optique de l'Euro-2016 ? F.T. : Nous avons un savoir-faire, une expérience française en termes d'organisation des grands événements sportifs, reconnus dans le monde entier. Nous avons l'appui total des pouvoirs publics. Bernard Laporte a dit: "Cet Euro, je le veux", (le Premier ministre) François Fillon vient de déclarer qu'il fallait avancer sur les stades, et le président de la République, Nicolas Sarkozy, a rappelé dans ses voeux tout l'intérêt qu'il portait à cette candidature. AFP peut-être bon pour Toulouse, ça
Frogy Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 F.T. : J'ai plaidé auprès de Patrick Devedjian l'idée que la France doit absolument être candidate à l'Euro-2016, malgré et même à cause de la crise: cette candidature peut être anticrise. Dans ces temps difficiles, organiser cette compétition offrirait du bonheur aux Français. Cette candidature est aussi une contribution au plan de relance. Si l'on veut accueillir l'Euro, il nous faudra douze stades disponibles en 2014. Ils représentent un investissement de 1,5 milliard d'euros, auxquels il faut ajouter un peu moins d'un milliard pour les infrastructures d'accès. Si dans 7 ans on est toujours en crise, il y'aurait plus personne pour se payer les billets ...
mine02 Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Sur l'équipe.fr Lien: La France bien candidate Foot - Euro 2016 - La France est bien candidate [Jean-Pierre Escalettes.] La France sera bien candidate à l'organisation de l'Euro 2016, le premier à regrouper 24 équipes. La nouvelle a été officialisée ce vendredi au siège de la Fédération Française. Une éventuelle candidature conjointe avec l'Italie avait un temps été évoqué, mais le président de la FFF, Jean-Pierre Escalettes, a écarté cette possibilité. «Nous allons y aller en solitaire et pour gagner», explique-t-il dans L'Equipe. Selon toute vraisemblance, la France devrait être mis en concurrence avec l'Italie, la Turquie et probablement un pays scandinave type Suède ou Norvège. L'UEFA débutera ses visites d'inspection à partir de mars 2010, avant d'établir un rapport final d'évaluation et de rendre sa décision finale vers la fin mai 2010. Dans son cahier des charges, l'instance européenne «demande que les dossiers présentent neuf stades d'une capacité de 30 000 à 50 000 places». La France doit par conséquent se doter de stades modernes et adaptés avec l'aide des pouvoirs publics. «Une candidature française à l'Euro n'a de sens et d'utilité que si elle est l'occasion d'un nouveau partage de responsabilités entre les pouvoirs publics er les acteurs privés», a expliqué le président de la commission des "grands stades Euro 2016", Philippe Seguin dans un courrier adressé au premier ministe, François Fillon. Parmi les dix recommandations émises par cette commission : la nécessité de reconnaître les enceintes comme ayant «un caractère d'intérêt général». Douze projets de grands stades lui ont déjà été présentés. Seize sites potentiels Parmi ces derniers figurent quatre projets de création à Lille, Lyon, Nice et Strasbourg. Quatre projet de rénovation d'envergure à Lens, Marseille, Saint-Etienne et Nancy. Et quatre projet d'aménagement à Nantes, Rennes, Bordeaux et Toulouse. Le Stade de France, le Parc des Princes, le projet de stade du Racing-Metro 92 en région parisienne, mais aussi le stade de la Mosson à Montpellier font partie des autres sites envisagés pour accueillir l'évènement. Les autres associations nationales ont jusqu'au 9 mars pour se se déclarer et déposer leur candidature.
Alaric Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Sur l'équipe.fr Lien: La France bien candidate Seize sites potentiels Parmi ces derniers figurent quatre projets de création à Lille, Lyon, Nice et Strasbourg. Quatre projet de rénovation d'envergure à Lens, Marseille, Saint-Etienne et Nancy. Et quatre projet d'aménagement à Nantes, Rennes, Bordeaux et Toulouse. Le Stade de France, le Parc des Princes, le projet de stade du Racing-Metro 92 en région parisienne, mais aussi le stade de la Mosson à Montpellier font partie des autres sites envisagés pour accueillir l'évènement. Les autres associations nationales ont jusqu'au 9 mars pour se se déclarer et déposer leur candidature. Qu'est-ce qu'on pourrait aménager de plus? Une tribune Nord de 300 m de haut collée au pont et la même au dessus de la Bodéga? Et pourquoi une création à Strasbourg alors que La Meinau est pas si mal? etc... Incompréhensible...
Sergio Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Qu'est-ce qu'on pourrait aménager de plus? Une tribune Nord de 300 m de haut collée au pont et la même au dessus de la Bodéga? Et pourquoi une création à Strasbourg alors que La Meinau est pas si mal? etc... Incompréhensible... A mon avis, les aménagements consisteront à une mise aux normes (billetterie, accès sécurisé, etc.). Rien pour le confort. Si je me trompe, tant mieux.
Floolf Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 A mon avis, les aménagements consisteront à une mise aux normes (billetterie, accès sécurisé, etc.). Rien pour le confort. Si je me trompe, tant mieux. Excuse-moi Sergio, mais quand tu parles d'améliorer le confort du stadium, de quelles améliorations tu parles exactement?
Winston Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Qu'est-ce qu'on pourrait aménager de plus? Une tribune Nord de 300 m de haut collée au pont et la même au dessus de la Bodéga? Et pourquoi une création à Strasbourg alors que La Meinau est pas si mal? etc... Incompréhensible... Complétement d'accord, ça veut dire quoi l'aménagement exactement? Je sais que cela a déjà été évoqué dans ce sujet mais je pense qu'en ce qui concerne le Stadium il n'y a pas encore de véritable projet. En revanche pour la Meinau, c'est un stade qui fait à peu près 25000 places avec une grosse proportion de places "debout" ce qui je pense contrevient aux normes UEFA pour organiser une telle compétition. Apparamment ce n'est pas légende mais j'avais lu quelque part que les vestiaires étaient assez vétustes. Et puis bon, Strasbourg doit se donner des motivations pour retrouver l'élite... Tout président de club qui se respecte doit avoir son joli petit projet de stade Pour en revenir au stadium, ses conditions d'accès en font selon moi un handicap insurmontable en situation de grande concurrence. Et puis après? Quinze mille spectateurs dans un stade de 45000 places... ça fera encore plus vide et tout cela pour trois matchs de groupe et voir encore plus d'écharpes de l'Om une fois par an. Bonne journée à tous
GG Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Excuse-moi Sergio, mais quand tu parles d'améliorer le confort du stadium, de quelles améliorations tu parles exactement? Oh, juste 40 cm de largeur en plus par place, 40 cm de plus pour les jambes, un toit, et des poteaux transparents
Alaric Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Oh, juste 40 cm de largeur en plus par place, 40 cm de plus pour les jambes, un toit, et des poteaux transparents GrandGourou, si tu en es encore aux poteaux, tu as aussi oublié les gradins en bois de la piste cycliste...
vava Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 notre salut passera par la proposition d'un stade de 22000 place au vu de la moyenne des spectateurs
Totofoot Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Pour ceux qui s'interessent à l'économie dans le football.Le discours de Sadran est completement dans l'esprit de cette enquete.Plus de mondeaustade grace à un stade etant un lieu de vie. Helas l'emplacement du stadium et son ancienneté (meme si il a été rénové ) ne laisse pas beaucoup d'espoir d'augmenter de façon significatives les recettes autres que celles des droits télé.Les recettes des produits dérivés dépendent beaucoup des résultats du club, une victoire en coupe de France ( à mon avis futur objectif du club pour cette saison) ferait beaucoup de bien. A titre indicatif le chiffre d'affaires du TFC doit tourner aux alentours de 35 mo euros. Voir le rapport complet hélas il est en anglais , mais interessant cependant http://www.e24.fr/multimedie/archive/00008...tte_F_8179a.pdf jeudi 12 février 2009 | Publié 18:09 Comme l'année dernière, il n'y a que deux clubs de foot français dans le classement Deloitte des clubs mondiaux générant le plus de recettes, hors transferts de joueurs. Par effet monétaire, les clubs Anglais souffrent dans ce classement d'une dépréciation de la Livre. A l'inverse, les clubs de la zone euro sont favorisés. A l'image du Bayern de Munich, l'Olympique Lyonnais (OL) et l'Olympique de Marseille (OM) remontent dans le classement. De peu. L'OL passe de la 13e à la 12e place tandis que l'OM remonte de la 19e à la 16e place. Un léger mieux qui ne rassure pas sur le problème de diversification des ressources des clubs français dont les budgets restent faibles par rapport à leurs homologues européens. La Ligue 1 française est aujourd'hui très dépendante des droits TV de retransmission du football, ces sommes versées par Canal+ et Orange pour diffuser les matches et reversées aux clubs. Cela représentait pour la saison 2005-2006, 57% des ressources des clubs contre 43% pour l'ensemble des autres recettes que sont la billetterie, les produits dérivés et le sponsoring dont les parts varient entre 10 et 18% des recettes totales, selon le rapport de la Commission Euro 2016 sur les Grands stades. Une situation qui place les clubs français dans une position de faiblesse par rapport aux grands médias. La dernière négociation sur les droits du foot l'a prouvé. La Ligue de Football Professionnel a été obligée de jouer la carte de l'opérateur téléphonique Orange pour maintenir le niveau des droits du foot. C'est normal: depuis qu'il avait racheté TPS, le Groupe Canal+ avait l'exclusivité des droits du foot et entendait, faute de concurrent, les faire baisser. D'où la volonté de diversifier les recettes des clubs. Et selon la commission Euro 2016, le modèle à suivre est l'Allemagne qui a quatre clubs dans le classement Deloitte: le Bayern de Munich (4e avec 295,3 millions d'euros de recettes, Schalke 04 (13e avec 148,4 millions), l'Hamburger SV (15e avec 127,9 millions) et le VfB Stuttgart (18e avec 111,5 millions). Depuis que le pays a rénové ses stades pour accueillir la Coupe du monde de foot en 2006, la fréquentation a augmenté et les recettes annexes avec. Désormais, les droits médias ne représentent que 27% des recettes des clubs allemands contre 30% pour le sponsoring, 25% pour la billetterie et 18% pour les droits dérivés. L'Angleterre, dont les droits TV sont les plus élevés au monde, a également une bonne répartition des recettes des clubs de foot et tire plus de 35% de ses recettes de la billetterie. En Espagne, les clubs de la Liga bénéficient également de ressources de billetterie considérable (28% des recettes). "Concrètement, cela signifie qu'un club espagnol engrange en moyenne 16 millions d'euros annuels au titre de la billetterie, soit deux fois et demi plus qu'un club français", indique le rapport Grands Stades. Il faut donc moderniser les stades pour aider les clubs français de foot. Ils sont trop petits et ne permettent pas de politique commerciale offensive. Là où les stades allemands peuvent accueillir en moyenne 45.000 personnes, les français se limitent à 29.155 places ce qui ne permet pas de baisses de prix des billets. Autre exemple, les espaces VIP et les autres sièges à prestation ne représentent que 4% de la surface des stades français contre 8 à 12% dans les autres pays européens. Conséquence: la recette moyenne par spectateur est de 16 euros en France contre 22 euros en Italie, 24 en Allemagne et 33 en Espagne. Sans oublier le fait que l'on ne possède en France aucun stade multifonction où il est possible de se restaurer, faire ses courses Mais rénover un stade, ça coûte cher. Le rapport Besson propose donc d'encourager les investissements privés dans les stades et de faciliter le recours aux partenariats public-privé. Pour ce faire, des évolutions législatives sont nécessaires notamment en matière de reconnaissance du caractère d'intérêt général des enceintes sportives. Cela permettrait "aux collectivités locales de financer tout ou parties des dessertes et accès au stade". Et pour donner plus de sécurité dans le temps aux investisseurs privés, les clubs devraient aussi prochainement changer de statut juridique pour se transformer en SA classiques. Les chantiers existent, les investissements moins en cette période de crise économique. Et puis ce sont des chantiers de long terme. Il est donc vraisemblable que le classement de l'année prochaine ne change pas beaucoup pour les clubs français.
Sergio Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Excuse-moi Sergio, mais quand tu parles d'améliorer le confort du stadium, de quelles améliorations tu parles exactement? Ah, tu veux des précisions. Au risque de me répêter pour la millième fois : - Supprimer les gouttières qui font qu'on est jamais à l'abri de la pluie, même quand on fait partie des privilégiés qui sont théoriquement protégés en cas d'intempérie. A signaler, qu'entre cinq et dix milles places, comme par hasard celles qui sont souvent vides lors des retransmissions télé, sont en revanche conseillées pour les amateurs de douches. Pour ces places, le toit ne sert à rien du tout. - Ces places-ci, offrent aussi d'autres particularités : la pente des gradins est tellement faible, et par conséquent la visibilité si réduite, que même les gamins aimant se trouver près des joueurs, préfèrent prendre de l'altitude. - Sauf en balcons, les sièges sont tellement étroits, que toute personne de taille normale, est obligée de se frotter copieusement à son voisin, même si elle n'en a pas envie. Pour la partie basse, c'est encore pire : en plus de l'étroitresse, on se retrouve avec les genoux au niveau du menton pendant tout le temps qu'on est assis. De telles conditions de "confort" pour le public, même le cinéma des années 20, celui de l'âge d'or, n'en offrait pas. Il se serait risqué à ça, il y aurait eu 40% de spectateurs de moins dans les salles. Juste les grosses productions auraient fait le plein, le tout venant se serait déroulé devant des sièges vides... Ca ne vous rappelle rien ? Pour finir, comparer nos installations sportives aux autres installations de l'hexagone, c'est de l'egocentrisme malvenu. Au lieu de se regarder le nombril, on ferait mieux d'observer ce qui se passe ailleurs. Le confort de nos stades est déplorable, comparé à ce qui se fait en Espagne, en Allemagne, et en Angleterre. notre salut passera par la proposition d'un stade de 22000 place au vu de la moyenne des spectateurs Pourquoi en reviens-tu aux quantitatif, plutôt que de parler de la qualité de l'accueil ? C'est important non, de ne pas considérer les spectateurs comme du bétail ?
Floolf Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Ah, tu veux des précisions. Au risque de me répêter pour la millième fois : - Supprimer les gouttières qui font qu'on est jamais à l'abri de la pluie, même quand on fait partie des privilégiés qui sont théoriquement protégés en cas d'intempérie. A signaler, qu'entre cinq et dix milles places, comme par hasard celles qui sont souvent vides lors des retransmissions télé, sont en revanche conseillées pour les amateurs de douches. Pour ces places, le toit ne sert à rien du tout. - Ces places-ci, offrent aussi d'autres particularités : la pente des gradins est tellement faible, et par conséquent la visibilité si réduite, que même les gamins aimant se trouver près des joueurs, préfèrent prendre de l'altitude. - Sauf en balcons, les sièges sont tellement étroits, que toute personne de taille normale, est obligée de se frotter copieusement à son voisin, même si elle n'en a pas envie. Pour la partie basse, c'est encore pire : en plus de l'étroitresse, on se retrouve avec les genoux au niveau du menton pendant tout le temps qu'on est assis. De telles conditions de "confort" pour le public, même le cinéma des années 20, celui de l'âge d'or, n'en offrait pas. Il se serait risqué à ça, il y aurait eu 40% de spectateurs de moins dans les salles. Juste les grosses productions auraient fait le plein, le tout venant se serait déroulé devant des sièges vides... Ca ne vous rappelle rien ? Pour finir, comparer nos installations sportives aux autres installations de l'hexagone, c'est de l'egocentrisme malvenu. Au lieu de se regarder le nombril, on ferait mieux d'observer ce qui se passe ailleurs. Le confort de nos stades est déplorable, comparé à ce qui se fait en Espagne, en Allemagne, et en Angleterre. Pourquoi en reviens-tu aux quantitatif, plutôt que de parler de la qualité de l'accueil ? C'est important non, de ne pas considérer les spectateurs comme du bétail ? Ok merci de ta réponse, je sais que c'est un peu ton cheval de bataille, mais je n'avais jamais lu ces détails. Malheureusement, j'ai l'impression que pour l'instant le seul critère de viabilité d'un stade dans la tête de nos dirigeants (politiques et sportifs) est sa capacité... Sauf si les belles paroles entendues dernièrement se confirme...
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Malheureusement, j'ai l'impression que pour l'instant le seul critère de viabilité d'un stade dans la tête de nos dirigeants (politiques et sportifs) est sa capacité... Pas du tout d'accord avec ça. Les projets qui se montent privilégient le côté "stade lieu de vie" que "grand stade en capacité". Je pense que c'est la même chose que Sadran a en tête.
Alaric Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Pour ceux qui s'interessent à l'économie dans le football.Le discours de Sadran est completement dans l'esprit de cette enquete.Plus de mondeaustade grace à un stade etant un lieu de vie. Helas l'emplacement du stadium et son ancienneté (meme si il a été rénové ) ne laisse pas beaucoup d'espoir d'augmenter de façon significatives les recettes autres que celles des droits télé.Les recettes des produits dérivés dépendent beaucoup des résultats du club, une victoire en coupe de France ( à mon avis futur objectif du club pour cette saison) ferait beaucoup de bien. A titre indicatif le chiffre d'affaires du TFC doit tourner aux alentours de 35 mo euros. Voir le rapport complet hélas il est en anglais , mais interessant cependant http://www.e24.fr/multimedie/archive/00008...tte_F_8179a.pdf jeudi 12 février 2009 | Publié 18:09 ... Les chantiers existent, les investissements moins en cette période de crise économique. Et puis ce sont des chantiers de long terme. Il est donc vraisemblable que le classement de l'année prochaine ne change pas beaucoup pour les clubs français. Le rapport aurait pu aussi parler du bilan financier en fin d'exercice, je ne suis pas certain que dans un classement de ce type les clubs français soient les plus mauvais... A quoi parler de recettes au guichet, merchandising, etc... si tu continues à vivre à crédit en toute impunité! Madoff aurait dû se lancer dans le foot puisque les pratiques sont identiques dans la plupart des "grands" championnats. En revanche, 100% d'accord avec Sergio: le Stadium a été, est et restera un lieu peu adapté au public... (pour le cinoche, tu avais le St-Agne qui était aussi confortable...).
Floolf Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Pas du tout d'accord avec ça. Les projets qui se montent privilégient le côté "stade lieu de vie" que "grand stade en capacité". Je pense que c'est la même chose que Sadran a en tête. J'ai l'impression qu'on cherche à faire venir les gens autour des stades et pas dedans, comme si l'évènement sportif passait au second plan.
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 J'ai l'impression qu'on cherche à faire venir les gens autour des stades et pas dedans, comme si l'évènement sportif passait au second plan. L'un n'empeche pas l'autre. Au contraire même. Ca marche très bien en Allemagne.
Baker Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 J'ai l'impression qu'on cherche à faire venir les gens autour des stades et pas dedans, comme si l'évènement sportif passait au second plan. Ben c'est vachement malin, t'as des mecs qui au stade pour boire de la bière, pour la camaraderie. C'est un peu la fête un week end sur deux. ça serait bien que ça se passe comme ça à Toulouse!
Floolf Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 L'un n'empeche pas l'autre. Au contraire même. Ca marche très bien en Allemagne. Ca me gène un peu... C'est sur que ça remplit les stades, mais ça les remplit surtout de spectateurs et non pas de supporters. Je trouve ça dommage.
Invité Patcoco Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Ca me gène un peu... C'est sur que ça remplit les stades, mais ça les remplit surtout de spectateurs et non pas de supporters. Je trouve ça dommage. Il y a beaucoup d'animation pour les enfants ces spectateurs seront les supporters de demain, enfin je crois
elkjaer Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 J'ai l'impression qu'on cherche à faire venir les gens autour des stades et pas dedans, comme si l'évènement sportif passait au second plan. L'évènement sportif n'est pas forcément au second plan mais surtout si celui-ci se termine par un mauvais 0-0 ou pire un hold-up 0-1 de l'adversaire, on a pas l'impression d'avoir complètement perdu sa soirée si on a retrouvé ses copains, bu une ou deux bières et chanté pendant une grande partie du match. Le principe est que le résultat du match ne soit pas le seul critère d'une bonne ou mauvaise soirée comme c'est trop souvent le cas dans les stades français.
NicoPaviot Posté(e) 13 février 2009 Posté(e) 13 février 2009 Ca me gène un peu... C'est sur que ça remplit les stades, mais ça les remplit surtout de spectateurs et non pas de supporters. Je trouve ça dommage. Ce sont les spectateurs qui remplissent un stade, pas les supporters (y'a peu d'endroit dans le monde qui peuvent se permettre de remplir leurs stades que par des supporters). Si on les fidélise un peu, ca devient des spectateurs ameillorés. Pas ceux sur lesquels tu peux compter quoiqu'il arrive, mais suffisament pour donner l'impression que le stade n'est plein que de supporters.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.