LaCroix Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 (modifié) Très bien. Mais je comprends toujours pas en quoi la disposition est "conne et hypocrite". On leur interdit pas tout, mais au moins le minimum logique. Bah c'est par rapport à ce que je disais précédemment:si tu peux gagner plus d'argent en perdant un match qu'en le gagnant, tout en conservant de très bons résultats dans l'ensemble qui font que du coup ta carrière ne sera pas mise en danger, pourquoi il ne faudrait pas que tu puisses te le permettre, alors que d'autres gens peuvent eux miser sur ta pomme? Je veux dire, y a quoi de logique dans un pari sportif, sincèrement? Si la situation avait été inversée et que les joueurs de l'autre équipe avaient misé une grosse somme sur la victoire de Montpellier, est-ce qu'on aurait dit que le match a été truqué ou que, partant du principe que de toute façon Montpellier est plus fort ils auraient quand même perdu? C'est tout ça qui est hypocrite et complètement con. C'est juste du foutage de gueule parce que, si ça ne dénature pas nécessairement le sport en lui-même (bien que je pense que si mais ça c'est autre chose), les failles du système sautent tellement aux yeux dans une société obnubilée par l'argent et le profit individuel que je trouve juste que c'est ouvrir la porte au grand n'importe quoi, et ça ouvre par ailleurs la porte à une suspicion permanente malsaine vis-à-vis du sport. Je rejoins totalement ce que dit Sergio sur ce sujet. Modifié 1 octobre 2012 par Marco_it Citer
Invité Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Bah c'est par rapport à ce que je disais précédemment:si tu peux gagner plus d'argent en perdant un match qu'en le gagnant, tout en conservant de très bons résultats dans l'ensemble qui font que du coup ta carrière ne sera pas mise en danger, pourquoi il ne faudrait pas que tu puisses te le permettre, alors que d'autres gens peuvent eux miser sur ta pomme? Je veux dire, y a quoi de logique dans un pari sportif, sincèrement? Si la situation avait été inversée et que les joueurs de l'autre équipe avaient misé une grosse somme sur la victoire de Montpellier, est-ce qu'on aurait dit que le match a été truqué ou que, partant du principe que de toute façon Montpellier est plus fort ils auraient quand même perdu? C'est tout ça qui est hypocrite et complètement con. C'est juste du foutage de gueule parce que, si ça ne dénature pas nécessairement le sport en lui-même (bien que je pense que si mais ça c'est autre chose), les failles du système sautent tellement aux yeux dans une société obnubilée par l'argent et le profit individuel que je trouve juste que c'est ouvrir la porte au grand n'importe quoi, et ça ouvre par ailleurs la porte à une suspicion permanente malsaine vis-à-vis du sport. Je rejoins totalement ce que dit Sergio sur ce sujet. Conflit d’intérêt, point barre. C'est justement parce qu'il y a eu des fraudes qu'il y a des gardes fou. Rien d'hypocrite, rien de con, c'est du droit, c'est logique, et c'est plutôt sain... Citer
Ekelund Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Et que moi ils m'ont envoyé un maillot des girondins dont je me suis toujours pas débarrassé . si un jour t'es en manque de PQ... Citer
HaGu Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Bah c'est par rapport à ce que je disais précédemment:si tu peux gagner plus d'argent en perdant un match qu'en le gagnant, tout en conservant de très bons résultats dans l'ensemble qui font que du coup ta carrière ne sera pas mise en danger, pourquoi il ne faudrait pas que tu puisses te le permettre, alors que d'autres gens peuvent eux miser sur ta pomme? Je veux dire, y a quoi de logique dans un pari sportif, sincèrement? Si la situation avait été inversée et que les joueurs de l'autre équipe avaient misé une grosse somme sur la victoire de Montpellier, est-ce qu'on aurait dit que le match a été truqué ou que, partant du principe que de toute façon Montpellier est plus fort ils auraient quand même perdu? ok, "philosophiquement" y a quelque chose de bancal (et ton analogie avec les paquets de clope devient + claire) J'en étais pas à ce niveau du débat. Citer
LaCroix Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Conflit d’intérêt, point barre. C'est justement parce qu'il y a eu des fraudes qu'il y a des gardes fou. Rien d'hypocrite, rien de con, c'est du droit, c'est logique, et c'est plutôt sain... Prends pas ça pour une agression gratuite hein, je t'attaque pas personnellement, mais pour dire ça, tu (ou quelqu'un de ton entourage) n'as sans doute jamais été victime de l'application du "droit logique et sain" qui règne en France. Et même sans ça, explique-moi comment un jugement rendu en première instance peut être différent en appel voire même cassé par la Cour de Cassation dont c'est le seul rôle aujourd'hui en France. Le droit ne vaut que par l'appréciation qu'on fait d'une affaire, tu me dis "délit d'initié", personnellement j'en vois pas, parce que rien n'obligeait les joueurs de Montpellier à effectivement perdre ce match, comme d'ailleurs il n'est pas prouvé et il sera très difficile de prouver qu'ils ont fait exprès de le faire. ok, "philosophiquement" y a quelque chose de bancal (et ton analogie avec les paquets de clope devient + claire) J'en étais pas à ce niveau du débat. Oui, c'est tout à fait ça, c'est au niveau moral qu'il y a un problème. Citer
Invité Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Prends pas ça pour une agression gratuite hein, je t'attaque pas personnellement, mais pour dire ça, tu (ou quelqu'un de ton entourage) n'as sans doute jamais été victime de l'application du "droit logique et sain" qui règne en France. Et même sans ça, explique-moi comment un jugement rendu en première instance peut être différent en appel voire même cassé par la Cour de Cassation dont c'est le seul rôle aujourd'hui en France. Le droit ne vaut que par l'appréciation qu'on fait d'une affaire, tu me dis "délit d'initié", personnellement j'en vois pas, parce que rien n'obligeait les joueurs de Montpellier à effectivement perdre ce match, comme d'ailleurs il n'est pas prouvé et il sera très difficile de prouver qu'ils ont fait exprès de le faire. 1) En quoi ma phrase te permets de dire que je n'ai jamais été victime du droit? 2) en quoi te permet elle d'extrapoler ce cas (un mec qui parie soupçonné de fraude) à l'ensemble du droit? 3) où diable ai je parlé de délit d'initié? 4) es tu certain du rôle que tu attribues à la cour de cassation? bref. Citer
elkjaer Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Si la situation avait été inversée et que les joueurs de l'autre équipe avaient misé une grosse somme sur la victoire de Montpellier, est-ce qu'on aurait dit que le match a été truqué ou que, partant du principe que de toute façon Montpellier est plus fort ils auraient quand même perdu? Ce n'est pas le résultat illogique qui déclenche l'enquête mais le montant anormal des paris. Par ailleurs dans le cas inverse, il aurait été nécessaire de jouer un million d'euros pour faire un bénéfice similaire ce qui aurait forcément déclenché là aussi une enquête. J'ai du mal à te suivre dans cette attaque en règle contre le droit Marco. Citer
kaizer franz Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 C'est une loi complètement conne et surtout totalement hypocrite. Je suis sportif professionnel, j'ai pas le droit de miser sur une contre-perf de mon équipe manière de me faire 3 ou 4 fois plus en prime de match que ce qu'on me propose dans mon club? Pas grave, je fais une petite quête dans le vestiaire et on donne tout ça à un mec dont le visage est pas trop connu, on fait un non-match, on remporte le pactole, et on met ça sur le dos de la fraîcheur physique, ou on dit qu'il faut qu'on travaille davantage, et le tour est joué. Dans tous les cas même si on remonte jusqu'à ma quête dans le vestiaire, qui peut prouver et surtout comment que c'est pas parce qu'on était cramés physiquement qu'on a perdu? Encore une brillante réussite à ajouter au crédit de ton champion ça aussi kaizer franz tiens . Plus sérieusement, soit on considère que les paris sportifs détruisent le sport et on les interdit (je suis de cet avis), soit on plafonne les côtes de manière à limiter les gains potentiels et donc à limiter les risques de triche, mais du coup personne n'y gagnera plus rien donc ça serait inintéressant pour tout le monde (et on en finirait pas avec la fraude mais on la limiterait), soit on légalise ce genre de pratiques et on ne peut que se plaindre d'un manquement éthique mais si c'est le cas je vois pas pourquoi il devrait y avoir des poursuites judiciaires... Mais oui !! C'est de sa faute Comme le rhume que j'ai chopé samedi soir en rentrant de boite sous la pluie, fais chier tiens !! . Après des matches arrangés, y en a eu bien avant l'introduction des paris en ligne... Donc c'est facile de faire porter (encore et encore ) le chapeau à une loi qui justement, prouve son efficacité en ayant mis en place des contrôles permettant d'attraper les tricheurs. Citer
LaCroix Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 (modifié) 1) En quoi ma phrase te permets de dire que je n'ai jamais été victime du droit? 2) en quoi te permet elle d'extrapoler ce cas (un mec qui parie soupçonné de fraude) à l'ensemble du droit? 3) où diable ai je parlé de délit d'initié? 4) es tu certain du rôle que tu attribues à la cour de cassation? bref. 1°) Parce que tu trouves le droit "logique et sain". Or, le droit ne l'est pas par nature même, je vais pas te faire à toi un court sur les relations entre le pouvoir législatif et le monde des affaires, et si tu ne vois pas où je veux en venir c'est que personne autour de toi n'a été victime d'une application bête et méchante de la loi, ce dont je doute d'ailleurs. 2°) et 3°) Parce que c'est toi qui part de ce cas où tu vois un conflit d'intérêt (oué, je sais pas pourquoi je suis allé chercher "délit d'initié ), alors que personnellement j'en vois pas, ou du moins pas pour tous les joueurs. Et là encore je me répète mais il va falloir se lever tôt pour prouver que les mecs ont mal fait leur taf et encore plus tôt pour prouver qu'ils l'ont fait exprès. 4°) Le rôle de la Cour de cassation est de casser un jugement, en disant si oui ou non une loi a été appliquée correctement à une situation. Donc oui, je suis certain du rôle que je donne à la Cour de cassation, comme de toutes les institutions judiciaires de la République Française d'ailleurs, qui forment et déforment la loi à leur guise puisqu'elles sont censées être indépendantes du pouvoir législatif. Bref aussi, donc. Ce n'est pas le résultat illogique qui déclenche l'enquête mais le montant anormal des paris. Par ailleurs dans le cas inverse, il aurait été nécessaire de jouer un million d'euros pour faire un bénéfice similaire ce qui aurait forcément déclenché là aussi une enquête. J'ai du mal à te suivre dans cette attaque en règle contre le droit Marco. Là encore, c'est quoi "un montant anormal"? Si moi demain je mise 500€ sur une victoire du TFC en championnat, alors que j'en touche moins de 1000 par mois, va-t-on dire que c'est "un montant anormal"? Si c'est quelqu'un qui touche 1000000€/mois qui mise 50000€, est-ce que ça sera du coup "un montant normal"? Les mecs à partir du moment où ils ont le droit de parier je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit de parier la somme qu'ils veulent? Edit @kaizer:c'était juste une boutade hein, j'ai dit juste après que j'étais pas sérieux Modifié 1 octobre 2012 par Marco_it Citer
NicoPaviot Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Là encore, c'est quoi "un montant anormal"? Si moi demain je mise 500€ sur une victoire du TFC en championnat, alors que j'en touche moins de 1000 par mois, va-t-on dire que c'est "un montant anormal"? Si c'est quelqu'un qui touche 1000000€/mois qui mise 50000€, est-ce que ça sera du coup "un montant normal"? Les mecs à partir du moment où ils ont le droit de parier je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit de parier la somme qu'ils veulent? Ils ont droit. Si l'enquete ne révèle aucune anomalie, le pari est enteriné. Citer
GG Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Après des matches arrangés, y en a eu bien avant l'introduction des paris en ligne... Donc c'est facile de faire porter (encore et encore ) le chapeau à une loi qui justement, prouve son efficacité en ayant mis en place des contrôles permettant d'attraper les tricheurs. Y avait des paris illicites avant la légalisation des paris, si on interdit maintenant les paris, y aura à nouveau des paris illicites ... bref ... Citer
kaizer franz Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Edit @kaizer:c'était juste une boutade hein, j'ai dit juste après que j'étais pas sérieux T'inquiètes, je l'avais pris comme tel Citer
elkjaer Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Là encore, c'est quoi "un montant anormal"? Si moi demain je mise 500€ sur une victoire du TFC en championnat, alors que j'en touche moins de 1000 par mois, va-t-on dire que c'est "un montant anormal"? Si c'est quelqu'un qui touche 1000000€/mois qui mise 50000€, est-ce que ça sera du coup "un montant normal"? Les mecs à partir du moment où ils ont le droit de parier je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit de parier la somme qu'ils veulent? Le montant anormal c'est pas par rapport à la personne qui place le pari c'est par rapport à la moyenne des paris engagés habituellement sur ce type de pari. Si les enjeux globaux sont en moyenne de 15 000 euros sur les matchs de championnat de Montpellier et qu'ils passent sur un seul match à 50 000 euros, ça attire l'attention. Si en plus le résultat permet des bénéfices très substantiels en raison d'un résultat inattendu alors il y a des raisons de mener une enquête. Citer
GG Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 (modifié) 1°) Parce que tu trouves le droit "logique et sain". Or, le droit ne l'est pas par nature même, je vais pas te faire à toi un court sur les relations entre le pouvoir législatif et le monde des affaires, et si tu ne vois pas où je veux en venir c'est que personne autour de toi n'a été victime d'une application bête et méchante de la loi, ce dont je doute d'ailleurs. 2°) et 3°) Parce que c'est toi qui part de ce cas où tu vois un conflit d'intérêt (oué, je sais pas pourquoi je suis allé chercher "délit d'initié ), alors que personnellement j'en vois pas, ou du moins pas pour tous les joueurs. Et là encore je me répète mais il va falloir se lever tôt pour prouver que les mecs ont mal fait leur taf et encore plus tôt pour prouver qu'ils l'ont fait exprès. 4°) Le rôle de la Cour de cassation est de casser un jugement, en disant si oui ou non une loi a été appliquée correctement à une situation. Donc oui, je suis certain du rôle que je donne à la Cour de cassation, comme de toutes les institutions judiciaires de la République Française d'ailleurs, qui forment et déforment la loi à leur guise puisqu'elles sont censées être indépendantes du pouvoir législatif. Bref aussi, donc. Là encore, c'est quoi "un montant anormal"? Si moi demain je mise 500€ sur une victoire du TFC en championnat, alors que j'en touche moins de 1000 par mois, va-t-on dire que c'est "un montant anormal"? Si c'est quelqu'un qui touche 1000000€/mois qui mise 50000€, est-ce que ça sera du coup "un montant normal"? Les mecs à partir du moment où ils ont le droit de parier je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit de parier la somme qu'ils veulent? C'est la pas somme prise comme telle qui est anormale Marco, c'est le nombre de paris et la somme moyenne de ces paris pour un match de ce type qui est anormale. N'importe quel clampin peut parier ce qu'il veut sur n'importe quel match, mais plusieurs personnes qui misent des grosses sommes sur le même pari (score à la mi-tps) du même match qui n'attire généralement que peu de parieurs, là oui c'est anormal ... Modifié 1 octobre 2012 par GG Citer
kaizer franz Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Là encore, c'est quoi "un montant anormal"? Si moi demain je mise 500€ sur une victoire du TFC en championnat, alors que j'en touche moins de 1000 par mois, va-t-on dire que c'est "un montant anormal"? Si c'est quelqu'un qui touche 1000000€/mois qui mise 50000€, est-ce que ça sera du coup "un montant normal"? Les mecs à partir du moment où ils ont le droit de parier je vois pas pourquoi ils auraient pas le droit de parier la somme qu'ils veulent? La FDJ sait quels sont les montants habituels pour un match de ce type. On parle pas d'un Psg v om mais d'un match de hand de fin de saison entre un club qui se bat pour son maintien et un club déjà champion. Par contre, petite question : pourquoi y avait-il autant absents ce jour là du côté de Montpellier, je ne me souviens pas l'avoir lu. Citer
blemishapied Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Par contre, petite question : pourquoi y avait-il autant absents ce jour là du côté de Montpellier, je ne me souviens pas l'avoir lu. blessures Citer
GG Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Par contre, petite question : pourquoi y avait-il autant absents ce jour là du côté de Montpellier, je ne me souviens pas l'avoir lu. Repos, pas de prise de risque avant les JO me semble-t-il. Citer
kaizer franz Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 blessures Repos, pas de prise de risque avant les JO me semble-t-il. Ok merci Citer
LaCroix Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Ils ont droit. Si l'enquete ne révèle aucune anomalie, le pari est enteriné. Ouep, sauf que là on parle quand même de sportifs de haut niveau qui vont très certainement voir leur carrière foutue en l'air à cause de cette histoire. Donc si les flics les ont mis en garde à vue c'est qu'ils ont des billes pour le faire, ils jettent pas en gardav' une personne connue comme le dernier des sans-papiers non plus. Y avait des paris illicites avant la légalisation des paris, si on interdit maintenant les paris, y aura à nouveau des paris illicites ... bref ... On peut aussi légaliser le viol et le meurtre à ce compte-là. Comme ça il y aura des meurtres légaux et des meurtres suspects? C'est poussé à l'extrême jusqu'à l'absurde hein, mais les jeux d'argent ce sont pas des trucs anodins et ils ne doivent surtout pas être pris comme tels. De nombreuses personnes ont tout perdu à cause de ces conneries, si ils le font alors que c'est illégal à la limite c'est leur problème, ils avaient qu'à écouter ce qu'on leur avait dit et pas le faire. Par contre là ces histoires de paris ça ressemble très fortement à une vaste escroquerie organisée dès le début, c'est là où ça me gêne que certains se fassent choper par la patrouille et d'autres non. Le montant anormal c'est pas par rapport à la personne qui place le pari c'est par rapport à la moyenne des paris engagés habituellement sur ce type de pari. Si les enjeux globaux sont en moyenne de 15 000 euros sur les matchs de championnat de Montpellier et qu'ils passent sur un seul match à 50 000 euros, ça attire l'attention. Si en plus le résultat permet des bénéfices très substantiels en raison d'un résultat inattendu alors il y a des raisons de mener une enquête. Non mais ce que je veux dire, c'est que sur quoi se base un pari sportif, si ce n'est sur une conviction profonde que telle équipe va battre l'autre alors que rien ne permet de le savoir avant le coup de sifflet final? Certains mettent en avant des statistiques (qui souvent ne veulent rien dire d'ailleurs), d'autres procèdent par superstition, d'autres sans trop savoir pourquoi... A partir du moment où le match n'est pas joué, je vois pas pourquoi un pari serait plus louche qu'un autre. Faudrait savoir ce qu'on veut à un moment... Citer
Doberman Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Je ne sais pas si vous avez entendu le procureur.... ça laisse peu de doute... Citer
NicoPaviot Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Ouep, sauf que là on parle quand même de sportifs de haut niveau qui vont très certainement voir leur carrière foutue en l'air à cause de cette histoire. Donc si les flics les ont mis en garde à vue c'est qu'ils ont des billes pour le faire, ils jettent pas en gardav' une personne connue comme le dernier des sans-papiers non plus. Ah oui, mais là eux ils n'avaient pas le droit de le faire. Non mais ce que je veux dire, c'est que sur quoi se base un pari sportif, si ce n'est sur une conviction profonde que telle équipe va battre l'autre alors que rien ne permet de le savoir avant le coup de sifflet final? Certains mettent en avant des statistiques (qui souvent ne veulent rien dire d'ailleurs), d'autres procèdent par superstition, d'autres sans trop savoir pourquoi... A partir du moment où le match n'est pas joué, je vois pas pourquoi un pari serait plus louche qu'un autre. Faudrait savoir ce qu'on veut à un moment... Y'a quand même une notion de risque pris quasi objective. Citer
elkjaer Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 Non mais ce que je veux dire, c'est que sur quoi se base un pari sportif, si ce n'est sur une conviction profonde que telle équipe va battre l'autre alors que rien ne permet de le savoir avant le coup de sifflet final? Certains mettent en avant des statistiques (qui souvent ne veulent rien dire d'ailleurs), d'autres procèdent par superstition, d'autres sans trop savoir pourquoi... A partir du moment où le match n'est pas joué, je vois pas pourquoi un pari serait plus louche qu'un autre. Faudrait savoir ce qu'on veut à un moment... C'est justement la raison pour laquelle la seule façon objective de détecter un pari truqué concerne une variation trop importante sur le montant des enjeux sur un pari donné par rapport à la moyenne des enjeux sur un pari de ce type. Ce n'est pas le fait qu'un résultat soit surprenant qui déclenche l'enquête mais bien ce différentiel dans les enjeux. Et ça c'est une valeur quantifiable et objective, il doit même y avoir des modèles statistiques et des seuils d'alerte. Pour déclencher une enquête, peu importe quel est le sport, qui joue, à quel moment, c'est juste: un nombre s'écarte trop d'une valeur moyenne = message d'alerte. Citer
ArrigoPantxi Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 (modifié) soit on plafonne les côtes de manière à limiter les gains potentiels et donc à limiter les risques de triche, mais du coup personne n'y gagnera plus rien donc ça serait inintéressant pour tout le monde C'est déjà d'actualité en France ça. Mais c'est comme pour le Loto, le fait que l'espérance de gain soit très largement négative n'empêchera jamais les gens de jouer (et de rêver). Modifié 1 octobre 2012 par Psycho Citer
GG Posté(e) 1 octobre 2012 Posté(e) 1 octobre 2012 (modifié) Non mais ce que je veux dire, c'est que sur quoi se base un pari sportif, si ce n'est sur une conviction profonde que telle équipe va battre l'autre alors que rien ne permet de le savoir avant le coup de sifflet final? Certains mettent en avant des statistiques (qui souvent ne veulent rien dire d'ailleurs), d'autres procèdent par superstition, d'autres sans trop savoir pourquoi... A partir du moment où le match n'est pas joué, je vois pas pourquoi un pari serait plus louche qu'un autre. Faudrait savoir ce qu'on veut à un moment... Marco, ne te fais plus bête que tu es non plus Dans cette histoire, y a pas qu'un seul pari isolé, ce sont plusieurs mises, de sommes anormales, sur le même pari, venant du même cercle de personnes, qui sont liées de près à un acteur du pari en question. Amendonné faut arrêter quoi Modifié 1 octobre 2012 par GG Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.