Sergio Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 On verra à l'usage. Mais de toute façon, du point de vue du confort des spectateurs, ça ne pourra qu'être mieux. Citer
Rémi Loret Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 Des améliorations imperceptibles et une perte de 3000 places pour 33 millions d'euros : une belle affaire, merci à nos élus !!! Citer
tititolosa Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 Des améliorations imperceptibles Comment tu sais, t'as déjà visité les lieux? Fait nous profiter de ton éclairage Citer
Rémi Loret Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 (modifié) Comment tu sais, t'as déjà visité les lieux? Fait nous profiter de ton éclairage Merci de nous prouver le contraire, toi qui est si intelligent !!! Les 3000 places perdus sont prouvées, le budget aussi, la pente qui bouge à peine idem, ... bref j'attends tes lumières !!! Modifié 13 juin 2014 par Rémi Loret Citer
tititolosa Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 Merci de nous prouver le contraire, toi qui est si intelligent !!! Les 3000 places perdus sont prouvées, le budget aussi, la pente qui bouge à peine idem, ... bref j'attends tes lumières !!! Heu... Comment peux-tu savoir si une amélioration est perceptible ou non sans l'avoir vue? Et excuses-moi mais les 3000 places perdues si c'est pour les remplir uniquement lors de TFC-PSG et TFC-OM, elles sont parfaitement inutiles à mes yeux. Citer
Damdam Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 Merci de nous prouver le contraire, toi qui est si intelligent !!! Les 3000 places perdus sont prouvées, le budget aussi, la pente qui bouge à peine idem, ... bref j'attends tes lumières !!! Les améliorations principales c'est plus d'espace (places plus larges, pour les gros culs ) et une meilleure visibilité (par rapport aux personnes que t'as devant) donc il faudra voir ça une fois dans le stade, titi a raison Citer
al_thunder Posté(e) 13 juin 2014 Posté(e) 13 juin 2014 Heu... Comment peux-tu savoir si une amélioration est perceptible ou non sans l'avoir vue? Et excuses-moi mais les 3000 places perdues si c'est pour les remplir uniquement lors de TFC-PSG et TFC-OM, elles sont parfaitement inutiles à mes yeux. a la base c'était un gain de 3000 qui le maintenait dans les stades capables d'acceuillir les demi de top 14 par exemple ... ou pourquoi pas des matchs de l'EdF pour rester dans le foot mais aussi celle de rugby Citer
tititolosa Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 a la base c'était un gain de 3000 qui le maintenait dans les stades capables d'acceuillir les demi de top 14 par exemple ... ou pourquoi pas des matchs de l'EdF pour rester dans le foot mais aussi celle de rugby Je maintien donc mon avis : elles sont parfaitement inutiles à mes yeux. Citer
al_thunder Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 et une autre raison je pense que le 2nd anneau aurait attiré par curiosité naturelle des anciens habitués du stadium et si les modifications étaient réussies les fidéliser Citer
Sergio Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 Si les travaux actuels s'avèrent satisfaisants pour la visibilité, ça sera déjà un grand pas. Le nouveau stade de Nice, agglo quasiment de la même taille que Toulouse, ne fait que 35000 places. Le nouveau stade de Bordeaux, 42000. On voit que même pour les stades neufs, le nombre de places n'est plus une priorité. Nous en sommes au confort avant tout. Plus que le deuxième anneau, pour moi la prochaine étape à l'horizon 10 ans, serait de rajouter un étage à la grande tribune de face. Ca pourrait rajouter 4000 places. Encore faudrait-il que Sadran collabore, car c'est lui qui a investi pour la cafet et l'espace Del Sol. Tout ça bien sûr, dans la mesure où ce qui se fait amène un confort suffisant. Citer
Invité Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 Plus que le deuxième anneau, pour moi la prochaine étape à l'horizon 10 ans, serait de rajouter un étage à la grande tribune de face. Ca pourrait rajouter 4000 places. Encore faudrait-il que Sadran collabore, car c'est lui qui a investi pour la cafet et l'espace Del Sol. Tout ça bien sûr, dans la mesure où ce qui se fait amène un confort suffisant. Il n'y en a même pas besoin : le retour sur investissement pour de nouvelles places est totalement néant. A choisir, je préfère 0 travaux pendant 10 piges et un projet de nouveau stade dans 15 ans. Citer
al_thunder Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 Il n'y en a même pas besoin : le retour sur investissement pour de nouvelles places est totalement néant. A choisir, je préfère 0 travaux pendant 10 piges et un projet de nouveau stade dans 15 ans. ca c'est toi qui le dit .. tu as quelles preuves ? Citer
Docteur NO Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 moi ce qui me gene surtout dans ce stadium , que je trouve beau quand même , c'est que le supporter est loin du terrain . un stade moderne est un stade "à l'anglaise" . le supporter veut voir les joueurs a quelques metres de lui , c'est sur ce point que les améliorations auraient dues etre apportées au stadium . Au niveau des virages par exemple , on est vraiment loin des joueurs. c'est pourtant la qu'il y a la ferveur . Citer
GG Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 A choisir, je préfère 0 travaux pendant 10 piges et un projet de nouveau stade dans 15 ans. Un nouveau stade dans 15 ans Quand un nouveau stade poussera à Toulouse, on sera plus de ce monde pour en profiter ... Citer
fifi31170 Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 (modifié) moi ce qui me gêne c'est le toît qui est pas assez fermer pour que ça fasse plus de bruit! Modifié 14 juin 2014 par fifi31170 Citer
aganite Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 Côté visibilité, inutile de polémiquer sur les apports supposés, je vous engage à aller vous asseoir sur les nouveaux gradins pour juger par vous-même de l'amélioration de la visibilité. En n'oubliant pas que la pelouse sera abaissée d'un mètre. Citer
Tophe31 Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 Je pense que ce qui gène pas mal de monde finalement, c'est le rapport qualité prix des travaux. Je trouve que ça fait cher au kg. Après, avec l'enveloppe dont on disposait, aurait-on pu faire mieux ? C'est pour moi la vraie question. Citer
Invité Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 (modifié) ca c'est toi qui le dit .. tu as quelles preuves ? C'est lassant cette manie de demander des preuves. Si t'as un contre argument, tu le balances tout de suite et on peut avancer. En attendant, le stadium est vide 90% du temps. J'aurais pas idée d'agrandir un parking payant non utilisé : le retour sur investissement me paraitrait probablement négatif. Mais en même temps, j'ai pas de preuve autre que le bon sens logique dont je viens de te faire part. Modifié 14 juin 2014 par Invité Citer
al_thunder Posté(e) 14 juin 2014 Posté(e) 14 juin 2014 (modifié) C'est lassant cette manie de demander des preuves. Si t'as un contre argument, tu le balances tout de suite et on peut avancer. En attendant, le stadium est vide 90% du temps. J'aurais pas idée d'agrandir un parking payant non utilisé : le retour sur investissement me paraitrait probablement négatif. Mais en même temps, j'ai pas de preuve autre que le bon sens logique dont je viens de te faire part. ben le contre argument c'est que toutes les nouvelles constructions ou rénovations de stade ont tendance a attirer du public je peux pas te dire mieux ... donc pourquoi cela changerait avec le stadium même pour un match du tfc mais apparement tu es sur qu'il est vide a 90% ... chiffre qui soit dit en passant était dépassé même en L2 en plein hiver Edit: bon j'ai mal lu c'est 90% du temps encore faut-il s'entendre sur le mot vide ... Modifié 14 juin 2014 par al_thunder Citer
miloudiou Posté(e) 15 juin 2014 Posté(e) 15 juin 2014 (modifié) Stade rénové, mais ...... ......va t'il toujours pleuvoir sur les rangs du bas et ceux du haut ?? Modifié 15 juin 2014 par miloudiou Citer
Invité Posté(e) 15 juin 2014 Posté(e) 15 juin 2014 ben le contre argument c'est que toutes les nouvelles constructions ou rénovations de stade ont tendance a attirer du public je peux pas te dire mieux ... En terme de nouvelle construction, ça pourrait tenir la route mais les exemples de Grenoble et du Mans (et prochainement valenciennes, je mets la main de Zestump à couper) me donne raison en terme de retour sur investissement et je n'en connais pas d'autres dans le contexte français (ah si, Lille : mauvais exemple pour toi aussi car il était plein en permanence donc la construction était nécessaire pour accueillir plus de monde ce qui est vraiment loin d'être le cas à Toulouse). En terme de rénovation, tu as un exemple où l'affluence avant et après trvaux est meilleure pour des résultats similaires en France? Parce que sinon, je ne vois pas ce qui te permets d'affirmer ça. Et s'il y avait un retour sur investissement si évident, tu crois sincèrement que ça ne serait pas déjà construit? Citer
al_thunder Posté(e) 17 juin 2014 Posté(e) 17 juin 2014 désolé je t'ai pas snobé mais un peu zappé pour tes exemples de Grenoble et Le Mans il y a eu d'autres évènements qui ont vidé le stade de tous matchs donc rien a voir sinon en exemple francais je dirais Rennes qui a vu sa moyenne augmenter même si depuis qq années elle rediminue comme tous les stades francais ou presque pour ta dernière phrase la aussi ca n'a rien a voir vu que c'est un stade municipal donc pas géré dans cette optique de retour sur investissement d'ailleurs on voit d'une majorité a l'autre (ou carrément avec la même) que les investissements se dirigent pas forcément vers le sport pro a Toulouse je ne dis pas que les retombées auraient été extraordinaire mais tes arguments prouvant que ca n'apportera rien du tout sont pas plus évidents Citer
mathematric Posté(e) 17 juin 2014 Posté(e) 17 juin 2014 désolé je t'ai pas snobé mais un peu zappé pour tes exemples de Grenoble et Le Mans il y a eu d'autres évènements qui ont vidé le stade de tous matchs donc rien a voir sinon en exemple francais je dirais Rennes qui a vu sa moyenne augmenter même si depuis qq années elle rediminue comme tous les stades francais ou presque pour ta dernière phrase la aussi ca n'a rien a voir vu que c'est un stade municipal donc pas géré dans cette optique de retour sur investissement d'ailleurs on voit d'une majorité a l'autre (ou carrément avec la même) que les investissements se dirigent pas forcément vers le sport pro a Toulouse je ne dis pas que les retombées auraient été extraordinaire mais tes arguments prouvant que ca n'apportera rien du tout sont pas plus évidents je sais pas trop quoi penser là dessus... c'est totalement vrai qu'il y a eu d'autres évènement mais quand même c'est plus que des évènements localisés il y a Valencennes qui est en train de prendre la même voie: http://www.maxifoot.fr/football/article-22088.htm Ca fait quand même beaucoup d'échecs pour peu de réussite au niveau national quand même. Quand je vois Nice qui frôle la relégation cette année, je me dis qu'on est pas passé loin d'un autre accident. Pour prendre le raisonnement inverse: on ne remplit pas le stadium, loin de là, donc j'ai du mal à m'imaginer qu'un beau stade avec un meilleur confort changerait l'engouement général. Lille avait vraiment un stade tout pourri donc ça a avait plus de sens, mais le Stadium même avec 33000 places ne semble pas sous dimensionné du tout... Pour moi la solution révée aurait été que la fédé de Rugby fasse son stade de 60M places chez nous et qu'on le loue à l'occasion quand on reçoit une grande équipe. Le reste de l'année, avec 33 000 places, on aura largement de quoi faire Ces cons ont choisi Evry dans l'Essonne, c'est à 1h de bagnole de Paris, une bonne demi-heure de l'aéroport d'Orly et plus d'une heure de Charles de Gaules (qui est l'aéroport internationnal, les étrangers qui viendront assister au match vont être content). Alors que nous, avec Blagnac, on pouvait accueillir à merveille ce genre de match internatinnaux, on marche vraiment sur la tête Citer
al_thunder Posté(e) 17 juin 2014 Posté(e) 17 juin 2014 avec ton idée on tomberait d'accord mais pour moi je pense que le projet initial n'était pas si couteux que ca pour avoir un stadium amélioré a "moindre" cout et pour Nice je ne vois pas forcément de lien entre le stade et le classement du club Citer
Invité Posté(e) 17 juin 2014 Posté(e) 17 juin 2014 (modifié) et pour Nice je ne vois pas forcément de lien entre le stade et le classement du club il ne dit pas qu'il y a un lien entre les deux, mais qu'encore une fois, le risque de relégation appelle à la prudence. C'est des millions d'euros d'argent public (sauf lyon), le facteur risque fait pleinement partie de l'analyse face à l'investissement (cf, il y a 4 ou 5 ans, quand il fallait choisir les stades pour l'Euro et que Strasbourg a renoncé, pas grand monde n'était d'accord avec moi qu'ils avaient fait le bon choix en refusant en raison du facteur risque, et il y a surement eu des arguments du genre "c'est dans ta tête", "c'est pas rationnel" (NP, je m'en rappelle ) ou "preuve?"). Donc j'en démords pas : avec un stade si faiblement rempli, l'investissement pour agrandir frole l'absurdité totale. Rénocer ou reconstruire étant un autre débat. Et je répète ce que j'avais dit à l'époque : "heureusement que nos élus ne prennent pas des décisions sur le seul argument que un stade neuf ça ramène du monde en général".) Modifié 17 juin 2014 par Invité Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.