chronos Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Quand je dis africaine c'est native d'Afrique. Après recherche ça semble être le Kiswahili, Kenya/Tanzanie/Burundi/Uganda. 15 millions de locuteurs (langue maternelle) seulement. C'est là qu'on voit le récent passé tribal du continent. https://fr.wikipedia.org/wiki/Haoussa Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 https://fr.wikipedia.org/wiki/Haoussa Avec un nom pareil pas étonnant que je ne l'ai pas trouvée Merci Citer
chronos Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Après je suis pas sûr.... Qu'est-ce que tu voulais dire par "C'est là qu'on voit le récent passé tribal du continent." ? Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 L'Afrique sub-saharienne représente une part significative de la population mondiale avec certains pays parmi les plus peuplés du Monde (le Nigeria doit être 5 ou 6ème) mais aucune langue africaine ne figure dans le document posté par Hagu. La langue maternelle réunissant le plus de locuteur, apparemment le haoussa réunit moins de 60 millions de personnes. Ça témoigne du fait qu'aucun grand ensemble (nation, royaume, empire) n'a été assez durable ou cohésif pour s'imposer à des groupes plus restreints et localisés comme les tribus au sens large. Attention c'est mon interprétation et elle peut être sujette à débat. :coucou vix: Citer
HaGu Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 (modifié) https://fr.wikipedia.org/wiki/Haoussa 1ière place confirmé ici (au sens locuteurs en général) http://www.freelang.com/familles/ 45M puis Oromo, Swahili : 30M Yoruba, Igbo : 20M Modifié 16 juin 2015 par HaGu Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Le Swahili c'est plutôt une famille de langues il me semble. Citer
HaGu Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Le Swahili c'est plutôt une famille de langues il me semble. après y a p-e un abus de langage "swahili = kishwahili" en tout cas semble y avoir un premier net Citer
Piou Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Le Swahili c'est plutôt une famille de langues il me semble. Oui, je crois qu'à l'origine elle vient du lowof mais que celui-ci s'est divisé en 3 branches issues du métissage et du mélanges des tribus lors de la grande période migratoire du XIème siècle au delà de la rivière Wonkolo. Du coup le Swahili est plutôt utilisé dans le cadre protocolaire mais il est très vite remplacé par le Fagawi dans les rapports courants non ? Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Oui, je crois qu'à l'origine elle vient du lowof mais que celui-ci s'est divisé en 3 branches issues du métissage et du mélanges des tribus lors de la grande période migratoire du XIème siècle au delà de la rivière Wonkolo. Du coup le Swahili est plutôt utilisé dans le cadre protocolaire mais il est très vite remplacé par le Fagawi dans les rapports courants non ? Citer
HaGu Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Oui, je crois qu'à l'origine elle vient du lowof mais que celui-ci s'est divisé en 3 branches issues du métissage et du mélanges des tribus lors de la grande période migratoire du XIème siècle au delà de la rivière Wonkolo. Du coup le Swahili est plutôt utilisé dans le cadre protocolaire mais il est très vite remplacé par le Fagawi dans les rapports courants non ? Tu pourrais bosser à trouver des noms de voitures Citer
bondurant2001 Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Le Swahili c'est plutôt une famille de langues il me semble. sur la carte le chinois est ensuite ventilée en plusieurs sous-langage. Pour l'Afrique rien nada ... C'est encore un coup des chinois Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 sur la carte le chinois est ensuite ventilée en plusieurs sous-langage. Pour l'Afrique rien nada ... C'est encore un coup des chinois C'est vrai. Ou c'est parce que les chercheurs en ont eu marre de se perdre dans la généalogie des langues africaines. Citer
bondurant2001 Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 C'est vrai. Ou c'est parce que les chercheurs en ont eu marre de se perdre dans la généalogie des langues africaines. Source : United Nations. Les chinois sont derrière tout ça, ca fait plus un pli (surtout dans un blanchisserie). Citer
chronos Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 L'Afrique sub-saharienne représente une part significative de la population mondiale avec certains pays parmi les plus peuplés du Monde (le Nigeria doit être 5 ou 6ème) mais aucune langue africaine ne figure dans le document posté par Hagu. La langue maternelle réunissant le plus de locuteur, apparemment le haoussa réunit moins de 60 millions de personnes. Ça témoigne du fait qu'aucun grand ensemble (nation, royaume, empire) n'a été assez durable ou cohésif pour s'imposer à des groupes plus restreints et localisés comme les tribus au sens large. Attention c'est mon interprétation et elle peut être sujette à débat. :coucou vix: Pour l'Afrique de l'ouest, il y a eu l'empire du Ghana qui a duré longtemps suivi par l'empire du Mali puis celui du Songhai qui ont repris un peu les structures du premier. Après, tout comme en Europe avant le XVIeme, le principe de l'Etat nation n'existait pas vraiment, ensuite ce sont les européens qui ont modelé les etats africains modernes, donc il n'y a pas vraiment eu le même processus qu'en Europe Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Pour l'Afrique de l'ouest, il y a eu l'empire du Ghana qui a duré longtemps suivi par l'empire du Mali puis celui du Songhai qui ont repris un peu les structures du premier. Après, tout comme en Europe avant le XVIeme, le principe de l'Etat nation n'existait pas vraiment, ensuite ce sont les européens qui ont modelé les etats africains modernes, donc il n'y a pas vraiment eu le même processus qu'en Europe Le plus curieux c'est que la colonisation semble avoir au contraire exacerbé le lien tribal dans les pays d'Afrique. Enfin, c'était une thèse développée dans un excellent bouquin sur le Congo lu récemment. Citer
Piou Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 (modifié) Le plus curieux c'est que la colonisation semble avoir au contraire exacerbé le lien tribal dans les pays d'Afrique. Enfin, c'était une thèse développée dans un excellent bouquin sur le Congo lu récemment. Celui qui est écrit par Théodore N'Gomolo ?Oui j'ai trouvé son ouvrage fort intéressant même si il y a un parti pris délibéré de l'auteur. Après je suis pas certain que son passage sur les relations mère-fille dans les tribus N'wazile au début du XVIIème siècle soit parfaitement traité, je pense qu'il aurait du davantage insister sur les sources qui l'ont conduit à étayer sa thèse. Modifié 16 juin 2015 par Piou Citer
bondurant2001 Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Le plus curieux c'est que la colonisation semble avoir au contraire exacerbé le lien tribal dans les pays d'Afrique. Enfin, c'était une thèse développée dans un excellent bouquin sur le Congo lu récemment. Lequel ? Citer
chronos Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Le plus curieux c'est que la colonisation semble avoir au contraire exacerbé le lien tribal dans les pays d'Afrique. Enfin, c'était une thèse développée dans un excellent bouquin sur le Congo lu récemment. exacerbé dans quel sens ? renforcé ou détruit ? Je pense qu'il y a eu les deux Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Renforcé? Afin de contrôler les déplacements de population, les colons belges avaient fichés les gens en fonction de leur appartenance ethnique et de leur village. Or il semble que cette notion d'appartenance à une ethnie était assez floue avant. Citer
elkjaer Posté(e) 16 juin 2015 Posté(e) 16 juin 2015 Aucun lien ? http://www.forumtfc.net/topic/8644-topic-livres/?p=1884824 Citer
chronos Posté(e) 17 juin 2015 Posté(e) 17 juin 2015 Renforcé? Afin de contrôler les déplacements de population, les colons belges avaient fichés les gens en fonction de leur appartenance ethnique et de leur village. Or il semble que cette notion d'appartenance à une ethnie était assez floue avant. Ben dans le sens où certains peuples se sont unis contre l'envahisseur Effectivement pour les hutus et les tutsi, ils parlent la même langue d'ailleurs, j'ai lu que la différenciation était pas mal lié au travail (agriculteur pour les uns, éleveurs pour les autres), et puis il y avait beaucoup de metissages Citer
elkjaer Posté(e) 17 juin 2015 Posté(e) 17 juin 2015 Ben dans le sens où certains peuples se sont unis contre l'envahisseur Effectivement pour les hutus et les tutsi, ils parlent la même langue d'ailleurs, j'ai lu que la différenciation était pas mal lié au travail (agriculteur pour les uns, éleveurs pour les autres), et puis il y avait beaucoup de metissages En fait l'auteur disait que c'était vraiment le fichage par l'Etat colonisateur qui avait fait de l'origine une réalité incontournable pour les indigènes dressant des frontières (au sens propre et figuré) infranchissables entre différents peuples, différentes tribus, différents villages. Cette idée m'a marqué parce que je restais sur l'idée classique d'un état colonisateur ne tenant pas du tout compte des différentes ethnies et cassant celles-ci en plusieurs fragments ou au contraire en forçant des regroupements incohérents. Au moins au Congo il semble que ce soit plutôt le contraire. Citer
Ekelund Posté(e) 17 juin 2015 Posté(e) 17 juin 2015 quand tu vois beaucoup de frontières africaines tirées à la règle, tu te dis que la gestion de la question ethnique n'a pas dû être la préoccupation première pour l'établissement desdites frontières de toute façon cette question de délimitation est une impasse dans tous les cas à partir du moment où elle a été établie par un pays colonisateur Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.