Piou Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Ne pas confondre retraite et assurance vie Je pense pas qu'il confond, je pense qu'il veut dire que dans un système par capitalisation individuelle, le capital épargné pourrait être redistribué aux héritiers, contrairement aux retraites par répartition.
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Je pense pas qu'il confond, je pense qu'il veut dire que dans un système par capitalisation individuelle, le capital épargné pourrait être redistribué aux héritiers, contrairement aux retraites par répartition. tout a fait Piou
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 putain mais vive la solidarité quoi. LEs riches pourront cotiser sans que ce soit redistribué, et les pauvre pourront juste crever quoi.
elkjaer Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Pas compris... Pourquoi l'impôt est un faux argument pour justifier les délocalisations? Je dis pas que l'impôt est un faux argument dans les délocalisations. D'une certaine manière je m'en fous car je ne crois pas que le problème soit les délocalisations. A la limite les boulots qui partent en Chine ne sont pas des boulots qui permettent vraiment une émancipation dans son travail. Ce que je dis c'est que le vrai problème c'est la redistribution des gains du commerce international. Une partie des gains peut largement absorber le coût social de la mondialisation et des délocalisations.
Mister Yellow Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 putain mais vive la solidarité quoi. LEs riches pourront cotiser sans que ce soit redistribué, et les pauvre pourront juste crever quoi. C'est pas ce que je dis Je parle des années de cotisations, du nombre d'années prises en compte pour le calcul de la pension, et notamment de la pénibilité du travail. C'est ça qui n'est pas équitable pour moi. Comme ça fait partie du système des retraites je pense donc que le système n'est pas équitable. Après ça part d'un bon principe à la base, je suis d'accord
en_congés Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Allez, je vais étendrem on linge, je reviens après. Ou pas
Piou Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 putain mais vive la solidarité quoi. LEs riches pourront cotiser sans que ce soit redistribué, et les pauvre pourront juste crever quoi. Attends j'ai pas donné d'avis, j'explique juste ce que disait blemish qui donnait les différences entre retraite par répartition et par capitalisation. De toute façon faut pas se leurrer, les gens à fort pouvoir d'achat se font déjà une retraite par capitalisation.
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 putain mais vive la solidarité quoi. LEs riches pourront cotiser sans que ce soit redistribué, et les pauvre pourront juste crever quoi. ben non LEs riches pourront cotiser sans que ce soit redistribué, et les pauvre pourront pourront cotiser sans que ce soit redistribué aussi
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Attends j'ai pas donné d'avis, j'explique juste ce que disait blemish qui donnait les différences entre retraite par répartition et par capitalisation. De toute façon faut pas se leurrer, les gens à fort pouvoir d'achat se font déjà une retraite par capitalisation. Sauf certains idiots qui claquent tout
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Attends j'ai pas donné d'avis, j'explique juste ce que disait blemish qui donnait les différences entre retraite par répartition et par capitalisation. De toute façon faut pas se leurrer, les gens à fort pouvoir d'achat se font déjà une retraite par capitalisation. C'est vieux comme le monde. Avant, au lieu de placer l'argent sur des placements boursiers, on investissait à tout va dans la pierre et les loyers arrondissaient la retraite. Maintenant demander au RSAistes et aux SMICards de mettre du fric de côté pour leur retraite, déjà qu'ils ont du mal à bouffer, je suis pas persuadé qu'on puisse qualifier ça de système plus équitable que la répartition.
elkjaer Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 putain mais vive la solidarité quoi. LEs riches pourront cotiser sans que ce soit redistribué, et les pauvre pourront juste crever quoi. En temps de paix les riches auront le droit de prendre la sueur au front des pauvres. Et en temps de guerre les pauvres pourront prendre la place des riches. Au front aussi.
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Sauf certains idiots qui claquent tout en achetant de la drogue
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Ceux qui sont contre la réformes sont-ils pour que le système soit plus égal entre le public et le privé ? Que certains fonctionnaires ne partent plus à la retraite à 53.5 ans ? que la base des salaires ne soient plus de 25ans pour le privé et 6 mois pour le public ?
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Maintenant demander au RSAistes et aux SMICards de mettre du fric de côté pour leur retraite, déjà qu'ils ont du mal à bouffer, je suis pas persuadé qu'on puisse qualifier ça de système plus équitable que la répartition. les cotisations seront les mêmes sauf qu'une partie sur du capital a la place de 100% repartitions me semble plus juste
Piou Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Oh et puis merde, y en a marre des pauvres comme dirait l'autre, ils gachent le bonheur des riches http://www.dailymotion.com/video/xhq8s_marre-des-pauvres_fun Je précise bien sûr, à prendre au 6ème degré avant qu'on me tombe dessus...
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Ceux qui sont contre la réformes sont-ils pour que le système soit plus égal entre le public et le privé ? Que certains fonctionnaires ne partent plus à la retraite à 53.5 ans ? que la base des salaires ne soient plus de 25ans pour le privé et 6 mois pour le public ? ils vont te parler des primes
Casimir Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Je dis pas que l'impôt est un faux argument dans les délocalisations. D'une certaine manière je m'en fous car je ne crois pas que le problème soit les délocalisations. A la limite les boulots qui partent en Chine ne sont pas des boulots qui permettent vraiment une émancipation dans son travail. Ce que je dis c'est que le vrai problème c'est la redistribution des gains du commerce international. Une partie des gains peut largement absorber le coût social de la mondialisation et des délocalisations. Je suis d'accord. Le nerf du problème reste la répartition des richesses. Une minorité qui capte la majorité des profits...Tendre vers l'équilibre résoudrait pas mal de choses. Mais bon, comme les caisses sont vides...
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 C'est pas ce que je dis Je parle des années de cotisations, du nombre d'années prises en compte pour le calcul de la pension, et notamment de la pénibilité du travail. C'est ça qui n'est pas équitable pour moi. Comme ça fait partie du système des retraites je pense donc que le système n'est pas équitable. Après ça part d'un bon principe à la base, je suis d'accord Je parlais à Blemish Sinon on est d'accord sur les imperfections, mais ça ne change pas le systeme (par redistribution) qui lui est équitable face à celui par capitalisation, ou chacun économise dans son coin, où l'on donne l'argent aux banques pour qu'elles se fassent du pognon et qu'elles te disent que c'esdt la crise et qu'elle a tout perdu comme il y a deux ans aux USA. Attends j'ai pas donné d'avis, j'explique juste ce que disait blemish qui donnait les différences entre retraite par répartition et par capitalisation. De toute façon faut pas se leurrer, les gens à fort pouvoir d'achat se font déjà une retraite par capitalisation. oui idem, je répondait à Blemish En temps de paix les riches auront le droit de prendre la sueur au front des pauvres. Et en temps de guerre les pauvres pourront prendre la place des riches. Au front aussi. Il nous en manque un comme ça tiens. " ah ben ils vont etre content les pauvres de savoir qu'ils habitent dans un pays riche" c'est ma préférée celle ci.
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 les cotisations seront les mêmes sauf qu'une partie sur du capital a la place de 100% repartitions me semble plus juste Pourquoi? Et quel est le problème de la répartition d'ailleurs? On nous dit que les travailleurs ne seront plus assez nombreux pour produire la richesse nécessaire pour la financer. Mais dans ce cas, celà veut dire qu'on va droit au devant d'une énorme crise puisque la richesse produite par les travailleurs français va apparemment diminuer. Mais s'il y a crise, tu récupère comment l'argent que tu as capitalisé?
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Je parlais à Blemish oui idem, je répondait à Blemish as tu compris ma nuance ?
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Je parlais à Blemish Sinon on est d'accord sur les imperfections, mais ça ne change pas le systeme (par redistribution) qui lui est équitable face à celui par capitalisation, ou chacun économise dans son coin, où l'on donne l'argent aux banques pour qu'elles se fassent du pognon et qu'elles te disent que c'esdt la crise et qu'elle a tout perdu comme il y a deux ans aux USA. Exactement, le système par capitalisation "équitable"? C'est une vaste blague.
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Pourquoi? Et quel est le problème de la répartition d'ailleurs? On nous dit que les travailleurs ne seront plus assez nombreux pour produire la richesse nécessaire pour la financer. Mais dans ce cas, celà veut dire qu'on va droit au devant d'une énorme crise puisque la richesse produite par les travailleurs français va apparemment diminuer. Mais s'il y a crise, tu récupère comment l'argent que tu as capitalisé? je souhaite juste rajouter une transmission aux descendants , perso ça me foutrai les boules à titre posthume de crever à 61 ans ou avant sans transmettre une partie de mes cotisation retraites et pour les banques c'était le moment pour leur refourguer les truc en leur imposant des taux de rentabilité élevé .
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je souhaite juste rajouter une transmission aux descendants , perso ça me foutrai les boules à titre posthume de crever à 61 ans ou avant sans transmettre une partie de mes cotisation retraites ET si tu vis jusqu'à 110 ans? Tu lègues les dettes? Tu les obliges à te payer ta retraite?
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je souhaite juste rajouter une transmission aux descendants , perso ça me foutrai les boules à titre posthume de crever à 61 ans ou avant sans transmettre une partie de mes cotisation retraites Non, mais tes cotiz, elles servent pas a toi, elles sont redistribuée tout de suite. Toi, ta retraite, elle sera payé par les travailleurs de demain. Et si on va vers la capitalisation, ça sera comme tu dis. Mais ça plonge dans la misere des milions de retraités qui ne pourront pas bénéficier de la redistribution des cotisation des classes moyennes et aisée. Bref une société de merde. ET si tu vis jusqu'à 110 ans? Tu lègues les dettes? Tu les obliges à te payer ta retraite? bien vu
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.