Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 tu crois qu'il font quoi avec nos cotisations ? ils prennent pas de risque avec ? faut pas se leurrer elles finissent sur le marché financier elles sont transmises aux retraités
chronos Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 tu crois qu'il font quoi avec nos cotisations ? ils prennent pas de risque avec ? faut pas se leurrer elles finissent sur le marché financier Les cotisations sont directement reversés aux retraite via la caisse de retraite, non ? en tout cas en théorie, il y a pas de mumuse avec l'argent vu que le but c'est de le donner aux vieux directement
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Oui c'est toute la difference du système par répartition. C'est directement reversé.
Milky Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Il existe pas un topic politique ? . Je vais aller au Lycée cet aprem.
sujet Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 il paraît que trois quarts des moins de 25 ans envisagent leur retraite comme n'étant que de la retraite par capitalisation. la retraite par répartition ça ne peut marcher que si il y a une bonne natalité et si la durée entre le départ en retraite et le décès est stable. le système actuel va droit dans le mur; directement ou indirectement beaucoup veulent qu'on accelère pour aller dans le mur encore plus vite. les jeunes ils payent cher en cotisations pour leurs grands-parents en sachant qu'eux quand ils seront à la retraite il n'y aura rien pour eux, que des dettes. lorsque les finances de la france seront dans un état moins préoccupant, c'est pas pour tout de suite, on pourra alors sereinement mettre en place un système compliqué de retraite à points comme en suède, et qui tienne compte de la pénibilité de manière sérieuse du genre la prime de pelle à charbon pour les conducteurs de TGV. il faut une dose de retraite par capitalisation, mais en copiant plutôt le japon que les états-unis. où même en faisant mieux qu'au japon capitaliste, ça serait des fonds co-gérés par les syndicats, c'est-à-dire des fonds responsables et éthiques et pas du spéculatif forcément malsain
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 il paraît que trois quarts des moins de 25 ans envisagent leur retraite comme n'étant que de la retraite par capitalisation. la retraite par répartition ça ne peut marcher que si il y a une bonne natalité et si la durée entre le départ en retraite et le décès est stable. le système actuel va droit dans le mur Tu peux expliquer pourquoi il va droit dans le mur et pourquoi le système par capitalisation est mieux?
Yoda Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Tu peux expliquer pourquoi il va droit dans le mur et pourquoi le système par capitalisation est mieux? Il a pas un déficit abyssal le sytème actuel ?
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Tu peux expliquer pourquoi il va droit dans le mur et pourquoi le système par capitalisation est mieux? Parce qu'on nait tous au même age, et que cette donnée est rarement pris en compte dans les calculs, qui sont donc biaisé.
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 prime de pelle à charbon pour les conducteurs de TGV. prime qui n'existe plus depuis longtemps et qui est souvent citée par ceux qui ne connaissent pas de quoi ils parlent.
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Il a pas un déficit abyssal le sytème actuel ? et donc, confier l'argent aux banques, ça résoud le problème en quoi? de plus, tu crois que tu vas aller loin avec 500 euros par mois mis de côté?
Yoda Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 et donc, confier l'argent aux banques, ça résoud le problème en quoi? de plus, tu crois que tu vas aller loin avec 500 euros par mois mis de côté? je posais juste une question...
sujet Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je suis favorable à ce qu'il y ait à la fois une retraite par répartition (qui serait régulée et durablement équilibrée ...) et une retraite par capitalisation (gérée intelligement) obligatoire (obligatoire pour que tous y ait accès)
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je posais juste une question... Fais pas cette tête là, imagine là, la bière. A ta santé. Cela dit, moi j'en pose 2 de questions
Yoda Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je suis favaroble à ce qu'il y ait à la fois une retraite par répartition (qui serait régulée et durablement équilibrée ...) et une retraite par capitalisation (gérée intelligement) obligatoire (obligatoire pour que tous y ait accès) oui mais tu sais très bien que la retraite par capitalisation est profondement injuste dans la mesure ou les plus riches pourront cotiser plus que les plus pauvres.
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Il a pas un déficit abyssal le sytème actuel ? Peut-être parce que le système n'a pas suivi la courbe de croissance. Un salarié produit beaucoup plus de richesse qu'un salarié d'il y a 30ans. Or la part de richesse produite par salarié que l'on prélève pour alimenter le système est constante. Les prélèvements pour alimenter les caisses ont donc suivi une évolution linéaire ce qui n'est pas logique. Pour les impôts par exemple, les prélèvements suivent une courbe exponentielle en fonction de l'évolution des richesses car il est plus pénalisant de prélever 30€ à un mec qui en gagne 100€ que 3000€ à un mec qui en gagne 10000€.
Yoda Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Fais pas cette tête là, imagine là, la bière. A ta santé. Cela dit, moi j'en pose 2 de questions Je demandais si le système actuel était en déficit et dsi oui de combien. Je n'ai pas les chiffres et c'était pour m'informer pas pour lancer une pseudo polémique. Z'êtes parfois chiant à vouloir donner un sens contraire à nos posts. C'est pour ça que je n'aime débattre sur un forum.
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Tu peux expliquer pourquoi il va droit dans le mur et pourquoi le système par capitalisation est mieux? ce n'est pas mieux et d'ailleurs je ne crois pas que c'est ce qu'il dit.. par contre le fait que le régime par répartition va droit dans le mur c'est l'évidence même et doué comme tu es en mathématiques je m'étonne que tu en doutes encore
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 ce n'est pas mieux et d'ailleurs je ne crois pas que c'est ce qu'il dit.. par contre le fait que le régime par répartition va droit dans le mur c'est l'évidence même et doué comme tu es en mathématiques je m'étonne que tu en doutes encore et pourtant...
Yoda Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Peut-être parce que le système n'a pas suivi la courbe de croissance. Un salarié produit beaucoup plus de richesse qu'un salarié d'il y a 30ans. Or la part de richesse produite par salarié que l'on prélève pour alimenter le système est constante. Les prélèvements pour alimenter les caisses ont donc suivi une évolution linéaire ce qui n'est pas logique. Pour les impôts par exemple, les prélèvements suivent une courbe exponentielle en fonction de l'évolution des richesses car il est plus pénalisant de prélever 30 à un mec qui en gagne 100 que 3000 à un mec qui en gagne 10000. Ok, je ne le savais pas.
Flolynyk Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Il a pas un déficit abyssal le sytème actuel ? Moi je dirais que c'est baroque le déficit abyssal.
Invité Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Ok, je ne le savais pas. Je te renvoie aux vidéos que j'ai postées hier : http://www.forumtfc.net/index.php?/topic/34242-le-dbat-du-jour/page__view__findpost__p__1307731 je pense que l'argumentaire de NP en est en partie tiré. a noter cependant que l'inflation n'est pas pris en compte dans leur logique.
sujet Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 la part de richesse produite par salarié que l'on prélève pour alimenter le système est tu t'y connais mieux en latin qu'en économie ! il y a quinze de ça, la part des charges sociales salariales était moindre. et pas d'accord avec yoda. à mon sens un salarié même modeste doit à la fois prendre un peu de son salaire pour payer une retraite à son grand-père (et prochainement aussi en plus pour payer les dettes de son arrière-grand-père!) et aussi prendre un peu de son salaire pour un fond sérieux qu'il touchera personnellement en rente, à son départ en retraite.
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Je te renvoie aux vidéos que j'ai postées hier : http://www.forumtfc.net/index.php?/topic/34242-le-dbat-du-jour/page__view__findpost__p__1307731 je pense que l'argumentaire de NP en est en partie tiré. Pas seulement, il était déjà bien fondé par plusieurs débats que j'ai suivi sur le sujet. Je connaissais déjà cet argumentaire qui a le mérite de montrer que la soit disant vision simpliste de la situation "c'est mathématique qu'on va dans le mur avec ce système" est une grossière approximation de la réalité.
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 et pourtant... ben 3 paramètres : - quasi-stagnation du nombre d'actifs - augmentation exponentielle du nombre de retraités - espérance de vie en constante hausse de ces mêmes retraités donc un système qui était tout à fait viable il y a 30/40 ans ne l'est plus du tout maintenant..
padawan Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 tu t'y connais mieux en latin qu'en économie ! il y a quinze de ça, la part des charges sociales salariales était moindre. et pas d'accord avec yoda. à mon sens un salarié même modeste doit à la fois prendre un peu de son salaire pour payer une retraite à son grand-père (et prochainement aussi en plus pour payer les dettes de son arrière-grand-père!) et aussi prendre un peu de son salaire pour un fond sérieux qu'il touchera personnellement en rente, à son départ en retraite. Trés facile à faire pour un mec qui touche le smic avec 3 momes et une femme au foyer
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.