NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 tu t'y connais mieux en latin qu'en économie ! il y a quinze de ça, la part des charges sociales salariales était moindre. et pas d'accord avec yoda. à mon sens un salarié même modeste doit à la fois prendre un peu de son salaire pour payer une retraite à son grand-père (et prochainement aussi en plus pour payer les dettes de son arrière-grand-père!) et aussi prendre un peu de son salaire pour un fond sérieux qu'il touchera personnellement en rente, à son départ en retraite. forcement, si tu produit moins de richesse, on peut te prelever une part moins importante de tes revenus. Il y a 15 ans on était moins productif dont logique qu'on prélève moins sur une une part moins importante de richesse. Comme pour les impots, je pense que cette part doit suivre une courbe plus que linéaire par rapport à l'évolution de la production de richesse. je pense que vu que tu ne connais même pas les raisonnements aussi simples, tu ne dois pas non plus être très doué en économie. ben 3 paramètres : - quasi-stagnation du nombre d'actifs - augmentation exponentielle du nombre de retraités - espérance de vie en constante hausse de ces mêmes retraités donc un système qui était tout à fait viable il y a 30/40 ans ne l'est plus du tout maintenant.. Non puisque dans le même temps, un salarié produit bien plus de richesse qu'il y a 30/40 ans. Il faudrait veiller à ne pas oublier des oublier des variables dans le raisonnement soit disant simple.
Ekelund Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 forcement, si tu produit moins de richesse, on peut te prelever une part moins importante de tes revenus. Il y a 15 ans on était moins productif dont logique qu'on prélève moins sur une une part moins importante de richesse. Comme pour les impots, je pense que cette part doit suivre une courbe plus que linéaire par rapport à l'évolution de la production de richesse.je pense que vu que tu ne connais même pas les raisonnements aussi simples, tu ne dois pas non plus être très doué en économie. c'est à dire ? un système de tranches ? Non puisque dans le même temps, un salarié produit bien plus de richesse qu'il y a 30/40 ans. Il faudrait veiller à ne pas oublier des oublier des variables dans le raisonnement soit disant simple. ok, mais je suis pas du tout certain que ce seul paramètre arrive à compenser à lui seul les 3 paramètres que je citais plus haut..
Planino Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Trés facile à faire pour un mec qui touche le smic avec 3 momes et une femme au foyer Personne ne l'oblige à avoir une grognasse et trois morpions C'est quoi cette manie de vouloir faire des gosses ? Va falloir changer les mentalités si on veut pas finir dans le mur Au cas où ==>
blemishapied Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 je suis favorable à ce qu'il y ait à la fois une retraite par répartition (qui serait régulée et durablement équilibrée ...) et une retraite par capitalisation (gérée intelligement) obligatoire (obligatoire pour que tous y ait accès) j'ai peur oui mais tu sais très bien que la retraite par capitalisation est profondement injuste dans la mesure ou les plus riches pourront cotiser plus que les plus pauvres. c'est vraie que les complémentaire retraite ça n'existe pas encore
NicoPaviot Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 c'est à dire ? un système de tranches ? Et bien si les entreprises françaises sont plus riches qu'avant, il me semble légitime d'augmenter légerement la part de prélèvement pour financer pour financer les retraites. ok, mais je suis pas du tout certain que ce seul paramètre arrive à compenser à lui seul les 3 paramètres que je citais plus haut.. Si c'est couplé à un effort sur les retraites côté salariés si. Le problème actuellement c'est que l'on fait porter l'effort que d'un seul côté et en plus en double : augmentation de la durée de cotisation ET augmentation de l'age légal de départ en retraite (ce qui nous place d'ailleurs si on suit la réforme dans une pires situations parmi les pays européens, même ceux qu'on cite souvent en exemple sur le sujet car eux ont soit une age légal élevé ou une durée de cotisation élevée mais pas les deux) et aucun effort supplémentaire côté entreprise.
sujet Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 un mec avec 3 momes et justement; beaucoup considèrent que seuls ceux qui ont des enfants peuvent avoir une retraite. ceux qui arrivent à un age avancé, pour avoir une retraite, ils font comment ? ils se font payer leur retraite à partir de leurs économies personelles même s'ils ont rien de côté ? où ils se font payer une retraite par les enfants des autres ?
chronos Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Il a pas un déficit abyssal le sytème actuel ? Si on laisse faire le système actuel sans s'endetter, on devrait toucher une retraite de moitié, par la retraite par capitalisation aux etats Unis c'est 0 que tu toucherais !
sujet Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 des impôts ça sert à payer les retraites? et non ! actuellement déjà au moins des 10 % retraites ne sont payées que par de l'endettement en plus . pour que le système soit équilibré il faudrait par exemple une nette hausse des impôts, et évidemment on veut augmenter les impôts du voisin mais pas ses impôts à soi. les frontières de la france étant, il me faut te le dire, actuellement grandes ouvertes vers les pays frontaliers, une forte hausse des impôts ne serait réaliste et efficace que si belges, allemands et britaniques font de même. ton Sarkozy il n'a pas autant de pouvoir que tu crois, il essaie (c'est vrai mal) de faire face aux réalités, alors tes revendications addresses-les aux électeurs de barroso. et les électeurs de barroso c'est à la fois des grecs qui vivent aux dessus de leurs moyens, font massivement de la fraude fiscale (et en même temps ils se plaignent que l'état paye pas assez les fonctionnaires, alors qu'eux-mêmes veulent pas payer leur contribution); et à la fois les allemands qui sous prétexte d'une économie bien gérée sont égoïstes : débat philosophique
Casimir Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 et pourtant... Oui et pourtant. @Ekelund: il a raison, c'est même mathématique Tocard
Milky Posté(e) 14 octobre 2010 Posté(e) 14 octobre 2010 Le lycée est bloqué . J'aurais mis un , le topic n'aurait pas gagné 7 pages .
NicoPaviot Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Blocus à mon lycée, barricades en flammes, je suis en week-end anticipé
Bio Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Je suis loin d'être pro-Sarkozy, mais bosser jusqu'à 62 ans c'est la moindre des choses, et encore c'est limite pas assez.
NicoPaviot Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Je suis loin d'être pro-Sarkozy, mais bosser jusqu'à 62 ans c'est la moindre des choses, et encore c'est limite pas assez. De toutes actuellement, l'age légal de la retraite c'est pas un problème pour pas mal d'entre nous vu que même en ayant commencé assez tôt pour quelqu'un qui a fait des études, j'aurais pas fait 42 ans de cotisations à 62 ans. Mais bon en Espagne ils ont l'age légal à 65 ans, mais seulement 35 ans de cotisations ce qui permet a ceux qui font de longues études de pas se faire baiser. De plus il y a une plus grande flexbilité sur cet age de départ.
Yoda Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Je suis loin d'être pro-Sarkozy, mais bosser jusqu'à 62 ans c'est la moindre des choses, et encore c'est limite pas assez. Prépare toi au goudron et aux plumes jeune insolent
Ekelund Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Je suis loin d'être pro-Sarkozy, mais bosser jusqu'à 62 ans c'est la moindre des choses, et encore c'est limite pas assez. pour moi qui bosse dans un bureau c'est pas vraiment un problème, par contre pour un ouvrier des TP, un maçon ou un charpentier ça commence à craindre un peu..
hmg Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 De toutes actuellement, l'age légal de la retraite c'est pas un problème pour pas mal d'entre nous vu que même en ayant commencé assez tôt pour quelqu'un qui a fait des études, j'aurais pas fait 42 ans de cotisations à 62 ans. Mais bon en Espagne ils ont l'age légal à 65 ans, mais seulement 35 ans de cotisations ce qui permet a ceux qui font de longues études de pas se faire baiser. De plus il y a une plus grande flexbilité sur cet age de départ. Si t'as fait un bac+5, tu t'en sors au minimum à 65 ans (et encore si t'as pas redoublé...)
Bio Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 De toutes actuellement, l'age légal de la retraite c'est pas un problème pour pas mal d'entre nous vu que même en ayant commencé assez tôt pour quelqu'un qui a fait des études, j'aurais pas fait 42 ans de cotisations à 62 ans. Mais bon en Espagne ils ont l'age légal à 65 ans, mais seulement 35 ans de cotisations ce qui permet a ceux qui font de longues études de pas se faire baiser. De plus il y a une plus grande flexbilité sur cet age de départ. En fait je comprends pas trop pourquoi faire des études n'est pas considéré comme un travail. On gagne certes pas d'argent, mais on glande pas non plus. edit: je précise que je ne parle pas pour moi, je cotise pour moi qui bosse dans un bureau c'est pas vraiment un problème, par contre pour un ouvrier des TP, un maçon ou un charpentier ça commence à craindre un peu.. Certes, mais tu peux faire du reclassement professionnel vers des boulots moins pénibles.
Floolf Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 En fait je comprends pas trop pourquoi faire des études n'est pas considéré comme un travail. On gagne certes pas d'argent, mais on glande pas non plus. Oui mais tu cotises pas pendant ce temps-là. Certes, mais tu peux faire du reclassement professionnel vers des boulots moins pénibles. Un mec qui a 55 ans a fait charpentier toute sa vie, tu en fait quoi? Un comptable?
Mister Yellow Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Un mec qui a 55 ans a fait charpentier toute sa vie, tu en fait quoi? Un comptable? Un joueur de Mikado?
Floolf Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Un joueur de Mikado? Pas con, je retire ma question
NicoPaviot Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 En fait je comprends pas trop pourquoi faire des études n'est pas considéré comme un travail. On gagne certes pas d'argent, mais on glande pas non plus. edit: je précise que je ne parle pas pour moi, je cotise Tu cotises quand t'es en thèse et tu peux racheter une partie de tes années d'études, mais ca coûte cher. Et quand bien même, si tu traines un peu dans tes études (et y'a pas besoin de le faire énormément) t'as vite fait de passer la limite fatidique des 20 ans qui rendent le départ à 62 ans à taux plein caduque. En gros le système espagnol permet d'un peu plus profiter de sa jeunesse et de se prendre au moins une année sabbatique à vivre de petits boulots sans penser que ca se paiera plus tard.
Blob Marley Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Le gouvernement aime bien faire croire que c'est un pb d'âge, du coup tout le monde trouve logique que si on manque d'argent on doit jouer sur la limite d'âge. Pourquoi devrait-on tout à coup travailler plus longtemps pour obtenir les mêmes pensions ? Parce que les cotisations ne suffisent plus. Pour quoi les cotisations sont insuffisantes ? Parce que le niveau de chômage monte couplé à des éxonérations de cotisations toujours plus nombreuses. Pourtant un même volume de travail rapporte plus d'argent plus d'argent (productivité à un niveau record). Pourquoi le chômage monte ? parce que nos frontières sont grandes ouvertes. etc ... (simplifié) Bref mon propos n'est pas de dire faut fermer les frontieres ou quoi que ce soit, c'est un autre débat à part entière. Ce petit laius pour dire que tout cela découle de choix politiques dans lesquel notre travail a servi de variable d'ajustement. en aucun cas la réforme actuelle est obligatoire ou serait incontournable pour des questions de démographie, ce sont des choix qui ont été faits sciemment depuis un certain nombre d'années. J'ajoute que dire simplement : il faut bosser plus longtemps "point barre". C'est aussi une politique de l'autruche, comme le serait le statut quo. Car si on fait simplement cela on reporte une grande partie du déficit des retraites sur les caisses d'indémnisation chomage. Et ce sera reparti pour un tour. Ce que ne veulent pas dire les politiques c'est que les entreprises n'ayant plus peur des méchants cocos ou autres ne veulent plus cracher au bassinet de la solidarité. Les riches ne le veulent plus non plus (après la suppression des impots de succession, bientot suppression de l'ISF). Bref, faut bosser plus longtemps car moins de solidarité. L'âge n'a rien à voir.
Mister Yellow Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 Raté je recommence ... Ta vie? C'est trop tard mon gars
sujet Posté(e) 15 octobre 2010 Posté(e) 15 octobre 2010 tu peux racheter une partie de tes années d'études en 2007 grâce à mon syndicat, utile, j'ai acheté des cotisations correspondant à une année d'études. et pendant les études si t'es payé pendant les boulots d'été par exemple, tu peux avoir un ou plusieurs trimestres validés. - aux grosses têtes yellow est fonctionnaire car il aime le mikado : c'est le premier qui bouge qui a perdu - et la prime de pelle à charbon elle a été transférée à marseille: grutier dans le port de marseille : 18 heures de travail par semaine et une paye de 4000 euros par mois
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.