arno31 Posté(e) 10 avril 2017 Posté(e) 10 avril 2017 Donc les mexicains et les canadiens vont une candidature commune avec le père donald..... Vraiment n'importe quoi http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Mondial-2026-le-trio-usa-mexique-canada-officialise-sa-candidature-communeaen-patrice-garande-repond-aux-supporters-qui-reclament-sa-demission/792338 Citer
Doberman Posté(e) 11 avril 2017 Auteur Posté(e) 11 avril 2017 Il y a 10 heures, arno31 a dit : Donc les mexicains et les canadiens vont une candidature commune avec le père donald..... Vraiment n'importe quoi http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Mondial-2026-le-trio-usa-mexique-canada-officialise-sa-candidature-communeaen-patrice-garande-repond-aux-supporters-qui-reclament-sa-demission/792338 Donald ne sera plus Président des USA en 2026 Citer
Milky Posté(e) 11 avril 2017 Posté(e) 11 avril 2017 Il y a 11 heures, Bebs a dit : Très bon URL kamoulox. J'ai cliqué juste pour ça Citer
arno31 Posté(e) 11 avril 2017 Posté(e) 11 avril 2017 Il y a 10 heures, Doberman a dit : Donald ne sera plus Président des USA en 2026 Tu crois qu'ils vont attendre 4 ans pour commencer à bosser le dossier ? Citer
arno31 Posté(e) 22 avril 2017 Posté(e) 22 avril 2017 article en carton : le mec n'a pas compris que l'on tient compte des 5 dernières années http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Indice-uefa-la-france-sur-le-podium-grace-a-monaco-et-lyon/795469 Citer
Flolynyk Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 Je savais pas trop où le mettre. Les bienfaits de la vidéo : Citer
Planino Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 Non mais là rien à voir avec la vidéo, c'est soit un arbitre anti-italien soit un arbitre corrompu. Citer
3noze3 Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 Ben sans vidéo y aurait eu erreur dans tous les cas puisqu'il n'y a en aucun cas pénalty. Là, l'arbitre semble juger que le défenseur déséquilibre l'attaquant sur leur contact avant la surface donc qu'il gâche une occasion de but et l'expulse. On peut juger de la décision bonne/mauvaise de l'arbitre sur ce contact mais je vois pas non plus le rapport avec la vidéo Citer
Flolynyk Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 à l’instant, 3noze3 a dit : Ben sans vidéo y aurait eu erreur dans tous les cas puisqu'il n'y a en aucun cas pénalty. Là, l'arbitre semble juger que le défenseur déséquilibre l'attaquant sur leur contact avant la surface donc qu'il gâche une occasion de but et l'expulse. On peut juger de la décision bonne/mauvaise de l'arbitre sur ce contact mais je vois pas non plus le rapport avec la vidéo Bah le fait que la vidéo n'a pas empêché de prendre une mauvaise décision. T'as vraiment l'impression qu'il y a faute là (et qu'elle vaut un rouge) ? Citer
3noze3 Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 il y a 1 minute, Flolynyk a dit : Bah le fait que la vidéo n'a pas empêché de prendre une mauvaise décision. T'as vraiment l'impression qu'il y a faute là (et qu'elle vaut un rouge) ? Si, la vidéo a empêché de prendre une mauvaise décision : le penalty. A la place, elle en a fait prendre une très litigieuse, et ça a la limite je crois que la vidéo ne doit pas servir à ça, il me semble qu'elle ne doit sanctionner que des actions claires et sans interprétation possible. Donc là, l'arbitre a mal utilisé la vidéo, il n'aurait pas dû s'en servir pour quelque chose d'aussi litigieux, mais ça c'est la faute de l'arbitre pas celle de l'arbitrage vidéo. Après, il y a un petit contact qui déséquilibre l'attaquant, trop léger pour siffler faute d'après moi mais bon, y a quelque chose, c'est le choix de l'arbitre sur ce coup. Citer
GG Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 Il y a 2 heures, Flolynyk a dit : Bah le fait que la vidéo n'a pas empêché de prendre une mauvaise décision. T'as vraiment l'impression qu'il y a faute là (et qu'elle vaut un rouge) ? A chaque fois qu'un arbitre va être plus mauvais que la vidéo tu vas venir nous dire que la vidéo c'est le mal ? Je crois que t'as pas bien compris à quoi sert la vidéo, mais en tout cas bon courage Citer
Flolynyk Posté(e) 6 juin 2017 Posté(e) 6 juin 2017 il y a 9 minutes, GG a dit : A chaque fois qu'un arbitre va être plus mauvais que la vidéo tu vas venir nous dire que la vidéo c'est le mal ? Bah non au contraire. Et je montre juste qu'au delà du fait que ca hache le jeu, ceux qui disent que ca empêchera la partialité des arbitres se trompent. Mais je suis loin d'être catégorique, j'essaye juste de faire avancer le débat. Citer
elkjaer Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 Il y a 12 heures, Flolynyk a dit : Bah non au contraire. Et je montre juste qu'au delà du fait que ca hache le jeu, ceux qui disent que ca empêchera la partialité des arbitres se trompent. Mais je suis loin d'être catégorique, j'essaye juste de faire avancer le débat. Ça c'est quand même très facile d'y remédier. Citer
GG Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 Il y a 14 heures, Flolynyk a dit : Bah non au contraire. Et je montre juste qu'au delà du fait que ca hache le jeu, ceux qui disent que ca empêchera la partialité des arbitres se trompent. Mais je suis loin d'être catégorique, j'essaye juste de faire avancer le débat. Ok pour la partialité, j'étais pas du tout là dessus. Effectivement si y a un HJ de 4m et que l'arbitre veut quand même accorder le but, la vidéo n'empêchera rien. Mais ca représente combien de situations ? Pas d'accord par contre sur le "ca hache le jeu". Sur une action litigieuse comme celle de ce péno ou de n'importe quel but, il y a de toute façon un arrêt de jeu d'une minute minimum, l'appui de la vidéo ne change rien. Le seul argument que je reçois c'est celui de Luther : les buts genre semelle de raccroc de Pippo Inzaghi 3m HJ, avec tour du stade comme s'il marquait un triplé en finale de Coupe du Monde, c'est vrai que c'est ca aussi le foot Citer
Bebs Posté(e) 17 juin 2017 Posté(e) 17 juin 2017 http://www.eurosport.fr/football/but-de-penalite-pour-une-main-sur-la-ligne-coup-franc-joue-pour-soi-meme-le-board-y-songe_sto6220115/story.shtml Citer
LaCroix Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 Que c'est beau, vivement que ça se généralise Citer
GG Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 La vraie question c'est : comment l'arbitre, placé à 3m de l'action, ne donne pas péno directement ? Citer
elkjaer Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 il y a 1 minute, GG a dit : La vraie question c'est : comment l'arbitre, placé à 3m de l'action, ne donne pas péno directement ? +1 Et le deuxième truc c'est qu'on enlève tout de suite ce genre de situation si la vidéo n'est possible que dans les cas où l'action se conclut par un arrêt de jeu. Citer
LaCroix Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 il y a 2 minutes, GG a dit : La vraie question c'est : comment l'arbitre, placé à 3m de l'action, ne donne pas péno directement ? Parce qu'en cas de doute, il sait qu'il peut de toute façon s'appuyer sur la vidéo? (ce qui s'appelle au passage "un CQFD" ) Citer
GG Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 à l’instant, LaCroix a dit : Parce qu'en cas de doute, il sait qu'il peut de toute façon s'appuyer sur la vidéo? Ben non il peut pas "de toute façon" Citer
LaCroix Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 à l’instant, GG a dit : Ben non il peut pas "de toute façon" Ah bah si t'as décidé de pinailler sur les mots alors... Citer
GG Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 il y a 2 minutes, LaCroix a dit : Ah bah si t'as décidé de pinailler sur les mots alors... Dis-moi si je me trompe : là il laisse passer l'action du péno, donc s'il y a pas but derrière, il peut pas revenir dessus non ? Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.