Le topic de "on se rapproche chaque jour un peu plus de notre prochaine défaite"

[hmg]

On prend souvent le big-bang comme référence de la création de notre Univers. Seulement les dernières théories vont dans le sens de l'expansion, contraction, explosion, expansion, contraction, explosion. Un peu comme les battements d'un coeur. D'ailleurs les rythmes de l'Univers sont les mêmes que les nôtres à plus grande échelle. C'est le principe de la table d'émeraude : "ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" et vice-versa.

Donc apparemment, avant le big-bang l'Univers était très très étendu.

De plus tout est énergie et l'énergie est immortelle par définition. Elle ne fait que changer de forme. Elle est incréée.

Un des freres Bogdanoff est supporter du Tef!!

[VIX15]

Si seulement GrandGourou avait dit " Chaque jour, on s'éloigne un peu plus de notre dernière défaite.."

[Ekelund]

On prend souvent le big-bang comme référence de la création de notre Univers. Seulement les dernières théories vont dans le sens de l'expansion, contraction, explosion, expansion, contraction, explosion. Un peu comme les battements d'un coeur. D'ailleurs les rythmes de l'Univers sont les mêmes que les nôtres à plus grande échelle. C'est le principe de la table d'émeraude : "ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" et vice-versa.

Donc apparemment, avant le big-bang l'Univers était très très étendu.

De plus tout est énergie et l'énergie est immortelle par définition. Elle ne fait que changer de forme. Elle est incréée.

en fait il y a 2 théories qui s'opposent : l'une qui suppose que l'univers est en expansion perpétuelle, ce qui suppose qu'il y eu un big-bang initial (et donc rien avant celà excepté la concentration de matière) et qu'il n'y aura pas de retour en arrière...

l'autre théorie suppose qu'à un moment donné l'univers va arrêter son expansion, puis faire machine arrière et commencer à se rétracter, pour arriver finalement au "big crunch" (retour à la case départ).

dans ce dernier cas, effectivement, rien ne s'oppose au fait qu'un nouveau cycle puisse démarrer par la suite (big-bang puis expansion puis rétractation, etc...), mais je crois qu'on ne le saura pas de notre vivant

[Mikhaïl]

Sinon, est ce que vous pensez qu'il est possible de remonter le temps ?

[VIX15]

en fait il y a 2 théories qui s'opposent

Je trouve génant de la part des scientifiques, d'affirmer quelque chose qu'on ne peut pas prouver...

[Ekelund]

Je trouve génant de la part des scientifiques, d'affirmer quelque chose qu'on ne peut pas prouver...

ouais mais en astronomie, vu les distances qui nous séparent des autres étoiles et galaxies, il n'y a pas vraiment d'autre possibilité que d'émettre des hypothèses...

[VIX15]

ouais mais en astronomie, vu les distances qui nous séparent des autres étoiles et galaxies, il n'y a pas vraiment d'autre possibilité que d'émettre des hypothèses...

Ah bin, oui là je suis d'accord quand tu parles d'hypothèses. Mais j'ai l'impression qu'on fait tout pour nous faire croire au "big bang". Théorie que je trouve absurde ! Pourquoi ne pas dire qu'on ne sait pas "encore" et ce contenter d'expliquer ce qu'on a prouvé ( extension d'une partie de l'univers par exemple..)

[Ekelund]

Ah bin, oui là je suis d'accord quand tu parles d'hypothèses. Mais j'ai l'impression qu'on fait tout pour nous faire croire au "big bang". Théorie que je trouve absurde ! Pourquoi ne pas dire qu'on ne sait pas "encore" et ce contenter d'expliquer ce qu'on a prouvé ( extension d'une partie de l'univers par exemple..)

ce n'est pas du tout absurde bien au contraire !!!

d'une part, il est prouvé que l'univers est actuellement en expansion (car les galaxies s'éloignent progressivement les unes des autres), cela implique donc que tout était regroupé avant cette expansion.

d'autre part, comme je l'expliquais plus haut, la vitesse de la lumière étant ce qu'elle est, plus on regarde loin, plus on regarde dans le passé !!

et les téléscopes de dernière génération arrivent à voir tellement loin qu'ils arrivent à voir la matière qui a été engendrée quelques millions d'années après le big-bang, matière qui a donné naissance par la suite aux étoiles/galaxies/constellations...

[Ekelund]

Grichka, Igor venez me défendre !

Non sérieusement, j'ai pas dit que j'adhérais à leur théorie. Pour moi c'est plus une conviction qu'autre chose que tout est là depuis le début. C'est le fait d'avoir croisé des personnes qui était en prise direct avec cette "éternité" qui le vivait en elles. Une éternité qui est en même temps une jeunesse permanente. Et je peux vous assurer que c'est pas du bluff, c'était pas des comédien(ne). Elles étaient et elles sont encore "connectées à la source" comme disent certains. Voilà l'idée que je me fais de Dieu, de l'énergie intelligente qui est Tout et partie de Tout. Le néant ne veut pas dire grand chose parce que pour qu'il existe il faut le confronter à ce qui est. Donc sans cette comparaison, il n'existe pas. Il n'existe que par rapport à quelque chose, cette même chose l'englobe. Je sens que cette discussion va nous amener loin...

J'en reviens encore à la définition de l'énergie qui est incréée donc il n'y a pas eu de commencement et il n'y aura pas de fin.

ils tournent à quoi tes potes ?

[VIX15]

ce n'est pas du tout absurde bien au contraire !!!

d'une part, il est prouvé que l'univers est actuellement en expansion (car les galaxies s'éloignent progressivement les unes des autres), cela implique donc que tout était regroupé avant cette expansion.

d'autre part, comme je l'expliquais plus haut, la vitesse de la lumière étant ce qu'elle est, plus on regarde loin, plus on regarde dans le passé !!

et les téléscopes de dernière génération arrivent à voir tellement loin qu'ils arrivent à voir la matière qui a été engendrée quelques millions d'années après le big-bang, matière qui a donné naissance par la suite aux étoiles/galaxies/constellations...

Ouais sauf si tu considères que l'univers connu (ce qu'on a pu voir) est une minuscule partie en expansion d'une autre partie bien plus grande qui elle, se retracte... Bref tout est possible tant que c'est pas prouvé !

quelques millions d'années après le big-bang,

Je crois que le plus gros appareil a permis de voir jusqu'à 13 milliards d'années. Il reste donc pas beaucoup d'efforts à faire...

[Casimir]

Grichka, Igor venez me défendre !

Non sérieusement, j'ai pas dit que j'adhérais à leur théorie. Pour moi c'est plus une conviction qu'autre chose que tout est là depuis le début. C'est le fait d'avoir croisé des personnes qui était en prise direct avec cette "éternité" qui le vivait en elles. Une éternité qui est en même temps une jeunesse permanente. Et je peux vous assurer que c'est pas du bluff, c'était pas des comédien(ne). Elles étaient et elles sont encore "connectées à la source" comme disent certains. Voilà l'idée que je me fais de Dieu, de l'énergie intelligente qui est Tout et partie de Tout. Le néant ne veut pas dire grand chose parce que pour qu'il existe il faut le confronter à ce qui est. Donc sans cette comparaison, il n'existe pas. Il n'existe que par rapport à quelque chose, cette même chose l'englobe. Je sens que cette discussion va nous amener loin...

J'en reviens encore à la définition de l'énergie qui est incréée donc il n'y a pas eu de commencement et il n'y aura pas de fin.

Il est sympa Tom Cruise?

[Ekelund]

Ouais sauf si tu considères que l'univers connu (ce qu'on a pu voir) est une minuscule partie en expansion d'une autre partie bien plus grande qui elle, se retracte... Bref tout est possible tant que c'est pas prouvé !

[i]quelques millions d'années après le big-bang,

Je crois que le plus gros appareil a permis de voir jusqu'à 13 milliards d'années. Il reste donc pas beaucoup d'efforts à faire...

ben pas tant que ça puisque l'âge de l'univers est estimé à moins de 15 milliards d'années

edit : ok j'avais compris ta phrase à l'envers

sinon, l'univers formant un tout, je vois pas bien comment une partie pourrait être en expansion et une autre partie se rétracter dans le même temps

[VIX15]

Il est sympa Tom Cruise?

Tiens, un extra terrestre. Il pourrait nous expliquer lui...

[Invité Patcoco]

ben pas tant que ça puisque l'âge de l'univers est estimé à moins de 15 milliards d'années

edit : ok j'avais compris ta phrase à l'envers

sinon, l'univers formant un tout, je vois pas bien comment une partie pourrait être en expansion et une autre partie se rétracter dans le même temps

Un peu comme une bulle en fait

Elle ne fait que changer de forme.

[Ekelund]

Un peu comme une bulle en fait

Elle ne fait que changer de forme.

ouais mais la bulle change certes de forme mais son volume, soit il augmente soit il diminue (pas les 2 en même temps)...

P.S : non, NP n'a pas hacké mon compte

[Casimir]

P.S : non, NP n'a pas hacké mon compte

On avait compris, on comprend rien

[Invité Patcoco]

ouais mais la bulle change certes de forme mais son volume, soit il augmente soit il diminue (pas les 2 en même temps)...

P.S : non, NP n'a pas hacké mon compte

Ca dépend tout tu prend les mesures du volume de l'interieur ou de l'exterieur.

Ici on ne connais pas le volume de l'univers on ne peut pas savoir s'il change

[Ekelund]

On avait compris, on comprend rien

les dinos étaient réputés pour avoir une grosse tête et un petit cerveau

[Nijni]

Ouais sauf si tu considères que l'univers connu (ce qu'on a pu voir) est une minuscule partie en expansion d'une autre partie bien plus grande qui elle, se retracte... Bref tout est possible tant que c'est pas prouvé !

quelques millions d'années après le big-bang,

Je crois que le plus gros appareil a permis de voir jusqu'à 13 milliards d'années. Il reste donc pas beaucoup d'efforts à faire...

Un peu comme ce qu'on voit à la fin de Men in Black !

:payetesréférences:

[VIX15]

ben pas tant que ça puisque l'âge de l'univers est estimé à moins de 15 milliards d'années

edit : ok j'avais compris ta phrase à l'envers

sinon, l'univers formant un tout, je vois pas bien comment une partie pourrait être en expansion et une autre partie se rétracter dans le même temps

Et là c'est plus clair ?

Plusse que d'expliquer ce qu'il y avait avant le big bang en tous cas...

[Ekelund]

Et là c'est plus clair ?

Plusse que d'expliquer ce qu'il y avait avant le big bang en tous cas...

tu peux m'expliquer le "contenu" de l'image, je peux pas la voir... (j'ai des protections de partout au taf)

[VIX15]

tu peux m'expliquer le "contenu" de l'image, je peux pas la voir... (j'ai des protections de partout au taf)

Je crois que c'est pas indispensable... Tu comprendras ce que je veux dire en rentrant chez toi...

[elkjaer]

les dinos étaient réputés pour avoir une grosse tête et un petit cerveau

Je viens à l'aide de Casimir:

Les dinosaures avaient un cerveau comparable à celui des réptiles aujourd'hui. D'autre part, ils avaient un cerveau d'une taille parfaitement raisonable pour leur activité et leur comportement.

Pareillement Casimir a un cerveau bien proportionné pour poser le type d'énigmes qu'il pose régulièrement chez les futés.

[Ekelund]

Je viens à l'aide de Casimir:

Les dinosaures avaient un cerveau comparable à celui des réptiles aujourd'hui. D'autre part, ils avaient un cerveau d'une taille parfaitement raisonable pour leur activité et leur comportement.

Pareillement Casimir a un cerveau bien proportionné pour poser le type d'énigmes qu'il pose régulièrement chez les futés.

c'est bien ce que je disais

[elkjaer]

Pour en revenir à l'univers vous oubliez un paramètre: la majeure partie de la masse de l'univers manque à l'appel. Selon certains, cette masse invisible exercerait une force qui ralentirait l'expansion de l'univers. A un moment donné dans le futur (un peu après la prochaine défaite du TFC), cette force renderait la vitesse d'expansion négative et l'univers commencerait alors un mouvement de contraction.