Le topic de "on se rapproche chaque jour un peu plus de notre prochaine défaite"

[NicoPaviot]

mais pourtant c'est écrit.

Ah voilà, tu es donc parmis ceux qui pensent que c'est écrit.

Si tu supposes ça aucun problème ton raisonnement est juste. Mais il n'est juste que dans ce cadre qui implique une croyance particulière à la base. Si tu supprime cette croyance, il n'est plus forcement vrai.

[NicoPaviot]

Le seul truc que je puisse comprendre c'est qu'on ne sait pas si l'expérience va avoir lieu. C'est à dire qu'on ne peut pas affirmer que le TFC va jouer ses prochains. on ne sait pas si on va pouvoir lancer un dé un milliard de fois.

Si c'est pas ça, j'abandonne.

Si c'est ça, ça détruit la théorie des proba.

Non pas du tout, c'est pas ça. Au contraire, ca va completement dans le sens des probas.

c'est plutot de supposer que tout est écrit d'avance ou régit par une équation mathématique fixe qui détruit les probas.

[Yoda]

Avec les probabilités, rien n'est impossible. Si ça se trouve t'as déjà été plus proche de la mort qu'aujourd'hui, mais un choix ou un évènement à fait que la date de ta mort s'est éloigné.

pourtant, même en t'éloignant de la mort tu t'en rapproches, il ne peut en être autrement.

[Floolf]

Le fait que rien ne soit écrit n'implique pas du tout qu'il n'y a pas de lien de causalité. Par contre c'est sûr que ca implique que quelque part y'a un partie du monde qui n'est pas régit par une équation stricte (du style tel évenement implique nécessairement tel autre).

Mais bon c'est déjà le cas de la mécanique quantique (en gros un évenement influence la probabilité d'arriver d'un autre mais n'implique pas forcement qu'il arrive). Après on peut imaginer que le modèle de la méca Q est faux.

Après c'est une croyance, j'ai rien contre le fait qu'on suppose que tout soit écrit d'avance ou bien que tout soit régit par une équation stricte (ce qui dans la pratique revient au même). Si c'est sur ca que tu n'es pas d'accord alors y'a aucun problème.

Moi je dis juste que votre raisonnement implique que vous croyez au futur fixé.

OK avec tout ça, j'ai pas encore choisi mon camp.

[GG]

Moi je dis juste que votre raisonnement implique que vous croyez au futur fixé.

Ca te dérange tant que ca ? Car finalement, ca ne change pas grand chose au shmilblick ...

[NicoPaviot]

pourtant, même en t'éloignant de la mort tu t'en rapproches, il ne peut en être autrement.

Ah

[LaurentRomejko]

Dommage que Laurent Romejko soit banni, il aurait aimé ce topic

Qu'est ce qui te fait dire ça   

[Floolf]

pourtant, même en t'éloignant de la mort tu t'en rapproches, il ne peut en être autrement.

Ben non, si tu t'éloignes de chez toi, tu t'en rapproche pas.

[LaurentRomejko]

Ah

Oué moi aussi il me faut une explication 

[NicoPaviot]

Ca te dérange tant que ca ? Car finalement, ca ne change pas grand chose au shmilblick ...

Ah moi ca me dérange pas, je l'ai déjà dit. Mais inconsciemment on propage ensuite cette vision du monde et ensuite c'est très dur de l'abandonner comme seule conception possible.

Y'a qu'a voir comment les gens se débattent sur ce topic pour prouver cette phrase qui leur évite de remettre en question leur vision du futur.

Moi je suis comme floolf, j'ai pas décidé de ma vision du futur non plus.

[NicoPaviot]

Sauf si...

Pas mal vu

Bon une vision comme ça du temps implique une symétrie entre le passé et le futur et donc que le futur est fixé comme le passé donc c'est pas génant.

[Yoda]

Ah

Oui, tu peux passer près de la mort comme le dit Floolf sans en avoir conscience mais la linéarité de ta vie fait que de toutes les manières tu te rapproches de ta mort quoi qu'il arrive, c'est inéxorable.

Tu t'en es approché, tu t'en éloignes pour t'en approcher à nouveau jusqu'à finir par l'atteindre.

[NicoPaviot]

Oui, tu peux passer près de la mort comme le dit Floolf sans en avoir conscience mais la linéarité de ta vie fait que de toutes les manières tu te rapproches de ta mort quoi qu'il arrive, c'est inéxorable.

Tu t'en es approché, tu t'en éloignes pour t'en approcher à nouveau jusqu'à finir par l'atteindre.

Ah oui ca y'a pas de problèmes. Le truc c'est que c'est pas à chaque jour qui passe, ce qui est le postulat de base dans la phrase.

[Yoda]

Ben non, si tu t'éloignes de chez toi, tu t'en rapproche pas.

Mais non, on ne parle pas de d'un élément matériel on parle d'un évènement. En fait, Floolf, là où je suis d'accord avec toi c'est que notre état de mortel fait que la mort est toujours avec nous, que notre vie ne fait que la repousser pourtant tu ne fais que t'en rapprocher parce c'est sur, un jour tu vas mourir. Mince ce n'est pas facile à expliquer.

Ah oui ca y'a pas de problèmes. Le truc c'est que c'est pas à chaque jour qui passe, ce qui est le postulat de base dans la phrase.

D'accord si tu parles juste de l'évènement "défaite du tef".

[sujet]

messages débiles, pourris et inutiles de

c'est vrai que ce genre de messages ... tu es le seul à en écrire,

et donc tu es le seul rose

[Baker]

Moi j'arrive pas à comprendre. Ce qui pourrait m'aider à comprendre c'est de répondre à la question suivante :

"existe-t-il des évènements certains?"

[NicoPaviot]

Moi j'arrive pas à comprendre. Ce qui pourrait m'aider à comprendre c'est de répondre à la question suivante :

"existe-t-il des évènements certains?"

Là c'est de la grosse philosophie.

En proba oui, dans la réalité c'est plus dûr à dire.

[sujet]

comme on dit au pays de ..... c'est la poule qui fi lo zof !

[Baker]

Là c'est de la grosse philosophie.

En proba oui, dans la réalité c'est plus dûr à dire.

restons sur le terrain des probas alors. Ce qui est problématique dans la phrase de "on se rapproche chaque jour un peu plus de notre prochaine défaite" c'est que la défaite est considérée comme un évènement certain. Et ça c'est totalement faux. Du coup on aurait pu en rester là et utiliser les probas classiques.

Après que le calculs de probas soit complexe et qu'ils obéissent à des paramètres non connus. ça me parait évident. Parce que finalement, c'est ça que j'arrive à ressortir de vos discussions. on peut considérer la probabilité d'une défaite est d'autant plus faible que le temps passe . ça je peux le comprendre.

Donc finalement, je ne vois pas quelle est la valeur ajoutée de votre discours à l'idée que la défaite n'est pas un évènement certain.

[GG]

restons sur le terrain des probas alors. Ce qui est problématique dans la phrase de "on se rapproche chaque jour un peu plus de notre prochaine défaite" c'est que la défaite est considérée comme un évènement certain. Et ça c'est totalement faux.

On s'en fout que ce soit totalement faux. On considère que c'est vrai. Et ca ne change rien au problème.

[Zorglub]

Si nous perdons dans 7 jours , demain il ne restera que 6 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 70 jours , demain il ne restera que 69 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 700 jours , demain il ne restera que 699 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 7000 jours , demain il ne restera que 6999 jours avant notre défaite...

La date de notre défaite n'est pas fixée pourtant dans tout les cas , il reste moins de jours le lendemain que la veille ...

A moins que la terre s'arrête de tourner , qu'il y ait une distorsion espace / Temps , ou un évènement que nos pauvres cerveaux d'humains ne sont pas capables de concevoir .

[Floolf]

Si nous perdons dans 7 jours , demain il ne restera que 6 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 70 jours , demain il ne restera que 69 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 700 jours , demain il ne restera que 699 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 7000 jours , demain il ne restera que 6999 jours avant notre défaite...

La date de notre défaite n'est pas fixée pourtant dans tout les cas , il reste moins de jours le lendemain que la veille ...

A moins que la terre s'arrête de tourner , qu'il y ait une distorsion espace / Temps , ou un évènement que nos pauvres cerveaux d'humains ne sont pas capables de concevoir .

Tes "si" ressemblent fortement à une fixation de l'évenement dans le temps :np:

[NicoPaviot]

Si nous perdons dans 7 jours , demain il ne restera que 6 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 70 jours , demain il ne restera que 69 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 700 jours , demain il ne restera que 699 jours avant notre défaite...

Si nous perdons dans 7000 jours , demain il ne restera que 6999 jours avant notre défaite...

La date de notre défaite n'est pas fixée pourtant dans tout les cas , il reste moins de jours le lendemain que la veille ...

A moins que la terre s'arrête de tourner , qu'il y ait une distorsion espace / Temps , ou un évènement que nos pauvres cerveaux d'humains ne sont pas capables de concevoir .

Si parce que tu considères que demain il restera le même nombre de jour avant la défaite qu'aujourd'hui moins un. Donc la date de la défaite est fixée dans ton raisonnement. Tu es obligé de te rendre à l'evidence

restons sur le terrain des probas alors. Ce qui est problématique dans la phrase de "on se rapproche chaque jour un peu plus de notre prochaine défaite" c'est que la défaite est considérée comme un évènement certain. Et ça c'est totalement faux. Du coup on aurait pu en rester là et utiliser les probas classiques.

Après que le calculs de probas soit complexe et qu'ils obéissent à des paramètres non connus. ça me parait évident. Parce que finalement, c'est ça que j'arrive à ressortir de vos discussions. on peut considérer la probabilité d'une défaite est d'autant plus faible que le temps passe . ça je peux le comprendre.

Donc finalement, je ne vois pas quelle est la valeur ajoutée de votre discours à l'idée que la défaite n'est pas un évènement certain.

Le truc c'est que j'ecarte l'idée de l'absence de défaite pour pas que le raisonnement soit résumé à ca. Sinon bien évidemment que si on prend en compte ça, c'est encore plus facile. Mais j'ai un raisonnement qui marche également, même en oubliant le cas ou l'absence de defaite est possible.

[Baker]

On s'en fout que ce soit totalement faux. On considère que c'est vrai. Et ca ne change rien au problème.

Et si on perd pas d'ici la fin de la saison, t'auras l'air malin à dire que ce qui est faux est vrai.

Mais j'ai un raisonnement qui marche également, même en oubliant le cas ou l'absence de defaite est possible.

... qui ne m'est pas accessible intellectuellement.

[LaurentRomejko]

Bon perdons ce soir pour fermer ce topic