Topic avion

[Wingeeky]

Uzbekistan Airways, vol interne. Il n'y a plus qu'eux qui en ont.

 

ok bye.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Non mais c'est pas un avion plus dangereux qu'un autre. Il était même réputé, au point qu'ils l'ont relancé en production récemment (avec quelques petites améliorations).

[bondurant2001]

Uzbekistan Airways, vol interne. Il n'y a plus qu'eux qui en ont.

C'est bien la compagnie que detient Massoud l'ouzbeke ?

 

[Planino]

Uzbekistan Airways, vol interne. Il n'y a plus qu'eux qui en ont.

 

Est-ce que tu vas survoler un pays en guerre ? Mali, Ukraine, Russie, Marseille, Israel, Palestine, Corée du Nord ?

 

Si oui, ravi de t'avoir connu.

[Invité]

Est-ce que tu vas survoler un pays en guerre ? Mali, Ukraine, Russie, Marseille, Israel, Palestine, Corée du Nord ?

 

Si oui, ravi de t'avoir connu.

 

la corée du nord est en guerre contre qui?

[Planino]

la corée du nord est en guerre contre qui?

 

Contre le monde entier.

[SantaMaradonansson]

la corée du nord est en guerre contre qui?

Officiellement en guerre contre la Corée du Sud depuis 56 si mes souvenirs sont bons.

[Invité]

Officiellement en guerre contre la Corée du Sud depuis 56 si mes souvenirs sont bons.

 

sérieux?

 

ils ont fait quoi entre 53 et 56?

[SantaMaradonansson]

sérieux?

 

ils ont fait quoi entre 53 et 56?

 

Rien, en fait je me suis planté. Y a juste jamais eu de traités de paix signé (sauf l'armistice signé en 53, d'ailleurs la corée du Nord s'est désolidarisé de cette convention en 96 si je ne m'abuse). Les deux pays sont donc encore en guerre.

[chronos]

Rien, en fait je me suis planté. Y a juste jamais eu de traités de paix signé (sauf l'armistice signé en 53, d'ailleurs la corée du Nord s'est désolidarisé de cette convention en 96 si je ne m'abuse). Les deux pays sont donc encore en guerre.

Et c'est pas la même avec la France, les Etats-Unis et d'autres ?

[Ekelund]

http://www.lepoint.fr/societe/crash-air-algerie-fabius-l-equipage-avait-demande-a-rebrousser-chemin-28-07-2014-1849736_23.php

 

question à Wing : ayant pris l'avion plusieurs dizaines de fois dans ma vie, dont plusieurs fois avec des conditions météo dégueulasses, à chaque fois lesdites conditions météo (orages) étaient traversées soit en phase de décollage soit en phase d'atterrissage.

 

quand on vole en altitude de croisière à 10000m, avec les nuages très loin en dessous, j'arrive pas à comprendre comment un orage peut-être perturbant ? 

[Wingeeky]

http://www.lepoint.fr/societe/crash-air-algerie-fabius-l-equipage-avait-demande-a-rebrousser-chemin-28-07-2014-1849736_23.php

 

question à Wing : ayant pris l'avion plusieurs dizaines de fois dans ma vie, dont plusieurs fois avec des conditions météo dégueulasses, à chaque fois lesdites conditions météo (orages) étaient traversées soit en phase de décollage soit en phase d'atterrissage.

 

quand on vole en altitude de croisière à 10000m, avec les nuages très loin en dessous, j'arrive pas à comprendre comment un orage peut-être perturbant ? 

 

Les orages peuvent tout à fait culminer à 10000 m Ca arrive qu'ils atteignent même 18000 m.

 

Les nuages d'orage (cumulonimbus : ils sont reconnaissables à leur forme d'enclume) se déploient très vite de façon verticale ; du coup ça peut monter très haut (selon les conditions du moment bien sûr) :

 

 

Modifié 28 juillet 2014 par Wingeeky

[ClarkGaybeul]

http://www.lepoint.fr/societe/crash-air-algerie-fabius-l-equipage-avait-demande-a-rebrousser-chemin-28-07-2014-1849736_23.php

 

question à Wing : ayant pris l'avion plusieurs dizaines de fois dans ma vie, dont plusieurs fois avec des conditions météo dégueulasses, à chaque fois lesdites conditions météo (orages) étaient traversées soit en phase de décollage soit en phase d'atterrissage.

 

quand on vole en altitude de croisière à 10000m, avec les nuages très loin en dessous, j'arrive pas à comprendre comment un orage peut-être perturbant ? 

Les cumulonimbus peuvent avoir leur sommet à plus de 10 000m, ce qui met l'avion dans la zone d'orage. Cela peut être une explication.

[Ekelund]

ok merci, je savais pas que ça pouvait monter si haut 

 

putain quand tu vois un truc comme ça en face, à moins que ça fasse 200 km de diamètre, je comprends pas qu'on donne pas l'autorisation aux pilotes de contourner..

[Wingeeky]

ok merci, je savais pas que ça pouvait monter si haut 

 

putain quand tu vois un truc comme ça en face, à moins que ça fasse 200 km de diamètre, je comprends pas qu'on donne pas l'autorisation aux pilotes de contourner..

 

En général ils ont systématiquement l'autorisation de contourner, d'ailleurs l'AH5017 l'avait eue, et c'est à partir de là qu'on l'a perdu.

Modifié 28 juillet 2014 par Wingeeky

[kike]

Les orages peuvent tout à fait culminer à 10000 m Ca arrive qu'ils atteignent même 18000 m.

 

Les nuages d'orage (cumulonimbus : ils sont reconnaissables à leur forme d'enclume) se déploient très vite de façon verticale ; du coup ça peut monter très haut (selon les conditions du moment bien sûr) :

 

 

 

j'en connais quelques uns sur ce forum....

[Flolynyk]

Les orages peuvent tout à fait culminer à 10000 m Ca arrive qu'ils atteignent même 18000 m.

 

Les nuages d'orage (cumulonimbus : ils sont reconnaissables à leur forme d'enclume) 

 

On le voit d'ailleurs mieux sur cette photo : 

 

[Ekelund]

je vois pas l'image mais je sens qu'elle est pour moi..

 

:perspicacité:

[Nista]

On le voit d'ailleurs mieux sur cette photo : 

 

 

[Milky]

On le voit d'ailleurs mieux sur cette photo : 

 

oh merde

[Invité]

On le voit d'ailleurs mieux sur cette photo : 

 

 

(juste pour faire chier eke qui voit pas l'image )

[Wingeeky]

Sienko m'a posé une petite question technique par MP. Après lui avoir demandé son autorisation je la poste ici, au cas où ça intéresserait d'autres personnes.

 

Extrait :

 

 

ma question est simple, comment se fait-il que dans un cockpit il n'y ait pas pas un système de niveau à bulle comme sur l'outil de chantier qui permet d'être à niveau. J'ai pensé à ça car il me semble (je me trompe peut être et je me dis que si c'était si efficace ce serait déjà en fonction héhé) qu'avec un outil de la sorte ça permettrait de voir si on monte ou si on descend non ?

 

 

En fait il y a un bien de tels systèmes, chacun existant en différentes versions plus ou moins abouties selon les avions.

 

Système n°1 : L'horizon artificiel.

Cet instrument représente l'avion (le train horizontal en orange, au centre), le sol (en marron) et le ciel (en bleu) :

 

Si le symbole de l'avion est dans le bleu, c'est qu'on monte. Dans le marron, c'est qu'on descend. 

Autrement dit, sur cette photo, l'avion est parfaitement à l'horizontale (bon, en fait c'est parce que l'instrument est coupé, mais on s'en fout ).

 

A noter que les petits traits horizontaux blancs assortis de chiffres indiquent l'angle de montée/descente. A titre d'exemple, un A320 au décollage monte (en moyenne) à 15° : le trait orange est donc aligné sur le repère des 15°, sur fond bleu.

 

L'horizon artificiel ci-dessus est relativement basique. Voici, par exemple, celui de l'A320, affiché sur un écran numérique (ne pas faire attention aux autres indications, on s'en fout).

La différence semble mince (ici le trait orange est noir), mais les 2 traits roses au centre de l'horizon change tout puisqu'ils sont en rapport avec (entre autres) le pilote automatique. Mais ça aussi, dans l'absolu, osef.

 

 

 

Pour anecdote, pendant longtemps les avions russes avaient un horizon artificiel qui fonctionnait de façon pile-poil inverse : le ciel était représenté en marron, le sol en bleu :

 

 

Du coup, lorsque le reste du monde (notamment l'Europe) a commencé à embaucher des pilotes russes pour répondre aux pénuries de navigants, ça a foutu un sacré boxon D'autant plus que le virage était lui aussi représenté de façon différente sur l'horizon artificiel, mais c'est pas le sujet.

D'ailleurs on attribue le crash d'un avion de l'ex compagnie suisse Crossair (vol LX 498) à - entre autres - une confusion d'interprétation de l'horizon artificiel.

Même chose pour le crash d'un Boeing 737 de la compagnie russe Aeroflot.

 

 

Système n°2 : L'indicateur de vitesse verticale.

Il indique le taux de descente ou de montée de l'avion ; ce taux est exprimé (à quelques exceptions près, mais osef) en centaines de pieds/minute (ft/mn).

L'aiguille monte : l'avion monte.

L'aiguille descend : l'avion... ?

Le chiffre indiqué par l'aiguille indique le taux de descente/montée :

A titre d'exemple, quelques minutes avant l'atterrissage, un A320 descend à 500 ft/mn (c'est un taux relativement standard pour un atterrissage plutôt pépère).

 

Comme pour l'horizon artificiel, cet instrument se décline en des versions plus ou moins perfectionnées.

 

Ça va de ça :

 

 

à ça, un modèle sur A320 (partie droite l'image : l'aiguille verte indique qu'on descend ; le "9" encadré en rouge indique le taux, soit 900 pieds/minute ) :

 

 

Précision : sur les avions de lignes, ces instruments (et d'autres) sont doublés : une version sophistiquée (numérique) + une basique (analogique, qui fonctionne à l'aide d'un gyroscope). En cas de panne électrique par exemple, les instruments basiques servent de secours puisqu'ils restent opérationnels.

Modifié 29 juillet 2014 par Wingeeky

[SienKo]

Merci beaucoup pour ta réponse complète, bien intéressant comme d'hab.   
En fait j'aurais peut être dû approfondir ma question, je vois bien à quoi sert un horizon artificiel, normalement à gauche c'est la vitesse (en kt je crois) et à droite c'est l'altitude (en pieds). Mais ces outils, du moins les récents, pas ceux à aiguilles, marchent électroniquement (non?), et ma question portait pour un cas assez spécifique (et qui a l'air d'arriver de temps en temps) ce sont les informations erronées ou inexistantes (par exemple des sondes pitot) qui induisent en erreur les pilotes comme durant le vol Rio-Paris. De plus, de nuit ou en conditions climatiques compliquées, il est difficile (en cas de panne comme je disais au dessus) de s'apercevoir de la trajectoire de l'avion. D'où le niveau à bulle d'air, qui pourrait donner une indication en cas de doute (?) , au moins la bulle d'air ne triche pas à priori.

L'automatisation et les ordinateurs de bord ont posé quelques problèmes (parfois) à ce niveau là, j'ai l'impression que pas mal des crashs de ces dernières années, dans le cas d'erreurs humaines et non "techniques", ont viré à la catastrophe à cause de ça.
Et je mets une petite pièce sur un souci similaire quant au vol Ouaga-Alger, je me trompe peut être.

En tout cas je crois que je ne monterai jamais dans un MD, j'ai l'impression que ce n'est pas un avion fiable, sur les 10 engins les plus accidentés ils sont 4 à faire partie du palmarès.

Mais s'il le faut je n'ai fait que raconter des conneries du début à la fin  , je suis particulièrement curieux de vos réponses car je trouve ça vraiment intéressant malgré le peu de connaissances que j'ai sur le sujet.

Encore merci Wing! 

[Milky]

wing tu fais chier a faire des teaser à chaque ligne pour pas expliquer ensuite

 

@Sienko wing t'as répondu à sa derniere ligne non ?

[SienKo]

wing tu fais chier a faire des teaser à chaque ligne pour pas expliquer ensuite

 

@Sienko wing t'as répondu à sa derniere ligne non ?

Exact J'avais pas fait gaffe, j'étais en train de poster le message suivant. Il me semblait bien qu'il y avait un truc dans le genre. Mais souvent les pilotes sont dans la panique et n'ont pas forcément les bons réflexes. La preuve pour le Rio-Paris ils n'ont même pas calculés l'alarme de décrochage qui a pourtant duré 4 minutes je crois.

[Wingeeky]

 je suis particulièrement curieux de vos réponses

 

Tu peux me tutoyer

 

Je vais commencer par la fin

 

En tout cas je crois que je ne monterai jamais dans un MD, j'ai l'impression que ce n'est pas un avion fiable, sur les 10 engins les plus accidentés ils sont 4 à faire partie du palmarès.

 

La gamme MD/DC (je parle pas de foot ) est mal née. Le constructeur a du se magner le derche pour sortir ces appareils, ce qui n'est jamais bon. Il y a eu des soucis très tôt (tu me diras, avec l'A380 aussi, mais pas de même calibre).

 

Ce sont les informations erronées ou inexistantes (par exemple des sondes pitot) qui induisent en erreur les pilotes comme durant le vol Rio-Paris. De plus, de nuit ou en conditions climatiques compliquées, il est difficile (en cas de panne comme je disais au dessus) de s'apercevoir de la trajectoire de l'avion.

 

Tu as tout à fait raison. Juste une petite précision supplémentaire (en passant) : les sondes pitots concernent uniquement l'indication de la vitesse, pas le comportement vertical l'avion (montée/descente). Malheureusement, les sondes pitots sont l'unique solution pour indiquer la vitesse, le GPS n'étant pas assez précis. Et concernant le Rio-Paris, je pense que l'équipage avait conscience (toute relative) de la situation, avait saisi certaines informations, mais ne savait pas trop comment réagir ; d'ailleurs, Air France a consolidé l'entraînement de ses équipages sur ce type d'événement (décrochage en pleine merde). Puis il faut comprendre le contexte : il est 2h du mat, t'en as sûrement plein le cul, t'es dans une essoreuse, tu vois rien, et ça te tombe en pleine tronche.

 

Pour ce qui est de savoir si l'avion monte/descend, comme je l'ai dit, sur avions de ligne les instruments sophistiqués qui délivrent des informations dites "primaires" (altitude, comportement vertical de l'avion...) sont toujours couplés à des instruments basiques totalement indépendant. Ils ne fonctionnent pas à partir d'électronique ; par exemple, celui qui indique si l'avion monte/descend est basé sur un gyroscope. Le gyroscope est un petit système mécanique ultra-simple et il est rarissime qu'il tombe vraiment en rade. Il fonctionne comme une toupie.

 

 

 

D'où le niveau à bulle d'air, qui pourrait donner une indication en cas de doute (?) , au moins la bulle d'air ne triche pas à priori.

 

Tu as raison pour le niveau à bulle d'air ; d'ailleurs tu es tombé presque dans le mille : il existe sur les cockpits mais livre une autre information, qui est la symétrie du vol :

 

 

Pourquoi n'existe-t-il pas un tel système indiquant si l'avion monte ou descend ? C'est la première fois que je vois cette question, et elle est d'ailleurs excellente

A mon avis, c'est parce que la bulle indiquerait si l'avion se cabre, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il monte. Ce qui pourrait induire en erreur l'équipage de façon critique : quand un avion se cabre sans monter, c'est qu'il est à une vitesse relativement faible, et donc logiquement pas très haut. Si en cas de pépin le pilote zieute la bulle et se dit "merde, on monte !" alors que non et qu'il pousse le manche pour descendre, ça pue du cul

 

 

En fait j'aurais peut être dû approfondir ma question, je vois bien à quoi sert un horizon artificiel, normalement à gauche c'est la vitesse (en kt je crois) et à droite c'est l'altitude (en pieds). 

 

C'est tout à fait ça ! Allez, comme je suis motivé je vais faire une image expliquant comment lire un horizon artificiel d'A320

 

 

je trouve ça vraiment intéressant malgré le peu de connaissances que j'ai sur le sujet.

 

On s'en fout que tu aies peu de connaissances, chacun son domaine Puis tu en as déjà puisque tu sais reconnaître le tachymètre et l'altimètre sur un instrument d'avion de ligne

 

 

Merci beaucoup pour ta réponse complète, bien intéressant comme d'hab.   

Encore merci Wing! 

 

Avec plaisir ! J'adore expliquer l'aéro à des gens qui s'y intéressent et qui souhaitent en savoir plus, ou qui sont simplement curieux

Modifié 29 juillet 2014 par Wingeeky