Ekelund Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 36 minutes, LaCroix a dit : C'est-à-dire que le calcul est le suivant: si le gamin n'est pas correctement nourri, tu vas devoir prendre en charge des frais médicaux. Si le gamin n'est pas correctement instruit et qu'il est délaissé du point de vue éducatif, tu risques d'avoir à prendre en charge des frais supplémentaires, d'abord en terme d'éducateurs, puis en terme de police, de justice, de réinsertion etc. On peut discuter de la pertinence du calcul et de la façon dont c'est réfléchi, mais les allocs c'est clairement un investissement de l'Etat, pas du tout un geste fait de bon coeur pour entretenir l'oisiveté. ah parce que tu crois que c'est ce que j'ai voulu dire ? pour moi l'état a encore une vision moyennageuse de la chose : pour être un état puissant, il faut être nombreux. ça + l'équilibre des cotisations actifs/retraités, ça donne ces politiques incitatives. si tu vois là-dedans du fachisme, t'es balèze... il y a 9 minutes, GG a dit : Comme ça, sans réfléchir, la première réflexion qui me vient à l'esprit c'est : si l'état de ne donnait pas de quoi subvenir aux besoins primaires, peut-être que les certains parents réfléchiraient à deux fois avant de faire d'autres enfants. Du coup ca les encouragerait pas. Voilà j'imagine que ce qu'Ekelund voulait dire ah merci, des fois j'ai quelques doutes sur la lisibilité de ce que j'écris
LaCroix Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 4 minutes, Ekelund a dit : ah parce que tu crois que c'est ce que j'ai voulu dire ? Non. Mais au final, ça en revient à ça: plus on va être nombreux, plus y aura des gens qui seront obligés de rien foutre (parce qu'il y a pas de boulot pour tout le monde). L'Etat ne cherche pas à financer le fait qu'une famille fasse le plus d'enfants possible, mais à limiter le coût pour la société en filant un peu d'argent aux familles nombreuses. Après que ça marche ou pas c'est autre chose, mais en attendant l'idée de base est là.
Piou Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier
GG Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, Piou a dit : De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier C'est une idée largement répandue, donc ca doit être vrai
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, Piou a dit : De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier faut être sacrément stupide et nul en maths du coup ça doit arriver quand même
GG Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 1 minute, Piou a dit : De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne Et ça, ca dépend à quel âge il peut travailler ou être vendu
Ekelund Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, Piou a dit : De toute façon un enfant coûte plus cher que ce qu'on te donne, j'imagine pas un seul instant qu'on envisage de faire un enfant dans un calcul purement financier passer de 0 à 1 ou de 1 à 2, c'est clair... par contre me semble que passer de 2 à 3 la culbute est pas dégueu au niveau des allocs. sans compter que tu peux recycler les fringues/jouets/mobiliers des 2 premiers
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, Ekelund a dit : passer de 0 à 1 ou de 1 à 2, c'est clair... par contre me semble que passer de 2 à 3 la culbute est pas dégueu au niveau des allocs. sans compter que tu peux recycler les fringues/jouets/mobiliers des 2 premiers du coup on peut quand même se demander pourquoi t'en as qu'une
Ekelund Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, elmö a dit : du coup on peut quand même se demander pourquoi t'en as qu'une on a fait 18 mois de quasi nuits blanches avec elle, du coup elle a douché nos ardeurs de remettre ça
Piou Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 3 minutes, elmö a dit : faut être sacrément stupide et nul en maths du coup ça doit arriver quand même C'est ce que je voulais dire J'ai des sources très bien placées qui m'ont expliqué que certaines dames venaient les voir pour savoir combien elles toucheraient si elles avaient le 4ème, puis revenir 2 mois plus tard pour un autre rendez-vous, où on leur annonce qu'en fait il y avait eu une erreur dans le calcul et que le montant serait beaucoup plus faible. La dame était enceinte de 2 mois
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 1 minute, Piou a dit : C'est ce que je voulais dire J'ai des sources très bien placées qui m'ont expliqué que certaines dames venaient les voir pour savoir combien elles toucheraient si elles avaient le 4ème, puis revenir 2 mois plus tard pour un autre rendez-vous, où on leur annonce qu'en fait il y avait eu une erreur dans le calcul et que le montant serait beaucoup plus faible. La dame était enceinte de 2 mois encore dans les délais pour l'ivg, ouf !
Piou Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 6 minutes, elmö a dit : encore dans les délais pour l'ivg, ouf ! Non, généralement dans ce cas-là la tactique la plus employée est de se déclarer séparer du père, ou que celui-ci ne le reconnaisse pas, ça permet de percevoir l'ASF qui comblera le moins-perçu intialement intégré dans le "business plan" de la famille
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 2 minutes, Piou a dit : Non, généralement dans ce cas-là la tactique la plus employée et de se déclarer séparer du père, ou que celui-ci ne le reconnaisse pas, ça permet de percevoir l'ASF qui comblera le moins-perçu intialement intégré dans le "business plan" de la famille si j'étais éditrice jte proposerais d'écrire un mode d'emploi à destination de ces gens là après on pourrait les chiffrer, les lister, et en faire ce qu'on sait
Zitoun Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Les deux premiers ne rapportent qu'une demie part fiscale, c'est nul ! Par contre, au 3eme c'est cool niveau fiscale, et en plus, on doit acheter un Lodgy diesel
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 La courbe de la perte de biodiversité animale, végétale, terrestre et marine est inversement proportionnelle à celle de l’augmentation de la population humaine. Il est là le véritable enjeu démographique, et pour le reconnaitre il ne doit être vu uniquement que sous un angle anthropocentré.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 7 minutes, Wingeeky a dit : L'après-midi s'annonce bonne Le ciel se dégage, donc oui.
NicoPaviot Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 4 heures, Piou a dit : Ta dernière phrase est vraie mais n'est pas prise en cause dans l'analyse En fait un population qui diminue, c'est la perte de création de richesse, un manque de vivier pour le financement des retraites, etc... Clairement, un pays dont la démographie diminue est "en danger" d'un point de vue libéral (vu que c'est comme ça que toute la planète fonctionne). On sait tous qu'à terme on sera beaucoup trop nombreux, et que les famines et le réchauffement planétaire engendreront des guerres, des épidémies, des flux migratoires et des conflits qui "grâce" aux avancées technologiques seront pires que ce que l'on peut imaginer, mais c'est pas grave, quelque part inconsciemment on évite d'y penser, on cache le problème, un peu comme quand tu passes le balai et que tu pousses les saletés sous le tapis Je sais pas dans quel économie une population vieillissante ne serait pas en danger... Je pense même que dans une économie communiste c'est encore pire que dans l'économie libérale... Il y a 2 heures, Planino a dit : je pense que dans 95% des cas, ils seront incapables de leur apporter tout ce dont ils ont besoin. Estimation complétement vaseuse à mon avis
al_thunder Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 5 minutes, NicoPaviot a dit : Estimation complétement vaseuse à mon avis alors qu'il faut toujours prendre 83% lorsqu'on invente une stats
elkjaer Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : La courbe de la perte de biodiversité animale, végétale, terrestre et marine est inversement proportionnelle à celle de l’augmentation de la population humaine. Il est là le véritable enjeu démographique, et pour le reconnaitre il ne doit être vu uniquement que sous un angle anthropocentré. On peut trouver des corrélations avec bien d'autres choses n'ayant rien à voir. Opposer l'homme à la biodiversité est parfaitement inefficace si le but recherché est de préserver la biodiversité. Mieux vaut s'attaquer à la démographie galopante pour les problèmes quelle engendre pour l'homme lui-même.
Flolynyk Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 47 minutes, al_thunder a dit : alors qu'il faut toujours prendre 83% lorsqu'on invente une stats C'est marrant parce que selon une étude, c'est exactement ce que font 83% des gens.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 9 minutes, elkjaer a dit : On peut trouver des corrélations avec bien d'autres choses n'ayant rien à voir. Opposer l'homme à la biodiversité est parfaitement inefficace si le but recherché est de préserver la biodiversité. Mieux vaut s'attaquer à la démographie galopante pour les problèmes quelle engendre pour l'homme lui-même. Si tu veux, enfin je sais pas ce que la démographie engendre directement sur l'humain; mais en l’occurrence la corrélation avec l'effondrement de la biodiversité est d'une telle évidence..
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 plus que le nombre, c'est la gestion des ressources le problème
fredC Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 2 heures, Wingeeky a dit : L'après-midi s'annonce bonne tu dis ça parceque t'es anthropocentré c'est tout
fredC Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 21 minutes, Planino a dit : C'est surtout qu'il ne croit qu'à une société dystopique. Il va finir en thébaïde à force Y a déjà Elkjaer là-bas
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.