è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, Ekelund a dit : passer de 0 à 1 ou de 1 à 2, c'est clair... par contre me semble que passer de 2 à 3 la culbute est pas dégueu au niveau des allocs. sans compter que tu peux recycler les fringues/jouets/mobiliers des 2 premiers du coup on peut quand même se demander pourquoi t'en as qu'une
Ekelund Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 à l’instant, elmö a dit : du coup on peut quand même se demander pourquoi t'en as qu'une on a fait 18 mois de quasi nuits blanches avec elle, du coup elle a douché nos ardeurs de remettre ça
Piou Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 3 minutes, elmö a dit : faut être sacrément stupide et nul en maths du coup ça doit arriver quand même C'est ce que je voulais dire J'ai des sources très bien placées qui m'ont expliqué que certaines dames venaient les voir pour savoir combien elles toucheraient si elles avaient le 4ème, puis revenir 2 mois plus tard pour un autre rendez-vous, où on leur annonce qu'en fait il y avait eu une erreur dans le calcul et que le montant serait beaucoup plus faible. La dame était enceinte de 2 mois
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 1 minute, Piou a dit : C'est ce que je voulais dire J'ai des sources très bien placées qui m'ont expliqué que certaines dames venaient les voir pour savoir combien elles toucheraient si elles avaient le 4ème, puis revenir 2 mois plus tard pour un autre rendez-vous, où on leur annonce qu'en fait il y avait eu une erreur dans le calcul et que le montant serait beaucoup plus faible. La dame était enceinte de 2 mois encore dans les délais pour l'ivg, ouf !
Piou Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 6 minutes, elmö a dit : encore dans les délais pour l'ivg, ouf ! Non, généralement dans ce cas-là la tactique la plus employée est de se déclarer séparer du père, ou que celui-ci ne le reconnaisse pas, ça permet de percevoir l'ASF qui comblera le moins-perçu intialement intégré dans le "business plan" de la famille
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 2 minutes, Piou a dit : Non, généralement dans ce cas-là la tactique la plus employée et de se déclarer séparer du père, ou que celui-ci ne le reconnaisse pas, ça permet de percevoir l'ASF qui comblera le moins-perçu intialement intégré dans le "business plan" de la famille si j'étais éditrice jte proposerais d'écrire un mode d'emploi à destination de ces gens là après on pourrait les chiffrer, les lister, et en faire ce qu'on sait
Planino Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Personne n'a parlé de ce qui me parait le plus important dans les familles nombreuses. Donc on mets l'argent de côté et on parle d'éducation. Quand je vois à quel point les parents actuels arrivent difficilement à éduquer un ou deux enfants, je me dis que très peu de parents seront capables d'éduquer convenablement 10 gosses tout en travaillant (il y a bien sur des exceptions, et j'ai vu des familles nombreuses où les enfants sont bien mieux éduqués que des familles à enfant unique). Bref, soit ils ne travaillent plus (et ne servent plus à rien dans un monde libéral comme le notre ) soit ils bossent et leurs gamins seront laissés à la dérive (et deviendront des marginaux qui ne serviront plus à rien dans un monde libéral comme le notre ²). Je schématise mais ça me semble tout de même important de désinciter les gens à avoir trop d'enfants car je pense que dans 95% des cas, ils seront incapables de leur apporter tout ce dont ils ont besoin (et je ne parle toujours pas d'argent). Finalement, et désolé pour le topic sexisme () à l'époque où les femmes ne travaillaient pas, au moins les enfants étaient moins laissés à l'abandon devant la TV/internet et compagnie (surtout que ça n'existait pas ) On pouvait donc distribuer les allocs à l'infini, mais maintenant que notre société a progressé et que notre monde du travail n'est plus que masculin, je pense qu'il faut désinciter les gens à avoir trop d'enfants. Du coup, est-ce que je suis un facho ou pas ? Ca m'intéresse de savoir parce que vu que je ne sais pas du tout pour qui voter en 2017, ça pourrait me donner des indications
Zitoun Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Les deux premiers ne rapportent qu'une demie part fiscale, c'est nul ! Par contre, au 3eme c'est cool niveau fiscale, et en plus, on doit acheter un Lodgy diesel
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 La courbe de la perte de biodiversité animale, végétale, terrestre et marine est inversement proportionnelle à celle de l’augmentation de la population humaine. Il est là le véritable enjeu démographique, et pour le reconnaitre il ne doit être vu uniquement que sous un angle anthropocentré.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 7 minutes, Wingeeky a dit : L'après-midi s'annonce bonne Le ciel se dégage, donc oui.
NicoPaviot Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 4 heures, Piou a dit : Ta dernière phrase est vraie mais n'est pas prise en cause dans l'analyse En fait un population qui diminue, c'est la perte de création de richesse, un manque de vivier pour le financement des retraites, etc... Clairement, un pays dont la démographie diminue est "en danger" d'un point de vue libéral (vu que c'est comme ça que toute la planète fonctionne). On sait tous qu'à terme on sera beaucoup trop nombreux, et que les famines et le réchauffement planétaire engendreront des guerres, des épidémies, des flux migratoires et des conflits qui "grâce" aux avancées technologiques seront pires que ce que l'on peut imaginer, mais c'est pas grave, quelque part inconsciemment on évite d'y penser, on cache le problème, un peu comme quand tu passes le balai et que tu pousses les saletés sous le tapis Je sais pas dans quel économie une population vieillissante ne serait pas en danger... Je pense même que dans une économie communiste c'est encore pire que dans l'économie libérale... Il y a 2 heures, Planino a dit : je pense que dans 95% des cas, ils seront incapables de leur apporter tout ce dont ils ont besoin. Estimation complétement vaseuse à mon avis
al_thunder Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 5 minutes, NicoPaviot a dit : Estimation complétement vaseuse à mon avis alors qu'il faut toujours prendre 83% lorsqu'on invente une stats
elkjaer Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 1 heure, Thomas13 a dit : La courbe de la perte de biodiversité animale, végétale, terrestre et marine est inversement proportionnelle à celle de l’augmentation de la population humaine. Il est là le véritable enjeu démographique, et pour le reconnaitre il ne doit être vu uniquement que sous un angle anthropocentré. On peut trouver des corrélations avec bien d'autres choses n'ayant rien à voir. Opposer l'homme à la biodiversité est parfaitement inefficace si le but recherché est de préserver la biodiversité. Mieux vaut s'attaquer à la démographie galopante pour les problèmes quelle engendre pour l'homme lui-même.
Flolynyk Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 47 minutes, al_thunder a dit : alors qu'il faut toujours prendre 83% lorsqu'on invente une stats C'est marrant parce que selon une étude, c'est exactement ce que font 83% des gens.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 9 minutes, elkjaer a dit : On peut trouver des corrélations avec bien d'autres choses n'ayant rien à voir. Opposer l'homme à la biodiversité est parfaitement inefficace si le but recherché est de préserver la biodiversité. Mieux vaut s'attaquer à la démographie galopante pour les problèmes quelle engendre pour l'homme lui-même. Si tu veux, enfin je sais pas ce que la démographie engendre directement sur l'humain; mais en l’occurrence la corrélation avec l'effondrement de la biodiversité est d'une telle évidence..
è_é Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 plus que le nombre, c'est la gestion des ressources le problème
fredC Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 2 heures, Wingeeky a dit : L'après-midi s'annonce bonne tu dis ça parceque t'es anthropocentré c'est tout
Planino Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 44 minutes, fredC a dit : tu dis ça parceque t'es anthropocentré c'est tout C'est surtout qu'il ne croit qu'à une société dystopique. Il va finir en thébaïde à force
fredC Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 il y a 21 minutes, Planino a dit : C'est surtout qu'il ne croit qu'à une société dystopique. Il va finir en thébaïde à force Y a déjà Elkjaer là-bas
Footballeur82 Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Il y a 16 heures, Ekelund a dit : un pays dont le nombre d'enfants par femme est inférieur à 2 est mécaniquement un pays vieillissant. ça veut donc dire dans le futur moins d'actifs pour supporter de plus en plus de retraités et obligation de recourir à l'immigration pour compenser. donc qu'on encourage les couples à avoir 2 gosses, je peux comprendre; mais plus, ça me sidère (BigBros c'est pas le fait d'avoir plein de gosses qui me sidère, chacun fait ce qu'il veut, c'est que l'état encourage ça) 2 c'est la moyenne, donc il faut des couples qui en font plus car tout les couples n' ont pas d'enfants sans compter ceux qui ne le sont pas. 3 enfants et plus ça devient compliqué en terme de logistique donc les aides sont bien utiles pour tenir l'objectif de 2 de moyenne.
Forrest Posté(e) 19 septembre 2016 Posté(e) 19 septembre 2016 Et sinon on peut faire des gosses et s'en branler des aides ?
elkjaer Posté(e) 20 septembre 2016 Posté(e) 20 septembre 2016 Il y a 10 heures, Thomas13 a dit : Si tu veux, enfin je sais pas ce que la démographie engendre directement sur l'humain; mais en l’occurrence la corrélation avec l'effondrement de la biodiversité est d'une telle évidence.. Méfie toi des évidences justement. On pourrait probablement très bien préserver la biodiversité avec encore plus de monde sur la planète si on avait un autre modèle de développement. Regarde le cas des espèces menacées en France par exemple, tu penses que c'est lié à une population trop importante?
LeDCdeKramoizi Posté(e) 20 septembre 2016 Posté(e) 20 septembre 2016 Il y a 18 heures, elkjaer a dit : Méfie toi des évidences justement. On pourrait probablement très bien préserver la biodiversité avec encore plus de monde sur la planète si on avait un autre modèle de développement. Regarde le cas des espèces menacées en France par exemple, tu penses que c'est lié à une population trop importante? C'est multifactoriels évidemment, mais les 2 qui ont le plus d'incidence sont le nombre d'habitants, et plus précisément la densité de population pour l'impact local, et le mode de vie/développement. On peut vivre dans la misère, mais si on est trop nombreux on laissera forcément peu de place aux autres, comme par ex au Bangladesh ou Nigéria. Tout comme on peut vivre dans l’opulence et être un modèle écologique (Norvège), en grande parti permis par à une densité de population très faible (14hab/km2 contre 112 pour la France!). Oui je pense qu'en France la biodiversité est en grande partie menacée par une population trop importante, qui se caractérise concrètement par une artificialisation toujours plus importante des sols. Désormais, l'équivalent d'un département part sous le béton tous les 7ans en France, je ne pense pas que ce soit lié à une augmentation du niveau de vie/pouvoir d'achat, mais en grande partie au fait qu'il y a toujours plus de monde à loger (augmentation de 3% des logements l'an dernier, +7.5% de permis de construire en idf), puis il faut aussi employer et nourrir ce surplus (avec de plus, une surface agricole en baisse!). "On pourrait probablement très bien préserver la biodiversité avec encore plus de monde sur la planète". Malheureusement on y est toujours pas arrivé, et plus on est nombreux, plus l'effondrement avance, pourtant globalement on a eu des avancées indéniables dans bien des domaines (transports, habitat, agriculture..), mais rien de tout ça freine cette érosion.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.