Footballeur82 Posté(e) 21 septembre 2016 Posté(e) 21 septembre 2016 Il y a 2 heures, LaCroix a dit : http://www.lemoci.com/fiche-pays/norvege/ celui là que tu as cité, insiste pourtant bien sur la dépendance de l'économie norvégienne à son secteur pétrolier. je l'avais même en réserve pour des futurs échanges " L'économie norvégienne étant fortement dépendente des hydrocarbures, qui constituent 60% des exportations et représentent un emploi sur neuf, le pays a été fortement pénalisé par la baisse du prix du pétrole et les prévisions de croissance pour 2016 sont peu optimistes (1,6%)" " L'excédent commercial général de la Norvège est traditionnellement considérable. L'excédent commercial a toutefois diminué en 2014, notamment à cause de la diminution des exportations gazières et des produits industriels. Par ailleurs, la diminution du prix du pétrole à l'international a pénalisé les exportations norvégiennes en 2015. En conséquence, l'excédent commercial a fortement diminué cette année. Cela devrait se poursuivre en 2016. Sans les hydrocarbures, la balance commerciale est déficitaire "
Footballeur82 Posté(e) 21 septembre 2016 Posté(e) 21 septembre 2016 Il y a 1 heure, Stormy31 a dit : La truite fumée, bien plus fine et savoureuse que le saumon. Miam. Elevée à la baleine Norvégienne http://www.cestassez.fr/2016/04/la-norvege-tue-des-baleines-pour.html
Footballeur82 Posté(e) 21 septembre 2016 Posté(e) 21 septembre 2016 Il y a 1 heure, elmö a dit : les truites n'ont pas de fourrure, connard oui les bas de laine mortes non plus http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/08/25/saison-record-de-chasse-a-la-baleine-en-norvege_4476360_3244.html qui croire le pêcheur ou le pénitent local de Greenpeace qui dit que la pêche va s'arrêter faute de gourmet mais l'important c'est le record
elkjaer Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Le 21/09/2016 à 02:12, Thomas13 a dit : C'est multifactoriels évidemment, mais les 2 qui ont le plus d'incidence sont le nombre d'habitants, et plus précisément la densité de population pour l'impact local, et le mode de vie/développement. On peut vivre dans la misère, mais si on est trop nombreux on laissera forcément peu de place aux autres, comme par ex au Bangladesh ou Nigéria. Tout comme on peut vivre dans l’opulence et être un modèle écologique (Norvège), en grande parti permis par à une densité de population très faible (14hab/km2 contre 112 pour la France!). Oui je pense qu'en France la biodiversité est en grande partie menacée par une population trop importante, qui se caractérise concrètement par une artificialisation toujours plus importante des sols. Désormais, l'équivalent d'un département part sous le béton tous les 7ans en France, je ne pense pas que ce soit lié à une augmentation du niveau de vie/pouvoir d'achat, mais en grande partie au fait qu'il y a toujours plus de monde à loger (augmentation de 3% des logements l'an dernier, +7.5% de permis de construire en idf), puis il faut aussi employer et nourrir ce surplus (avec de plus, une surface agricole en baisse!). "On pourrait probablement très bien préserver la biodiversité avec encore plus de monde sur la planète". Malheureusement on y est toujours pas arrivé, et plus on est nombreux, plus l'effondrement avance, pourtant globalement on a eu des avancées indéniables dans bien des domaines (transports, habitat, agriculture..), mais rien de tout ça freine cette érosion. Je ne nie pas la question démographique mais je pense que la corrélation est loin d'être aussi évidente que tu le crois. Ensuite mettre en avant la question démographique plutôt que le réchauffement climatique ou le modèle de développement est un moyen tranquille pour les pays industrialisés de renvoyer l'essentiel de la responsabilité sur les pays pauvres plutôt que de remettre en cause son propre modèle économique et énergétique. Ensuite concrètement tu veux faire quoi pour régler la question demographique? Tu veux envoyer des casques bleus de la contraception au Niger et en Ouganda?
Forrest Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Il y a 11 heures, Planino a dit : Je n'ai rien lu de cette conversation, mais je pense tout l'inverse de Footballeur82 C'est bien, tu apprends. Pas vite mais c'est bien.
è_é Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Il y a 6 heures, elkjaer a dit : Je ne nie pas la question démographique mais je pense que la corrélation est loin d'être aussi évidente que tu le crois. Ensuite mettre en avant la question démographique plutôt que le réchauffement climatique ou le modèle de développement est un moyen tranquille pour les pays industrialisés de renvoyer l'essentiel de la responsabilité sur les pays pauvres plutôt que de remettre en cause son propre modèle économique et énergétique. Ensuite concrètement tu veux faire quoi pour régler la question demographique? Tu veux envoyer des casques bleus de la contraception au Niger et en Ouganda? le gaspillage nom de dieu ! le gaspillage c'est 30% de la bouffe foutu en l'air, rien que ça ! (je suis pour stériliser les cons sinon, et les gens moches )
Flolynyk Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 il y a 1 minute, elmö a dit : le gaspillage nom de dieu ! le gaspillage c'est 30% de la bouffe foutu en l'air, rien que ça ! (je suis pour stériliser les cons sinon, et les gens moches ) Bonjour ! Est-ce que quand on est 2 fois stérilisé, ça s'annule ? C'est pour un ami.
elkjaer Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Il y a 3 heures, elmö a dit : le gaspillage nom de dieu ! le gaspillage c'est 30% de la bouffe foutu en l'air, rien que ça ! (je suis pour stériliser les cons sinon, et les gens moches ) Exact la lutte contre le gaspillage est un facteur montrant aussi les limites d'une corrélation démographie/effondrement de la biodiversité. En fait on est très largement au-delà de ce que la terre peut supporter d'individus sur le mode de production/consommation actuel mais il n'est pas impossible de penser qu'on pourrait encore être plus nombreux avec un modèle bien différent.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Le 21/09/2016 à 09:10, Ekelund a dit : oui 700 ans en considérant qu'on parte de zéro, c'est à dire qu'il n'y a que des forêts en France et aucune zone déjà bétonnée... Cordialement. A vrai dire, pour le moment, ce ne sont pas les forets qui reculent en France, mais les surfaces agricoles, zones humides, et les prairies.http://www.lexpress.fr/region/alerte-la-france-a-detruit-l-equivalent-de-7-departements-en-trente-ans_1671394.html Enfin pour moi, une surface agricole est déjà une zone artificialisée.
Ekelund Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Il y a 4 heures, elmö a dit : le gaspillage nom de dieu ! le gaspillage c'est 30% de la bouffe foutu en l'air, rien que ça ! tiens justement ils parlaient d'une étude sur ce sujet ce matin : http://www.francetvinfo.fr/sante/alimentation/gaspillage-alimentaire-il-faut-mettre-en-place-des-choses-tres-simples-qui-sont-tres-efficaces_1836449.html
LeDCdeKramoizi Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 Il y a 11 heures, elkjaer a dit : Je ne nie pas la question démographique mais je pense que la corrélation est loin d'être aussi évidente que tu le crois. Ensuite mettre en avant la question démographique plutôt que le réchauffement climatique ou le modèle de développement est un moyen tranquille pour les pays industrialisés de renvoyer l'essentiel de la responsabilité sur les pays pauvres plutôt que de remettre en cause son propre modèle économique et énergétique. Ensuite concrètement tu veux faire quoi pour régler la question demographique? Tu veux envoyer des casques bleus de la contraception au Niger et en Ouganda? La relation me semble pourtant évidente. Il suffit de regarder la liste des pays les plus densément peuplés et les écosystèmes sains qu'ils leur reste. Et inversement. Il y a des pays de tout horizon, il n'y a pas de fixettes sur les pays en voie de développement. Le Niger a seulement 13.5 hab/km2, c'est un pays essentiellement désertique, y a pas plus de casques bleus à y envoyer qu'en Norvège. Pour le "réchauffement climatique" tout le monde sait comment agir concrètement, mais rien ne semble s'améliorer. Simplement car nos menus efforts sont anéantis par notre croissance démographique. Si il y a une question démographique à régler dans les pays cités, elle peut l'être en partie grâce à l'éducation.
elkjaer Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 il y a 11 minutes, Thomas13 a dit : La relation me semble pourtant évidente. Il suffit de regarder la liste des pays les plus densément peuplés et les écosystèmes sains qu'ils leur reste. Et inversement. Il y a des pays de tout horizon, il n'y a pas de fixettes sur les pays en voie de développement. Le Niger a seulement 13.5 hab/km2, c'est un pays essentiellement désertique, y a pas plus de casques bleus à y envoyer qu'en Norvège. Pour le "réchauffement climatique" tout le monde sait comment agir concrètement, mais rien ne semble s'améliorer. Simplement car nos menus efforts sont anéantis par notre croissance démographique. Si il y a une question démographique à régler dans les pays cités, elle peut l'être en partie grâce à l'éducation. L'éducation, l'accès à des services de base et aux loisirs etc., bref tout ce qui serait un mode de développement solidaire. Et ton problème démographique se réglera tout seul. Alors que si tu ramènes la population humaine à un million d'individus ils seront encore capable de bousiller la biodiversité et la planète en entier. Prendre ce problème global par le manche de la démographie c'est s'y prendre comme un manche si tu veux mon avis
Ekelund Posté(e) 22 septembre 2016 Posté(e) 22 septembre 2016 il y a 20 minutes, Thomas13 a dit : Pour le "réchauffement climatique" tout le monde sait comment agir concrètement, mais rien ne semble s'améliorer. Simplement car nos menus efforts sont anéantis par notre croissance démographique. on peut passer au tout nucléaire, on règlerait d'un coup une bonne partie du problème des émissions de CO2 et par ricochet du réchauffement climatique plus sérieusement c'est beaucoup plus complexe que tu sembles le penser, on voit avec l'exemple du nucléaire que quand tu prends une décision qui améliore les choses dans un domaine, c'est au détriment d'un autre domaine...donc si c'est juste pour déplacer les problèmes au final...
LeDCdeKramoizi Posté(e) 24 septembre 2016 Posté(e) 24 septembre 2016 Le 22/09/2016 à 15:08, elkjaer a dit : L'éducation, l'accès à des services de base et aux loisirs etc., bref tout ce qui serait un mode de développement solidaire. Et ton problème démographique se réglera tout seul. Alors que si tu ramènes la population humaine à un million d'individus ils seront encore capable de bousiller la biodiversité et la planète en entier. Prendre ce problème global par le manche de la démographie c'est s'y prendre comme un manche si tu veux mon avis Tu prêches un con vaincu.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 24 septembre 2016 Posté(e) 24 septembre 2016 Le 22/09/2016 à 15:11, Ekelund a dit : on peut passer au tout nucléaire, on règlerait d'un coup une bonne partie du problème des émissions de CO2 et par ricochet du réchauffement climatique plus sérieusement c'est beaucoup plus complexe que tu sembles le penser, on voit avec l'exemple du nucléaire que quand tu prends une décision qui améliore les choses dans un domaine, c'est au détriment d'un autre domaine...donc si c'est juste pour déplacer les problèmes au final... Je suis contre le nucléaire. Du moins la fission, génératrice de déchets et de dangers. Toujours chez enercoop, ni dangers, ni déchets, ni co2. Mais c'est pas la panacée non plus ! Bien évidemment que c'est complexe, auquel cas on en parlerait même pas . Je dis simplement que la démographie est un facteur principal dans la destruction de la faune et des espaces naturels (et agricoles), c'est visible chez les riches comme chez les pauvres. Mais c'est tellement tabou.. Sauf quand il s'agit des animaux: chats en Nzl, dromadaires en Australie, chèvres au Maroc, etc.. On sait parfaitement pointer les dégradations faites par les animaux sur les écosystèmes alors qu'ils sont uniquement du à leur nombre car ils ont des besoins basiques, mais les nôtres sont toujours du à d'autres facteurs.
bondurant2001 Posté(e) 31 octobre 2016 Posté(e) 31 octobre 2016 http://www.lorientlejour.com/article/1015697/riviere-rouge-en-russie-le-geant-minier-nornickel-devra-payer-500eur-damende.html Et ca n'a rien mais rien à voir avec la vanne du torrent rouge et sentier boueux.
Ekelund Posté(e) 31 octobre 2016 Posté(e) 31 octobre 2016 Citation Nornickel a dix jours pour faire appel.
LeDCdeKramoizi Posté(e) 31 octobre 2016 Posté(e) 31 octobre 2016 La Russie et ses catastrophes écologiques.. (et sanitaires)https://reporterre.net/Elle-se-bat-pour-la-verite-sur-le-terrible-accident-nucleaire-de-Maiak-en
Invité isley Posté(e) 9 novembre 2016 Posté(e) 9 novembre 2016 Pour info, le programme officiel de Trump pour l’environnement …https://www.donaldjtrump.com/policies/energy/ PS : toutes mes excuses si déjà posté. PS2 : je repars vomir.
Invité isley Posté(e) 10 novembre 2016 Posté(e) 10 novembre 2016 A lire dans la presse : https://theconversation.com/climat-linconnue-americaine-68541?utm_medium=email&utm_campaign=Des%20nouvelles%20de%20The%20Conversation%20pour%2010%20novembre%202016%20-%206012&utm_content=Des%20nouvelles%20de%20The%20Conversation%20pour%2010%20novembre%202016%20-%206012+CID_ae065255e0e7cbf64b5f1e0d7d811bfe&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=Climat%20linconnue%20amricaine https://theconversation.com/sarkozy-trump-le-climatoscepticisme-comme-strategie-de-campagne-65484 http://www.liberation.fr/debats/2016/11/09/l-election-de-donald-trump-est-une-chance-pour-le-climat_1527335
bondurant2001 Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 Bon, la lettre verte, parlons en : - 4 semaines Toulouse vers Reunion, ok, c'est outremer. Courant Octobre Novembre. - 5 semaines Luchon vers Toulouse. Periode Decembre. Là je dis Va te faire enculer la Lettre Verte. Pour 10 % moins cher, c'est plus rapide à pied
Ekelund Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 quand je vois qu'un peu partout en France on est en train soit de déconseiller, soit carrément d'interdire aux gens de faire de simples feux de cheminées pour limiter l'émission de particules dans l'atmosphère, alors que dans le même temps l'allemagne avec ses centrales à charbon nous envoie dans l'air l'équivalent de plusieurs millions de feux de cheminées, j'ai des envies de ça :
LaCroix Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 Pour pas faire doublon avec l'autre topic, un collègue de boulot m'a parlé d'une possible généralisation du concept d'interdire les véhicules trop anciens à la circulation lors des pics de pollution d'ici à juillet, y en a qui en ont entendu parler? Non parce que dans l'absolu je veux bien troquer ma Polo 98 pour une bagnole toute neuve et qui pollue moins (mais qui tombera en panne au bout de 3 ans et qu'il faudra que je change, gros Ah! ah! le développement durable ), mais va falloir me filer les 15000€ d'écart quoi
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.