Le_saint Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 si c'est la réalité c'est quand même très con d'avoir fait ça...risquer des poursuites judiciaires pour 1 petit mois... C'était en 2012 je pense et pas 2013 Exact, c'est moi qui me suit trompé en recopiant la chronologie de l'article de l'Equipe , c'était bien en 2012. Non mais le problème c'est que "la médecine du travail" comme tu dis c'est le médecin du club, payé par le club Je pense que Pelé estime qu'on l'a volontairement déclaré inapte pour s'en débarrasser Je ne saisis pas bien ton propos mais si tu veux dire par là que le médecin contrôleur de la médecine du travail et le médecin du tèf ne sont qu'une seule et même personne physique, cela n'a aucune importance en l'espèce. Le médecin du tèf est payé par le tèf lorsqu'il exerce sa profession pour le téfécé et il est payé par la médecine du travail lorsqu'il officie en qualité de médecin contrôleur pour le compte de celle-ci. Ce sont deux jobs différents pour lesquels l'éthique professionnelle lui commande normalement de ne pas mélanger les genres. Certes, je conçois que Pelé puisse l'avoir mauvaise mais s'il considère que ce médecin est véreux c'est lui qu'il doit attaquer en justice, pas le téfécé. Je réagissait au départ au post d'Aganite qui considérait que le fait que Pelé ait rejoué était de mauvais augure vis à vis de la décision prudhommale du 26 mars. C'est faux, tout comme il est faux de dire que c'est le téfécé qui a déclaré son joueur inapte. Citer
Invité baba Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 Je réagissait au départ au post d'Aganite qui considérait que le fait que Pelé ait rejoué était de mauvais augure vis à vis de la décision prudhommale du 26 mars. C'est faux On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ? Citer
dondiego Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ? Tu viens défendre ton petit copain? Citer
Damdam Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 Je ne saisis pas bien ton propos mais si tu veux dire par là que le médecin contrôleur de la médecine du travail et le médecin du tèf ne sont qu'une seule et même personne physique, cela n'a aucune importance en l'espèce. Le médecin du tèf est payé par le tèf lorsqu'il exerce sa profession pour le téfécé et il est payé par la médecine du travail lorsqu'il officie en qualité de médecin contrôleur pour le compte de celle-ci. Ce sont deux jobs différents pour lesquels l'éthique professionnelle lui commande normalement de ne pas mélanger les genres. Certes, je conçois que Pelé puisse l'avoir mauvaise mais s'il considère que ce médecin est véreux c'est lui qu'il doit attaquer en justice, pas le téfécé. Non non le médecin du travail est rémunéré par l'employeur donc ici par le club. Je crois que tout le problème dans l'affaire Pelé vient plus ou moins de là Citer
Le_saint Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ? Bien sûr que non, par contre je maintien que lorsqu'il dit : "Donc il est capable de jouer en pro ... pas bon tout ça pour nous quant à la décision prudhommale du 26 mars", Aganite est totalement à côté de la plaque pour la bonne et simple raison que ce n'est pas pour cette raison que les prudhommes ont été saisis et que le fait qu'il ait rejoué ne sera même pas évoqué à cette occasion. Et avant que certains viennent me tomber dessus à bras raccoucis le 26 mars (je te vois venir avec ton "On verra le 26"), je précise que ça ne veut absolument pas dire que le téfécé sortira blanchi de l'audience. Je ne connais pas bien les textes mais, s'il est vrai qu'il y a obligation de saisir la ligue en la matière et qu'il est avéré que le club ne l'a pas fait, il y a de fortes chances pour que le téfécé soit condamné à verser au joueur une partie de ce qu'il demande (le deuxième point concernant le caractère déloyal de l'offre de reclassement me paraît plus difficile à soutenir mais je ne suis pas spécialiste). Non non le médecin du travail est rémunéré par l'employeur donc ici par le club. Je crois que tout le problème dans l'affaire Pelé vient plus ou moins de là Je ne connaissais pas ce détail. Par contre il n'est pas spécifique au cas qui nous intéresse, j'imagine que c'est le cas pour tous les litiges employeurs/employés en matière de médecine du travail. Par conséquent tous les salariés pouraient se sentir lésés, au même titre que Pelé, puisque c'est leur employeur qui paye le médecin qui les examine. Je ne sais si un juge a dejà eu à se prononcer quelque part sur un sujet similaire mais je doute qu'il ait statué en faveur de l'employé, cela reviendrait en effet à mettre en doute la probité de tous les médecins du travail du territoire. De toute façon ce n'est pas ce qui nous occupe dans le cas présent. Les points sur lesquels les prudhommes ont été saisis sont connus, Pelé conteste la légalité de son licenciemement sur la base d'une mauvaise application des textes de la part du téfécé, pas sur la réalité de son inaptitude ni sur une éventuelle collusion entre le médecin contrôleur et son employeur. Citer
Baker Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 (modifié) On verra le 26 mars, tu n'as pas le monopole de la pensée, non ? Bien sûr que si. Tu parles au Saint TFC. Donc respect please. Non franchement, je trouve le post du saint très bien argumenté. Sachant que je n'ai aucune notion de droit du travail mais ce qu'il dit paraît tout à fait cohérent. Modifié 13 février 2014 par Baker Citer
Damdam Posté(e) 13 février 2014 Posté(e) 13 février 2014 De toute façon ce n'est pas ce qui nous occupe dans le cas présent. Les points sur lesquels les prudhommes ont été saisis sont connus, Pelé conteste la légalité de son licenciemement sur la base d'une mauvaise application des textes de la part du téfécé, pas sur la réalité de son inaptitude ni sur une éventuelle collusion entre le médecin contrôleur et son employeur. Oui après je connais pas le "dossier" et sur quoi exactement le club est attaqué mais j'imagine que l'expertise médicale sera aussi débattue puisqu'elle est quand même au centre de l'affaire. Citer
bondurant2001 Posté(e) 14 février 2014 Posté(e) 14 février 2014 Non mais il demande 7 M je crois, ca se jouera une indemnité pour perte de salaire sur l'ambiguité du decideur de l'inaptitude (le dr du travail ne pouvait pas prendre le risque d'un decés ou grave accident "du travail") il va toucher 3 M (qui sont deja provisionné comptablement). Citer
Le_saint Posté(e) 14 février 2014 Posté(e) 14 février 2014 Oui après je connais pas le "dossier" et sur quoi exactement le club est attaqué mais j'imagine que l'expertise médicale sera aussi débattue puisqu'elle est quand même au centre de l'affaire. Elle ne devrait pas l'être, non, puisque ce n'est pas elle qui est contestée par Pelé. Tout juste pourrait elle être mentionnée en tant que cause du licenciement réfuté mais c'est à peu près tout. Non mais il demande 7 M je crois, ca se jouera une indemnité pour perte de salaire sur l'ambiguité du decideur de l'inaptitude (le dr du travail ne pouvait pas prendre le risque d'un decés ou grave accident "du travail") il va toucher 3 M (qui sont deja provisionné comptablement). Pour la dernière fois (si, si, c'est promis après j'arrête ) ce n'est pas l'ambiguité du décideur de l'inaptitude qui est contestée. En gros ce que dit Pelé c'est : "Mon licenciement est entaché d'un vice de procédure (le téfécé n'a pas respecté l'obligation de saisir la ligue prévue par l'article XY du règlement) et il doit donc être déclaré nul et non avenu. En conséquence je réclame le versement de tous les salaires qui m'étaient dus jusqu'au terme de mon contrat et qui ne m'ont pas été versés, plus une rallonge en réparation du préjudice moral que j'ai subi." Si le téfécé est condamné il devra sans doute verser à Pelé une indemnité sur le montant de laquelle je me garderai bien de m'avancer mais qui devrait être comprise entre 1,5 million d'euros (ses salaires non perçus) et 6,78 millions d'euros (soyons précis ) selon que les prudhommes lui accordent tout ou partie de ce qu'il réclame au titre du préjudice moral. Espérons que ce sera plus proche du mini que du maxi. Citer
Forrest Posté(e) 15 février 2014 Posté(e) 15 février 2014 Oui et d'après ce que je peux savoir, les 1,5 mmillions, il devrait les avoir. La procédure n'ayant pas été volontairement respectée. Par contre le préjudice moral est très discutable. Citer
Stormy31 Posté(e) 19 février 2014 Posté(e) 19 février 2014 C'est sûr : le club lui a proposé une solution de reclassement. C'est réglo. Pourquoi diantre se sentir offensé pour cela ? On ne peut pas avoir des périodes de vaches grasses toute la vie. YP a eu un comportement d'enfant gâté sur le coup. Citer
Stormy31 Posté(e) 2 mars 2014 Posté(e) 2 mars 2014 Encore un clean sheet pour lui : et si son embolie pulmonaire était une vaste mascarade ? Citer
Maxio Posté(e) 15 mars 2014 Posté(e) 15 mars 2014 http://www.eurosport.fr/football/yohann-pele-fc-sochaux-montbeliard-ca-ne-pouvait-pas-se-terminer-comme-ca_sto4173612/story.shtml Citer
Phildalbi Posté(e) 15 mars 2014 Posté(e) 15 mars 2014 Et encore un clean sheet pour lui... Feuille propre :traduction reverso Citer
Phildalbi Posté(e) 27 avril 2014 Posté(e) 27 avril 2014 "Belle" sortie de PELE sur LUCAS façon SCHUMACHER......... Citer
Stormy31 Posté(e) 27 avril 2014 Posté(e) 27 avril 2014 "Belle" sortie de PELE sur LUCAS façon SCHUMACHER......... Cavani à Pelé ! Citer
Ekelund Posté(e) 30 avril 2014 Posté(e) 30 avril 2014 "Belle" sortie de PELE sur LUCAS façon SCHUMACHER......... en hors piste ? Citer
slhok Posté(e) 2 mai 2014 Posté(e) 2 mai 2014 Pour un joueur qui n'a pas jouer depuis... longtemps il est quand même impressionnant sur cette fin de saison Citer
Phildalbi Posté(e) 10 mai 2014 Posté(e) 10 mai 2014 (modifié) Belle sortie dans le vide........................................mais victoire 2/1....Sochaux aura sa finale samedi prochain............ Modifié 10 mai 2014 par Phildalbi Citer
** Sean J. ** Posté(e) 11 mai 2014 Posté(e) 11 mai 2014 (modifié) oui mais si Sochaux se maintient ..... il n'y sera vraiment pas pour rien ! une forme de réponse sympathique pour le TFC ..... Modifié 11 mai 2014 par ** Sean J. ** Citer
Le_saint Posté(e) 11 mai 2014 Posté(e) 11 mai 2014 oui mais si Sochaux se maintient ..... il n'y sera vraiment pas pour rien ! une forme de réponse sympathique pour le TFC ..... Une réponse à quoi ? Citer
Ekelund Posté(e) 11 mai 2014 Posté(e) 11 mai 2014 Une réponse à quoi ? au fait que le staff se soit trompé sur son cas ? Citer
Le_saint Posté(e) 11 mai 2014 Posté(e) 11 mai 2014 au fait que le staff se soit trompé sur son cas ? A bon ? Quand est-ce que le staff s'est trompé sur le cas Pelé ? Il me semblait que Pelé avait été licencié après avoir été déclaré inapte à la pratique de son sport et avoir refusé une offre de reclassement faite pas le club. Si il y en a un qui s'est trompé sur le cas Pelé c'est peut-être le médecin qui l'a déclaré inapte, encore que ce n'est pas ce que Pelé conteste, mais certainement pas le staff du téfécé. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.