Transports en commun toulousains

[Bebs]

Pas encore de topic alors que ça va arriver normalement d'ici la fin de l'année

Chantier. La ligne E du tramway reliera la station métro de Toulouse-Arènes, le Zénith, l'hôpital Purpan, Blagnac, Andromède et Beauzelle.

Fin 2010, il faudra cinq minutes, quelles que soient les conditions de circulation, pour relier les Arènes au cœur de l'hôpital Purpan. Et seulement vingt-cinq pour joindre Toulouse à Beauzelle par Blagnac.

« C'est le premier atout du tramway, on n'attend pas , cinq minutes maxi en heure de pointe, et on est sûr d'arriver à l'heure » résume Benoît Pavageau, chef de projet « ligne E » à la Smat, la société qui construit la future ligne de tramway.

Ce spécialiste a travaillé plusieurs années sur le tramway lyonnais. À Toulouse, quelques anciens Toulousains,se souviennent du vieux tramway des années cinquante, période où il a disparu du paysage après avoir été lancé au début du XXe siècle (en 1905, le tramway électrique succède aux voitures hippomobiles).

Il faudra s'y faire, pendant encore au moins deux ans, les chantiers, tout au long de la future ligne, vont perturber la circulation et les habitudes du voisinage. La fermeture (pendant un an) de la route de Grenade à Blagnac est bien sûr le changement le plus évident.

Riverains et commerçants, dont certains très remontés, malgré un système d'indemnisation similaire à celui du métro, vont souffrir.

Mais, à la mise en service, ces quartiers transformés, revitalisés, seront traversés par un mode de transport collectif en vogue, écologique et silencieux.

Un tramway connecté directement au métro aux Arènes, avec un terminus en prise directe sur le hall d'accès au métro. La ligne E desservira ensuite le Zénith, avec deux stations situées de part et d'autre de la vaste salle de spectacles capable d'accueillir 9 000 personnes : la station Zénith desservira le récent quartier, très dense, de l'avenue de Lombez, et la station Cartoucherie donnera sur la future Zac. Deux stations pour absorber le public des grands soirs avec des fréquences et des horaires adaptés.

Plus loin, l'avenue de Grande-Bretagne sera bordée de quatre rangées d'arbres (pas un seul actuellement). Le tram'débouchera au cœur de l'hôpital Purpan et ses 19 000 visiteurs/jour (une naissance à l'hôpital mère enfant Paule de Viguier, c'est dix visiteurs). Après l'avenue des Arènes romaines, le tramway jouera au tapis roulant irriguant Blagnac et ses équipements publics (Odyssud, patinoire, sécu, mairie, lycée et deux collèges) à destination d'Andromède, Aéroconstellation et Beauzelle. Il ne manquera qu'un barreau pour relier l'aéroport. Mais là c'est une autre histoire.

http://www.ladepeche.fr/article/2008/04/23...du-Tramway.html

Modifié 27 septembre 2011 par JustinBeber

[Ekelund]

pour bien connaître Montpellier (et son tram), il est vrai que le tram a quand même un côté plus convivial et moins "froid" que le métro

on pourrait croire qu'esthétiquement parlant cela défigure un peu le centre ville, mais en fait il n'en est rien, et ceux qui connaissent la place de la comédie à Montpellier pourront le confirmer

[Caramel]

Bon topic !

[Ekelund]

Bon topic !

ouais, plus que 33...

[Caramel]

Bon alors je vais étayer ma vision des choses dans ce topic ô combien intéressant.

Je considère que ce tram n'a pas lieu d'être pour des raisons qui me semblent évidentes, et qui dans le désordre sont les suivantes.

Alors certes il dessert la future ZAC Andromède et AéroConstellation, certes il me semble adapté aux flux qui devraient être générés par les zones qu'il traverse. Certes son coût est moindre que celui d'un métro pour ce qui est de l'investissement préalable, qu'il propose un aménagement minéral et floral aux qualités paysagères indéniables, et les inconvénients de l'entretien qui l'accompagnent, et que force est de constater, c'est agréable de voyager à la surface. C'est aussi un pas supplémentaire vers le tout transport en commun en ville (faut bien rêver un peu).

Il n'en demeure pas moins que je trouve le tracé très mal choisi (j'eusse préféré une vraie réflexion multimodale autour de la future ZAC Périole, quitte à pousser jusqu'à l'aéroport par l'Embouchure, puis les Sept-Deniers) ; qu'un métro est plus rentable à long terme qu'une ligne de tramway (ce n'est pas moi qui le dit, c'est le CERTU) ; que ça risque de surprendre les Toulousains, habitués au métro en occitan, quand on leur dira qu'il faut 20' pour faire Arênes - Blagnac ; que le tram nécessite un changement de type de transport collectif (au bout de trois changements, l'usager est plus que réticent) ; que je le trouve peu esthétique, mais ça n'engage que moi. Si j'ajoute à ça l'absence d'ouvrage d'art et donc la confrontation avec le réseau viaire, qui risque d'entraîner quelques complications aux Arênes, à Purpan, à Blagnac, qui feraient passer le rond-point de la Lyre à Montpellier pour une collection de petites voitures. Enfin, l'aéroport ne sera desservi que par une navette, ou une extension, pour satisfaire l'égo et le porte-monnaie surdimensionné des taxis... allez comprendre. Remarquez aussi qu'il sera bien plus rapide de prendre la navette Tisseo pour s'y rendre depuis le centre.

Maintenant je reste circonspect, quant aux aménagements urbains qui vont résulter de cette infrastructure. Bien entendu, Blagnac on va droit dans le mur avec des petits collectifs toujours aussi ordinaires les uns que les autres, mais des choses intéressantes semblent se dessiner avenue de Grande-Bretagne. Quid de la nouvelle centralité Arênes, avec quelques esquisses de réhabilitations route de St-Simon ? J'attends de voir.

J'ajouterai que la comparaison avec Montpellier n'a pas lieu d'être. A l'heure de la réflexion à la fin des années 1980, une infrastructure de transport de type VAL aurait été trop lourde à l'échelle montpelliéraine.

Donc, comme beaucoup de choses, je trouve que cette ligne de tramway, ainsi que la ligne Garonne qui devrait suivre, ne sont que des gestes "démago" de l'équipe municipale.

Histoire de flatter leur petit égo sans réfléchir à l'avenir, pendant que Toulouse continue de s'étendre en résidences standardisées qui renforcent le pouvoir de la bagnole.

Je trouve enfin que les choix en matière de mobilité et d'aménagement urbain manquent de cohérence.

Et j'en oublie certainement beaucoup.

Modifié 10 mars 2010 par Caramel

[chronos]

Comme dans toute bonne argumentation, tu as fait des concessions et ça prouve qu'il n'y a rien d'évident justement

Sinon d'accord avec toi pour avoir une grosse politique cohérente et globale sur le transport et le logement mais malheureusement ça ne va pas dans l'air du temps où on privilégie la somme des intérêts économiques, les taxi de l'aéroport en sont l'exemple évident. Ca porte plus ses fruits sur le court terme contrairement à une politique globale qui impliquerait un énorme investissement à court terme pour des conséquences à long terme. D'un point de vue électoral c'est moins bon malheureusement. Mais étant donnée que la région est une région très ancrés à gauche et pour une fois que la ville aussi, ils pourraient avoir les couilles d'y aller...

Modifié 15 février 2010 par chronos

[Sergio]

Je pense que le tram est autant un effet de mode qu'un besoin. Son intérêt principal est qu'il bénéficie à 80% d'un site propre et d'une priorité aux intersections. Ca lui permet d'afficher une vitesse de croisière arrêts compris, de 22 km/h. Dans la réalité, je crains qu'on ne dépasse pas les 16 ou 18km/h. On pourrait parvenir au même résultat avec des pneus, c'est à dire avec des bus bénéficiant des mêmes dispositions. Ca reviendrait moins cher en investissement. Le seul inconvénient, c'est que c'est moins sexy, donc moins tentant pour les usagers éventuels. Au début, une bonne campagne marketing suffira pour attirer les clients dans les tramways, mais à l'usage c'est le côté pratique ou pas qui déterminera le succès ou l'échec.

Ce qui ralentit les bus actuels, c'est que les voies réservées qui leur sont affectées ne sont que virtuelles : taxis, véhicules prioritaires, livraisons, marché sur les boulevards, bloquent leur avancée, qui plus est aux heures de pointe. J'aurais préféré une politique très restrictive en ce qui concerne les voies réservées... aux endroits où c'est vraiment nécessaire. Or, c'est l'inverse qui se produit : dans les endroits où les bus passent rarement, les voies réservées sont pratiquement vides, et dans les endroits où les bus se succèdent, ils sont condamnés au gymkhana entre les véhicules de livraison et les voitures qui se garent en épi.

En conclusion, une vraie et sévère politique de voies réservées, accompagnée de priorité aux feux, aurait suffit à rendre compétitif le cadencement des bus. Une autre chose que je ne comprends pas, c'est qu'à investir, on aurait pu investir aussi dans le suivi en temps réel du parcours du bus qu'on veut prendre. Les techniques nouvelles le permettent, et ça se passe comme ça ailleurs. Ca éviterait de poireauter 20 minutes dans un arrêt de bus, en attendant un bus qui n'arrive jamais. On s'organiserait pour arriver au bon moment. Moi ce qui me fout en rogne, quand je passe devant un arrêt de bus, c'est de voir tous ces gens qui s'avancent sur la chaussée pour regarder au loin, Madeleine qui n'arrive pas. Et quand elle arrive, elles sont deux, pare-choc contre pare-choc.

Au fait, si je suis presque sûr que dans un siècle le metro toulousain sera toujours en service, je suis moins convaincu à propos du tram.

Le vrai problème à résoudre à long terme, c'est celui de la densification. Des immeubles de trois étages à 1km du capitole, et des zones pavillonnaires à 3km, c'est une vraie calamité.

[en_congés]

On appréciera le caractère "fusible" des poteaux de signalisation sur les zones où un tram peut éperonner par mégarde un véhicule, permettant d'éviter l'écrasement des passagers du véhicules contre ces poteaux, qui cèdent au moment de l'impact.

On en a chié, mais on a réussi à les faire

[chronos]

Ce qui ralentit les bus actuels, c'est que les voies réservées qui leur sont affectées ne sont que virtuelles : taxis, véhicules prioritaires, livraisons, marché sur les boulevards, bloquent leur avancée, qui plus est aux heures de pointe.

J'ai l'impression de voir des livraisons seulement un jour par semaine (le vendredi?) et là effectivement il y a des camions de livraison partout sur la voie de bus le long des boulevards mais après très peu, le marché (arnaud bernard-jeanne d'arc) gêne très peu aussi. Mais bon je sais pas si je faisais bien attention.

[Sergio]

J'ai l'impression de voir des livraisons seulement un jour par semaine (le vendredi?) et là effectivement il y a des camions de livraison partout sur la voie de bus le long des boulevards mais après très peu, le marché (arnaud bernard-jeanne d'arc) gêne très peu aussi. Mais bon je sais pas si je faisais bien attention.

Boulevard Lascrosses en face Compans, les livraisons, c'est tous les jours et à toute heure pour les scooters, et les quatre bars-restaurants. En plus, il y a les voitures en train de se garer ou de repartir de leur stationnement. Retour du centre ville, les heures de pointe du marché sur les boulevards, correspondent à celles de la sortie des écoles. D'où un cadencement aléatoire pour les usagers.

En outre, mais peut-être qu'il est difficile de faire autrement, par deux fois sur ce tronçon les bus attendent au rouge, alors que personne d'autre qu'eux ne peut les croiser.

[Doberman]

L'avantage du Tramway par rapport au Métro c'est surtout que ça coute 5 fois moins cher.

Concernant les Taxis, en effet ils ont posé un véto pour ne pas que le Tram passe par l'aéroport, mais appuyés fortement par la chambre des commerces.

Et encore, je vous passe les projets "farfelus" de Téléphériques ou Funiculaires pour relier le métro à Rangueil...

[Caramel]

L'avantage du Tramway par rapport au Métro c'est surtout que ça coute 5 fois moins cher.

Concernant les Taxis, en effet ils ont posé un véto pour ne pas que le Tram passe par l'aéroport, mais appuyés fortement par la chambre des commerces.

Et encore, je vous passe les projets "farfelus" de Téléphériques ou Funiculaires pour relier le métro à Rangueil...

C'est ce que je disais dans mon post, et repris par Sergio, un métro est plus cher à l'investissement mais son exploitation est plus rentable qu'un tram.

Un bus en site propre est à ce compte là moins cher qu'une ligne de tram et a l'avantage d'être flexible, bien qu'ils ne supportent pas les mêmes flux.

Pour la liaison Rangueil - Cancéropole, type Poma 2000, je n'y vois rien de farfelu.

Modifié 16 février 2010 par Caramel

[clem]

Concernant les Taxis, en effet ils ont posé un véto pour ne pas que le Tram passe par l'aéroport, mais appuyés fortement par la chambre des commerces.

je sais pas si ça leur aurait vraiment porté préjudice ce Tram....

parce que bon, il y a déjà la navette, et je vois mal la population qui prend les taxis plutôt que cette dernière, se reporter sur le tram (puis le métro) si il était passé par l'aéroport....

[Sergio]

je sais pas si ça leur aurait vraiment porté préjudice ce Tram....

parce que bon, il y a déjà la navette, et je vois mal la population qui prend les taxis plutôt que cette dernière, se reporter sur le tram (puis le métro) si il était passé par l'aéroport....

De toute façon, la navette va plus vite du centre ville à l'aéroport que ne le fera un tram : nettement moins d'arrêts (aucun même entre Compans et l'aéroport), moins de changements puisqu'elle passe à la fois devant des stations de la ligne B et de la ligne A, et plus de rapidité puisqu'elle emprunte des sections de voies rapides. Je n'ai jamais compris qu'il y ait eu débat là-dessus. Encore un truc monté par la frange écolo totalitaire ou les éternels mécontents. De plus, si une liaison par rail était mise en place entre le tram et l'aéroport, ça ferait perdre un petit pourcentage de clients à la navette actuelle, donc rotations plus faibles et temps d'attente supplémentaire.

[HaGu]

ça ferait perdre un petit pourcentage de clients à la navette actuelle, donc rotations plus faibles et temps d'attente supplémentaire.

ben on va la supprimer ... et on rajoutera des vélos avec remorque pour les bagages !

[NicoPaviot]

De toute façon, la navette va plus vite du centre ville à l'aéroport que ne le fera un tram : nettement moins d'arrêts (aucun même entre Compans et l'aéroport), moins de changements puisqu'elle passe à la fois devant des stations de la ligne B et de la ligne A, et plus de rapidité puisqu'elle emprunte des sections de voies rapides. Je n'ai jamais compris qu'il y ait eu débat là-dessus. Encore un truc monté par la frange écolo totalitaire ou les éternels mécontents. De plus, si une liaison par rail était mise en place entre le tram et l'aéroport, ça ferait perdre un petit pourcentage de clients à la navette actuelle, donc rotations plus faibles et temps d'attente supplémentaire.

Le problème de la navette, c'est surtout le prix pour les clients... Un tramway ou un metro proposerait un prix inférieur normalement.

Surtout que le lobby des taxis, en empêchant le tram de relier l'aéroport privent aussi la zone d'activité aéroportuaire de desserte, empêchant les salariés de cette zone (qui ne peuvent certainement pas assumer le tarif d'un aller retour quotidien avec la navette) d'utiliser les transports en communs.

[Ekelund]

bon, puisque je suis le seul à défendre le tram (), un autre avantage est qu'il est prévu d'ici quelques années une ligne F qui desservirait le no man's land actuel (d'un point de vue transport autre que bus) qu'est la zone cote pavée/montaudran

Modifié 16 février 2010 par Ekelund

[Caramel]

bon, puisque je suis le seul à défendre le tram (), un autre avantage est qu'il est prévu d'ici quelques années une ligne F qui desservirait le no man's land actuel (d'un point de vue transport autre que bus) qu'est la zone cote pavée/montaudran

Allez hop des péniches et c'est bon !

[Sergio]

Le problème de la navette, c'est surtout le prix pour les clients... Un tramway ou un metro proposerait un prix inférieur normalement.

Surtout que le lobby des taxis, en empêchant le tram de relier l'aéroport privent aussi la zone d'activité aéroportuaire de desserte, empêchant les salariés de cette zone (qui ne peuvent certainement pas assumer le tarif d'un aller retour quotidien avec la navette) d'utiliser les transports en communs.

La navette, c'est Tisseo, je crois.

bon, puisque je suis le seul à défendre le tram (), un autre avantage est qu'il est prévu d'ici quelques années une ligne F qui desservirait le no man's land actuel (d'un point de vue transport autre que bus) qu'est la zone cote pavée/montaudran

C'est un peu étroit le coin, quand même. Surtout au niveau du pont des Demoiselles. Je verrais bien un pont spécial pour les transports en commun. Mais avant, il faudra demander l'avis des tritons marbrés, ou plutôt de leurs représentants qui sont nombreux dans le coin.

[HaGu]

bon, puisque je suis le seul à défendre le tram (), un autre avantage est qu'il est prévu d'ici quelques années une ligne F qui desservirait le no man's land actuel (d'un point de vue transport autre que bus) qu'est la zone cote pavée/montaudran

Malheureusement c'est pas évident vu le relief et l'exiguité des voies actuelles :s

J'adorerai avoir accès au métro.

[NicoPaviot]

La navette, c'est Tisseo, je crois.

Oui mais là encore... lobby des taxis pour que le prix soit pas trop bas...

Et puis c'est plus facile de rebaptiser un bus "navette" et de hausser le prix à un niveau faramineux que de le faire avec un tram.

[Doberman]

Oui mais là encore... lobby des taxis pour que le prix soit pas trop bas...

Et puis c'est plus facile de rebaptiser un bus "navette" et de hausser le prix à un niveau faramineux que de le faire avec un tram.

L'avantage du ticket Navette c'est que tu peux prendre le réseau Bus-Métro-Tram d'où le prix élevé....

Mais là ou c'est foireux, c'est qu'il n'y a pas d'aller-retour.... c'est soit un aller (5) soit un pass journée (8).

[Doberman]

Attention, les automobilistes vont être surpris, un feu rouge clignotant signifie arrêt absolu.

Le Tramway ne fait pas de bruit, nombreux seront les piétons ou cyclistes à se faire surprendre. Je pense qu'il y aura 5-6 décès lors de la mise en service du Tram.

Modifié 4 août 2010 par Doberman

[en_congés]

Attention, les automobilistes vont être surpris, un feu rouge clignotant signifie arrêt absolu.

Le Tramway ne fait pas de bruit, nombreux seront les piétons ou cyclistes à se faire surprendre. Je pense qu'il y aura 5-6 décès lors de la mise en service du Tram.

C'est pour cette raison qu'on a créé et que j'ai vendu des mâts "fusibles" qui sont installés sur les zones sensibles. Ces mâts sont censés se rompre lorsqu'un véhicule se fait harponner par un tram et qu'il est trainé contre un des mâts de signalisation, évitant l'écrasement des passager contre ces poteaux

[Milky]

Attention, les automobilistes vont être surpris, un feu rouge clignotant signifie arrêt absolu.

Le Tramway ne fait pas de bruit, nombreux seront les piétons ou cyclistes à se faire surprendre. Je pense qu'il y aura 5-6 décès lors de la mise en service du Tram.

Comme pour les trains :quirévisesoncode:.