Aller au contenu

Le truc dont tout le monde se branle...

ClarkGaybeul

Par ClarkGaybeul
dans Le Bistrot

Messages recommandés

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
Ah oui donc toi tu ne t'es pas contenté de l'introduction (façon de parler :ninja:), tu as visionné le film dans sa totalité. Tu pensais trouver un épisode de Dora à la fin?

ben tant qu'à avoir pourri un DVD autant vérifier ce qu'il y avait dessus :ph34r:

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

Tu as raison Thomas, le procès fait aux écologistes de vouloir éteindre l'homme pour le bénéfice des animaux est absurde.

Être écologiste c'est très clairement accorder la place centrale à l'homme sur la Terre.

En effet quand les écologistes disent que la planète est misé en danger par l'homme c'est totalement faux. La Terre a subi maints cataclysmes des pluies de météorites aux périodes d'activité volcaniques intensives en passant par le fractionnement des continents et la collision avec un objet céleste suffisamment massif pour ne laisser des dinosaures que les ancêtres des oiseaux. Ce qui est en danger en réalité c'est la survie de l'homme sur terre.

Même chose quand les écologistes affirment que la biodiversité est menacée. Là aussi c'est faux dans la mesure où les espèces imperceptibles à l'homme (bactéries, archés) ou quasi imperceptibles (les insectes par exemple) ne sont pas ou peu menacées par les activités humaines voire même prolifèrent (algues, méduses) et composent plus de 90% de la biodiversité. Ce qui est menacé c'est la biodiversité visible et chère à l'homme (pour faire simple "poissons", mammifères, oiseaux).

Bref être écologiste ce n'est pas tant défendre la planète et les animaux que protéger la place de l'homme et son environnement connu.

Oui, je te rejoins, même si je diverge un peu sur la biodiversité, y a visible et non visible, mais il y aussi la notion de biomasse (pour info, l'homme et ses animaux domestiques représente 90% de ma biomasse des vertébrés).

Se battre pour les espèces animales en danger d'extinction ou exploitées, celles qui compose l'humus (vers de terre 1ere biomasse animale) c'est aisée et concret.

Se féliciter que l'invisible ne soit pas en danger c'est un peu triste, on ne verrait plus rien qu'on pourrait se féliciter que 90% de la biodiversité serait conservée?

On peut séparer cela, biodiversité animale, biodiversité végétale, et biodiversité bactériologique/microbienne, les 2 premières étant clairement menacées.

Modifié par Thomas#13
Lien vers le commentaire
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
Posté(e)

Oui, je te rejoins, même si je diverge un peu sur la biodiversité, y a visible et non visible, mais il y aussi la notion de biomasse (pour info, l'homme et ses animaux domestiques représente 90% de ma biomasse des vertébrés).

Se battre pour les espèces animales en danger d'extinction ou exploitées, celles qui compose l'humus (vers de terre 1ere biomasse animale) c'est aisée et concret.

Se féliciter que l'invisible ne soit pas en danger c'est un peu triste, on ne verrait plus rien qu'on pourrait se féliciter que 90% de la biodiversité serait conservée?

On peut séparer cela, biodiversité animale, biodiversité végétale, et biodiversité bactériologique/microbienne, les 2 premières étant clairement menacées.

Menacées là encore à l'échelle humaine. Ce ne serait pas la première fois que la planète vivrait une extinction massive. D'ici quelques centaines de millions d'années on retrouverait vraisemblablement une multitudes de nouvelles espèces de taille respectable.

Que tu le veuilles ou non Thomas, le combat des écologistes n'a de sens qu'à travers le référentiel de l'espèce humaine. Non pas bien sûr parce que l'homme serait supérieur ou plus évolué mais parce que les paramètres, concepts, facteurs que sais-je qui fondent l'écologie sont les notres. Les montagnes ou les atomes d'hydrogène du soleil ne font pas d'écologie.

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e)

Menacées là encore à l'échelle humaine. Ce ne serait pas la première fois que la planète vivrait une extinction massive. D'ici quelques centaines de millions d'années on retrouverait vraisemblablement une multitudes de nouvelles espèces de taille respectable.

Que tu le veuilles ou non Thomas, le combat des écologistes n'a de sens qu'à travers le référentiel de l'espèce humaine. Non pas bien sûr parce que l'homme serait supérieur ou plus évolué mais parce que les paramètres, concepts, facteurs que sais-je qui fondent l'écologie sont les notres. Les montagnes ou les atomes d'hydrogène du soleil ne font pas d'écologie.

Si on veut.

Sauf que:

1erement: l'extinction massive à laquelle on est confronté a une cause bien définie: l'humanité.

Secondo: si on ne peut pas agir directement (et il ne faut surtout pas) sur les désordres naturels on le peut sur ce carnage que l'on commet.

Si on va dans le sens du je-m’en-foutisme, les noirs crèverons bien un jour, autant les exploiter. Les gosses finiront bien par baiser.. Tout le monde doit crever alors à quoi bon punir le meurtre.

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e)

Tu te trompes sur l'objectif de mon intervention Thomas. Bien sûr qu'on ne peut pas laisser faire. Bien sûr qu'il faut réagir. Mais on le fera d'autant plus efficacement le jour ou on comprendra qu'on fait cela avant tout pour nous-mêmes.

Oui c'est juste. Même si pour moi l'écologie n'est pas forcément un levier pour "sauver" l'humanité, mais surtout parce que chaque espèce a le droit à la vie, et pas une vie de soumission. L'antispécisme n'est malheureusement pas une condition sine qua non pour être écolo.

C'est une histoire d'éthique et de conscience, pas juste de conséquence.

Les solutions permettant de sauver les espèces en danger nous servirons à développer les outils et les qualités qui nous permettrons de nous sauver nous même.

Une citation de je ne sais plus qui que je dois grandement écorcher. :blush:

Lien vers le commentaire
LeDCdeKramoizi

LeDCdeKramoizi

Posté(e)
Posté(e)

L'éthique et la conscience ne convaincront jamais qu'une minorité, seules les conséquences sont susceptibles d'attirer la majorité.

Pas forcément. Je le vois dans le végétarisme, où ce ne sont pas forcément les conséquences de l'industrie carnée qui amènent au changement, mais plus souvent l'éthique même , dans l'histoire contemporaine et antique c'est même uniquement celle-ci.

La Peta, pour en revenir à la vidéo de l'autre jour, cible directement son action sur l'éthique même, et c'est je pense l'association qui - surtout aux usa - attire le plus de personnes à la cause animale.

Maintenant la connaissance de ces conséquences (environnementales, mais aussi humaines et sanitaires) sont assez récentes, pendant longtemps seule l'éthique amenait à réfléchir, à l'image des plus grands antispecistes et penseurs végétariens : Einstein, Nietzsche, Zola, Lamartine, V.Hugo, Voltaire, Edison, Gandhi, De Vinci, Pythagore, Darwin,.

Dans notre société où les conséquences de notre développement sont connues de tous, et où l’éthique, la conscience, voire la spiritualité sont mises au rencart, notre rapport avec la nature et les animaux est essentiellement mercantile.

A contrario des peuples autochtones qui adoptent un mode de vie harmonieux, pour qui finalement les conséquences ne leurs arrivent en pleine poire que quand la môooodernité frappe à leur porte.

Lien vers le commentaire
bibeyolo

bibeyolo

Posté(e)
Posté(e)

Pas forcément. Je le vois dans le végétarisme, où ce ne sont pas forcément les conséquences de l'industrie carnée qui amènent au changement, mais plus souvent l'éthique même , dans l'histoire contemporaine et antique c'est même uniquement celle-ci.

La Peta, pour en revenir à la vidéo de l'autre jour, cible directement son action sur l'éthique même, et c'est je pense l'association qui - surtout aux usa - attire le plus de personnes à la cause animale.

Maintenant la connaissance de ces conséquences (environnementales, mais aussi humaines et sanitaires) sont assez récentes, pendant longtemps seule l'éthique amenait à réfléchir, à l'image des plus grands antispecistes et penseurs végétariens : Einstein, Nietzsche, Zola, Lamartine, V.Hugo, Voltaire, Edison, Gandhi, De Vinci, Pythagore, Darwin.

Dans notre société où les conséquences de notre développement sont connues de tous, et où l’éthique, la conscience, voire la spiritualité sont mises au rencart, notre rapport avec la nature et les animaux est essentiellement mercantile.

A contrario des peuples autochtones qui adoptent un mode de vie harmonieux, pour qui finalement les conséquences ne leurs arrivent en pleine poire que quand la môooodernité frappe à leur porte.

Tu as oublié Balzac,Rabelais et Rossini :ninaj:

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.