Aller au contenu

Le truc dont tout le monde se branle...


ClarkGaybeul

Messages recommandés

Noah qui n'habite quasi plus en ,France juste pour faire de l'argent ses concerts, je sais même pas s'il paye ses impôts en France . Zidane qui supporte la candidature du Qatar (pays hautement footballistique faut avouer ) pour la cdm et qui supportait l’Algérie pendant la coupe du monde , et omar sy que les personnes de plus de 50 ans ne connaissait pas avant intouchable .

les Français sont vraiment des manges merdes y a pas a dire .

:modevieuxconassumé:

Lien vers le commentaire

Non mais c'est absolument pas représentatif de toute façon.... 800 personnes sélectionnées sur un échantillon représentatif j'ai toujours eu du mal à croire que c'est aussi fiable que 60 millions de personnes... Et puis j'imagine qu'on leur demande de choisir dans une liste dans laquelle ne figure pas les 60 millions de français :rolleyes: Si tel était le cas, FranckProvostIV occuperait certainement une place sur le podium avec Léonce Rudelle.

Et puis franchement, pour accepter de répondre à ces idioties, il faut bien être un peu neuneu... Donc il est tout à fait normal que Noah et Mimi Mathy soit si bien placés :)

Modifié par Pioupiou
Lien vers le commentaire

Oué enfin le Noah, 8ème fois d'affilée, je comprends pas...A part taper sur Sarkozy alors qu'il ne vit pas ou peu de en France, je ne vois pas l'intêret. Pourquoi ne s'engage t-il donc pas en politique. La critique est facile...et rend sympathique à priori.

Puis ça veut dire quoi "personnalité de l'année" ? Entres les chanteurs, sportifs, politiciens...Y a tellement de domaineS pour s'illustrer. Comment n'en dégager qu'un ? Comment "mesurer" le poids de l'un par rapport à un autre ? Une médaille aux JO vaut elle plus que des millions d'entrées pour un film ?

Bref, ce classement est à chier, et pas seulement parce que je ne suis pas dans le top 10.

Modifié par BigBros
Lien vers le commentaire

Non mais c'est absolument pas représentatif de toute façon.... 800 personnes sélectionnées sur un échantillon représentatif j'ai toujours eu du mal à croire que c'est aussi fiable que 60 millions de personnes...

comme je l'avais dit dans l'autre sujet, là où ça biaise, c'est que ça prend uniquement en compte les guignols qui ont du temps à perdre à répondre à ce genre de questionnaire. Donc ça sélectionne pas mal.

La belle mère de mon pote était dans le JT de TF1 ce midi -_-

il parait qu'on est relié à l'humanité entière par le biais de 4 personnes uniquement, donc on peut en sortir beaucoup, des phrase comme ça -_-

Lien vers le commentaire

Non mais c'est absolument pas représentatif de toute façon.... 800 personnes sélectionnées sur un échantillon représentatif j'ai toujours eu du mal à croire que c'est aussi fiable que 60 millions de personnes...

Tu dis ça de manière générale contre les sondages ou tu parles uniquement de ce sondage? 800 c'est clairement pas assez pour être commenté autant dans les journaux. La marge d'erreur est trop grande. Mais en augmentant significativement l'échantillon oui, on obtient des choses très fiables et on peut généraliser sur une population entière. ça s'appelle la loi des grands nombres, plus au augmente la taille de l'échantillon plus on se rapproche de la réalité. interroger 60 millions serait complètement stupide car trop cher alors qu'on peut obtenir grosso merdo la même chose en interrogeant 10 000 personnes.

En gros, si tu veux savoir si la viande d'un boeuf est bonne, t'es pas obligé de le manger en entier...

Lien vers le commentaire

Ce genre de sondage, t'as une short-list, tu pioches dedans, voilà tout

Et les icônes médiatiques sont peu nombreuses, donc pas de surprises.

"Méthodologie (...) Mode de Recueil : Dans une série de 50 noms, les interviewés ont eu à choisir parmi ceux qu’ils connaissent, les 10 personnalités qui comptent le plus pour eux ou qu’ils aiment le mieux."

tiré du dossier de l'étude chez ifop

Lien vers le commentaire

Tu dis ça de manière générale contre les sondages ou tu parles uniquement de ce sondage? 800 c'est clairement pas assez pour être commenté autant dans les journaux. La marge d'erreur est trop grande. Mais en augmentant significativement l'échantillon oui, on obtient des choses très fiables et on peut généraliser sur une population entière. ça s'appelle la loi des grands nombres, plus au augmente la taille de l'échantillon plus on se rapproche de la réalité. interroger 60 millions serait complètement stupide car trop cher alors qu'on peut obtenir grosso merdo la même chose en interrogeant 10 000 personnes.

En gros, si tu veux savoir si la viande d'un boeuf est bonne, t'es pas obligé de le manger en entier...

oui, si l'échantillon ne comporte pas une caractéristique homogène (du genre etre suffisament con pour répondre à un sondage sur les personnalités de l'année dans une liste pourrave).

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.