L'économie

[Ekelund]

Hum, c'est ambigu, ça. Tu développeras ce point, s'il te plaît, quand tu auras le temps .

ben tout simplement il y a plusieurs facteurs exogènes qui viennent perturber (à défaut de bouleverser) le mécanisme "naturel" de fixation des prix par l'offre et la demande..

déjà en premier lieu (mais tu en as parlé) il y a les régulations de l'état.

ensuite il y a les mécanismes de fabrication et de distribution du bien en question (ne concerne bien sur pas les matières premières). et on arrive là dans les rapports de force (donc sociaux) dont parlait Blob Marley

par exemple il y a des mecs qui ont inventé des bagnoles fonctionnant à l'eau, à l'air comprimé, à l'hydrogène....ces types-là devraient être milliardaires dans le contexte actuel, sauf que les lobbys pétroliers et automobiles ont fait en sorte de bloquer l'accès aux réseaux de distributions pour ces produits, empêchant donc par là-même une production à moyenne ou grande échelle de ces produits.

en conséquence, un produit qui devrait valoir très cher car bénéficiant d'une colossale demande ne vaut pas grand chose à l'heure actuelle...

y'a certainement d'autres paramètres encore mais je manque un peu de temps là

Modifié 6 septembre 2012 par Ekelund

[Yoda]

je suis surtout conne/naïve/stupide hein

Ne dis pas ça, tu te fais du mal

[è_é]

Ne dis pas ça, tu te fais du mal

lolilol xptdr

[Yoda]

lolilol xptdr

Comment qu'tu m'as cassé...

je me casse

[Gollum]

ben tout simplement il y a plusieurs facteurs exogènes qui viennent perturber (à défaut de bouleverser) le mécanisme "naturel" de fixation des prix par l'offre et la demande..

déjà en premier lieu (mais tu en as parlé) il y a les régulations de l'état.

ensuite il y a les mécanismes de fabrication et de distribution du bien en question (ne concerne bien sur pas les matières premières). et on arrive là dans les rapports de force (donc sociaux) dont parlait Blob Marley

par exemple il y a des mecs qui ont inventé des bagnoles fonctionnant à l'eau, à l'air comprimé, à l'hydrogène....ces types-là devraient être milliardaires dans le contexte actuel, sauf que les lobbys pétroliers et automobiles ont fait en sorte de bloquer l'accès aux réseaux de distributions pour ces produits, empêchant donc par là-même une production à moyenne ou grande échelle de ces produits.

en conséquence, un produit qui devrait valoir très cher car bénéficiant d'une colossale demande ne vaut pas grand chose à l'heure actuelle...

y'a certainement d'autres paramètres encore mais je manque un peu de temps là

Par action des "lobbies", faudrait savoir de quoi on parle : s'agit-il d'une action débouchant sur une réglementation (auquel cas on en revient à l'Etat) ou d'une action commerciale ? Parce que dans ce dernier cas, si la voiture à eau est un truc aussi génial que ce que tu dis (les pistolets à eau ça fonctionne mais les voitures ), il est étrange que les firmes pétrolières n'y aient pas consacré un peu d'argent vu qu'elles en ont beaucoup. En général, les entrepreneurs exploitent les idées géniales plutôt qu'ils ne les étouffent dans l'oeuf. Et quand une entreprise passe à côté d'un concept génial (Kodak et le numérique, par exemple), d'autres firmes le développent car, surtout si on pense à l'échelle mondiale, la concurrence interfirmes est réelle (et difficile à étouffer, sauf dispositions protectionnistes). Le plus probable est que tout un tas d'inventions soi-disant géniales sont tout simplement impossibles à produire à un coût raisonnable. Il y a loin du stade de la conception au stade de l'industrialisation et c'est d'ailleurs pourquoi l'Etat s'est souvent piqué de produire des trucs qui étaient des gouffres financiers (le Concorde, par exemple).

La loi de l'offre et de la demande ne peut être entravée que par l'action politique et dieu sait que celle-ci dispose d'une infinité de leviers pour ce faire. Mais si une entreprise ne bénéficie pas de cette protection là, elle reste soumise au jugement souverain des consommateurs, donc à la fameuse loi...

je suis surtout ta conne/naïve/stupide à toi hein

je te demandais pas une définition (mais bon comme je suis stupide, je comprends que tu me l'aies donnée), mais plutôt l'interaction de la spéculation avec ta loi de l'offre et la demande

m'enfin quand je lis ta réponse, en fait je vais pas t'en demander plus, j'ai déjà un bon goût de bile au fond de la gorge

ça me rassure sur ce que je percevais déjà de tes messages en fait

C'est une façon de voir les choses : en tout cas, tu aimes à le répéter .

Je crois surtout que tu es psychologiquement un peu perturbée. Tu me poses une question en sachant très bien que la réponse ne peut pas aller dans le sens de ce que tu veux lire. Mais apparemment, tu aimes te faire mal. Le but de tes questions n'est pas d'apprendre quelque chose mais de nourrir ta bile. Et ce but étant atteint, tu t'en plains .

J'avoue que ça m'échappe un peu mais on a tous nos petits problèmes .

[Ekelund]

Par action des "lobbies", faudrait savoir de quoi on parle : s'agit-il d'une action débouchant sur une réglementation (auquel cas on en revient à l'Etat) ou d'une action commerciale ? Parce que dans ce dernier cas, si la voiture à eau est un truc aussi génial que ce que tu dis (les pistolets à eau ça fonctionne mais les voitures ), il est étrange que les firmes pétrolières n'y aient pas consacré un peu d'argent vu qu'elles en ont beaucoup. En général, les entrepreneurs exploitent les idées géniales plutôt qu'ils ne les étouffent dans l'oeuf. Et quand une entreprise passe à côté d'un concept génial (Kodak et le numérique, par exemple), d'autres firmes le développent car, surtout si on pense à l'échelle mondiale, la concurrence interfirmes est réelle (et difficile à étouffer, sauf dispositions protectionnistes). Le plus probable est que tout un tas d'inventions soi-disant géniales sont tout simplement impossibles à produire à un coût raisonnable. Il y a loin du stade de la conception au stade de l'industrialisation et c'est d'ailleurs pourquoi l'Etat s'est souvent piqué de produire des trucs qui étaient des gouffres financiers (le Concorde, par exemple). La loi de l'offre et de la demande ne peut être entravée que par l'action politique et dieu sait que celle-ci dispose d'une infinité de leviers pour ce faire. Mais si une entreprise ne bénéficie pas de cette protection là, elle reste soumise au jugement souverain des consommateurs, donc à la fameuse loi... C'est une façon de voir les choses : en tout cas, tu aimes à le répéter . Je crois surtout que tu es psychologiquement un peu perturbée. Tu me poses une question en sachant très bien que la réponse ne peut pas aller dans le sens de ce que tu veux lire. Mais apparemment, tu aimes te faire mal. Le but de tes questions n'est pas d'apprendre quelque chose mais de nourrir ta bile. Et ce but étant atteint, tu t'en plains . J'avoue que ça m'échappe un peu mais on a tous nos petits problèmes .

pour ton info : http://www.japoninfos.com/une-voiture-a-eau-au-japon.html

concernant les lobbies je parlais bien évidemment de l'aspect commercial et en aucun cas étatique...

quant à la concurrence entre les firmes dont tu parles, elle est réelle....uniquement lorsque les protagonistes atteignent un certain nombre...

en deçà de ce nombre, donc dans un marché oligopolistique, la concurrence pure et parfaite n'existe plus et on assiste quasi-systématiquement à une entente illicite entre les vendeurs.

l'exemple le plus proche de nous (et que tout le monde connait) étant bien entendu l'entente Orange / SFR / Bouygues pendant 10 ans.

donc pas d'accord avec toi, il n'y a pas que l'action politique qui puisse entraver la loi de l'offre et la demande

[è_é]

C'est une façon de voir les choses : en tout cas, tu aimes à le répéter .

Je crois surtout que tu es psychologiquement un peu perturbée. Tu me poses une question en sachant très bien que la réponse ne peut pas aller dans le sens de ce que tu veux lire. Mais apparemment, tu aimes te faire mal. Le but de tes questions n'est pas d'apprendre quelque chose mais de nourrir ta bile. Et ce but étant atteint, tu t'en plains .

J'avoue que ça m'échappe un peu mais on a tous nos petits problèmes .

ce sont tes propres qualificatifs

ouais peut être

en fait j'aime bien savoir comment pensent les gens, j'avoue que tes explications me font à la fois halluciner, ce qui me pousse à vouloir en savoir plus, et à la fois me répugnent...ou me désolent...

edit : j'ai pensé la même chose qu'ekelund mais j'ai eu la flemme de le poser par écrit

Modifié 6 septembre 2012 par elmö

[Gollum]

pour ton info : http://www.japoninfo...u-au-japon.html

concernant les lobbies je parlais bien évidemment de l'aspect commercial et en aucun cas étatique...

quant à la concurrence entre les firmes dont tu parles, elle est réelle....uniquement lorsque les protagonistes atteignent un certain nombre...

en deçà de ce nombre, donc dans un marché oligopolistique, la concurrence pure et parfaite n'existe plus et on assiste quasi-systématiquement à une entente illicite entre les vendeurs.

l'exemple le plus proche de nous (et que tout le monde connait) étant bien entendu l'entente Orange / SFR / Bouygues pendant 10 ans.

donc pas d'accord avec toi, il n'y a pas que l'action politique qui puisse entraver la loi de l'offre et la demande

Intéressant, ce cas : mais comme le dit l'article, une demande de brevet a été déposée donc, personne ne s'oppose à ce que la voiture à eau puisse être envisagée puis produite.

Pour le reste, tu te réfères à la fameuse théorie de la concurrence pure et parfaite. Or, la concurrence, ce n'est pas ça. Ce n'est pas une situation statique où qq entreprises jouent un championnat (qui supposerait en plus, pour être équitable, qu'elles aient les mêmes compétences, les mêmes outils bref, qu'elles soient identiques). La concurrence est un état potentiel : il suffit que des capitaux inemployés (ou mal employés) trouvent à s'employer dans une entreprise nouvelle et un nouveau concurrent surgit. Les trente dernières années ne sont pas avares de ce cas de figure, dans tout un tas de domaines.

Les restrictions de concurrence durables ont toujours un sous jacent protectionniste donc étatique. Il est certain que quand on restreint les possibilités de création d'entreprises nouvelles, qu'on multiplie les "barrières à l'entrée" voire qu'on sauve une entreprise de la faillite parce qu'elle est trop grande et emploie plein de monde, on altère le processus concurrentiel.

Maintenant, il y a des entreprises qui restent durablement excellentes et dont personne ne vient contester la supériorité. Coca-cola est un bon exemple de ça et dieu sait pourtant qu'elle évolue sur un marché hyper concurrentiel. Je pars du principe que, dans une économie libre, tant qu'une entreprise vend ses produits, c'est que les gens en sont contents. Et tant qu'elle continue à vendre, c'est que personne n'a encore trouvé à faire mieux.

[Flolynyk]

à Mykonos

Lève ton verre ?

[Gollum]

ce sont tes propres qualificatifs

ouais peut être

en fait j'aime bien savoir comment pensent les gens, j'avoue que tes explications me font à la fois halluciner, ce qui me pousse à vouloir en savoir plus, et à la fois me répugnent...ou me désolent...

edit : j'ai pensé la même chose qu'ekelund mais j'ai eu la flemme de le poser par écrit

C'est l'un de tes petits problèmes : tu es foncièrement paresseuse . J'ai dit que tu étais conne et naïve ? Je crois avoir dit que tu étais un peu neuneu à propos de mon post "dinde/pute" mais je ne crois pas être allé au-delà. Tu es hystérique (ce qui est par définition sporadique), d'une mauvaise foi proverbiale, plutôt mal élevée et paresseuse. Mais conne et surtout naïve, je sais pas .

Un peu maso, aussi : depuis le temps que je poste, tu devrais savoir "comment je pense". Et, éventuellement, cesser de te faire du mal. Ce n'est pas compliqué, en cherchant bien, il doit y avoir un bon millier de topics (au bas mot) dans lesquels je ne poste jamais .

[NicoPaviot]

ce sont tes propres qualificatifs

ouais peut être

en fait j'aime bien savoir comment pensent les gens, j'avoue que tes explications me font à la fois halluciner, ce qui me pousse à vouloir en savoir plus, et à la fois me répugnent...ou me désolent...

edit : j'ai pensé la même chose qu'ekelund mais j'ai eu la flemme de le poser par écrit

Moi elles me répugnent pas mais me semble structurellement imparfaites. On ne peut pas se réfugier eternellement derrière l'institution publique pour expliquer tous les défauts.

Là on commence à toucher du doigt quelque chose avec l'exemple d'Ekelund : Est-ce que franchement les grosses firmes ont besoin de l'existence d'un état pour contrôler un marché ?

[è_é]

C'est l'un de tes petits problèmes : tu es foncièrement paresseuse . J'ai dit que tu étais conne et naïve ? Je crois avoir dit que tu étais un peu neuneu à propos de mon post "dinde/pute" mais je ne crois pas être allé au-delà. Tu es hystérique (ce qui est par définition sporadique), d'une mauvaise foi proverbiale, plutôt mal élevée et paresseuse. Mais conne et surtout naïve, je sais pas .

Un peu maso, aussi : depuis le temps que je poste, tu devrais savoir "comment je pense". Et, éventuellement, cesser de te faire du mal. Ce n'est pas compliqué, en cherchant bien, il doit y avoir un bon millier de topics (au bas mot) dans lesquels je ne poste jamais .

oui

oui

j'ai pas compris le naive non plus, et c'était débile et pas conne, excuse moi

vivre c'est être un peu beaucoup maso

ouais, mais ça m'intéresse quand même...

[Gollum]

Moi elles me répugnent pas mais me semble structurellement imparfaites. On ne peut pas se réfugier eternellement derrière l'institution publique pour expliquer tous les défauts.

Là on commence à toucher du doigt quelque chose avec l'exemple d'Ekelund : Est-ce que franchement les grosses firmes ont besoin de l'existence d'un état pour contrôler un marché ?

Oui si on s'en tient à ce que signifie le verbe "contrôler". Le libéralisme s'est d'ailleurs, au XVIIIème siècle, élevé contre les privilèges divers et variés dont jouissaient les "corporations" installées. Et aujourd'hui, nos Etats européens essaient de protéger nos grandes entreprises de la concurrence internationale, au nom de l'emploi.

Non si "contrôler" signifie "être (rester) durablement le meilleur" c'est à dire satisfaire durablement les consommateurs. Mais c'est plus compliqué que de bénéficier de la protection d'un état. Jamais la concurrence n'a été aussi active que depuis que nous évoluons en économie mondialisée : car bien entendu, protéger une entreprise (voire une industrie) d'une concurrence provenant de dizaines de systèmes administratifs et judiciaires différents est impossible. Quand on rend une entreprise à l'évaluation de son véritable patron -le client- être grand voire géant ne sert à rien. Quand j'étais jeune, General Motors pointait toujours en tête du classement des géants de l'économie mondiale (avec Exxon). Trente ans plus tard, cette entreprise aurait dû mettre la clé sous la porte si l'état US ne l'avait pas sauvée de la faillite (en échange de restructurations drastiques).

Il y a de nombreux exemples de sociétés ayant tenté de s'opposer à l'immixtion de nouveaux concurrents par des moyens commerciaux ou financiers. En règle générale, elles échouent et y laissent des plumes. Les actionnaires voient d'ailleurs ce type de stratégie d'un mauvais oeil.

[è_é]

Moi elles me répugnent pas mais me semble structurellement imparfaites. On ne peut pas se réfugier eternellement derrière l'institution publique pour expliquer tous les défauts.

Là on commence à toucher du doigt quelque chose avec l'exemple d'Ekelund : Est-ce que franchement les grosses firmes ont besoin de l'existence d'un état pour contrôler un marché ?

j'ai l'impression que ce qu'il sort n'est que de la théorie, et que c'est très très loin de ce qu'il se passe en réalité...c'est sans doute du à l'absence totale de la prise en compte des "émotions", comme le disait marco je crois...

ah et j'ai aussi l'impression que ses exemples ne se basent que sur des produits qu'on a le choix d'acheter, mais que ça marche plus trop avec les produits de première nécessité comme on dit

[Gollum]

oui

oui

j'ai pas compris le naive non plus, et c'était débile et pas conne, excuse moi

vivre c'est être un peu beaucoup maso

ouais, mais ça m'intéresse quand même...

"Débile", ce n'est pas gentil, je le reconnais. Mais cela devait qualifier ta réaction plutôt que ta personne.

Quoique. Il m'arrive aussi de m'énerver .

[NicoPaviot]

Oui si on s'en tient à ce que signifie le verbe "contrôler". Le libéralisme s'est d'ailleurs, au XVIIIème siècle, élevé contre les privilèges divers et variés dont jouissaient les "corporations" installées. Et aujourd'hui, nos Etats européens essaient de protéger nos grandes entreprises de la concurrence internationale, au nom de l'emploi.

Non si "contrôler" signifie "être (rester) durablement le meilleur" c'est à dire satisfaire durablement les consommateurs. Mais c'est plus compliqué que de bénéficier de la protection d'un état. Jamais la concurrence n'a été aussi active que depuis que nous évoluons en économie mondialisée : car bien entendu, protéger une entreprise (voire une industrie) d'une concurrence provenant de dizaines de systèmes administratifs et judiciaires différents est impossible. Quand on rend une entreprise à l'évaluation de son véritable patron -le client- être grand voire géant ne sert à rien. Quand j'étais jeune, General Motors pointait toujours en tête du classement des géants de l'économie mondiale (avec Exxon). Trente ans plus tard, cette entreprise aurait dû mettre la clé sous la porte si l'état US ne l'avait pas sauvée de la faillite (en échange de restructurations drastiques).

Il y a de nombreux exemples de sociétés ayant tenté de s'opposer à l'immixtion de nouveaux concurrents par des moyens commerciaux ou financiers. En règle générale, elles échouent et y laissent des plumes. Les actionnaires voient d'ailleurs ce type de stratégie d'un mauvais oeil.

Non mais je parle de contrôler un marché grace à des pratiques monopolistiques bien sûr. Microsoft en son temps a été un très bon exemple de ce fait et n'a pas eu besoin de l'aide des états pour ça, dans un marché qui les dépassait grandement.

[Gollum]

Moi elles me répugnent pas mais me semble structurellement imparfaites. On ne peut pas se réfugier eternellement derrière l'institution publique pour expliquer tous les défauts.

Là on commence à toucher du doigt quelque chose avec l'exemple d'Ekelund : Est-ce que franchement les grosses firmes ont besoin de l'existence d'un état pour contrôler un marché ?

Je rebondis sur ce qualificatif : que le système social dont accouche le libéralisme soit imparfait, c'est sûr. Mais les sociétés humaines ont payé un lourd tribut à l'idéal de perfection sociale. Le libéralisme est donc le pire des systèmes à l'exception de tous les autres (pour paraphraser Churchill).

La question est : comment trouver des solutions à "nos" problèmes tout en respectant la liberté individuelle, sans laquelle toute civilisation dépérit. Etablir une solution d'équivalence entre une "solution libérale" et une "solution étatique" à un "problème" donné, voilà qui n'est pas intellectuellement rigoureux. Car le marchand ne peut pas t'intimer l'ordre d'acheter ce qu'il vend en te mettant un pistolet sur la tempe. L'Etat, si.

[NicoPaviot]

Car le marchand ne peut pas t'intimer l'ordre d'acheter ce qu'il vend en te mettant un pistolet sur la tempe. L'Etat, si.

Le petit marchand non, le grand marchand si (enfin de manière allégorique).

Ton système me convainc assez dans un monde "d'épiciers" mais pas dans le monde des grandes firmes.

[Ekelund]

Non mais je parle de contrôler un marché grace à des pratiques monopolistiques bien sûr. Microsoft en son temps a été un très bon exemple de ce fait et n'a pas eu besoin de l'aide des états pour ça, dans un marché qui les dépassait grandement.

les cas de monopole sont (heureusement) extrêmement rares et l'effet néfaste sur les prix beaucoup trop voyants, par contre les situations d'oligopoles sont beaucoup plus nombreuses et les effets beaucoup plus mesquins car difficilement contrôlables (à moins de prouver l'entente illicite).

Mais comme toi je ne comprends pas vraiment pourquoi miniboer ressort encore et toujours l'argument de l'intervention de l'état dans une situation ou ce dernier n'apparait clairement pas

[NicoPaviot]

les cas de monopole sont (heureusement) extrêmement rares et l'effet néfaste sur les prix beaucoup trop voyants, par contre les situations d'oligopoles sont beaucoup plus nombreuses et les effets beaucoup plus mesquins car difficilement contrôlables (à moins de prouver l'entente illicite).

Bien entendu, les entreprises sont malignes et s'adaptent. Idéologiquement, tu peux boycotter une marque.

Boycotter toutes les marques est déjà beaucoup plus dur (sans compter que les marques se scindent en sous marque pour contrer les boycott).

[Gollum]

Non mais je parle de contrôler un marché grace à des pratiques monopolistiques bien sûr. Microsoft en son temps a été un très bon exemple de ce fait et n'a pas eu besoin de l'aide des états pour ça, dans un marché qui les dépassait grandement.

Mais Microsoft vendait le seul système d'exploitation convivial pour PC !!! Rien que ça. Microsoft n'a donc dû son "monopole" qu'à l'excellence de ses produits. Jusqu'à ce que le boom du marché des micro-ordinateurs suscite d'autres vocations.

On peut aussi dire que Coca Cola a le monopole de la meilleure boisson au cola qui soit. Voilà 100 ans (et plus) que le secret de la recette est jalousement gardé et force est de constater qu'aucune boisson au cola n'a le goût du coca et que les gens qui adorent boire du coca sont très nombreux, génération après génération.

Le but d'une entreprise, c'est toujours de trouver le produit qui se démodera le moins, qui restera apprécié des consommateurs, dont la demande ne fléchira pas. C'est même le jackpot. Cela n'en fait pas pour autant un "monopole" au sens de la théorie économique. Simplement, un excellent producteur. Toutefois, les concurrents potentiels existent toujours et toute entreprise doit donc s'en méfier car aucune situation n'est jamais acquise, dans le monde de l'économie (seul l'Etat distribue des rentes...). On appelle ça "veille concurrentielle", d'ailleurs .

[NicoPaviot]

Mais Microsoft vendait le seul système d'exploitation convivial pour PC !!! Rien que ça. Microsoft n'a donc dû son "monopole" qu'à l'excellence de ses produits. Jusqu'à ce que le boom du marché des micro-ordinateurs suscite d'autres vocations.

Non c'est faux. Sauf qu'il étouffait dans l'oeuf toute concurrence en utilisant des pratiques qui empechait une commercialisation libre des autres logiciels.

En gros une entreprise maligne peut surveiller la concurrence et la tuer dans l'oeuf dès qu'elle apparait (rachat par un pont d'or ou utiliser sa puissance commerciale pour contraindre les distributeurs).

[è_é]

On peut aussi dire que Coca Cola a le monopole de la meilleure boisson au cola qui soit. Voilà 100 ans (et plus) que le secret de la recette est jalousement gardé et force est de constater qu'aucune boisson au cola n'a le goût du coca et que les gens qui adorent boire du coca sont très nombreux, génération après génération.

Le but d'une entreprise, c'est toujours de trouver le produit qui se démodera le moins, qui restera apprécié des consommateurs, dont la demande ne fléchira pas. C'est même le jackpot. Cela n'en fait pas pour autant un "monopole" au sens de la théorie économique. Simplement, un excellent producteur. Toutefois, les concurrents potentiels existent toujours et toute entreprise doit donc s'en méfier car aucune situation n'est jamais acquise, dans le monde de l'économie (seul l'Etat distribue des rentes...). On appelle ça "veille concurrentielle", d'ailleurs .

et les entreprises qui vendent des matières premières sinon ?

[Gollum]

Le petit marchand non, le grand marchand si (enfin de manière allégorique).

Ton système me convainc assez dans un monde "d'épiciers" mais pas dans le monde des grandes firmes.

Oui, c'est fréquent : c'est d'ailleurs ce sur quoi jouent les théoriciens de la concurrence pure et parfaite (laquelle nécessite une multitude d'offreurs).

Or, c'est une façon biaisée de voir les choses : une entreprise n'est jamais qu'un arrangement plus ou moins durable de capitaux et de travailleurs. Et les capitaux se déplacent là où les opportunités de rentabilité (donc de satisfaction des besoins) sont les plus aiguës. Lorsqu'un gros devient moins efficace qu'un petit, les actionnaires n'ont aucune raison de continuer à le soutenir, du moins au-delà d'une certaine période (en fait, il y a une infinité de "stratégies capitalistes" possibles et c'est d'ailleurs cette diversité qui rend le libéralisme indépassable).

[NicoPaviot]

Oui, c'est fréquent : c'est d'ailleurs ce sur quoi jouent les théoriciens de la concurrence pure et parfaite (laquelle nécessite une multitude d'offreurs).

Or, c'est une façon biaisée de voir les choses : une entreprise n'est jamais qu'un arrangement plus ou moins durable de capitaux et de travailleurs. Et les capitaux se déplacent là où les opportunités de rentabilité (donc de satisfaction des besoins) sont les plus aiguës. Lorsqu'un gros devient moins efficace qu'un petit, les actionnaires n'ont aucune raison de continuer à le soutenir, du moins au-delà d'une certaine période (en fait, il y a une infinité de "stratégies capitalistes" possibles et c'est d'ailleurs cette diversité qui rend le libéralisme indépassable).

Le problème c'est la notion d'efficacité. Le gros a un bon nombre de moyens (plus ou moins moraux) pour diminuer l'efficacité des plus petits, et s'éviter les pertes d'actionnaires.