L'économie

[LaCroix]

Le Prix Nobel d'économie n'existe pas. Ça c'est dit.

Amusant parallèle dressé avec les syndicats (je commençais à m'impatienter de savoir quand t'allais sortir du sujet pour faire une comparaison foireuse ^^) qui prouve bien à quel point t'es à la masse. Sans répondre sur le fond qui est vraiment l'attaque bas-de-gamme et toute pourrie parce que complètement fausse, elle est révélatrice d'une chose:tu mets sur le même plan quelque chose de fictif et qui n'est finalement qu'un objet (voire un jouet) aux yeux de certains et des êtres humains. Pas besoin d'en dire +...

Modifié 6 septembre 2012 par Marco_it

[Gollum]

je m'en fiche que ce soit anticoncurrentiel ou non, je te dis seulement que ça a un impact sur le niveau des prix, et que cet impact n'est dû ni à la loi de l'offre et de la demande, ni à une quelconque intervention de l'état

La négociation, comme son nom l'indique, fait partie intégrante de la loi de l'offre et de la demande. Si une entreprise se démerde (par des moyens non politiques) pour faire de son offre la seule qui satisfasse les consommateurs à un instant t, elle bénéficie d'un prix plus élevé que si elle devait partager le marché. Mais les consommateurs restent libres d'acheter au prix en question, non ? C'est bien la loi de l'offre et de la demande.

Je répète et j'insiste : cette loi est de portée absolue. Même l'état n'y peut rien, d'ailleurs. Il peut juste bloquer les prix (en usant de son pouvoir de coercition) et créer, ce faisant, un rationnement.

Mais on ne peut en aucun cas comparer une ordonnance légale (genre le blocage du prix du livre) avec je ne sais quel arrangement commercial type franchise, accord de concession ou guerre des prix, toutes pratiques qui tombent sous le coup de l'appellation de "monopole" (ou de restriction de concurrence) au sens où tu l'entends .

Le Prix Nobel d'économie n'existe pas. Ça c'est dit. Amusant parallèle dressé avec les syndicats (je commençais à m'impatienter de savoir quand t'allais sortir du sujet pour faire une comparaison foireuse ^^) qui prouve bien à côté de la masse. Sans répondre sur le fond qui est vraiment l'attaque bas-de-gamme et toute pourrie parce que complètement fausse, elle est révélatrice d'une chose:tu mets sur le même plan quelque chose de fictif et qui n'est finalement qu'un objet (voire un jouet) aux yeux de certains et des êtres humains. Pas besoin d'en dire +...

Je préfère décidément tes "arguments" à ceux d'Ekelund et NP. Ils sont plus reposants .

T'es libre ouais... Mais déjà un, tu peux perdre ta garantie (c'est déjà un gros problème). De deux, c'est loin d'être à la portée de tout le monde. De trois, une fois que tu l'as fait, t'es content mais t'es un peu emmerdé vu que personne a développé sur ton nouveau système. Bref, si on table, pour l'équilibre du marché, sur la capacité des individus à produire eux-même, je crois qu'on sera loin d'obtenir des conclusions réalistes... Enfin, après ouais, tant pis si on est pas d'accord. De toutes façons, l’intérêt de la discussion était pas là. Juste de montrer qu'il y a des problèmes non triviaux (ce qui ne veut pas dire des failles, on est d'accord) dans ta théorie et qu'il ne semble pas irréaliste d'être très prudent face à elle, surtout quand on sait les dégats qu'elle peut produire si elle dysfonctionne.

Bon, j'en finirai par là parce que c'est intéressant : je ne pense pas que "ma" théorie soit "dysfonctionnelle" mais comme je le disais, une société libre n'est pas parfaite. Elle est juste plus apte que les autres à solutionner les problèmes des gens.

Ce que ta dernière phrase a d'intéressant, c'est qu'elle révèle la manière dont on discute d'économie depuis disons un demi siècle. Admettons en effet qu'il y ait des "dysfonctionnements"ou des "imperfections" dans le marché. Un puissant courant théorique plutôt gauchisant (enfin, à l'échelle de ce forum, ça reste de la gauche made in USA c'est à dire ultra molle pour ne pas dire débectante ) s'est employé à les lister.

Le vrai problème est alors le suivant : comment surmonte t-on ces dysfonctionnements ? La réponse automatique, c'est : "l'état". Tous les économistes "mainstream", y compris ceux que l'on catalogue à droite, semblent raisonner de la manière suivante : "yaka faire intervenir l'état quand le marché dysfonctionne".

Mais alors, l'intervention de l'état n'induirait aucun problème de nature structurelle ? La réglementation, l'interdiction, l'impôt seraient neutres ?

Evidemment non. Et ce que disent les libéraux, c'est qu'il n'y a pas mieux que l'Etat pour venir mettre encore plus de bordel qu'il n'y en avait initialement...

Ah ben on a retrouvé le topic chiant en fait.

Cool.

Tain, tu l'as dit et le cours des événements ne te dément pas. On a failli occuper la rentrée à causer d'autre chose que de trucs méga emmerdants, c'eut été dommage .

[NicoPaviot]

Ah, cette série de posts m'éclaire quant à l'esprit général de ce que tu cherches à démontrer.

Tu reproches à une entreprise qui a investi, pris des risques, fait du profit, tout ça avec ses petites mains, d'user d'une puissance maléfique (le pistolet allégorique ? ) pour protéger ce qu'elle a mis au point plutôt que de continuer à entreprendre, innover, inventer indéfiniment. Est-ce à dire que non content de prendre des risques financiers colossaux, il faudrait que le "first mover" (l'entreprise dont l'innovation "lance" le marché) laisse la concurrence s'engouffrer dans la brèche qu'elle vient de créer ? Là, pour le coup, il n'y aurait plus d'innovation. Et puis, quand on conçoit, développe, industrialise, arrive le temps de la gestion commerciale. Le cycle d'une entreprise, c'est de dépenser des sous dans des projets nouveaux puis d'en tirer les dividendes. Sous la menace d'une concurrence qu'on essaie, naturellement, de minimiser.

On dirait que tu assignes à des entreprises privées une sorte de mission de service public dont la naïveté commerciale serait l'indispensable corollaire. Pour ma part, je trouve les stratégies commerciales soi-disant "protectionnistes" bien moins néfastes que les protections légales. Car elles sont plus contestables (par des concurrents) et répondent à des objectifs économiques rationnels (le prix Nobel d'économie 2009 a consacré ses travaux à ça). Pour de puissantes raisons économiques, ces dernières années, quantité de grosses firmes ont changé de mains (de propriétaires) et de modes de gestion, notamment pour faire face à la pression hallucinante des entreprises des pays émergents, sans parler du choc concurrentiel issu de la révolution internet. Cela se traduit par une vague d'innovations, dans plein de secteurs, qui contribuent ô combien à soutenir nos économies malades. Il faudra aussi que je trouve la liste des entreprises géantes (notamment occidentales) qui, ces dernières années, ont payé un lourd tribut à ce processus. Je pourrais d'emblée en donner qq exemples : comme je te le disais, la thèse du "trust" était extrêmement répandue dans le discours public, il y a 30 ans. Si quelqu'un avait dit, à cette époque, que GM serait en quasi faillite ou qu'IBM vendrait sa division ordinateurs à une entreprise chinoise, on l'aurait interné.

Sinon, par curiosité, tu as le même discours à l'endroit des syndicats de fonctionnaires (ou autres) qui cherchent bec et ongles à protéger leur rente de situation ?

Moi je ne reproche rien. Que cette volonté existe est tout à fait logique. Maintenant est-ce qu'elle est compatible avec ce que tu décris, c'est à dire qu'un monde libéral assure un bonheur maximal à l'ensemble de la population (parmi l'ensemble des modèles de sociétés), c'est très douteux, sachant que sans intervention exterieure ou seisme, la gestion de cette "innovation" (ou tout du moins de la capacité à imposer comme sienne l'innovation des autres, mais c'est un autre débat, quoique pas si éloigné, cf les brevets) peut durer des dizaines d'années.

La négociation, comme son nom l'indique, fait partie intégrante de la loi de l'offre et de la demande. Si une entreprise se démerde (par des moyens non politiques) pour faire de son offre la seule qui satisfasse les consommateurs à un instant t, elle bénéficie d'un prix plus élevé que si elle devait partager le marché. Mais les consommateurs restent libres d'acheter au prix en question, non ? C'est bien la loi de l'offre et de la demande.

Si tu rends ton offre la seule disponible par un moyen ou un autre, c'est sure que ca sera la seule qui satisfait les consommateurs

Ce que ta dernière phrase a d'intéressant, c'est qu'elle révèle la manière dont on discute d'économie depuis disons un demi siècle. Admettons en effet qu'il y ait des "dysfonctionnements"ou des "imperfections" dans le marché. Un puissant courant théorique plutôt gauchisant (enfin, à l'échelle de ce forum, ça reste de la gauche made in USA c'est à dire ultra molle pour ne pas dire débectante ) s'est employé à les lister.

Le vrai problème est alors le suivant : comment surmonte t-on ces dysfonctionnements ? La réponse automatique, c'est : "l'état". Tous les économistes "mainstream", y compris ceux que l'on catalogue à droite, semblent raisonner de la manière suivante : "yaka faire intervenir l'état quand le marché dysfonctionne".

Mais alors, l'intervention de l'état n'induirait aucun problème de nature structurelle ? La réglementation, l'interdiction, l'impôt seraient neutres ?

Ah mais je suis parfaitement conscient des limites des théories interventionnistes. Tout comme je n'enterre pas la théorie libérale du simple fait de la présence de dysfonctionnements (si j'étais capable d'affirmer que c'est impossible à regler, je dirais que c'est une faille).

Mais, ce qui m’intéresse, c'est de voir si il y a une vérité "mathématique" derrière ton affirmation de la suprematie de la théorie libérale, ou bien si cela relève de la croyance. Parce que je suis pas con non plus, si j'ai la certitude que ta théorie amène le bonheur à tout le monde, tu m'auras à tes côtés comme farouche defenseur. Mais si ca relève de la croyance, et vu les danger implicites que celà induit si il y a echec (puisque ta théorie implique de retirer toute protection artificielle des plus faibles puisqu'elle sont sensées apparaitre naturellement), j'avoue de suite être moins chaud pour tenter le coup de poker.

[LaCroix]

Non mais tu crois vraiment que c'est possible d'argumenter avec quelqu'un qui compare 2 choses complètement différentes au point que ça en soit puant de cynisme (et pourtant, je suis pour ceux qui me connaissent un maître en la matière...)? Tu pars du fonctionnement d'une entité théorique (une entreprise) qui n'a que la durée de vie, le but et le fonctionnement que des êtres humains veulent bien lui donner, et tu compares ça à des gens qui se regroupent pour défendre ce qu'ils estiment être en droit de défendre, à savoir la façon dont ils vont gagner de quoi se nourrir et nourrir leur famille, et tu veux qu'on argumente pour te prouver à quel point c'est abject et déplacé?

Pour le reste, ton raisonnement je le comprends et je pense arriver à le maîtriser pas trop mal (faut dire qu'on s'est donnés de la matière ). Mais je le trouve juste totalement absurde parce que, tu le dis toi-même, il est loin d'être cohérent jusqu'au bout. Pour moi, ce que tu crois revient à dire que 2+2 ça fait 4 mais que 2x2 ça fait 22...

[Gollum]

Moi je ne reproche rien. Que cette volonté existe est tout à fait logique. Maintenant est-ce qu'elle est compatible avec ce que tu décris, c'est à dire qu'un monde libéral assure un bonheur maximal à l'ensemble de la population (parmi l'ensemble des modèles de sociétés), c'est très douteux, sachant que sans intervention exterieure ou seisme, la gestion de cette "innovation" (ou tout du moins de la capacité à imposer comme sienne l'innovation des autres, mais c'est un autre débat, quoique pas si éloigné, cf les brevets) peut durer des dizaines d'années.

Si tu rends ton offre la seule disponible par un moyen ou un autre, c'est sure que ca sera la seule qui satisfait les consommateurs

"Bonheur maximal" au sens ordinal et non cardinal, puisque tu es mathématicien. Et une rente d'innovation peut durer des centaines d'années !!! Si personne ne veut l'attaquer alors que les moyens de le faire existent, pourquoi irais-je bricoler un argumentaire en appelant à l'intervention de je ne sais quelle puissance divine ? Moi, quand je constate qu'aucun entrepreneur n'est disposé à faire concurrence à ceux qui existent, je me dis juste que ces derniers ont dégoté un rapport qualité-prix vachement compliqué à battre. Après, chacun peut rêver sur sa chaise...

Quant à raréfier l'offre disponible, justement, les moyens ne sont pas neutres. Moi, je connais pas mal de monopoles publics mais des monopoles privés, au fond, j'en vois pas beaucoup...

Modifié 6 septembre 2012 par miniboer

[FranckProvostIV]

On peut aussi dire que Coca Cola a le monopole de la meilleure boisson au cola qui soit. Voilà 100 ans (et plus) que le secret de la recette est jalousement gardé et force est de constater qu'aucune boisson au cola n'a le goût du coca et que les gens qui adorent boire du coca sont très nombreux, génération après génération.

Tu sais la France est un des rare pays où Coca-Cola a autant le dessus sur Pepsi-Cola. D'ailleurs il t'aurait suffit de franchir les Pyrénées ou la Manche pour que tu t'aperçoives de la compétition féroce entre les deux firmes. Mais encore faudrait-il te confronter au monde réel pour t'éviter ce genre d'exemples malheureux ou encore avoir la chance de goûter à la recette secrète du Pepsi gardée jalousement.

[NicoPaviot]

"Bonheur maximal" au sens ordinal et non cardinal, puisque tu es mathématicien. Et une rente d'innovation peut durer des centaines d'années !!! Si personne ne veut l'attaquer alors que les moyens de le faire existent, pourquoi irais-je bricoler un argumentaire en appelant à l'intervention de je ne sais quelle puissance divine ? Moi, quand je constate qu'aucun entrepreneur n'est disposé à faire concurrence à ceux qui existent, je me dis juste que ces derniers ont dégoté un rapport qualité-prix vachement compliqué à battre. Après, chacun peut rêver sur sa chaise...

Oui bon, j'avais mis une précision mathématique que j'ai enlevée pour pas alourdir le discours, mais oui je sais que prendre le maximum d'une quantité sur un grand ensemble de variables est quelque chose de flou qu'il faudrait préciser en choisissant une mesure. Et rien que par le choix de cette mesure, on introduit du subjectif. Mais bon, je pense qu'on se comprend quand je dis ça.

Après quand je parle de croyance, tu sais très bien que je fais juste le distinguo entre "savoir que la théorie marche" contre "croire que la théorie marche".

Quant à raréfier l'offre disponible, justement, les moyens ne sont pas neutres. Moi, je connais pas mal de monopoles publics mais des monopoles privés, au fond, j'en vois pas beaucoup...

Peut-être aussi parce que l'on met des dispositifs pour les interdire.

[Gollum]

Non mais tu crois vraiment que c'est possible d'argumenter avec quelqu'un qui compare 2 choses complètement différentes au point que ça en soit puant de cynisme (et pourtant, je suis pour ceux qui me connaissent un maître en la matière...)? Tu pars du fonctionnement d'une entité théorique (une entreprise) qui n'a que la durée de vie, le but et le fonctionnement que des êtres humains veulent bien lui donner, et tu compares ça à des gens qui se regroupent pour défendre ce qu'ils estiment être en droit de défendre, à savoir la façon dont ils vont gagner de quoi se nourrir et nourrir leur famille, et tu veux qu'on argumente pour te prouver à quel point c'est abject et déplacé?

Pour le reste, ton raisonnement je le comprends et je pense arriver à le maîtriser pas trop mal (faut dire qu'on s'est donnés de la matière ). Mais je le trouve juste totalement absurde parce que, tu le dis toi-même, il est loin d'être cohérent jusqu'au bout. Pour moi, ce que tu crois revient à dire que 2+2 ça fait 4 mais que 2x2 ça fait 22...

Non, non, justement, là, ça m'arrange .

Le pire, c'est que connaissant maintenant ce forum, je m'étais juré de plus paver, ni flooder ni me perdre en ratiocinations stériles .

Raté .

Mais bon, les questions/arguments proposés par NP et Ekelund sont sérieux. Ils font aussi partie des griefs principaux opposés au libéralisme (mes profs d'éco d'extrême gauche -pléonasme... - me bassinaient avec les multinationales, leur pouvoir "de marché" équivalent à celui des états, etc.).

A l'avenir, ce serait bien qu'on renoue avec "le libéralisme, c'est de la merde", "la droite, c'est des connards", "Greystoke caca beurk" et tout ça. Parce que j'ai prévu d'autres trucs d'ici la fin du semestre.

[è_é]

régis va bien revenir de vacances

[Blob Marley]

Non, non, justement, là, ça m'arrange .

Le pire, c'est que connaissant maintenant ce forum, je m'étais juré de plus paver, ni flooder ni me perdre en ratiocinations stériles .

Raté .

Mais bon, les questions/arguments proposés par NP et Ekelund sont sérieux. Ils font aussi partie des griefs principaux opposés au libéralisme (mes profs d'éco d'extrême gauche -pléonasme... - me bassinaient avec les multinationales, leur pouvoir "de marché" équivalent à celui des états, etc.).

A l'avenir, ce serait bien qu'on renoue avec "le libéralisme, c'est de la merde", "la droite, c'est des connards", "Greystoke caca beurk" et tout ça. Parce que j'ai prévu d'autres trucs d'ici la fin du semestre.

Ah ben voilà je comprend pourquoi je n'arrive pas à te lire, t'as séché les cours

Plus sérieusement j'ai l'impression qu'il règne une grande confusion dans ton esprit qui t'empêche d'être synthétique. Je te conseille de te droguer plus

Modifié 6 septembre 2012 par Blob Marley

[Gollum]

Oui bon, j'avais mis une précision mathématique que j'ai enlevée pour pas alourdir le discours, mais oui je sais que prendre le maximum d'une quantité sur un grand ensemble de variables est quelque chose de flou qu'il faudrait préciser en choisissant une mesure. Et rien que par le choix de cette mesure, on introduit du subjectif. Mais bon, je pense qu'on se comprend quand je dis ça.

Après quand je parle de croyance, tu sais très bien que je fais juste le distinguo entre "savoir que la théorie marche" contre "croire que la théorie marche".

Peut-être aussi parce que l'on met des dispositifs pour les interdire.

J'ai vu passer des articles sur les effets pervers des législations anti trust et ce que j'en ai retenu (mais la lecture est lointaine, je le reconnais...) c'est que c'était un véritable cimetière à innovations.

Notre débat m'incite à aller revoir ça. C'est d'ailleurs la preuve que notre discussion est constructive. Un débat qui incite à la documentation est un débat enrichissant .

Ah ben voilà je comprend pourquoi je n'arrive pas à te lire, t'as séché les cours

Plus sérieusement j'ai l'impression qu'il règne une grande confusion dans ton esprit qui t'empêche d'être synthétique. Je te conseille de te droguer plus

En fait, c'est moi qui avais fini par les donner au prof . Mes camarades de classe en gardent encore aujourd'hui un souvenir ému.

Tu sais la France est un des rare pays où Coca-Cola a autant le dessus sur Pepsi-Cola. D'ailleurs il t'aurait suffit de franchir les Pyrénées ou la Manche pour que tu t'aperçoives de la compétition féroce entre les deux firmes. Mais encore faudrait-il te confronter au monde réel pour t'éviter ce genre d'exemples malheureux ou encore avoir la chance de goûter à la recette secrète du Pepsi gardée jalousement.

Je ne te le fais pas dire : les deux firmes se tiennent dans un mouchoir de poche, tu as vraiment pensé que je l'ignorais ? Coca domine toujours, cependant (en termes de CA et de valorisation de la marque). C'est la preuve qu'un produit peut résister à une attaque concurrentielle du seul fait de sa qualité. Mais aussi qu'il y a de la place pour de multiples déclinaisons d'un produit de base (appelons celui-là "soda") notamment quand l'économie se développe .

Maintenant, je ne sais pas pourquoi les Français, en effet, préfèrent tant le coca au pepsi . Et à toute autre boisson sucrée car la part de marché du coca est chez nous assez hallucinante... au vu de la concurrence !!!

[Ekelund]

Maintenant, je ne sais pas pourquoi les Français, en effet, préfèrent tant le coca au pepsi . Et à toute autre boisson sucrée car la part de marché du coca est chez nous assez hallucinante... au vu de la concurrence !!!

peut-être parce que Coca est beaucoup plus présent que Pepsi dans l'espace publicitaire ?

Pepsi met vraiment de gros moyens publicitaires pour le marché américain, mais ce n'est guère le cas chez nous je trouve (en comparaison de Coca s'entend).

je trouve même qu'ils étaient beaucoup plus présent sur cet espace dans les années 80/90 que maintenant

[FranckProvostIV]

.

Je ne te le fais pas dire : les deux firmes se tiennent dans un mouchoir de poche, tu as vraiment pensé que je l'ignorais ? Coca domine toujours, cependant (en termes de CA et de valorisation de la marque). C'est la preuve qu'un produit peut résister à une attaque concurrentielle du seul fait de sa qualité. Mais aussi qu'il y a de la place pour de multiples déclinaisons d'un produit de base (appelons celui-là "soda") notamment quand l'économie se développe .

Maintenant, je ne sais pas pourquoi les Français, en effet, préfèrent tant le coca au pepsi . Et à toute autre boisson sucrée car la part de marché du coca est chez nous assez hallucinante... au vu de la concurrence !!!

Ca me parait évident sinon tu n'aurais jamais placé le Coca sur un tel piédestal. Et puis une recherche est si vite faite de nos jours qu'il n'est pas très difficile de faire semblant de te mettre à la page. De plus tes difficultés en expression écrite et ta maîtrise moyenne de la langue française m'ont toujours fait penser que tu ne pouvais pas décemment être enseignant, même si je dois dire que tes talents d'escroc restent inégalés sur le forum.

[Ekelund]

Ca me parait évident sinon tu n'aurais jamais placé le Coca sur un tel piédestal. Et puis une recherche est si vite faite de nos jours qu'il n'est pas très difficile de faire semblant de te mettre à la page. De plus tes difficultés en expression écrite et ta maîtrise moyenne de la langue française m'ont toujours fait penser que tu ne pouvais pas décemment être enseignant, même si je dois dire que tes talents d'escroc restent inégalés sur le forum.

juste derrière toi quand même, rendons à César...

[LaCroix]

Non, non, justement, là, ça m'arrange .

Le pire, c'est que connaissant maintenant ce forum, je m'étais juré de plus paver, ni flooder ni me perdre en ratiocinations stériles .

Raté .

Mais bon, les questions/arguments proposés par NP et Ekelund sont sérieux. Ils font aussi partie des griefs principaux opposés au libéralisme (mes profs d'éco d'extrême gauche -pléonasme... - me bassinaient avec les multinationales, leur pouvoir "de marché" équivalent à celui des états, etc.).

A l'avenir, ce serait bien qu'on renoue avec "le libéralisme, c'est de la merde", "la droite, c'est des connards", "Greystoke caca beurk" et tout ça. Parce que j'ai prévu d'autres trucs d'ici la fin du semestre.

Non mais tu te rends compte que je n'ai, dans cette conversation du moins, absolument JAMAIS dit des choses qui s'approchent de ce que tu dis dans ton avant-dernière phrase? Et que ton problème (car oui, tu as un sérieux et profond problème, pardon de te le dire...) vient du fait que tu déformes systématiquement ce que te disent les autres?

Je réessaye une dernière fois:ta comparaison entreprise/syndicats (de professeurs ou autres, d'ailleurs, je vois bien où tu veux en venir, bien que je me demande quelle est ta position sur celui des agriculteurs ou des patrons ), elle est complètement déplacée et inappropriée. C'est un peu comme si je venais te demander ce que tu penses des actes d'un tueur d'enfants sur le cours de l'action Pampers et donc sur le fait que ça fausse la concurrence. Il n'y a absolument aucun lien avec notre conversation, c'est juste pour sortir une saloperie pour le plaisir, tout en pouvant se couvrir en disant "mais non, on parlait de concurrence faussée ou non, je l'ai fait aussi!".

Je note ceci dit que tu ne m'as pas contredit quand je t'ai dit que la loi de l'offre et de la demande était une vaste fumisterie dans laquelle on pouvait mettre tout et n'importe quoi, au contraire même:

Je répète et j'insiste : cette loi est de portée absolue. Même l'état n'y peut rien, d'ailleurs. Il peut juste bloquer les prix (en usant de son pouvoir de coercition) et créer, ce faisant, un rationnement.

[Milky]

j'y vais dans 10 jours

je profite d'etre dans ce topic mal aimé pour dire que GG, Camu, Milky, Yoda sont des abrutis

jai ouvert sans faire exprès, et j'ai lu que 2 posts

[Gollum]

Ca me parait évident sinon tu n'aurais jamais placé le Coca sur un tel piédestal. Et puis une recherche est si vite faite de nos jours qu'il n'est pas très difficile de faire semblant de te mettre à la page. De plus tes difficultés en expression écrite et ta maîtrise moyenne de la langue française m'ont toujours fait penser que tu ne pouvais pas décemment être enseignant, même si je dois dire que tes talents d'escroc restent inégalés sur le forum.

"Moyenne" ? Mais que nous vaut ce soudain accès d'indulgence ?

On se met à discuter du libéralisme en posant des questions sérieuses ? Le coiffeure concède à ses congénères autre chose que de l'indigence ? Mais que s'est-il passé, cet été ? Il faut déterrer le topic "ce forum est en danger"...

Quant à être enseignant, tu devrais savoir que la fonction publique recrute absolument n'importe qui .

peut-être parce que Coca est beaucoup plus présent que Pepsi dans l'espace publicitaire ?

Pepsi met vraiment de gros moyens publicitaires pour le marché américain, mais ce n'est guère le cas chez nous je trouve (en comparaison de Coca s'entend).

je trouve même qu'ils étaient beaucoup plus présent sur cet espace dans les années 80/90 que maintenant

Peut-être mais on surestime le pouvoir de la publicité.

Je crois plutôt que les gens préfèrent le goût du coca. C'était mon cas mais je ne bois plus que de l'eau minérale. Et du vin. Séparément, surtout quand je cause politique .

[è_é]

Peut-être mais on surestime le pouvoir de la publicité.

Je crois plutôt que les gens préfèrent le goût du coca. C'était mon cas mais je ne bois plus que de l'eau minérale. Et du vin. Séparément, surtout quand je cause politique .

il me semble que des blind tests avaient conclu que les gens étaient incapables de reconnaître qui était quoi (à vérifier)

[Gollum]

il me semble que des blind tests avaient conclu que les gens étaient incapables de reconnaître qui était quoi (à vérifier)

Possible.

Pourtant, ils n'ont vraiment pas le même goût ! Enfin, faudrait que je passe le blind test. Mais dans mon souvenir, le pepsi est plus sucré et moins gazeux

D'accord mais alors ton système est problématique, dès qu'une entreprise parvient a se situer en quasi-monopole, elle innove bien moins et se permet des prix très peu favorables (et comme plus le temps passe, plus elle devient puissante, il devient impossible de la déloger puisqu'elle pratique ses "négociations commerciales", personnellement j'appelle ça son chantage, de plus en plus aisément).

D'ailleurs au passage, on a pas abordé le sujet des brevets, mais plus l'entreprise est puissante, plus elle obtient de brevets ahurissants (voir Apple dans la téléphonie, ou Microsoft au temps de sa splendeur) et plus elle peut contrôler le marché aisement.

Or, comme tu me l'as déjà dit, tu es favorable aux brevets dans ta théorie.

Je n'avais pas lu ça.

Bon, le quasi monopole, on a déjà largement disserté. Le exemples de quasi monopoles qui ont dû céder leur activité sont légion. Et comme par hasard, ça se passe dans le cadre d'une économie monde non soumise à réglementations protectionnistes... Quand le contexte légal y est favorable, le processus concurrentiel donne sa pleine mesure.

Sur les brevets, tu te trompes : j'ai un préjugé défavorable mais je t'ai dit que c'était une question complexe. La notion de "droit de propriété intellectuelle" l'est de toute façon (et tout ce qui est "droit de propriété" questionne le libéralisme au fond). J'incline à penser qu'on en a fait un usage trop extensif et qu'en plus, ce n'est pas forcément nécessaire à la protection d'une innovation. Mais ma religion n'est pas arrêtée, sur ce point.

Non mais tu te rends compte que je n'ai, dans cette conversation du moins, absolument JAMAIS dit des choses qui s'approchent de ce que tu dis dans ton avant-dernière phrase? Et que ton problème (car oui, tu as un sérieux et profond problème, pardon de te le dire...) vient du fait que tu déformes systématiquement ce que te disent les autres?

Je réessaye une dernière fois:ta comparaison entreprise/syndicats (de professeurs ou autres, d'ailleurs, je vois bien où tu veux en venir, bien que je me demande quelle est ta position sur celui des agriculteurs ou des patrons ), elle est complètement déplacée et inappropriée. C'est un peu comme si je venais te demander ce que tu penses des actes d'un tueur d'enfants sur le cours de l'action Pampers et donc sur le fait que ça fausse la concurrence. Il n'y a absolument aucun lien avec notre conversation, c'est juste pour sortir une saloperie pour le plaisir, tout en pouvant se couvrir en disant "mais non, on parlait de concurrence faussée ou non, je l'ai fait aussi!".

Je note ceci dit que tu ne m'as pas contredit quand je t'ai dit que la loi de l'offre et de la demande était une vaste fumisterie dans laquelle on pouvait mettre tout et n'importe quoi, au contraire même:

Ah bon .

Remarque, si tu fais les réponses et les questions, ça m'arrange aussi . C'est reposant de causer avec toi, on peut pas te l'enlever .

[LaCroix]

La question et ce que tu appelles "la réponse" n'ont absolument rien à voir. C'est vraiment encore plus grave que ce que je pensais en fait

Bon, à part ça, pour ceux qui en doutaient encore: http://lexpansion.lexpress.fr/economie/la-taxe-a-75-fait-pschitt_332167.html . Taxer le revenu du travail et pas du capital, mais pas pour les artistes et les sportifs en fait, c'est vraiment du grand et beau n'importe quoi comme seuls les socialistes peuvent le faire...

[Gollum]

La question et ce que tu appelles "la réponse" n'ont absolument rien à voir. C'est vraiment encore plus grave que ce que je pensais en fait

Bon, à part ça, pour ceux qui en doutaient encore: http://lexpansion.le...itt_332167.html . Taxer le revenu du travail et pas du capital, mais pas pour les artistes et les sportifs en fait, c'est vraiment du grand et beau n'importe quoi comme seuls les socialistes peuvent le faire...

Chez toi, rien n'a jamais à voir avec quoi que ce soit. On ne comprend pas ce que tu as voulu dire (remarque, c'est vrai, je ne comprends pas toujours tout ), tu fais les questions et les réponses, instruis les procès d'intention et fixe arbitrairement les termes du débat. Je comprends que tu sois précautionneux, note bien, c'est ta seule chance d'avoir raison.

En revanche, je te remercie pour ce lien : Elmo se souviendra peut-être que je lui avais dit, à l'époque, qu'un truc de ce genre serait bricolé par le gouvernement pour éviter d'avoir à taxer les sportifs et les artistes ; ça fait un peu "république des copains" mais c'est de bonne guerre.

[FranckProvostIV]

Peut-être mais on surestime le pouvoir de la publicité.

Je crois plutôt que les gens préfèrent le goût du coca. C'était mon cas mais je ne bois plus que de l'eau minérale. Et du vin. Séparément, surtout quand je cause politique .

L'excès d'eau minérale est mauvais pour la santé. D'ailleurs il faut continuer à boire de l'eau du robinet ( avec le filtre Brita pour éviter la psychose de la stérilité et aider l'industrie allemande à sauver l'Euro). Par contre comment définis-tu le goût du Coca? La différence de goût est telle entre une canette et une bouteille en verre que je me demande quels peuvent-être tes critères de sélection.

[LaCroix]

Hôpital/charité toussa miniboer...

Dans les faits, taxer le travail mais pas le capital, ça veut dire quoi? Que si par exemple je suis payé moins cher chaque mois mais que je touche davantage en stock-options et autres avantages je ne serai pas soumis à cette taxation?

[Flolynyk]

il me semble que des blind tests avaient conclu que les gens étaient incapables de reconnaître qui était quoi (à vérifier)

C'est vrai aussi pour reconnaître le vin rouge du vin blanc, et pourtant ça n'a pas le même goût. Soit perdre un de nos sens perturbe vraiment les autres, soit les personnes utilisées pour les tests sont des tocards.

[Gollum]

L'excès d'eau minérale est mauvais pour la santé. D'ailleurs il faut continuer à boire de l'eau du robinet ( avec le filtre Brita pour éviter la psychose de la stérilité et aider l'industrie allemande à sauver l'Euro). Par contre comment définis-tu le goût du Coca? La différence de goût est telle entre une canette et une bouteille en verre que je me demande quels peuvent-être tes critères de sélection.

J'entends en effet qu'il faut faire attention à ne pas abuser de l'eau minérale ; ça donnerait des calculs rénaux, contiendrait des molécules de plastique, etc. Bof, personnellement, j'aime bien ça. Surtout le lendemain d'une soirée copieusement avinée. Je mourrai bien de quelque chose, de toute façon.

Je ne saurais pas définir le goût du coca d'autant que je n'en ai pas bu depuis longtemps et qu'à une certaine époque, je le mélangeais au whisky. Mais c'est un goût singulier que de nombreux colas imitent sans jamais parvenir à le répliquer. Une différence entre canette et bouteille ? Ma foi, c'est possible. Là, pour le coup, il faudrait un blind test...

Hôpital/charité toussa miniboer...

Dans les faits, taxer le travail mais pas le capital, ça veut dire quoi? Que si par exemple je suis payé moins cher chaque mois mais que je touche davantage en stock-options et autres avantages je ne serai pas soumis à cette taxation?

C'est à peu près ça : les stock options sont des actions qu'on te donne (ou qu'on te vend à prix bradé). Si tu les revends, ta plus-value est un "gain en capital". Idem pour les revenus de livrets et autres placements financiers. Disons que quand on n'utilise pas une phraséologie marxiste, on appelle ça les revenus de l'épargne.

Après lecture de l'article de l'Expansion, on peut dire que le seuil d'imposition à 75% fait très largement pschittttt. Qq PDG passeront probablement à la caisse mais comme tu le supputes, ya des chances qu'ils échangent très vite leur rémunération salariale contre un paiement en actions.

Je me demandais comment notre président se dépatouillerait de cette promesse absurde. Réponse : en limitant son impact à un millier de foyers fiscaux. Ibrahimovic va pouvoir dormir tranquille .

Modifié 6 septembre 2012 par miniboer