LaCroix Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 (modifié) J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas? Ou alors c'est pour se donner une forme de coolitude, mais avoir l'air cool quand on poste à 23h un samedi soir pour dire qu'on préfère le 4-5-1 au 8-4-6, ou que Pipette a une meilleure frappe de balle du mollet que Tintin, faut que vous vous rendiez compte que votre coolitude elle est relative hein Modifié 7 septembre 2012 par Marco_it Citer
Ekelund Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas? +1 je ne m'intéresse absolument pas au foot américain, il ne me viendra pas à l'idée d'aller sur le topic correspondant pour y chier dessus Citer
è_é Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 Je ne saurais pas définir le goût du coca d'autant que je n'en ai pas bu depuis longtemps et qu'à une certaine époque, je le mélangeais au whisky. Mais c'est un goût singulier que de nombreux colas imitent sans jamais parvenir à le répliquer. Une différence entre canette et bouteille ? Ma foi, c'est possible. Là, pour le coup, il faudrait un blind test... en fait t'y connais rien, t'es un putain d'imposteur... Vous lisez vraiment l intégralite des messages ? oui tu veux qu'on place aléatoirement des mots comme bite ou vulve pour t'y intéresser ? Citer
Piou Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas? Ou alors c'est pour se donner une forme de coolitude, mais avoir l'air cool quand on poste à 23h un samedi soir pour dire qu'on préfère le 4-5-1 au 8-4-6, ou que Pipette a une meilleure frappe de balle du mollet que Tintin, faut que vous vous rendiez compte que votre coolitude elle est relative hein Je ne l'aurais pas dit si on n'avait pas posé la question Sinon je suis d'accord avec ton message. Citer
elkjaer Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 +1 je ne m'intéresse absolument pas au foot américain, il ne me viendra pas à l'idée d'aller sur le topic correspondant pour y chier dessus Pourtant le foot américain se rapproche beaucoup plus d'une science que ne peut le faire l'économie. Citer
Ekelund Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 Pourtant le foot américain se rapproche beaucoup plus d'une science que ne peut le faire l'économie. ça ressemble effectivement à une collision d'atomes dans un accélérateur de particules Citer
VIX15 Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 en fait t'y connais rien, t'es un putain d'imposteur... oui tu veux qu'on place aléatoirement des mots comme bite ou vulve pour t'y intéresser ? J'ai cliqué sur ta vulve ! Citer
elkjaer Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 ça ressemble effectivement à une collision d'atomes dans un accélérateur de particules Citer
è_é Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 J'ai cliqué sur ta vulve ! continue de cliquer pour voir Citer
VIX15 Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 continue de cliquer pour voir salope ! Citer
Gollum Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 +1 je ne m'intéresse absolument pas au foot américain, il ne me viendra pas à l'idée d'aller sur le topic correspondant pour y chier dessus ça fait partie des deux syndromes que j'ai peine à comprendre, sur ce forum, même si je les trouve divertissants : 1. Lire un truc dont tu dis ensuite que de toute façon, ça te fait chier. 2. Ne pas lire un truc et dire ensuite que tu l'as pas lu parce que ça te fait chier. En fait, ce doit être le syndrome "télé réalité" : certains aiment manifestement qu'on sache qu'ils sont en train de chier . On a tous nos petits problèmes . Citer
è_é Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 On a tous nos petits problèmes . tout le monde n'a pas la chance d'avoir eu des parents communistes congolais Citer
Gollum Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 en fait t'y connais rien, t'es un putain d'imposteur... Je me trouve très posteur, depuis hier, au contraire . Bon, sinon, sur l'appréciation "coca moins sucré et plus gazeux que pepsi", pas d'avis ??? Faut peut-être que j'aille poster sur le topic oenologie . Citer
elkjaer Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 tout le monde n'a pas la chance d'avoir eu des parents communistes congolais Ils n'avaient qu'à courir plus vite Citer
è_é Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 je crois que je fais des blagues incomprises ce matin Citer
baroque Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 sur l'appréciation "coca moins sucré et plus gazeux que pepsi", pas d'avis ??? Faut peut-être que j'aille poster sur le topic oenologie . c'est bien, tu as enfin compris le principe du bistrot, contrairement à ekelund ... :ninaje: donc tu peux fusionner les sujets 'oenologie' et 'football américain' Citer
Louvin Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 (modifié) J'ai lu plein de bétises... en deçà de ce nombre, donc dans un marché oligopolistique, la concurrence pure et parfaite n'existe plus et on assiste quasi-systématiquement à une entente illicite entre les vendeurs. l'exemple le plus proche de nous (et que tout le monde connait) étant bien entendu l'entente Orange / SFR / Bouygues pendant 10 ans. C'est évidemment plus simple de s'entendre quand on est moins nombreux mais il ya des oligopoles concurrentiels (et il y en a plein) : Boeing-Airbus, Coca-Pepsi etc... Toutes les entreprises qui ont usé de cette stratégie ou voulu la mettre en oeuvre se sont plantées. La raison en est simple : tu es obligé de déclarer une guerre des prix au concurrent émergent en baissant artificiellement tes prix. Mettons que tu flingues un concurrent en usant de cette méthode vieille comme le monde. Oui mais comme tu as puisé dans ton trésor de guerre pour ce faire, tu as moins de cash. Un deuxième concurrent arrive. Tu as déjà beaucoup moins de latitude pour recommencer et puis, tes actionnaires commencent à couiner : car eux attendent du profit, pas que tu massacres tes marges en luttant contre des moulins à vent. Ton raisonnement est valable sur un marché où il est facile d'entrer. mais il existe de nombreux marchés où les barrières à l'entrée sont si élevées que personne ou très peu d'entreprises y entre. Donc là la rente existe et peut donner lieu au monopole privé à terme qui est tout aussi nocif que le monopole public (et a exactement les mêmes réactions...) Ce que tu décris s'appelle l'intégration verticale. Certains économistes ont longtemps mis cette pratique sur le dos dos d'une restriction concurrentielle (au sens néoclassique du terme, celui auquel tu te réfères d'ailleurs dans tes posts). Jusqu'à ce qu'on lui trouve d'autres raisons, bien plus rationnellement économiques L'intégration verticale a effectivement des fondements économiques solides mais ce qui est décrit par Ekelund n'est pas l'intégration verticale mais la forclusion verticale. Je suis l'entreprise A dominante sur le produit X qui est essentiel à l'activité de mon client B. Je rachète C, concurrent de B et je coupe donc le robinet d'alimentation de B en produits X. cela coule B et les clients de B se tournent vers C, ce qui est bon pour moi (à condition évidemment d'avoir d'autres débouchés pour X que B. De même tu ne peux pas boycotter si tu es en position dominante C'est interdit par les traités européens (Article 106 TUE) et la loi française. Bon eh puis laissez moi le temps d'éditer (j'ai de gros doigts ) Modifié 7 septembre 2012 par Louvin Citer
Ekelund Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 J'ai lu plein de bétises... C'est évidemment plus simple de s'entendre qu gné ?? Citer
VIX15 Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 J'ai lu plein de bétises... C'est évidemment plus simple de s'entendre qu Quel est le but de ce post s'il te plait ? Citer
Ekelund Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 Quel est le but de ce post s'il te plait ? intégrer le groupe de baroque je pense Citer
è_é Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 intégrer le groupe de baroque je pense c'est pas si facile Citer
LaCroix Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 Donc là la rente existe et peut donner lieu au monopole privé à terme qui est tout aussi nocif que le monopole public (et a exactement les mêmes réactions...) C'est là où y a un truc qui m'échappe, parce qu'on laisse depuis trop longtemps se répandre des idées fausses à propos de ce qui est du monopole public. Dans les faits, les seuls monopoles publics qui aient un jour existés sont dans le domaine des services, cad des domaines qui sont a priori peu rentables parce que ça n'est pas leur but premier. On le voit bien depuis quelques années d'ailleurs, l'ouverture au privé d'un certain nombre de ces services a nui à la qualité du secteur public, tout simplement parce que le privé s'est jeté sur ce qui était rentable et a laissé le public se débrouiller avec ce qui ne l'est pas. Du coup, non seulement le public n'assure plus correctement le service mais le privé ne le fait pas non plus, puisqu'assurer un service non rentable n'est pas le but d'une entreprise privée. Donc je redis je comprends pas pourquoi tu dis que le monopole public est tout aussi nocif que le privé puisque ce sont dans les faits 2 choses complètement différentes... Citer
Ekelund Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 (modifié) C'est évidemment plus simple de s'entendre quand on est moins nombreux mais il ya des oligopoles concurrentiels (et il y en a plein) : Boeing-Airbus, Coca-Pepsi etc... emporté par mon élan j'ai effectivement oublier du nuancer un peu : il y a souvent des ententes illicites (téléphonie, groupes pétroliers, etc..) mais aussi des situations ou la concurrence est saine et normale.. je valide ton exemple Boeing-Airbus mais je suis moins d'accord pour Coca-Pepsi : ce sont certes les 2 plus puissants (et donc connus) mais il y a beaucoup d'autres producteurs de sodas donc pour moi c'est pas vraiment une situation d'oligopole C'est là où y a un truc qui m'échappe, parce qu'on laisse depuis trop longtemps se répandre des idées fausses à propos de ce qui est du monopole public. Dans les faits, les seuls monopoles publics qui aient un jour existés sont dans le domaine des services, cad des domaines qui sont a priori peu rentables parce que ça n'est pas leur but premier. On le voit bien depuis quelques années d'ailleurs, l'ouverture au privé d'un certain nombre de ces services a nui à la qualité du secteur public, tout simplement parce que le privé s'est jeté sur ce qui était rentable et a laissé le public se débrouiller avec ce qui ne l'est pas. Du coup, non seulement le public n'assure plus correctement le service mais le privé ne le fait pas non plus, puisqu'assurer un service non rentable n'est pas le but d'une entreprise privée. Donc je redis je comprends pas pourquoi tu dis que le monopole public est tout aussi nocif que le privé puisque ce sont dans les faits 2 choses complètement différentes... je ne sais pas quel âge tu as mais tu n'as peut-être pas comme moi connu l'époque des années 80 ou, chez mes parents, une facture de téléphone pouvait grimper à 800 Francs par mois (à ramener à la valeur du Franc de l'époque ça faisait une sacrée somme), pour un nombre d'appels qui ferait franchement rigoler de nos jours... Toujours à la même époque, il fallait avoir un salaire de cadre sup pour se payer un A/R Toulouse-Paris sur Air France (j'exagère un poil, mais pas tant que ça). et puis il y a eu ouverture du marché à la concurrence et les prix ont chuté... pour moi je ne fais pas de distinguo entre monopole public et privé, tout monopole est nocif à la base dans la mesure ou sans concurrence les prix ne pourront pas être compétitifs Modifié 7 septembre 2012 par Ekelund Citer
bondurant2001 Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 emporté par mon élan j'ai effectivement oublier du nuancer un peu : il y a souvent des ententes illicites (téléphonie, groupes pétroliers, etc..) mais aussi des situations ou la concurrence est saine et normale.. je valide ton exemple Boeing-Airbus mais je suis moins d'accord pour Coca-Pepsi : ce sont certes les 2 plus puissants (et donc connus) mais il y a beaucoup d'autres producteurs de sodas donc pour moi c'est pas vraiment une situation d'oligopole je ne sais pas quel âge tu as mais tu n'as peut-être pas comme moi connu l'époque des années 80 ou, chez mes parents, une facture de téléphone pouvait grimper à 800 Francs par mois (à ramener à la valeur du Franc de l'époque ça faisait une sacrée somme), pour un nombre d'appels qui ferait franchement rigoler de nos jours... Toujours à la même époque, il fallait avoir un salaire de cadre sup pour se payer un A/R Toulouse-Paris sur Air France (j'exagère un poil, mais pas tant que ça). et puis il y a eu ouverture du marché à la concurrence et les prix ont chuté... pour moi je ne fais pas de distinguo entre monopole public et privé, tout monopole est nocif à la base dans la mesure ou sans concurrence les prix ne pourront pas être compétitifs L'analyse micro-economique ne fait pas cas de moralité sur une pré-supposée nocivité d'un monopole, qu'il soit privé ou public. La courbe d'offre est ainsi une droite (!), c'est a dire production = 0 unités ou production = 500 unités voire à l'infini, le prix offert etant le meme; la "methode" de generation du prix totalement differente d'une entreprise d'une secteur où de nombreux offreurs sont actifs (optimisation du cout moyen Vs optimisation du cout marginal); comment s'assurer en situation de monopole que le "free rider" (passager clandestin) n'use d'une offre financé par les divers demandeurs (ou acheteurs ou usagers....) ? Pour ce qui est de la tarification du telephone dans les 80s, on était encore dans le "Plan telephone" decidé sous Giscard en 74, visant a deployer le telephone. Entre un abonnement qui doit etre grosso modo relié au nombre d'usagers, plus les Comm', idem, relié aux nbres d'usagers, plus tu as du monde usant du service plus les couts (et donc le prix offert par l'entreprise en situation de monopole) tend à la baisse. La question de l'ouverture du marché a la concurrence n'avait alors rien a voir avec la fixation des prix par le monopole. Citer
LaCroix Posté(e) 7 septembre 2012 Posté(e) 7 septembre 2012 Le téléphone à la limite oué (encore que l'apparition de la concurrence soit pas le seul facteur qui entre en compte dans la baisse des prix...) mais le transport aérien n'a jamais été réellement un service public dans la mesure où les avions n'ont jamais été un enjeu majeur au niveau national comme l'a été par exemple le train. Air France je le mets dans la même catégorie que Renault ou la COGIMA/Areva, des entreprises publiques avec une mission un peu différente et donc effectivement soumise à la "loi du marché" patati patata. Par contre, les Télécoms, EDF, la Poste ou la SNCF (de l'époque tous), voire les hôpitaux ou les écoles rentrent pour moi dans une autre catégorie de services, ceux qui ont aussi un rôle "social" à jouer. Et ce rôle "social", qui par définition ramène des résultats difficilement chiffrables, donc il intéresse peu les entreprises... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.