Aller au contenu

L'économie

Casimir

Par Casimir
dans Le Bistrot

Messages recommandés

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

Bon, à part ça, pour ceux qui en doutaient encore: http://lexpansion.le...itt_332167.html . Taxer le revenu du travail et pas du capital, mais pas pour les artistes et les sportifs en fait, c'est vraiment du grand et beau n'importe quoi comme seuls les socialistes peuvent le faire... :rolleyes:

j'ai eu pas mal de scrupules sur le moment à voter blanc au second tour de l'élection présidentielle, mais après coup je ne regrette absolument pas, j'aurais vraiment regretté d'avoir donné ma voix à ces imposteurs :grin:

Lien vers le commentaire
LaCroix

LaCroix

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas?

Ou alors c'est pour se donner une forme de coolitude, mais avoir l'air cool quand on poste à 23h un samedi soir pour dire qu'on préfère le 4-5-1 au 8-4-6, ou que Pipette a une meilleure frappe de balle du mollet que Tintin, faut que vous vous rendiez compte que votre coolitude elle est relative hein :)

Modifié par Marco_it
Lien vers le commentaire
Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas?

+1

je ne m'intéresse absolument pas au foot américain, il ne me viendra pas à l'idée d'aller sur le topic correspondant pour y chier dessus -_-

Lien vers le commentaire
è_é

è_é

Posté(e)
Posté(e)

Je ne saurais pas définir le goût du coca d'autant que je n'en ai pas bu depuis longtemps et qu'à une certaine époque, je le mélangeais au whisky. Mais c'est un goût singulier que de nombreux colas imitent sans jamais parvenir à le répliquer. Une différence entre canette et bouteille :unsure2: ? Ma foi, c'est possible. Là, pour le coup, il faudrait un blind test...

:crylol:

en fait t'y connais rien, t'es un putain d'imposteur...

Vous lisez vraiment l intégralite des messages ?

oui -_-

tu veux qu'on place aléatoirement des mots comme bite ou vulve pour t'y intéresser ? 1-033339-100.png

Lien vers le commentaire
Piou

Piou

Posté(e)
Posté(e)

J'ai jamais compris l'intérêt de venir sur un sujet qui t'intéresse pas pour dire que ça t'intéresse pas, que t'as pas lu ou que tu t'en fous. Si tout le monde fait ça sur tous les sujets, ça va vite devenir le bordel vous croyez pas?

Ou alors c'est pour se donner une forme de coolitude, mais avoir l'air cool quand on poste à 23h un samedi soir pour dire qu'on préfère le 4-5-1 au 8-4-6, ou que Pipette a une meilleure frappe de balle du mollet que Tintin, faut que vous vous rendiez compte que votre coolitude elle est relative hein :)

Je ne l'aurais pas dit si on n'avait pas posé la question ;)

Sinon je suis d'accord avec ton message.

Lien vers le commentaire
Gollum

Gollum

Posté(e)
Posté(e)

+1

je ne m'intéresse absolument pas au foot américain, il ne me viendra pas à l'idée d'aller sur le topic correspondant pour y chier dessus -_-

ça fait partie des deux syndromes que j'ai peine à comprendre, sur ce forum, même si je les trouve divertissants :

1. Lire un truc dont tu dis ensuite que de toute façon, ça te fait chier.

2. Ne pas lire un truc et dire ensuite que tu l'as pas lu parce que ça te fait chier.

En fait, ce doit être le syndrome "télé réalité" : certains aiment manifestement qu'on sache qu'ils sont en train de chier ^_^ .

On a tous nos petits problèmes :mellow: .

Lien vers le commentaire
sujet

sujet

Posté(e)
Posté(e)

:grin: sur l'appréciation "coca moins sucré et plus gazeux que pepsi", pas d'avis ??? :unsure2:

Faut peut-être que j'aille poster sur le topic oenologie ^_^ .

c'est bien, tu as enfin compris le principe du bistrot,

contrairement à ekelund ... :ninaje:

donc tu peux fusionner les sujets 'oenologie' et 'football américain'

Lien vers le commentaire
Louvin

Louvin

Posté(e)
Posté(e) (modifié)

J'ai lu plein de bétises...

en deçà de ce nombre, donc dans un marché oligopolistique, la concurrence pure et parfaite n'existe plus et on assiste quasi-systématiquement à une entente illicite entre les vendeurs.

l'exemple le plus proche de nous (et que tout le monde connait) étant bien entendu l'entente Orange / SFR / Bouygues pendant 10 ans.

C'est évidemment plus simple de s'entendre quand on est moins nombreux mais il ya des oligopoles concurrentiels (et il y en a plein) : Boeing-Airbus, Coca-Pepsi etc...

Toutes les entreprises qui ont usé de cette stratégie ou voulu la mettre en oeuvre se sont plantées. La raison en est simple : tu es obligé de déclarer une guerre des prix au concurrent émergent en baissant artificiellement tes prix. Mettons que tu flingues un concurrent en usant de cette méthode vieille comme le monde. Oui mais comme tu as puisé dans ton trésor de guerre pour ce faire, tu as moins de cash. Un deuxième concurrent arrive. Tu as déjà beaucoup moins de latitude pour recommencer et puis, tes actionnaires commencent à couiner : car eux attendent du profit, pas que tu massacres tes marges en luttant contre des moulins à vent.

Ton raisonnement est valable sur un marché où il est facile d'entrer. mais il existe de nombreux marchés où les barrières à l'entrée sont si élevées que personne ou très peu d'entreprises y entre. Donc là la rente existe et peut donner lieu au monopole privé à terme qui est tout aussi nocif que le monopole public (et a exactement les mêmes réactions...)

Ce que tu décris s'appelle l'intégration verticale. Certains économistes ont longtemps mis cette pratique sur le dos dos d'une restriction concurrentielle (au sens néoclassique du terme, celui auquel tu te réfères d'ailleurs dans tes posts). Jusqu'à ce qu'on lui trouve d'autres raisons, bien plus rationnellement économiques

L'intégration verticale a effectivement des fondements économiques solides mais ce qui est décrit par Ekelund n'est pas l'intégration verticale mais la forclusion verticale. Je suis l'entreprise A dominante sur le produit X qui est essentiel à l'activité de mon client B. Je rachète C, concurrent de B et je coupe donc le robinet d'alimentation de B en produits X. cela coule B et les clients de B se tournent vers C, ce qui est bon pour moi (à condition évidemment d'avoir d'autres débouchés pour X que B.

De même tu ne peux pas boycotter si tu es en position dominante C'est interdit par les traités européens (Article 106 TUE) et la loi française.

Bon eh puis laissez moi le temps d'éditer (j'ai de gros doigts :ninja: )

Modifié par Louvin
Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.