bondurant2001 Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 + Ikea, Krisprolls et Elmander quand même. Euh ... Private Media Group Citer
hmg Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 (modifié) Ah du coup je te repose la question: tu es déjà allé en Suède? :marcheaussietplusencoreaveclanorvege: Non, je n'en ai pas envie, j'ai fait le Danemark (et le danois se rapproche du suédois au niveau de la langue) et la Finlande, ca m'a bien suffit en terme de pays scandinave (oui la Finlande est pas un pays scandinave, je sais) Modifié 24 septembre 2014 par hmg Citer
Ekelund Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 est-ce qu'on peut revenir à la base de son n'importe quoi ? d'où les "travailleurs fuient la france pour des raisons fiscales" ? y'a des sources ? des chiffres ? quelque chose d'autre que les délires de ce mec ? le seul moyen que ce soit vrai c'est que bernard arnault soit considéré comme un travailleur y'a les footballeurs aussi sinon à part quelques professions bien ciblées (et plutôt élitistes de surcroit), doit y avoir quand même peu de salariés qui prospectent à l'étranger pour des raisons purement fiscales Citer
elkjaer Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 y'a les footballeurs aussi sinon à part quelques professions bien ciblées (et plutôt élitistes de surcroit), doit y avoir quand même peu de salariés qui prospectent à l'étranger pour des raisons purement fiscales Et de nombreux étrangers qui viennent travailler en France malgré la fiscalité. Citer
è_é Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 rassurant de voir que finalement, il s'y connait autant en économie qu'en foot Citer
Gollum Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Parce que du coup ils doivent attendre six mois de plus avant de changer leur écran plat ou de changer leur Iphone 5 en Iphone6? Ah oui, la fameuse théorie du consommateur aliéné qui ferait bien mieux de consacrer le pognon qu'il se fait chier à gagner aux nobles finalités du service public universel plutôt qu'à ses petits plaisirs mesquins et futiles... Ah si les gens étaient simultanément moins cons (ommateurs) et plus con (tribuables)... c'est vaste, il peut y avoir plusieurs critères... certains veulent s'en mettre plus dans les poches, sans regarder + loin. d'autres ont le sentiment d'être des vaches à lait, sans contrepartie de la part de l'état. d'autres encore ont un sentiment d'injustice en contribuant toujours plus année après année, alors que les plus riches qu'eux ont la possibilité de s'éxonérer par des astuces fiscales, et que les plus pauvres qu'eux sont exonérés d'office Oui, enfin, en un mot, les gens veulent plus de leur argent dans leur poche et un peu moins dans celle des autres. Le blème, c'est qu'ils ne crachent pas toujours sur l'argent des autres dans leur poche non plus... Citer
elkjaer Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Ah oui, la fameuse théorie du consommateur aliéné qui ferait bien mieux de consacrer le pognon qu'il se fait chier à gagner aux nobles finalités du service public universel plutôt qu'à ses petits plaisirs mesquins et futiles... Ah si les gens étaient simultanément moins cons (ommateurs) et plus con (tribuables)... Non c'est un autre fameux argument que j'ai en tête: celui qu'une planète consommant autant que la classe moyenne française, ben c'est impossible. Alors les français qui peuvent payer des impôts et qui gueulent sur leur pouvoir d'achat post-fiscal ça a un peu tendance à me laisser froid. Citer
Floolf Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Non c'est un autre fameux argument que j'ai en tête: celui qu'une planète consommant autant que la classe moyenne française, ben c'est impossible. Alors les français qui peuvent payer des impôts et qui gueulent sur leur pouvoir d'achat post-fiscal ça a un peu tendance à me laisser froid. Énorme +1. Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Non c'est un autre fameux argument que j'ai en tête: celui qu'une planète consommant autant que la classe moyenne française, ben c'est impossible. Alors les français qui peuvent payer des impôts et qui gueulent sur leur pouvoir d'achat post-fiscal ça a un peu tendance à me laisser froid. Je vois pas le rapport avec les impôts. Qui plus est, on vit déjà à crédits sur les ressources de notre planète à partir de la mi août, et ça va aller de mal en pis. Donc déjà, la configuration telle qu'elle est aujourd'hui est impossible à terme. Je sais pas si j'interviens pertinemment sur le débat, j'ai pas lu la page d'avant. Citer
Gollum Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Non c'est un autre fameux argument que j'ai en tête: celui qu'une planète consommant autant que la classe moyenne française, ben c'est impossible. Alors les français qui peuvent payer des impôts et qui gueulent sur leur pouvoir d'achat post-fiscal ça a un peu tendance à me laisser froid. Oui, comme moi le réchauffement climatique. Ce doit être parce que je suis bien isolé . y'a les footballeurs aussi sinon à part quelques professions bien ciblées (et plutôt élitistes de surcroit), doit y avoir quand même peu de salariés qui prospectent à l'étranger pour des raisons purement fiscales Donc un "travailleur" est nécessairement un salarié ? Un entrepreneur, c'est quoi ? Puis-je t'inviter à ne pas faire allégeance à la phraséologie marxiste (pour qui un "travailleur" est et n'est qu'un esclave du grand capital) et à envisager la seule définition qui vaille : un travailleur est (et ne peut être) qu'un producteur... Et de nombreux étrangers qui viennent travailler en France malgré la fiscalité. Citer
LaCroix Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Donc un "travailleur" est nécessairement un salarié ? Un entrepreneur, c'est quoi ? Puis-je t'inviter à ne pas faire allégeance à la phraséologie marxiste (pour qui un "travailleur" est et n'est qu'un esclave du grand capital) et à envisager la seule définition qui vaille : un travailleur est (et ne peut être) qu'un producteur... Réciproquement, un salarié n'est donc pas un "travailleur" qui mérite qu'on se penche sur son propre sort plutôt qu'on n'améliore que celui de celui qui l'emploie? "Juste milieu", "tout n'est pas tout blanc ou tout noir", ça te dit quelque chose? Citer
Gollum Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Je vois pas le rapport avec les impôts. Qui plus est, on vit déjà à crédits sur les ressources de notre planète à partir de la mi août, et ça va aller de mal en pis. Donc déjà, la configuration telle qu'elle est aujourd'hui est impossible à terme. Je sais pas si j'interviens pertinemment sur le débat, j'ai pas lu la page d'avant. Le débat a été lancé par Elmo. A partir de là, le concept de "pertinence" est nécessairement hors sujet . Citer
è_é Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 nan mais je rêve Le débat a été lancé par Elmo. A partir de là, le concept de "pertinence" est nécessairement hors sujet . oh mais putain tu me lis en fait lolol comment tu m'as trop cassée ! Citer
Gollum Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Réciproquement, un salarié n'est donc pas un "travailleur" qui mérite qu'on se penche sur son propre sort plutôt qu'on n'améliore que celui de celui qui l'emploie? "Juste milieu", "tout n'est pas tout blanc ou tout noir", ça te dit quelque chose? Les salariés du secteur privé participent indéniablement à l'activité de production. Ils sont d'ailleurs très lourdement imposés... Citer
è_é Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 donc puisque tu me lis, elles sont où tes putain de sources sur le fait que les "travailleurs" qui se cassent le font "plutôt pour des raisons fiscales" ? Citer
LaCroix Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Les salariés du secteur privé participent indéniablement à l'activité de production. Ils sont d'ailleurs très lourdement imposés... Donc, quand Ekelund disait "doit y avoir quand même peu de salariés qui prospectent à l'étranger pour des raisons purement fiscales", est-il envisageable qu'il sous-entendait que ceux qui s'exilent fiscalement sont ceux qui disposent des capitaux et non ceux qui disposent de la force de travail physique? Citer
elkjaer Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Oui, comme moi le réchauffement climatique. Ce doit être parce que je suis bien isolé . Non ça c'est parce que tu es con Mais encore? Citer
LaCroix Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Mais encore? Il n'y a jamais que 11% de la population vivant en France qui est d'origine étrangère. Alors qu'en Europe, la moyenne est de 12%. 1% de moins, plus le fait que t'oublies qu'une partie d'entre eux est arabe-profiteuse du système= De rien Citer
Ekelund Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 (modifié) Donc un "travailleur" est nécessairement un salarié ? Un entrepreneur, c'est quoi ? Puis-je t'inviter à ne pas faire allégeance à la phraséologie marxiste (pour qui un "travailleur" est et n'est qu'un esclave du grand capital) et à envisager la seule définition qui vaille : un travailleur est (et ne peut être) qu'un producteur... ok mais les entrepreneurs représentent combien en % de la population active par rapport aux salariés ? maintenant faut savoir de quoi on parle.. si tu prétends que beaucoup de français (donc ici critère de nombre) se cassent à l'étranger pour des raisons fiscales, je te réponds que c'est faux. maintenant si le critère est le montant, alors effectivement parmi les + gros revenus il doit y en avoir un certain nombre qui se barrent, et donc le montant de capitaux devenant non imposable devient + conséquent ramené à la masse de capitaux globale de la population active française edit : je sais pas si j'ai été très clair en fait Modifié 24 septembre 2014 par Ekelund Citer
Gollum Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Donc, quand Ekelund disait "doit y avoir quand même peu de salariés qui prospectent à l'étranger pour des raisons purement fiscales", est-il envisageable qu'il sous-entendait que ceux qui s'exilent fiscalement sont ceux qui disposent des capitaux et non ceux qui disposent de la force de travail physique? La force de travail physique, c'est un concept un peu daté quand on parle d'un pays qui est encore développé . "Force de travail intellectuel" si tu tiens vraiment tant que ça à ta logorrhée marxiste. Et capitaux, en effet, ça va de soi : mais généralement, les deux marchent ensemble (une entreprise, aujourd'hui, c'est du capital + un entrepreneur + du travail intellectuel). On dispose de peu (voire pas) de sources implacables pour ce qui est des travailleurs qualifiés. On est nettement plus sûrs pour ce qui est des investisseurs et des entrepreneurs. Mais les raisons ne sont jamais "que fiscales" ! Beaucoup d'investisseurs s'expatrient en Belgique ou en Suisse, beaucoup de travailleurs s'expatrient au Québec, par exemple. On en trouve de plus en plus en Asie du sud-est, aussi. Aucun de ces pays n'est un paradis fiscal (quoique la Suisse, pas loin quand même...) mais il l'est à côté de ce qu'est devenue la France. Impôts moindres, chômage moindre, meilleure rémunération de l'investissement, plus grande facilité à développer une entreprise. Tout ça fait de toute façon système... Citer
elkjaer Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 La force de travail physique, c'est un concept un peu daté quand on parle d'un pays qui est encore développé . "Force de travail intellectuel" si tu tiens vraiment tant que ça à ta logorrhée marxiste. Et capitaux, en effet, ça va de soi : mais généralement, les deux marchent ensemble (une entreprise, aujourd'hui, c'est du capital + un entrepreneur + du travail intellectuel). On dispose de peu (voire pas) de sources implacables pour ce qui est des travailleurs qualifiés. On est nettement plus sûrs pour ce qui est des investisseurs et des entrepreneurs. Mais les raisons ne sont jamais "que fiscales" ! Beaucoup d'investisseurs s'expatrient en Belgique ou en Suisse, beaucoup de travailleurs s'expatrient au Québec, par exemple. On en trouve de plus en plus en Asie du sud-est, aussi. Aucun de ces pays n'est un paradis fiscal (quoique la Suisse, pas loin quand même...) mais il l'est à côté de ce qu'est devenue la France. Impôts moindres, chômage moindre, meilleure rémunération de l'investissement, plus grande facilité à développer une entreprise. Tout ça fait de toute façon système... Comment expliques-tu le fait que la France reste dans le peloton de tête des pays destinataires des FDI? Citer
LaCroix Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 La force de travail physique, c'est un concept un peu daté quand on parle d'un pays qui est encore développé . "Force de travail intellectuel" si tu tiens vraiment tant que ça à ta logorrhée marxiste. Et capitaux, en effet, ça va de soi : mais généralement, les deux marchent ensemble (une entreprise, aujourd'hui, c'est du capital + un entrepreneur + du travail intellectuel). T'iras expliquer aux mecs qui remuent la pelle toute la journée en plein soleil, ou quand il neige, pour construire des autoroutes ou des immeubles pour permettre aux gros bonnets de chez Vinci ou Bouygues de se payer une 3ème piscine que leur travail est "intellectuel". Même chose pour ceux qui bossent chez Carrefour, Total ou Castorama qui passent leur journée en caisse ou à remplir des rayons de marchandises. Ou encore ceux qui transportent des billets de banque pour remplir les distributeurs. Ou les mecs qui bossent pour la hotline de Free. On peut multiplier les exemples par milliers, mais sans ceux qui travaillent sur le terrain (donc ceux qui font usage d'une force de travail physique, que ça soit Marx qui l'ait dit ou pas ça ne change rien au fait que c'est une réalité...), il n'y aurait pas besoin de bureaux, ni donc de gens qui bossent dans ces bureaux, ni d'actionnaires pour financer les projets de ceux qui sont dans les bureaux et qui sont réalisés par ceux qui sont sur le terrain. Tu le dis d'ailleurs toi-même d'une certaine façon: sans celui qui produit, celui qui injecte l'argent dans la société ne peut pas vivre. Toute la façon qu'on a d'envisager les solutions économiques partant de ce constat résulte d'un degré de sensibilisation à ce qu'est "l'autre". Comme par exemple ceux qui disent n'avoir rien à foutre du réchauffement climatique ou ceux qui pensent au contraire que l'avenir de la planète c'est aussi celui de nos enfants et de ceux des autres. Citer
Gollum Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 ok mais les entrepreneurs représentent combien en % de la population active par rapport aux salariés ? maintenant faut savoir de quoi on parle.. si tu prétends que beaucoup de français (donc ici critère de nombre) se cassent à l'étranger pour des raisons fiscales, je te réponds que c'est faux. maintenant si le critère est le montant, alors effectivement parmi les + gros revenus il doit y en avoir un certain nombre qui se barrent, et donc le montant de capitaux devenant non imposable devient + conséquent ramené à la masse de capitaux globale de la population active française edit : je sais pas si j'ai été très clair en fait Moi je parle d'un travailleur au sens de "créateur de richesses" (statistiquement, on appelle ça de la "valeur ajoutée"). Toute autre définition (Arlette Laguiller & Co ) n'a tout simplement aucun sens. Le problème est donc bien, précisément, que ceux qui créent le plus de richesses -et ils sont très peu nombreux dans notre pays, je te le fais pas dire- ont une très forte propension à s'exiler, pour des raisons qui sont principalement fiscales (au sens où la fiscalité française pénalise l'activité productive plus que toute autre dans l'OCDE...). Certains rapports estiment que la part des entrepreneurs dans la population expatriée française est 10 fois supérieure à ce qu'elle est dans la population résidente. Pour le reste, si, tu es clair. Mais la question est un peu plus complexe : 1. Comme je le dis avant, on n'a pas de chiffres fiables pour ce qui concerne les emplois qualifiés. Les gens qui se cassent n'envoient pas de lettre à l'administration fiscale pour expliquer les raisons de leur départ. Ceci dit, un certain nombre de ces travailleurs qualifiés sont aussi des "entrepreneurs" et eux, on le sait, ce sont de vrais candidats à l'expatriation. Pour le reste, faudrait sonder les candidats à l'expatriation frais émoulus de nos meilleures écoles... 2. Les travailleurs non qualifiés, à ma connaissance, ne s'expatrient pas. Il faut dire que l'avantage de ne pas gagner d'argent, en France, c'est qu'on paie peu d'impôts. 3. Les entrepreneurs et les "capitalistes", c'est clair. Et ce sont les plus "travailleurs" de tous car ils créent énormément de valeur ajoutée... Citer
LaCroix Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 (modifié) Tu le dis d'ailleurs toi-même d'une certaine façon: sans celui qui produit, celui qui injecte l'argent dans la société ne peut pas vivre. Ah ben non, tu dis juste l'inverse en fait, et l'argent de celui qui injecte dans la société lui provient uniquement du fruit de son propre travail à lui :lol2: Putain et t'es prof toi? Sans déconner?....... Modifié 24 septembre 2014 par Trollololala Citer
è_é Posté(e) 24 septembre 2014 Posté(e) 24 septembre 2014 Moi je parle d'un travailleur au sens de "créateur de richesses" (statistiquement, on appelle ça de la "valeur ajoutée"). Toute autre définition (Arlette Laguiller & Co ) n'a tout simplement aucun sens. ok donc tu parlais bien de bernard arnault, grand travailleur devant l'eternel Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.