sujet Posté(e) 11 février 2016 Posté(e) 11 février 2016 salut élèves, confondre (le vieux) thalès et (le jeune) pythagore, c'est un peu comme confondre platini et zidane, Citer
sujet Posté(e) 2 mars 2016 Posté(e) 2 mars 2016 une devinette, mathématique, très simple, ainsi on fera peut-être revenir nico-paviot le latiniste, surnommé optimus-prime trouvez la ligne suivante: 1 11 21 1211 . . . Citer
VIX15 Posté(e) 3 mars 2016 Posté(e) 3 mars 2016 Il y a 11 heures, sujet a dit : une devinette, mathématique, très simple, ainsi on fera peut-être revenir nico-paviot le latiniste, surnommé optimus-prime trouvez la ligne suivante: 1 11 21 1211 . . . 1T1O1C1A1R1D Citer
Ekelund Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 http://www.franceinfo.fr/emission/expliquez-nous/2015-2016/expliquez-nous-2015-2016-du-07-03-2016-07-03-2016-05-40 j'ai pas trouvé de topic statistiques (hormis sur l'espace supporters ) alors je poste ici : est-ce qu'un érudit mathématicien peut me confirmer qu'ils racontent une grosse connerie en écrivant ça : Citation Mais il est vrai que la dernière très grande crue de la Seine date de 1910, cela fait 106 ans. La probabilité qu’elle survienne est forte je vois pas en quoi la probabilité d'avoir une crue est plus forte en 2016 qu'en 1950 ou en 1970...pour moi le taux est le même chaque année Citer
elkjaer Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 il y a 17 minutes, Ekelund a dit : http://www.franceinfo.fr/emission/expliquez-nous/2015-2016/expliquez-nous-2015-2016-du-07-03-2016-07-03-2016-05-40 j'ai pas trouvé de topic statistiques (hormis sur l'espace supporters ) alors je poste ici : est-ce qu'un érudit mathématicien peut me confirmer qu'ils racontent une grosse connerie en écrivant ça : je vois pas en quoi la probabilité d'avoir une crue est plus forte en 2016 qu'en 1950 ou en 1970...pour moi le taux est le même chaque année Si l’événement est parfaitement aléatoire, ce n'est pas parce qu'il ne s'est pas produit depuis longtemps que les probabilités qu'il se produise à court terme augmente. Ce n'est pas parce que le 33 n'est pas sorti depuis longtemps au loto qu'il a plus de chances, n'est-ce pas docteur, de sortir au prochain tirage. Maintenant les crues ne sont pas un phénomène parfaitement aléatoire mais là non plus ce n'est pas parce qu'elles ne se sont pas produites depuis longtemps qu'elles ont plus de chances de se produite. On peut établir des probabilités sur la durée entre deux crues mais le temps passé depuis la dernière crue n'est pas un facteur qui entre en jeu pour estimer la possibilité d'une crue à très court terme. Voilà Citer
Ekelund Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 à l’instant, elkjaer a dit : Si l’événement est parfaitement aléatoire, ce n'est pas parce qu'il ne s'est pas produit depuis longtemps que les probabilités qu'il se produise à court terme augmente. Ce n'est pas parce que le 33 n'est pas sorti depuis longtemps au loto qu'il a plus de chances, n'est-ce pas docteur, de sortir au prochain tirage. Maintenant les crues ne sont pas un phénomène parfaitement aléatoire mais là non plus ce n'est pas parce qu'elles ne se sont pas produites depuis longtemps qu'elles ont plus de chances de se produite. On peut établir des probabilités sur la durée entre deux crues mais le temps passé depuis la dernière crue n'est pas un facteur qui entre en jeu pour estimer la possibilité d'une crue à très court terme. Voilà on est bien d'accord c'est la même chose pour les astéroides par exemple (exemple plus parlant pour moi ). si on sait qu'il en est tombé 400 de + d'un kilomètre de diamètre depuis l'existence de la terre, ça fait donc une moyenne de 1 tous les 10 millions d'années, mais c'est pas parce que le dernier date de l'époque des dinosaures qu'on a plus de chances aujourd'hui de s'en prendre un dans la tronche qu'il y a 30 ou 40 millions d'années il y a 5 minutes, tititolosa a dit : T'as oublié de lire l'article non ? ben non...ils partent d'un postulat tout à fait exact (probabilité de 1% chaque année) pour en arriver la phrase suivante à une conclusion erronée (ça fait 106 ans maintenant, donc la probabilité est maintenant + forte) Citer
elkjaer Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 il y a 1 minute, Ekelund a dit : on est bien d'accord c'est la même chose pour les astéroides par exemple (exemple plus parlant pour moi ). si on sait qu'il en est tombé 400 de + d'un kilomètre de diamètre depuis l'existence de la terre, ça fait donc une moyenne de 1 tous les 10 millions d'années, mais c'est pas parce que le dernier date de l'époque des dinosaures qu'on a plus de chances aujourd'hui de s'en prendre un dans la tronche qu'il y a 30 ou 40 millions d'années Bien sûr que si. il y a 30 ou 40 millions d'années on était des petits singes à queue ne peuplant qu'une petite partie de la planète. Plus petits, moins nombreux, les probabilités étaient donc moindre de prendre une météorite sur la tronche qu'aujourd'hui Citer
Ekelund Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 il y a 1 minute, elkjaer a dit : Bien sûr que si. il y a 30 ou 40 millions d'années on était des petits singes à queue ne peuplant qu'une petite partie de la planète. Plus petits, moins nombreux, les probabilités étaient donc moindre de prendre une météorite sur la tronche qu'aujourd'hui NP ne devrait plus tarder maintenant Citer
elkjaer Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 (modifié) il y a 2 minutes, Ekelund a dit : NP ne devrait plus tarder maintenant Ce n'est pas parce qu'il n'est pas venu depuis un moment qu'il y a plus de probabilités qu'il vienne aujourd'hui Modifié 7 mars 2016 par elkjaer Citer
Nijni Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 20 minutes ago, elkjaer said: Ce n'est pas parce qu'il n'est pas venu depuis un moment qu'il y a plus de probabilités qu'il vienne aujourd'hui Citer
bibeyolo Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 Il y a 4 heures, elkjaer a dit : Ce n'est pas parce qu'il n'est pas venu depuis un moment qu'il y a plus de probabilités qu'il vienne aujourd'hui On a jamais été aussi proche de notre prochaine victoire :lestempschangent: Peut-être déjà vu mais la chaine micmaths pourra intéresser certains : Citer
Bebs Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 Sympa Décidément y en a des façons de représenter le cul de KimK Citer
Ekelund Posté(e) 7 mars 2016 Posté(e) 7 mars 2016 Il y a 1 heure, bibeyolo a dit : On a jamais été aussi proche de notre prochaine victoire :lestempschangent: Peut-être déjà vu mais la chaine micmaths pourra intéresser certains : vraiment sympa Citer
bondurant2001 Posté(e) 8 mars 2016 Posté(e) 8 mars 2016 Il y a 23 heures, Ekelund a dit : http://www.franceinfo.fr/emission/expliquez-nous/2015-2016/expliquez-nous-2015-2016-du-07-03-2016-07-03-2016-05-40 j'ai pas trouvé de topic statistiques (hormis sur l'espace supporters ) alors je poste ici : est-ce qu'un érudit mathématicien peut me confirmer qu'ils racontent une grosse connerie en écrivant ça : je vois pas en quoi la probabilité d'avoir une crue est plus forte en 2016 qu'en 1950 ou en 1970...pour moi le taux est le même chaque année La statistique te propose de faire des modeles d'observation, la variance explique les ecarts autour d'une valeur moyenne. Elle propose un modele mais jamais la realité conforme à l'observation (sauf loi uniforme mais meme la NP pourrait creer l'evenement en explosant l'ecart-type de ses recentes apparitions ) Citer
sujet Posté(e) 10 juillet 2016 Posté(e) 10 juillet 2016 faire comprendre la base 2 à un élève, par exemple en sixième, si on a de la chance on arrive à lui faire comprendre en environ un quart d'heure que 11 + 10 = 101, avec d'autres il faut au moins une heure. et toi petit NP, il t'a fallu un an ou un mois ? Citer
sujet Posté(e) 21 juillet 2016 Posté(e) 21 juillet 2016 Le 10/07/2016 à 20:59, NicoPaviot a dit : Il m'a fallu 10001011 minutes peux mieux faire, muscles ton jeu ! Citer
sujet Posté(e) 3 septembre 2016 Posté(e) 3 septembre 2016 en langage des signes on peut faire (en théorie ?) une douzaine de fonctions mathématiques y = [x], y=1/x, x²+y²=a², etc. mais pour certaines fonctions comme les trigonométriques il faut avoir des bras souples et précis Citer
sujet Posté(e) 6 septembre 2016 Posté(e) 6 septembre 2016 visiblement toi et ton sosie vous n'êtes pas très trigonométriques, vous êtes même le contraire de trigonométrique! Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.