Le débat du jour

[Yoda]

L'individu est à la fois déterminé et à la fois libre. Bon faut lire Bernard Lahire, l'homme pluriel par exemple pour voir cette complexité que je résumé vraiment à l'arrache.

ce n'est pas le fond de pensée du christianisme ? Un homme appartient à un ordre déterminé par Dieu mais au sein de cet ordonnancement il jouit du libre-arbitre ?

:questiondeneophyte:

[Baker]

La question doit être traitée par les deux sciences (ou plus), il n'y a pas de science complète, il faut étudier les deux en ayant bien conscience des avantages et des limites de chacune. Il n'y a pas de "seul moyen". Ce qu'il réfute c'est l'inverse, c'est que le seul moyen c'est la psychologie

Tu veux dire que l'interdisciplinarité c'est bien? Certes mais ce n'est pas la règle. On a besoin de parti pris et ça reste le moyen le plus efficace de développer un point de vue pertinent. Il est illusoire de penser qu'on peut comprendre un phénomène social sous toutes ses coutures. Quand on veut comprendre un objet sous tous ses angles en sciences humaines et sociales (je précise que je parles des sciences humaines et sociales pas des sciences "inhumaines"), en général on fait de la merde parce qu'on ne va au bout d'aucune démarche. L'interdisciplinarité c'est surtout intéressant de temps en temps.

Après il y aussi des sciences qui portent des noms différents et qui font la même chose. La géographie humaine c'est quand même très proche de la sociologie urbaine. Les sciences po c'est de la sociologie politique etc. Donc ce sont des découpages plus politiques qu'autre chose.

La statistique est une donnée d'entrée de la sociologie, non ?

Après si tu pouvais me donner un début d'explication sur ma confusion ou un lien...

La statistique était la seule méthode de la sociologie au temps de durkheim mais après-guerre on a développé une socio quali.

Pour ce qui est de ta confusion, j'ai l'impression que tu crois que la sociologie c'est la science du groupe et la psycho c'est la science de l'individu. Si tu penses ça, pour ce qui est de la socio c'est faux et je ne peux pas te donner de "lien internet", c'est quasiment toute la sociologie post durkheimienne

Donc c'est très bien de lire les règles de la méthode de durkheim mais ne croit pas que faire de la sociologie aujourd'hui c'est ça. Bien sûr, il faut connaitre et on s'inspire des travaux de Durkheim mais ça a drôlement changé!

ce n'est pas le fond de pensée du christianisme ? Un homme appartient à un ordre déterminé par Dieu mais au sein de cet ordonnancement il jouit du libre-arbitre ?

:questiondeneophyte:

On peut dire la même chose de l'Islam aussi au passage.

Bon la grosse différence c'est la morale et la science... Donc ça n'a pas grand chose à voir parce que ce sont pas du tout les mêmes finalités.

[chronos]

Tu veux dire que l'interdisciplinarité c'est bien? Certes mais ce n'est pas la règle. On a besoin de parti pris et ça reste le moyen le plus efficace de développer un point de vue pertinent. Il est illusoire de penser qu'on peut comprendre un phénomène social sous toutes ses coutures. Quand on veut comprendre un objet sous tous ses angles en sciences humaines et sociales (je précise que je parles des sciences humaines et sociales pas des sciences "inhumaines"), en général on fait de la merde parce qu'on ne va au bout d'aucune démarche. L'interdisciplinarité c'est surtout intéressant de temps en temps.

Je ne dis pas qu'il faille faire une science interdisciplinaire et je dis bien qu'on ne peut pas comprendre un phénomène sur toutes ses coutures justement.

La statistique était la seule méthode de la sociologie au temps de durkheim mais après-guerre on a développé une socio quali.

La statistique est un point d'entrée et pas une méthode de la sociologie si je ne me trompe pas

Pour la socio quali, c'est pas plus une complexification plutôt "qu'autre chose" par rapport à ce que dit Durkheim ?

Pour ce qui est de ta confusion, j'ai l'impression que tu crois que la sociologie c'est la science du groupe et la psycho c'est la science de l'individu. Si tu penses ça, pour ce qui est de la socio c'est faux et je ne peux pas te donner de "lien internet", c'est quasiment toute la sociologie post durkheimienne

Donc c'est très bien de lire les règles de la méthode de durkheim mais ne croit pas que faire de la sociologie aujourd'hui c'est ça. Bien sûr, il faut connaitre et on s'inspire des travaux de Durkheim mais ça a drôlement changé!

Je répète mon edit>

La sociologie part bien d'un phénomène de groupe et la psychologie part bien de l'individu, non? Après les deux sciences vont vouloir être le plus large possible mais la sociologie va être plus appropriée sur les questions de groupe et la psychologie sur les questions de l'individu, non ? Après, oui, on rapproche la sociologie et le comportement individuel bien sûr (mais là je dis juste qu'il faut faire attention, notamment en politique)

C'est simplifié bien sûr mais c'est totalement faux ?

Modifié 9 novembre 2010 par chronos

[Baker]

La statistique est un point d'entrée et pas une méthode de la sociologie si je ne me trompe pas

Pour la socio quali, c'est pas plus une complexification plutôt "qu'autre chose" par rapport à ce que dit Durkheim ?

Euh non, en fait un point d'entrée ça veut pas dire grand chose sur le plan scientifique. La statistiqueest une méthode, ou une méthodologie c'est à dire une manière de recueillir scientifiquement des données empiriques qui feront l'objet d'une analyse. Si tu veux il y a un refus de la socio à la spéculation.

Pour la socio qualitative, non car elle est importée des Etats-Unis et le point de vue américain à chicago au même moment à peu près que Durkheim c'est quand même très différent. La grosse différence c'est que Durkheim se contrefout de la subjectivité, de la conscience individuelle alors que les américains au contraire fondent la sociologie sur l'étude de la subjectivité individuelle. Par exemple Thomas qui est le fondateur de l'école de chicago écrivait que ce qui est important c'est la manière dont les gens perçoivent les situations même si cette perception est totalement fausse. Parce que cette perception est réelle dans ses conséquences. Exemple : un mec est parano, il croit que tout le monde lui en veut. Ce qui intéressent les sociologues subjectivistes c'est sa perception de la situation et non pas de savoir si c'est vrai ou non que tout le monde lui en veut. Parce que sa perception est réelle dans ses conséquence, à cause de sa perception il va buter tout le monde. On va donc chercher à comprendre sa vision du monde même si elle est fausse.

Donc le point de vue français et américain (ou allemand avec Weber) sont des points de vue très différents.

Je répète mon edit>

La sociologie part bien d'un phénomène de groupe et la psychologie part bien de l'individu, non? Après les deux sciences vont vouloir être le plus large possible mais la sociologie va être plus appropriée sur les questions de groupe et la psychologie sur les questions de l'individu, non ?

C'est simplifié bien sûr mais c'est totalement faux ?

Oui je comprends ce que tu veux dire. mais c'est pas seulement simplifié c'est plutôt simpliste. Ceci dit, il existe des sociologues de l'ancienne époque qui continue à présenter les choses comme tu les présentes. Pas ma génération parce que dans la diversité de la socio et de la psycho aujourd'hui c'est faux.

Je veux dire par là que la psychologie sociale et l'interactionnisme symbolique en sociologie c'est quand même très très proche, ils vont même se réferer aux même auteurs exemple : goffman. Ou encore Bernard Lahire qui parle de sociologie psychologique et qui propose explicitement une sociologie de l'individu

Par contre il y a des courants théoriques de la psycho qui n'ont absolument rien à voir avec la socio.

Bon c'est tout pour aujourd'hui faut que j'aille me reposer.

[chronos]

Ok ok je comprends, j'ai donné un vision simpliste de la sociologie, j'en suis conscient

Ca m'intéresse surtout par rapport aux idéologies politique. Pur des sujets comme la violence, il faut d'une part appréhender la chose en faisant une étude sociologique et donc à partir des analyses prendre les décisions de manière collective (sur l'environnement urbain, sur la pauvreté, etc..) et d'autre part appréhender la chose individuellement (punition, etc..)

Modifié 9 novembre 2010 par chronos

[Baker]

Ok ok je comprends, j'ai donné un vision simpliste de la sociologie, j'en suis conscient

Ben comme si tu avais fait un retour en arrière dans le temps mais que tu t'étais arrêté à 1910.

[Nickoloh]

le débat de demain vous etes plutot planino ou pioupiou ?

[Planino]

le débat de demain vous etes plutot planino ou pioupiou ?

On est complémentaires, c'est d'ailleurs grâce à moi qu'il a eu ses plus belles heures de gloire (avatar) et inversement (topic saucisson)

Mais il est vrai que depuis que notre guide Casimir n'est plus là, on a un peu de mal à rester au niveau

[kike]

on est aujourd'hui, alors je vous impose propose un sujet oh combien important (j'avais je crois déjà posé la question, mais ça mérite bien un débat ) :

le chocolat servi avec le café, vous le mangez

avant

pendant

après

Modifié 10 novembre 2010 par kike

[GG]

C'est pas un débat, c'est un sondage ca

Généralement je le laisse le chocolat

[Big_Bros]

Après, à un feu rouge, quand y a un rom qui fait la manche.

[Cad]

on est aujourd'hui, alors je vous impose propose un sujet oh combien important (j'avais je crois déjà posé la question, mais ça mérité bien un débat ) :

le chocolat servi avec le café, vous le mangez

avant

pendant

après

Attention, ce débat risque de créer un grosse polémique

En fait ça dépend du type de chocolat qu'on me file avec le café, si c'est un truc genre "truffe" je mange pendant, sinon je garde dans ma poche pour offrir à noël

[elkjaer]

Débat un peu trop lisse donc je propose:

Le fait de manger le chocolat avant le café est-il de gauche.

Si vous le mangez pendant, est-ce que vous votez Bayrou?

Etes-vous abstentioniste comme GG?

Voilà qui devrait au moins nous valoir la participation d'elmö et Registered

[Floolf]

Avant.

[Bengijol]

1 fois sur 3 avant

1 fois sur 3 pendant

1 fois sur 3 après

pas de jaloux

[HaGu]

Pendant, je le fais fondre.

[cd31]

Pendant aussi, j'aime bien le mélange chocolat/café.

[FranckProvostIV]

Moi je ne le mange pas, mais j'en profite pour le jeter sur un client ou sur un serveur que je pourrais considérer comme antipathique .

[HaGu]

Moi je ne le mange pas, mais j'en profite pour le jeter sur un client ou sur un serveur que je pourrais considérer comme antipathique .

Va plutôt faire des traces avec le chocolat dans les toilettes du resto

[FranckProvostIV]

Va plutôt faire des traces avec le chocolat dans les toilettes du resto

C'est pas pareil. Tu ne peux pas éprouver ce que ressens immédiatement ta victime, et puis lancer quelque chose sur quelqu'un c'est une atteinte à l'intégrité de la personne et un sentiment de satisfaction incomparable .

[è_é]

Débat un peu trop lisse donc je propose:

Le fait de manger le chocolat avant le café est-il de gauche.

Si vous le mangez pendant, est-ce que vous votez Bayrou?

Etes-vous abstentioniste comme GG?

Voilà qui devrait au moins nous valoir la participation d'elmö et Registered

je bois pas de café

[padawan]

je bois pas de café

Et donc parce qu'un sujet ne te concerne pas directement, ce dernier ne t'intéresse plus ?

Bravo

[è_é]

Et donc parce qu'un sujet ne te concerne pas directement, ce dernier ne t'intéresse plus ?

Bravo

bah je mange pas le chocolat non plus parce qu'en général c'est du chocolat noir et que j'aime pas ça

[Nista]

C'est pas un débat, c'est un sondage ca

Généralement je le laisse le chocolat

Pareil.

[Flolynyk]

P'tain c'est incroyable de voir qu'au 21e siècle, y'a encore des gens qui mangent leur chocolat avant le café ! Autant après, je peux le concevoir, même si y'a rien de tel que le manger pendant le café. Mais avant, non, ça c'est les normes sociales qui vous dictent un comportement inapproprié, c'est fou !