Le débat du jour

[è_é]

Ouais, on est pas des lapins, on va pas attendre que la mixomatose nous décime...

notre myxomatose sera les guerres engendrées par le manque de ressources

je fais dans la nuance, mais aussi dans la logique.

Ton raisonnement ne l'est pas vraiment. Encore une fois, tu remets en cause la présence de l'homme. Quand on sera 9 miliards et qu'on sera dans la merde, on se dira qu'on aurait du agir différemment. Y aura bien entendu des malthusianiste pour dire qu'il aurait fallu etre moins nombreux. Mais c'est un faut discours pour légitimer l'hyperconsommation.

Qu'on soit 1, 6 ou 9 M, on va la niquer la planète, t'inquiète

où ?

je remets en cause la surprésence de l'homme...

et je comprends pas bien en quoi ça légitime l'hyperconsommation

on va niquer la planète, donc ne changeons rien, continuons à tout pourrir et en plus mettons des enfants au monde pour qu'ils puissent profiter de tout ce bonheur

[HaGu]

je fais dans la nuance, mais aussi dans la logique.

Ton raisonnement ne l'est pas vraiment. Encore une fois, tu remets en cause la présence de l'homme. Quand on sera 9 miliards et qu'on sera dans la merde, on se dira qu'on aurait du agir différemment. Y aura bien entendu des malthusianiste pour dire qu'il aurait fallu etre moins nombreux. Mais c'est un faut discours pour légitimer l'hyperconsommation.

Qu'on soit 1, 6 ou 9 M, on va la niquer la planète, t'inquiète

"Oooh, so Mother Nature needs a favor?! Well maybe she should have thought of that when she was besetting us with droughts and floods and poison monkeys! Nature started the fight for survival, and now she wants to quit because shes losing. Well I say, hard cheese."

[Cad]

notre myxomatose sera les guerres engendrées par le manque de ressources

Je pense pas, la Nature va bien nous sortir une petite épidemie inedite de manère à réguler tout ça

Ya pas de soucis

[è_é]

Je pense pas, la Nature va bien nous sortir une petite épidemie inedite de manère à réguler tout ça

Ya pas de soucis

oui c'est fort possible...

[Invité]

notre myxomatose sera les guerres engendrées par le manque de ressources

où ?

je remets en cause la surprésence de l'homme...

et je comprends pas bien en quoi ça légitime l'hyperconsommation

on va niquer la planète, donc ne changeons rien, continuons à tout pourrir et en plus mettons des enfants au monde pour qu'ils puissent profiter de tout ce bonheur

bah t'as le choix :

soit tu estimes qu'on est trop nombreux

soit tu estimes qu'on agit mal.

Agir sur la natalité, c'est se dire que le problème vient du nombre, ce qui est fondamentalement faux, puisque la densité en Chine est X fois plus importante, mais que la pollution n'est pas autant de fois pire.

Le pire, c'est ce que ton argumentation peut légitimer, sans que tu le veuilles(je souligne pour bien préciser que je ne te fais pas dire ce qui suit): explusions d'habitants, stigmatisation de certaines population, voir à l'échelle internationale de certaines régions. Parce que ton argument, c'est on est trop, on consomme beaucoup trop pour le nombre qu'on est, donc il faut etre moins. c'est le genre d'argument qui fait qu'on supprime des populations plutot que de remettre en cause un systeme de consommation/production.

[Bengijol]

bah t'as le choix :

soit tu estimes qu'on est trop nombreux

soit tu estimes qu'on agit mal.

Agir sur la natalité, c'est se dire que le problème vient du nombre, ce qui est fondamentalement faux, puisque la densité en Chine est X fois plus importante, mais que la pollution n'est pas autant de fois pire.

Le pire, c'est ce que ton argumentation peut légitimer, sans que tu le veuilles(je souligne pour bien préciser que je ne te fais pas dire ce qui suit): explusions d'habitants, stigmatisation de certaines population, voir à l'échelle internationale de certaines régions. Parce que ton argument, c'est on est trop, on consomme beaucoup trop pour le nombre qu'on est, donc il faut etre moins. c'est le genre d'argument qui fait qu'on supprime des populations plutot que de remettre en cause un systeme de consommation/production.

j'attend la réaction de Baker face à ce post

[Piou]

ce qui est grotesque c'est de continuer à nier qu'on est beaucoup trop nombreux compte tenu des ressources limitées de la planète

en plus c'est pas du tout pour ça que je veux pas de gosse, j'en ai juste pas envie

évidemment, mais si on continue à cette allure, même les meilleures actions ne suffiront pas

Pour rebondir là dessus, en effet vu la croissance exponentielle du nombre d'humain, il va arriver rapidement un problème de saturation.

Plusieurs schémas illustrent quand même cette évolution, certains sont plus alarmistes que d'autres.

Avec l'absence de certaines ressources à terme, le creusement des richesses, les risques écologiques, etc... probable qu'une épidémie ou une guerre mondiale bien sanglante remette un jour tout ça à plat

[è_é]

bah t'as le choix :

soit tu estimes qu'on est trop nombreux

soit tu estimes qu'on agit mal.

Agir sur la natalité, c'est se dire que le problème vient du nombre, ce qui est fondamentalement faux, puisque la densité en Chine est X fois plus importante, mais que la pollution n'est pas autant de fois pire.

Le pire, c'est ce que ton argumentation peut légitimer, sans que tu le veuilles(je souligne pour bien préciser que je ne te fais pas dire ce qui suit): explusions d'habitants, stigmatisation de certaines population, voir à l'échelle internationale de certaines régions. Parce que ton argument, c'est on est trop, on consomme beaucoup trop pour le nombre qu'on est, donc il faut etre moins. c'est le genre d'argument qui fait qu'on supprime des populations plutot que de remettre en cause un systeme de consommation/production.

nan mais non seulement on est trop nombreux, mais c'est d'autant plus vrai du fait qu'on agit mal

on ferait en sorte d'avoir une action positive sur notre environnement, on pourrait se permettre d'être nombreux

quant au rapport avec la chine, merde régis, je pensais que quelqu'un comme toi aurait évité de mettre des barrières géographiques sur un problème de démographie mondiale...pis la politique de l'enfant unique, ça te dit quelque chose ?

ce qui me fait marrer (jaune j'avoue) c'est que tu penses que c'est mon discours qui va légitimer des expulsions ou des déplacement d'habitants, alors que la montée du niveau de la mer, la désertification, la main mise sur certaines ressources naturelles par des multinationales pas très portées sur l'humanisme, ça non, c'est pas ça qui va légitimer quoi que ce soit de ce genre

en fait tu extrais complètement ce que je dis, je vois pas en quoi penser qu'on est trop nombreux empêche d'agir sur le système de consommation/production, y'a pas de cloison étanche entre les deux, c'est pas l'un ou l'autre, je vois même pas comment ça te vient pas naturellement à l'esprit

[Invité]

quant au rapport avec la chine, merde régis, je pensais que quelqu'un comme toi aurait évité de mettre des barrières géographiques sur un problème de démographie mondiale...pis la politique de l'enfant unique, ça te dit quelque chose ?

Certes, on est dans un monde mondialisé, mais faut pas non plus croire que tout a un impact sur tout. Ca me fait rire quand on me dis qu'il faut couper l'eau du robinet en plein hiver parce que l'eau est rare. Je vis dans un pays ou l'eau est abondante. La surconsommation d'eau n'affectera certainement pas le reste de la planète, mais seulement les coups de production dans mon pays. Par exemple.

La politique de l'enfant unique, oui, et? Ca n'empeche pas que la densité tres elevé empeche pas forcément de vivre. (c'est clair? )

ce qui me fait marrer (jaune j'avoue) c'est que tu penses que c'est mon discours qui va légitimer des expulsions ou des déplacement d'habitants, alors que la montée du niveau de la mer, la désertification, la main mise sur certaines ressources naturelles par des multinationales pas très portées sur l'humanisme, ça non, c'est pas ça qui va légitimer quoi que ce soit de ce genre

Bien sur que les causes sont celles que tu décris. Mais tu crois que la population et les politiques diront quoi? Si, imaginons, en cas d'autarcie, les ressources alimentaires venaient à manquer en France. Qui aurait le droit du sol, qui serait légitime pour consommer le produit de la terre française? Tu vois bien comment ça se passe déjà : on va pas payer les medecins pour des étrangers, on est déjà assez nombreux. Bien sur que l'argument du nombre sera utilisé contre des populations bien avant de remttre en cause la surconsommation! T'es même d'accord pour dire que les hommes vont s'entretuer pour les ressources.

en fait tu extrais complètement ce que je dis, je vois pas en quoi penser qu'on est trop nombreux empêche d'agir sur le système de consommation/production, y'a pas de cloison étanche entre les deux, c'est pas l'un ou l'autre, je vois même pas comment ça te vient pas naturellement à l'esprit

oui, je me suis mal exprimé la dessus avec le soit/soit. Disons que soit tu prends en compte ton argument, soit tu le prends pas. Et le fait que cet argument ait un écho, je suis sur qu'il a une influence sur la façon de penser le rapport à l'autre. Et ça, je trouve dangereux. Parce que quoi qu'on en dise, c'est toujours l'autre qui est de trop.

Et puis c'est méga cynique, mais comme t'es une gens bien, ne pas faire de gosse, c'est baisser la proportion de gens bien.

Modifié 4 novembre 2010 par Invité

[è_é]

Certes, on est dans un monde mondialisé, mais faut pas non plus croire que tout a un impact sur tout. Ca me fait rire quand on me dis qu'il faut couper l'eau du robinet en plein hiver parce que l'eau est rare. Je vis dans un pays ou l'eau est abondante. La surconsommation d'eau n'affectera certainement pas le reste de la planète, mais seulement les coups de production dans mon pays. Par exemple.

bien sur que si tout a un impact sur tout, tu dois faire attention à ta conso d'eau pour le futur, le futur mec, pas le bangladesh...

La politique de l'enfant unique, oui, et? Ca n'empeche pas que la densité tres elevé empeche pas forcément de vivre. (c'est clair? )

c'est surtout clair que tu te soucis pas vraiment de la faune et de la flore mais bon

Bien sur que les causes sont celles que tu décris. Mais tu crois que la population et les politiques diront quoi? Si, imaginons, en cas d'autarcie, les ressources alimentaires venaient à manquer en France. Qui aurait le droit du sol, qui serait légitime pour consommer le produit de la terre française? Tu vois bien comment ça se passe déjà : on va pas payer les medecins pour des étrangers, on est déjà assez nombreux. Bien sur que l'argument du nombre sera utilisé contre des populations bien avant de remttre en cause la surconsommation! T'es même d'accord pour dire que les hommes vont s'entretuer pour les ressources.

et donc ? il faut pas dire qu'on est trop nombreux parce ça peut être utilisé par des gens mauvais ?

ils l'utiliserons de toute façon, ils l'utilisent déjà...

encore une fois, tu opposes cet argument avec la surconsommation, mais y'a pas opposition, c'est lié

oui, je me suis mal exprimé la dessus avec le soit/soit. Disons que soit tu prends en compte ton argument, soit tu le prends pas. Et le fait que cet argument ait un écho, je suis sur qu'il a une influence sur la façon de penser le rapport à l'autre. Et ça, je trouve dangereux. Parce que quoi qu'on en dise, c'est toujours l'autre qui est de trop.

ce qui est dangereux régis, c'est de faire l'autruche, de continuer à nier notre responsabilité face à la démographie, de la même façon qu'on fait l'autruche en refusant de remettre en cause notre système de consommation.

on ne te demande pas de faire un choix entre les deux, il faut agir sur les deux, et sur d'autres choses encore...

[Yoda]

'tain vous faites pas dans la nuance hein

où t'as vu que je voulais que l'humain disparaisse ?

est-on obliger de continuer à procréer sans tenir compte des ressources, est-ce que c'est normal ça ?

quand on sera 9 milliards, qu'on se battra pour l'eau, le pétrole ou de la bouffe saine, quand à cause de notre surpopulation des milliers d'espèces animales et végétales auront disparues, on fera quoi ? on commencera ptêt à se dire que finalement on aurait dû essayer de réguler notre population pour vivre tous dans des conditions décentes

terrosriste !

[Invité]

bien sur que si tout a un impact sur tout, tu dois faire attention à ta conso d'eau pour le futur, le futur mec, pas le bangladesh...

Tu peux développer, ça colle pas avec ma vision du fonctionnement d'une cellule hydrologique. Je consomme de l'eau prise dans un lac, en tirant la chasse elle repart dans la rivière qui se trouve... en aval. Le seul truc, c'est qu'il y a le traitement à payer, mais futur ou pas, ma conso n'a vraiment pas d'influence sur l'écoulement de l'eau.

Je précise que je récupère l'eau de ma vaisselle pour tirer ma chasse d'eau, je ne me permet pas de gaspiller pour autant

c'est surtout clair que tu te soucis pas vraiment de la faune et de la flore mais bon

Là aussi, le lien entre ce que j'ai dit et ça?

et donc ? il faut pas dire qu'on est trop nombreux parce ça peut être utilisé par des gens mauvais ?

ils l'utiliserons de toute façon, ils l'utilisent déjà...

encore une fois, tu opposes cet argument avec la surconsommation, mais y'a pas opposition, c'est lié

Ah non, mais moi je dis qu'il faut pas l'utiliser parce que c'est fallacieux. Mais en plus ça a des conséquences discursives très néfastes.

ce qui est dangereux régis, c'est de faire l'autruche, de continuer à nier notre responsabilité face à la démographie, de la même façon qu'on fait l'autruche en refusant de remettre en cause notre système de consommation.

on ne te demande pas de faire un choix entre les deux, il faut agir sur les deux, et sur d'autres choses encore...

Je fais pas l'autruche. Et je suis content d'être en vie. Ton discours sur la démographie n'est vraiment pas justifié "scientifiquement", mais par une manipulation du réel pour faire croire que l'état du monde est lié au nombre. En gros on est trop nombreux parce que 10% font n'imp', cherche l'erreur dans le raisonnement.

[cd31]

je suis avant tout écolo, donc non je ne pondrai pas

Ton mec s'est fait une raison ou il a les mêmes convictions que toi ?

[HaGu]

ce qui est dangereux régis, c'est de faire l'autruche, de continuer à nier notre responsabilité face à la démographie, de la même façon qu'on fait l'autruche en refusant de remettre en cause notre système de consommation.

on ne te demande pas de faire un choix entre les deux, il faut agir sur les deux, et sur d'autres choses encore...

Les populations qui se développent ont moins d'enfants, mais consomment et polluent plus au fur et à mesure qu'elles s'enrichissent.

C'est donc bien la consommation qui est un plus grand problème que la démographie.

Comprendre : la natalité demeure forte dans des pays qui n'ont que trés peu d'impact environemental; c'est donc pas un soucis pour la viabilité de la planète.

Avant que ces "pauvres" soient une menace écologique, il faudrait que leur standing s'améliore.

Modifié 4 novembre 2010 par HaGu

[è_é]

Ton mec s'est fait une raison ou il a les mêmes convictions que toi ?

il a les mêmes que moi, mais c'est pas une histoire de conviction, c'est surtout une histoire d'envie...ou plutôt de non-envie...

laissez moi finir de bouffer et je vous réponds à tous (je suis en train de bouillir, ça va saigner )

[chronos]

il a les mêmes que moi, mais c'est pas une histoire de conviction, c'est surtout une histoire d'envie...ou plutôt de non-envie...

J'allais faire la même remarque

Bah sinon le fait de vouloir ou de ne pas vouloir d'enfants, c'est un acte égoïste, il n'y a pas de devoir collectif là dedans

Il y a encore beaucoup de monde qui sont choqués quand ils voient des couples d'un certains âges sans enfants, beaucoup de monde qui font des enfants "parce que c'est comme ça, il faut en faire", on a encore le temps avant le problème de l'extinction de la race humaine

[è_é]

Tu peux développer, ça colle pas avec ma vision du fonctionnement d'une cellule hydrologique. Je consomme de l'eau prise dans un lac, en tirant la chasse elle repart dans la rivière qui se trouve... en aval. Le seul truc, c'est qu'il y a le traitement à payer, mais futur ou pas, ma conso n'a vraiment pas d'influence sur l'écoulement de l'eau.

Je précise que je récupère l'eau de ma vaisselle pour tirer ma chasse d'eau, je ne me permet pas de gaspiller pour autant

le fait que l'eau ressorte plus sale qu'en entrant ça te parle ?

ça fait pas une boucle, l'eau que tu as consommée ne retourne pas dans le lac d'où elle vient

Là aussi, le lien entre ce que j'ai dit et ça?

tu dis que vivre densément n'empêche pas de vivre, je suis juste curieuse de savoir ce qu'en pensent les pandas (puisqu'on parle de la chine)...

l'écosystème, c'est pas uniquement notre petit nombril d'humain, c'est surtout le reste en fait

demande au commandant cousteau, grand malthumachin s'il en est

Je fais pas l'autruche. Et je suis content d'être en vie. Ton discours sur la démographie n'est vraiment pas justifié "scientifiquement", mais par une manipulation du réel pour faire croire que l'état du monde est lié au nombre. En gros on est trop nombreux parce que 10% font n'imp', cherche l'erreur dans le raisonnement.

l'erreur dans le raisonnement c'est qu'on est pas que 10% à faire n'imp, on est au moins 98%, j'épargne les tribus qui tentent encore de survivre dans leurs forêts, celles qu'on ravage pour conduire écolo

sur quoi tu te bases pour dire que ça se justifie pas scientifiquement

Les populations qui se développent ont moins d'enfants, mais consomment et polluent plus au fur et à mesure qu'elles s'enrichissent.

C'est donc bien la consommation qui est un plus grand problème que la démographie.

Comprendre : la natalité demeure forte dans des pays qui n'ont que trés peu d'impact environemental; c'est donc pas un soucis pour la viabilité de la planète.

Avant que ces "pauvres" soient une menace écologique, il faudrait que leur standing s'améliore.

STOOOOOP arrêtez d'opposer démographie et consommation, il faut traiter les deux.

nan mais t'es sérieux ?

t'as déjà voyagé dans des pays pauvres ?

et puis pourquoi parler de pays pauvres, on est pas pauvre nous et pourtant on a une bonne natalité non ?

[Invité]

le fait que l'eau ressorte plus sale qu'en entrant ça te parle ?

Oui, j'ai parlé du traitement. Mais mon exemple c'est juste pour dire qu'il faut pas forcément tout voir à l'échelle mondiale.

tu dis que vivre densément n'empêche pas de vivre, je suis juste curieuse de savoir ce qu'en pensent les pandas (puisqu'on parle de la chine)...

l'écosystème, c'est pas uniquement notre petit nombril d'humain, c'est surtout le reste en fait

demande au commandant cousteau, grand malthumachin s'il en est

Mais, euh. Les villes sont là depuis très longtemps, non? A quel moment faut il remonter pour trouver ton écosystème soit disant équilibré, bien, gentil, sage, éternel?

Cousteau, il est mort. Le fait qu'il soit populaire ne doit pas occulter la possibilité qu'il puisse avoir tort.

l'erreur dans le raisonnement c'est qu'on est pas que 10% à faire n'imp, on est au moins 98%, j'épargne les tribus qui tentent encore de survivre dans leurs forêts, celles qu'on ravage pour conduire écolo

Nicolas hulot, sort de ce corps...

[Ekelund]

est-ce que faire des enfants est égoïste, ou c'est de ne pas en faire qui l'est ?

bah, pour moi ce n'est pas de l'égoisme, ni dans un cas ni dans l'autre..

c'est juste un choix de vie qu'il faut respecter.

rien ne me gonfle plus que ceux qui ont des gosses et qui cherchent à tout prix à convaincre ceux qui n'en ont pas qu'il faut s'y mettre, ou inversement ceux qui n'en ont pas et qui cherchent à convaincre tout le monde que c'est une connerie d'en avoir..

dans mon cas perso j'ai un seul gosse, par choix (ma femme et moi n'en voulions qu'un), et tu peux pas imaginer le nombre de personne qui nous bassinent sur le fait qu'un enfant unique c'est pas bien, qu'il faut en faire au moins un autre, blablabla..

chacun est libre de gérer sa vie comme il l'entend, et mieux vaut être heureux sans gosse que d'en faire par "consensualisme", et de rendre son gamin malheureux en plus de soi-même.

[dondiego]

Les enfants uniques sont-ils plus égoïstes que les autres?

[elkjaer]

Les enfants uniques sont-ils plus égoïstes que les autres?

Ca dépend comment on les élève.

[dondiego]

Ca dépend comment on les élève.

Tout à fait, il faut les élever avec un frère ou une soeur.

[è_é]

Oui, j'ai parlé du traitement. Mais mon exemple c'est juste pour dire qu'il faut pas forcément tout voir à l'échelle mondiale.

dans la mesure où l'eau circule dans le monde entier, je vois pas bien comment tu peux "régionaliser" le problème

Mais, euh. Les villes sont là depuis très longtemps, non? A quel moment faut il remonter pour trouver ton écosystème soit disant équilibré, bien, gentil, sage, éternel?

nan mais attends tu parlais de grande densité, pas simplement de villes

pis le problème n'est pas la ville en soi, c'est juste que plus on est nombreux, plus on doit exploiter la terre pour se nourrir, plus on réduit l'espace vital de la faune et de la flore qui eux, n'apprécient pas vraiment de vivre collés les uns aux autres...

c'est évident que l'écosystème n'est pas figé, normalement il évolue naturellement, il prend pas un coup de bazooka dans la face toutes les 2 secondes

Cousteau, il est mort. Le fait qu'il soit populaire ne doit pas occulter la possibilité qu'il puisse avoir tort.

mais encore ?

Nicolas hulot, sort de ce corps...

c'est comme si je te disais "staline sors de ce corps" quand tu parles politique, je te croyais au-dessus de ça

Modifié 4 novembre 2010 par elmö

[Ekelund]

Les enfants uniques sont-ils plus égoïstes que les autres?

non c'est une idée reçue

[elkjaer]

Tout à fait, il faut les élever avec un frère ou une soeur.

Moi j'élève la mienne avec un poisson rouge. Ils reçoivent stictement la même éducation

J'ai d'ailleurs écrit une lettre au recteur d'académie car le directeur de l'école ou ma fille est scolarisée a refusé l'entrée du bocal