elkjaer Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 Je les trouve trop définitifs, oui. Oui mais j'ai demandé l'avis du Père Emptoire et il était d'accord avec moi. Citer
NicoPaviot Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 Oui mais j'ai demandé l'avis du Père Emptoire et il était d'accord avec moi. Laisse Thouars en dehors de ça, tu sais bien que c'est un sujet qui fache Rufus ! Citer
FranckProvostIV Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 Oui mais j'ai demandé l'avis du Père Emptoire et il était d'accord avec moi. Je vous ai déjà dit que mon grand oncle qui était curé avait des enfants en Allemagne? Citer
Casimir Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 Je vous ai déjà dit que mon grand oncle qui était curé avait des enfants en Allemagne? S'il est pasteur, c'est pas surprenant. A moins qu'il ait une sale gueule Citer
FranckProvostIV Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 S'il est pasteur, c'est pas surprenant. A moins qu'il ait une sale gueule Non non il était bien un salarié du Pape. Néanmoins il devait avoir plus de libertés Outre-Rhin. Citer
RufusTFirefly Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 Laisse Thouars en dehors de ça, tu sais bien que c'est un sujet qui fache Rufus ! Oui sinon je sors le fouet thouard Citer
elkjaer Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 (modifié) J'ai pas compris ça. Tu peux développer ? Pourquoi on aurait pas "bien réussi" ? Tu sous-entend quoi par "au sens de l'évolution" ? Parcequ'à priori, j'ai l'impression que tu viens de dire une grosse connerie, alors je voudrais vérifier Au sens de l'évolution qu'est-ce qu'une réussite pour un individu? C'est un individu qui maximise ses chances de transmission de ses gènes à la génération suivante. Je sais que tu es capable de comprendre ça planino même si tu as peut-être perdu en route la notion de reproduction Pour un espèce, la réussite au sens de l'évolution, c'est de péréniser l'espèce en occupant le plus possible de niches sur l'espace le plus grand possible. L'homme lui est le dernier représentant de son espèce et s'il a finit par occuper une bonne partie du globe (à l'exception des océans et déserts notamment), il n'en reste pas moins très menacé puisqu'une simple maladie pourrait le faire disparaître assez vite. Chez les mammifères, les meilleurs représentants sont, je crois, les chauve-souris, les rats et les gazelles qui possèdent le plus de sous-espèces à travers le globe ce qui les mets relativement à l'abri de l'extinction même en cas de conditions très défavorables (maladie, climat, etc.) puisque le nombre de sous-espèces et la dipersion géographique multiplient les possibilités d'adaptation et rend plus difficile la transmission de maladies. Et encore les mammifères sont ridicules à côté des insectes, eux-mêmes ridicules, à côté des bactéries. Modifié 13 janvier 2011 par elkjaer Citer
Invité Posté(e) 13 janvier 2011 Posté(e) 13 janvier 2011 : Ou à n'importe quelle de ces espèces: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_rouge_de_l%27UICN curieux, le mammouth, le communiste et le virage ouest ne sont pas dans la liste des espèces éteintes Citer
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 OK sur tout sauf sur ce que j'ai quoté. Il n'y a pas que le fait d'avoir des sous-espèces qui permet de résister à une "simple" maladie. Il y a aussi l'intelligence de l'Homme qui lui a permis de créer la médecine, ça fait partie de l'évolution ça aussi. Et grâce à ça, il a résisté à un paquet de "simples" maladies. Non ça ne fait plus partie de l'évolution puisque c'est la transmission d'éléments acquis et non la transmission de gènes par la reproduction. On est dans la culutre, fortement marquée par le progrés et comme tu le soulignes qui place l'homme dans une certaine mesure à l'abri de nombreux dangers liés à sa position fragile dans l'évolution. Citer
Casimir Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 Ce forum est hallucinant de par son métissage: des mecs et filles brillantissimes d'un côté et Vix de l'autre Blague à part, je suis toujours surpris par la qualité des interventions des forumeurs. Citer
Piou Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 Ce forum est hallucinant de par son métissage: des mecs et filles brillantissimes d'un côté et Vix de l'autre :lol2: Citer
VIX15 Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 Ce forum est hallucinant de par son métissage: des mecs et filles brillantissimes d'un côté et Vix de l'autre Pour une fois que j'ai une particularité... Citer
FranckProvostIV Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 (modifié) Non ça ne fait plus partie de l'évolution puisque c'est la transmission d'éléments acquis et non la transmission de gènes par la reproduction. On est dans la culutre, fortement marquée par le progrés et comme tu le soulignes qui place l'homme dans une certaine mesure à l'abri de nombreux dangers liés à sa position fragile dans l'évolution. Ben si on considère que la transmission de la culture a été permise par l'augmentation progressive du cortex, le redressement du dos et l'utilisation exclusive de ses membres inférieurs comme moyen de locomotion par les ou l'espèce ayant finalement débouché sur l'homo sapiens, c'est bien la transmission des gènes qui ont permis à l'homme d'utiliser la culture comme outil de survie. Modifié 14 janvier 2011 par Cunégondedemerteuil Citer
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Posté(e) 14 janvier 2011 attendons que les abeilles disparaissent et on verra si on arrive à survivre Citer
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 Ben si on considère que la transmission de la culture a été permise par l'augmentation progressive du cortex, le redressement du dos et l'utilisation exclusive de ses membres inférieurs comme moyen de locomotion par les ou l'espèce ayant finalement débouché sur l'homo sapiens, c'est bien la transmission des gènes qui ont permis à l'homme d'utiliser la culture comme outil de survie. L'homme "moderne" n'a pas évolué génétiquement depuis quelques dizaines de milliers d'années, grosso modo depuis qu'il est sorti une deuxième fois d'Afrique pour reconquérir le monde. C'est certes l'évolution qui a favorisé chez lui l'augmentation du cortex comme tu l'as dit mais tout ce qui s'est passé depuis et qui assure sa domination actuelle n'est qu'un phénomène culturel. Comme l'a souligné Badhoney sa position n'en reste pas moins beaucoup plus fragile du point de vue évolutif que de très nombreuses autres espèces. Je vois très bien il y a environ 50 000 ans, un homme de Néandertal regardant les étoiles et se disant: "tout ça pour en arriver à moi, ça signifie bien quelque chose, non?". Citer
FranckProvostIV Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 L'homme "moderne" n'a pas évolué génétiquement depuis quelques dizaines de milliers d'années, grosso modo depuis qu'il est sorti une deuxième fois d'Afrique pour reconquérir le monde. C'est certes l'évolution qui a favorisé chez lui l'augmentation du cortex comme tu l'as dit mais tout ce qui s'est passé depuis et qui assure sa domination actuelle n'est qu'un phénomène culturel. Comme l'a souligné Badhoney sa position n'en reste pas moins beaucoup plus fragile du point de vue évolutif que de très nombreuses autres espèces. Je vois très bien il y a environ 50 000 ans, un homme de Néandertal regardant les étoiles et se disant: "tout ça pour en arriver à moi, ça signifie bien quelque chose, non?". Oui on est bien d'accord l'homme n'a plus évolué depuis longtemps car celui-ci disposait des éléments génétiques suffisant pour s'en sortir. Enfin pour moi notre cerveau est à mettre sur le même plan que le long cou des girafes ou la poche ventrale des kangourous, et la transmission de la culture n'est que l'aboutissement d'une optimisation de cet outil. Et à mon avis le temps qui passe ne peut pas faire oublier ceci. Citer
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 (modifié) Oui on est bien d'accord l'homme n'a plus évolué depuis longtemps car celui-ci disposait des éléments génétiques suffisant pour s'en sortir. Enfin pour moi notre cerveau est à mettre sur le même plan que le long cou des girafes ou la poche ventrale des kangourous, et la transmission de la culture n'est que l'aboutissement d'une optimisation de cet outil. Et à mon avis le temps qui passe ne peut pas faire oublier ceci. Comment expliquer l'échec de Néandertal ou des autres représentants du genre Homo? Modifié 14 janvier 2011 par elkjaer Citer
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 je te suis plus elkjaer... de quel echec tu parles pour Néandertal? L'extinction Citer
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Posté(e) 14 janvier 2011 (modifié) L'extinction arrête moi si je me trompe mais il me semble que certains d'entre nous ont des gènes de néandertal, donc peut-on vraiment parler d'extinction ? Modifié 14 janvier 2011 par elmö Citer
Piou Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 arrête moi si je me trompe mais il me semble que certains d'entre nous ont des gènes de néandertal, donc peut-on vraiment parler d'extinction ? T'as des précisions là dessus ? Ca m'interesse Citer
Ekelund Posté(e) 14 janvier 2011 Posté(e) 14 janvier 2011 L'homme "moderne" n'a pas évolué génétiquement depuis quelques dizaines de milliers d'années, grosso modo depuis qu'il est sorti une deuxième fois d'Afrique pour reconquérir le monde. C'est certes l'évolution qui a favorisé chez lui l'augmentation du cortex comme tu l'as dit mais tout ce qui s'est passé depuis et qui assure sa domination actuelle n'est qu'un phénomène culturel. Comme l'a souligné Badhoney sa position n'en reste pas moins beaucoup plus fragile du point de vue évolutif que de très nombreuses autres espèces. Je vois très bien il y a environ 50 000 ans, un homme de Néandertal regardant les étoiles et se disant: "tout ça pour en arriver à moi, ça signifie bien quelque chose, non?". pas tout à fait d'accord avec toi... si l'homme n'a pas eu une évolution spectaculaire anatomiquement parlant, c'est tout simplement parce qu'il a fait en sorte que son environnement s'adapte à lui, et non pas l'inverse comme pour les espèces animales. l'exemple le plus basique et le plus con est celui de la girafe, dont le cou s'est allongé petit à petit pour aller chercher les feuilles sur la cime des arbres. si elles avaient eu l'intelligence de l'homme pour créer des outils capables d'aller chercher ces feuilles, leur cou ne se serait pas allongé. mais l'homme a quand même évolué plus qu'il n'y parait : la taille moyenne des individus s'est très nettement allongée, la taille du cerveau dans la boite cranienne a beaucoup progressé aussi (sauf chez Vix donc ), et comme pour toutes les autres espèces animales le système respiratoire s'est adapté au changement progressif de la composition de l'atmosphère (j'avais lu quelque part que si pouvait se téléporter 20000 ans en arrière nous ne serions pas capable de respirer bien longtemps l'air ambiant de l'époque) Citer
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Posté(e) 14 janvier 2011 T'as des précisions là dessus ? Ca m'interesse http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/05/ladn-de-n%C3%A9andertal-r%C3%A9v%C3%A8le-ses-liens-avec-sapiens.html Citer
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Posté(e) 14 janvier 2011 ton post est sérieux ou tu fais référence à Baroque? putain j'ai des soucis avec le 2nd degré moi aujourd'hui... non non c'est sérieux, à la base, j'avais lu un truc sur ozzy osbourne qui aurait des gènes de néandertal Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.