elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 OK sur tout sauf sur ce que j'ai quoté. Il n'y a pas que le fait d'avoir des sous-espèces qui permet de résister à une "simple" maladie. Il y a aussi l'intelligence de l'Homme qui lui a permis de créer la médecine, ça fait partie de l'évolution ça aussi. Et grâce à ça, il a résisté à un paquet de "simples" maladies. Non ça ne fait plus partie de l'évolution puisque c'est la transmission d'éléments acquis et non la transmission de gènes par la reproduction. On est dans la culutre, fortement marquée par le progrés et comme tu le soulignes qui place l'homme dans une certaine mesure à l'abri de nombreux dangers liés à sa position fragile dans l'évolution. Citer Lien vers le commentaire
Casimir Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Ce forum est hallucinant de par son métissage: des mecs et filles brillantissimes d'un côté et Vix de l'autre Blague à part, je suis toujours surpris par la qualité des interventions des forumeurs. Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Ce forum est hallucinant de par son métissage: des mecs et filles brillantissimes d'un côté et Vix de l'autre :lol2: Citer Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Ce forum est hallucinant de par son métissage: des mecs et filles brillantissimes d'un côté et Vix de l'autre Pour une fois que j'ai une particularité... Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 (modifié) Non ça ne fait plus partie de l'évolution puisque c'est la transmission d'éléments acquis et non la transmission de gènes par la reproduction. On est dans la culutre, fortement marquée par le progrés et comme tu le soulignes qui place l'homme dans une certaine mesure à l'abri de nombreux dangers liés à sa position fragile dans l'évolution. Ben si on considère que la transmission de la culture a été permise par l'augmentation progressive du cortex, le redressement du dos et l'utilisation exclusive de ses membres inférieurs comme moyen de locomotion par les ou l'espèce ayant finalement débouché sur l'homo sapiens, c'est bien la transmission des gènes qui ont permis à l'homme d'utiliser la culture comme outil de survie. Modifié 14 janvier 2011 par Cunégondedemerteuil Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) 14 janvier 2011 attendons que les abeilles disparaissent et on verra si on arrive à survivre Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Ben si on considère que la transmission de la culture a été permise par l'augmentation progressive du cortex, le redressement du dos et l'utilisation exclusive de ses membres inférieurs comme moyen de locomotion par les ou l'espèce ayant finalement débouché sur l'homo sapiens, c'est bien la transmission des gènes qui ont permis à l'homme d'utiliser la culture comme outil de survie. L'homme "moderne" n'a pas évolué génétiquement depuis quelques dizaines de milliers d'années, grosso modo depuis qu'il est sorti une deuxième fois d'Afrique pour reconquérir le monde. C'est certes l'évolution qui a favorisé chez lui l'augmentation du cortex comme tu l'as dit mais tout ce qui s'est passé depuis et qui assure sa domination actuelle n'est qu'un phénomène culturel. Comme l'a souligné Badhoney sa position n'en reste pas moins beaucoup plus fragile du point de vue évolutif que de très nombreuses autres espèces. Je vois très bien il y a environ 50 000 ans, un homme de Néandertal regardant les étoiles et se disant: "tout ça pour en arriver à moi, ça signifie bien quelque chose, non?". Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 L'homme "moderne" n'a pas évolué génétiquement depuis quelques dizaines de milliers d'années, grosso modo depuis qu'il est sorti une deuxième fois d'Afrique pour reconquérir le monde. C'est certes l'évolution qui a favorisé chez lui l'augmentation du cortex comme tu l'as dit mais tout ce qui s'est passé depuis et qui assure sa domination actuelle n'est qu'un phénomène culturel. Comme l'a souligné Badhoney sa position n'en reste pas moins beaucoup plus fragile du point de vue évolutif que de très nombreuses autres espèces. Je vois très bien il y a environ 50 000 ans, un homme de Néandertal regardant les étoiles et se disant: "tout ça pour en arriver à moi, ça signifie bien quelque chose, non?". Oui on est bien d'accord l'homme n'a plus évolué depuis longtemps car celui-ci disposait des éléments génétiques suffisant pour s'en sortir. Enfin pour moi notre cerveau est à mettre sur le même plan que le long cou des girafes ou la poche ventrale des kangourous, et la transmission de la culture n'est que l'aboutissement d'une optimisation de cet outil. Et à mon avis le temps qui passe ne peut pas faire oublier ceci. Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 (modifié) Oui on est bien d'accord l'homme n'a plus évolué depuis longtemps car celui-ci disposait des éléments génétiques suffisant pour s'en sortir. Enfin pour moi notre cerveau est à mettre sur le même plan que le long cou des girafes ou la poche ventrale des kangourous, et la transmission de la culture n'est que l'aboutissement d'une optimisation de cet outil. Et à mon avis le temps qui passe ne peut pas faire oublier ceci. Comment expliquer l'échec de Néandertal ou des autres représentants du genre Homo? Modifié 14 janvier 2011 par elkjaer Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 je te suis plus elkjaer... de quel echec tu parles pour Néandertal? L'extinction Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) 14 janvier 2011 (modifié) L'extinction arrête moi si je me trompe mais il me semble que certains d'entre nous ont des gènes de néandertal, donc peut-on vraiment parler d'extinction ? Modifié 14 janvier 2011 par elmö Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 arrête moi si je me trompe mais il me semble que certains d'entre nous ont des gènes de néandertal, donc peut-on vraiment parler d'extinction ? T'as des précisions là dessus ? Ca m'interesse Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 L'homme "moderne" n'a pas évolué génétiquement depuis quelques dizaines de milliers d'années, grosso modo depuis qu'il est sorti une deuxième fois d'Afrique pour reconquérir le monde. C'est certes l'évolution qui a favorisé chez lui l'augmentation du cortex comme tu l'as dit mais tout ce qui s'est passé depuis et qui assure sa domination actuelle n'est qu'un phénomène culturel. Comme l'a souligné Badhoney sa position n'en reste pas moins beaucoup plus fragile du point de vue évolutif que de très nombreuses autres espèces. Je vois très bien il y a environ 50 000 ans, un homme de Néandertal regardant les étoiles et se disant: "tout ça pour en arriver à moi, ça signifie bien quelque chose, non?". pas tout à fait d'accord avec toi... si l'homme n'a pas eu une évolution spectaculaire anatomiquement parlant, c'est tout simplement parce qu'il a fait en sorte que son environnement s'adapte à lui, et non pas l'inverse comme pour les espèces animales. l'exemple le plus basique et le plus con est celui de la girafe, dont le cou s'est allongé petit à petit pour aller chercher les feuilles sur la cime des arbres. si elles avaient eu l'intelligence de l'homme pour créer des outils capables d'aller chercher ces feuilles, leur cou ne se serait pas allongé. mais l'homme a quand même évolué plus qu'il n'y parait : la taille moyenne des individus s'est très nettement allongée, la taille du cerveau dans la boite cranienne a beaucoup progressé aussi (sauf chez Vix donc ), et comme pour toutes les autres espèces animales le système respiratoire s'est adapté au changement progressif de la composition de l'atmosphère (j'avais lu quelque part que si pouvait se téléporter 20000 ans en arrière nous ne serions pas capable de respirer bien longtemps l'air ambiant de l'époque) Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) 14 janvier 2011 T'as des précisions là dessus ? Ca m'interesse http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/05/ladn-de-n%C3%A9andertal-r%C3%A9v%C3%A8le-ses-liens-avec-sapiens.html Citer Lien vers le commentaire
Piou Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Merci elmo Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) 14 janvier 2011 ton post est sérieux ou tu fais référence à Baroque? putain j'ai des soucis avec le 2nd degré moi aujourd'hui... non non c'est sérieux, à la base, j'avais lu un truc sur ozzy osbourne qui aurait des gènes de néandertal Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 arrête moi si je me trompe mais il me semble que certains d'entre nous ont des gènes de néandertal, donc peut-on vraiment parler d'extinction ? Rien n'est prouvé aujourd'hui ni dans un sens ni dans un autre et effectivement cela pourrait remettre en cause la notion d'échec. L'extinction sans transmettre de gènes dans les espèces suivantes est un échec au sens de l'évolution oui. Et sur une bonne douzaine ou quinzaine de représentants du genre homo connus à ce jour, il n'en reste qu'un auquel la majorité de ses cousins n'a probablement pas transmis un seul gène. C'est la même chose pour tous les hominidés (nous, les chimpanzées, les bonobos, les gorilles). De très nombreuses autres espèces de mamifères ont de ce point de vue là bien mieux réussi que nous. Quand à Ekelund je te dirais que contrairement à ce que tu pense la taille du cerveau n'a pas augmenté depuis l'apparition d'Homo Sapiens il y a 200 000 ans et que l'évolution de la taille est plus liée à une sélection sexuelle qu'à la selection naturelle. Par ailleurs, l'évolution n'est pas prgogressive et linéaire comme tu le penses mais elle procède par bond en slectionnant des variables alléatoires. Citer Lien vers le commentaire
FranckProvostIV Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Comment expliquer l'échec de Néandertal ou des autres représentants du genre Homo? Zeus a laissé tombé par inadvertance un éclair en déballant soigneusement l'emballage d'un délicieux Ferrero Rocher. D'ailleurs il se murmurerait en haut lieu que le maître de l'Olympe n'a toujours pas remboursé la somme avancée par l'Ambassadeur pour la réparation des dégâts. Citer Lien vers le commentaire
Ekelund Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Quand à Ekelund je te dirais que contrairement à ce que tu pense la taille du cerveau n'a pas augmenté depuis l'apparition d'Homo Sapiens il y a 200 000 ans et que l'évolution de la taille est plus liée à une sélection sexuelle qu'à la selection naturelle. Par ailleurs, l'évolution n'est pas prgogressive et linéaire comme tu le penses mais elle procède par bond en slectionnant des variables alléatoires. ben alors le reportage que j'ai vu récemment sur la 5 racontait des conneries ils parlaient de l'augmentation de la taille de la boite cranienne, j'en déduis que le cerveau augmente aussi en taille, sinon ça ferait du vide (quoique ça expliquerait pas mal de choses sur certaines personnes de ma connaissance ) Par ailleurs, l'évolution n'est pas prgogressive et linéaire comme tu le penses mais elle procède par bond en slectionnant des variables alléatoires. par bond à l'échelle du temps depuis l'apparition de la vie ok, par contre à notre petite échelle y'a quand même une notion de progressivité.. une espèce aquatique n'est pas devenue terrestre en 2/3 générations, il a fallu plusieurs palliers (d'abord une espèce transitive amphibie, puis totalement terrestre) Citer Lien vers le commentaire
VIX15 Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Vous voulez mon avis ? Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Zeus a laissé tombé par inadvertance un éclair en déballant soigneusement l'emballage d'un délicieux Ferrero Rocher. D'ailleurs il se murmurerait en haut lieu que le maître de l'Olympe n'a toujours pas remboursé la somme avancée par l'Ambassadeur pour la réparation des dégâts. normal, la grèce est en faillite Citer Lien vers le commentaire
GuyMoquetteStMaclou Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Zeus a laissé tombé par inadvertance un éclair en déballant soigneusement l'emballage d'un délicieux Ferrero Rocher. D'ailleurs il se murmurerait en haut lieu que le maître de l'Olympe n'a toujours pas remboursé la somme avancée par l'Ambassadeur pour la réparation des dégâts. :lol2: Citer Lien vers le commentaire
elkjaer Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 par bond à l'échelle du temps depuis l'apparition de la vie ok, par contre à notre petite échelle y'a quand même une notion de progressivité.. une espèce aquatique n'est pas devenue terrestre en 2/3 générations, il a fallu plusieurs palliers (d'abord une espèce transitive amphibie, puis totalement terrestre) Le problème de cette vision linéaire progressive classique du poisson jusqu'à l'homme c'est qu'elle ne rend pas du tout compte de la réalité de l'évolution qui ne progresse pas d'un point à un autre mais part dans toutes les directions et certainement pas de manière progressive. Des espèces vivent sur des dizaine de milliers d'années puis s'éteignent ou mutent dans une direction liée à la sélection naturelle (et pas forcément progressiste) en quelques dizianes de milliers d'années. Citer Lien vers le commentaire
Planino Posté(e) 14 janvier 2011 Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Non ça ne fait plus partie de l'évolution puisque c'est la transmission d'éléments acquis et non la transmission de gènes par la reproduction. On est dans la culutre, fortement marquée par le progrés et comme tu le soulignes qui place l'homme dans une certaine mesure à l'abri de nombreux dangers liés à sa position fragile dans l'évolution. Et pourquoi la culutre (drôle de mot d'ailleurs ) ne ferait pas partie de l'évolution ? Le fait de savoir apprendre à ses congénères pour se protéger (grâce à une intelligence dûe aux gènes au passage ) si c'est pas de l'évolution je vois pas ce que c'est alors Citer Lien vers le commentaire
è_é Posté(e) 14 janvier 2011 Auteur Partager Posté(e) 14 janvier 2011 Et pourquoi la culutre (drôle de mot d'ailleurs ) ne ferait pas partie de l'évolution ? Le fait de savoir apprendre à ses congénères pour se protéger (grâce à une intelligence dûe aux gènes au passage ) si c'est pas de l'évolution je vois pas ce que c'est alors en effet Citer Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.