Le débat du jour

[Invité]

Les éoliennes, c'est mignon, ca fait genre écolo, mais au final ca sert pas à grand-chose. En tout cas sûrement pas à remplacer une centrale nucléaire.

Bah en combinant diverses source comme l'éolien, le solaire, la maréemotrice, la biotermie, y a quand même un potentiel énorme.

Enfin pour moi, ça doit s'accompagner d'une gestion intelligente de la consomation avant tout. A commencer par écraser les hippies qui roulent à vélo électrique.

(+ 38% de production délectricité en un an)

'tain, c'est fou c'est ça que je catpe pas... comment on se démerde? On a dû remplacer la moitié des ampoules par des truc censer économiser l'energie, et ça augmente autant, y a une sérieuse couille quelque part!

[GG]

Enfin pour moi, ça doit s'accompagner d'une gestion intelligente de la consomation avant tout.

Oui, voilà où je voulais en venir. En matière d'énergie renouvelable, tous les efforts sont bons à faire, mais ce ne sont pas les éoliennes qui vont régler le problème des pics de conso électrique en hiver. Par exemple en France, on continue à construire des maisons passoires et d'installer des radiateurs ou des pompes à chaleur à l'intérieur. Je trouve ca bien plus aberrant que de s'opposer à la construction d'un parc éolien pour raison esthétique.

[tititolosa]

Non non! +38% pour l'énergie éolienne juste!

La consommation électrique française totale était en septembre 2010 de 366,6 TWh, en baisse de 3,8 % par rapport à 2009 sur la même période.

Oui, voilà où je voulais en venir. En matière d'énergie renouvelable, tous les efforts sont bons à faire, mais ce ne sont pas les éoliennes qui vont régler le problème des pics de conso électrique en hiver. Par exemple en France, on continue à construire des maisons passoires et d'installer des radiateurs ou des pompes à chaleur à l'intérieur. Je trouve ca bien plus aberrant que de s'opposer à la construction d'un parc éolien pour raison esthétique.

Ben désolé mais je trouve bien plus aberrant de s'opposer à la construction d'un parc pour des raisons purement esthétique (et subjectives soit dit en passant). Parce que construire sa maison en respectant toutes les normes, ça coûte très cher et que malheureusement, tout le monde n'a pas le choix.

[GG]

Parce que construire sa maison en respectant toutes les normes, ça coûte très cher et que malheureusement, tout le monde n'a pas le choix.

Ce que tu payes pas en isolation à la construction, tu le payes tous les ans en chauffage. Intégrer l'économie de facture de chauffage dans le coût d'un crédit, c'est pas si compliqué, et pourtant personne (ou presque) ne le fait.

L'effort à faire, il est dans l'économie d'énergie, pas dans la production

[tititolosa]

L'effort à faire, il est dans l'économie d'énergie, pas dans la production

Pourquoi il ne serait pas dans les deux?

[GG]

Pourquoi il ne serait pas dans les deux?

Parce qu'à mon sens c'est dans la gestion et l'économie de l'énergie que l'on a le plus à gagner dans l'immédiat.

Même si c'est vrai qu'à terme il faudra produire propre, c'est certain.

[è_é]

plutôt d'accord avec régis, il faut combiner toutes les sortes de production d'énergie, mais ça ne sert pas à grand chose si on ne s'occupe ni de la conso, ni de l'isolation

il faut donc agir à tous les niveaux...

[Invité]

plutôt d'accord avec régis,

Tu dis ça parceque t'as peur que j'me fache. Un peu de courage bon sang!

[è_é]

Tu dis ça parceque t'as peur que j'me fache. Un peu de courage bon sang!

oui t'es effrayant quand t'es pas d'accord. non je suis pleutre

[FranckProvostIV]

En même temps la mauvaise publicité faîte à l'énergie nucléaire est peut-être exagérée non?

[è_é]

En même temps la mauvaise publicité faîte à l'énergie nucléaire est peut-être exagérée non?

vu la nocivité des déchets y'a ptêt de quoi non ?

sans parler des conséquences de l'extraction d'uranium

après c'est clair qu'à court terme, c'est moins crade qu'une centrale à charbon

Modifié 29 janvier 2011 par elmö

[FranckProvostIV]

vu la nocivité des déchets y'a ptêt de quoi non ?

sans parler des conséquances de l'extraction d'uranium

après c'est clair qu'à court terme, c'est moins crade qu'une centrale à charbon

Ben il existe un traitement de ces déchets et un bon nombre de précautions sont prises, contrairement à d'autres domaines. Enfin bref à mon avis le Prestige et l'Erika ont fait plus de dêgats à eux seuls que le nucláire civil (hors Tchernobyl mais bon la situation politique n'était pas la même) n'en fera jamais.

[Invité]

bah ouais, m'enfin c'est un débat très technique, et peu de personne savent vraiment de quoi elles parlent en général sur ce sujet.

Perso mon opinion ne tient qu'à une observation : le nucléaire est très développé en France, parce que c'est un secteur dans lequel on est compétitif.

Quand on voit qu'un pays comme l'Allemagne -quand même pas le dernier des pays, quoi- a décider de sortir du nucléaire et de retourner à des centrales polluantes, y a quand même sérieusement la question à se poser du "pourquoi". Si c'était si sur, si controlé, etc... je pense pas qu'il y aurait débat outre mesure comme c'est le cas.

Je me rappelle de ce documentaire sur la contamination des eaux potables à Limoges: http://www.dailymotion.com/video/x8cmys_l-eau-de-limoges-polluee-y-pieces-a_news

Paye tes "précautions" quand même.

[Nijni]

oui t'es effrayant quand t'es pas d'accord. non je suis plate

fixed

C'était pour la vanne Mömö ! Bisous

[è_é]

Ben il existe un traitement de ces déchets et un bon nombre de précautions sont prises, contrairement à d'autres domaines. Enfin bref à mon avis le Prestige et l'Erika ont fait plus de dêgats à eux seuls que le nucláire civil (hors Tchernobyl mais bon la situation politique n'était pas la même) n'en fera jamais.

en plus de ce que t'a déjà répondu régis, je suis pas sure que ce soit pertinent de faire un parallèle entre le nucléaire et les marées noires

de mon point de vue les deux sont dégueulasses

faut bien se mettre dans la tête qu'on a déjà les connaissances technologiques pour produire de l'énergie propre, il manque (comme d'hab ) la volonté politique

[FranckProvostIV]

en plus de ce que t'a déjà répondu régis, je suis pas sure que ce soit pertinent de faire un parallèle entre le nucléaire et les marées noires

de mon point de vue les deux sont dégueulasses

faut bien se mettre dans la tête qu'on a déjà les connaissances technologiques pour produire de l'énergie propre, il manque (comme d'hab ) la volonté politique

Ben si on peut faire un parralèle quand l'énergie nucléaire est stigmatisée constamment alors que les énergies fossiles benéficient de plus de clémence malgré tous leurs méfaits et les risques qu'elles peuvent engendrer. Et je suis entièrement d'accord pour admettre la technicité du débat qui nous dépasse tous. Neanmois ce qui est drôle ce que jamais vous n'auriez sorti cet argument si quelqu'un avait persisté dans le dénigrement du nucléaire. Par contre défigurer le littoral normand, imposer une pollution visuelle de plus à de pauvres types et gêner les pêcheurs normands pour des machins qui produisent finallement assez peu n'est pas un problème visiblement.

Modifié 29 janvier 2011 par Cunégondedemerteuil

[Invité]

Ben si on peut faire un parralèle quand l'énergie nucléaire est stigmatisée constamment alors que les énergies fossiles benéficient de plus de clémence malgré tous leurs méfaits et les risques qu'elles peuvent engendrer. Et je suis entièrement d'accord pour admettre la technicité du débat qui nous dépasse tous. Neanmois ce qui est drôle ce que jamais vous n'auriez sorti cet argument si quelqu'un avait persisté dans le dénigrement du nucléaire. Par contre défigurer le littoral normand, imposer une pollution visuelle de plus à de pauvres types et gêner les pêcheurs normands pour des machins qui produisent finallement assez peu n'est pas un problème visiblement.

ah ouais, et puis visiblement, le choléra, c'est pas un problème Le but de la conversation c'était pas de faire la liste de tout les problèmes. C'est parti sur le nucléaire donc on parle du nucléaire. Tu penses sérieusement qu'on allume un cierge pour BP tous les soirs, ou c'est juste que t'avais pas vraiment d'argument alors ta visé à côté du sujet?

[è_é]

Ben si on peut faire un parralèle quand l'énergie nucléaire est stigmatisée constamment alors que les énergies fossiles benéficient de plus de clémence malgré tous leurs méfaits et les risques qu'elles peuvent engendrer. Et je suis entièrement d'accord pour admettre la technicité du débat qui nous dépasse tous. Neanmois ce qui est drôle ce que jamais vous n'auriez sorti cet argument si quelqu'un avait persisté dans le dénigrement du nucléaire. Par contre défigurer le littoral normand, imposer une pollution visuelle de plus à de pauvres types et gêner les pêcheurs normands n'est pas un problème visiblement.

j'ai pas l'impression que les énergies fossiles bénéficient d'une clémence particulière , tu travailles chez total ou quoi

pour les parcs éoliens, il ne faut évidemment pas que ça défigure le littoral, ni que ça empêche les activités maritimes...quant à la pollution visuelle, j'ai plutôt l'impression que c'est une affaire de goût, moi je trouve ça joli une éolienne

pis je trouve l'argument de l'inesthétisme assez pourri, voire de mauvaise foi, parce que sinon, pourquoi ne l'utilise t-on pas aussi pour les usines, les centres commerciaux ou que sais-je

à mon avis, y'a des arguments anti-éoliens plus convaincants que celui-là

edit sur ton edit : c'est justement pour ça qu'il faut absolument miser sur plusieurs sources d'énergie différentes...

Modifié 29 janvier 2011 par elmö

[FranckProvostIV]

ah ouais, et puis visiblement, le choléra, c'est pas un problème Le but de la conversation c'était pas de faire la liste de tout les problèmes. C'est parti sur le nucléaire donc on parle du nucléaire. Tu penses sérieusement qu'on allume un cierge pour BP tous les soirs, ou c'est juste que t'avais pas vraiment d'argument alors ta visé à côté du sujet?

T'as un sens très curieux de la conversation. Tu vas peut-être me dire que l'énergie nucléaire n'as pas été dénigrée précédemment? Et qu'Elmó n'en a pas fait des tonnes à l'instar des écolos du dimanche ouin ouin le nucléaire c'est dangereux? Pfff et puis tu te prends pour qui à décréter quel est le but de la conversation ou pas, ou à décreter qui a des arguments ou qui n'en a pas? Mais bon tu as pris l'habitude de prendre de haut tous ceux qui s'abaissent à poster sur la partie supporter alors du coup ça déteint parfois ici, tu es tout excusé.

j'ai pas l'impression que les énergies fossiles bénéficient d'une clémence particulière , tu travailles chez total ou quoi

pour les parcs éoliens, il ne faut évidemment pas que ça défigure le littoral, ni que ça empêche les activités maritimes...quant à la pollution visuelle, j'ai plutôt l'impression que c'est une affaire de goût, moi je trouve ça joli une éolienne

pis je trouve l'argument de l'inesthétisme assez pourri, voire de mauvaise foi, parce que sinon, pourquoi ne l'utilise t-on pas aussi pour les usines, les centres commerciaux ou que sais-je

à mon avis, y'a des arguments anti-éoliens plus convaincants que celui-là

edit sur ton edit : c'est justement pour ça qu'il faut absolument miser sur plusieurs sources d'énergie différentes...

C'est ça quand tu vivras 365 jours de l'an avec un truc pareil à proximité tu viendras m'en reparler. Et puis ton contre-argument de l'insthétisme est tout aussi pourri voire plus. Tu m'expliques comment tu veux rendre joli une usine ou un centre commercial? Après tes compétences en matière d'énergie, j'espère que tu vas nous ébahir avec tes compétences en architectature et en aménagement du territoire.

[Planino]

ah ouais, et puis visiblement, le choléra, c'est pas un problème

Moué, il y a tout de même un problème de prononciation évidente qui remet en cause la magnificience de la blague ultime.

A choisir, je préfère donc largement la peste.

[Invité]

T'as un sens très curieux de la conversation. Tu vas peut-être me dire que l'énergie nucléaire n'as pas été dénigrée précédemment? Et qu'Elmó n'en a pas fait des tonnes à l'instar des écolos du dimanche ouin ouin le nucléaire c'est dangereux? Pfff et puis tu te prends pour qui à décréter quel est le but de la conversation ou pas, ou à décreter qui a des arguments ou qui n'en a pas? Mais bon tu as pris l'habitude de prendre de haut tous ceux qui s'abaissent à poster sur la partie supporter alors du coup ça déteint parfois ici, tu es tout excusé.

Comment tu refais l'histoire.

On dénigre le nucléaire, et toi, tout ce que tu trouves à dire, c'est qu'on devrait aussi dénigrer les energies fossiles. Point barre. Personne a dit que c'était bien les energies fossiles. Alors je ne me prends pas pour dieu à choisir le but de la conversation, mais tu avoueras que ton intervention est des plus fumeuse, car effectivement, tu tire à côté du sujet plutot que d'argumenter sur le nucléaire meme. C'est une des techniques développé par shopenhauer dans "l'art d'avoir toujours raison". Mais bon c'est pas méga efficace.

Quand à ton argumentation basée sur l'espace supporter... Je me suis jamais pris au sérieux là-bas. Je veux bien reconnaitre qu'ici je me prends trop au sérieux (l'avatar schtroumpf à lunette montrait que j'en étais conscient), mais là-bas, ca me passe vraiment là (avec un geste au dessus de la tete).

[FranckProvostIV]

Comment tu refais l'histoire.

On dénigre le nucléaire, et toi, tout ce que tu trouves à dire, c'est qu'on devrait aussi dénigrer les energies fossiles. Point barre. Personne a dit que c'était bien les energies fossiles. Alors je ne me prends pas pour dieu à choisir le but de la conversation, mais tu avoueras que ton intervention est des plus fumeuse, car effectivement, tu tire à côté du sujet plutot que d'argumenter sur le nucléaire meme. C'est une des techniques développé par shopenhauer dans "l'art d'avoir toujours raison". Mais bon c'est pas méga efficace.

Shopenhauer je m'en branle si tu veux tout savoir, pourquoi t'as besoin de rappeller que t'as fait des études et que tu sais des choses dès qu'on te contredit? Tu ferais mieux d'arrêter d'intrerpréter tes interlocuteurs ce serait déjà plus constructif. Qu'est-ce qui te fait dire que je suis un partisan du nucléaire et que je cherche à argumenter en sa faveur? J'essayais juste de rétablir un peu l'équilibre. Je n'ai jamais dit que vous êtiez de fervents partisans des énergies fossiles, c'était juste un exemple pour montrer que l'opinion publique et vous tapiez plus que de raisons sur le nucléaire alors que d'autres énrgies le méritent tout autant sinon plus.

Et pour la partie en gras t'as pas l'impression d'être un peu malhonnête sur les bords? Et c'est moi qui refais l'histoire? D'ailleurs quand elmö me damnde si je travaille chez total ça en dit long sur votre capacité découte à vous et à toute la jouïnessa altermondialiste.

Modifié 29 janvier 2011 par Cunégondedemerteuil

[Invité]

Shopenhauer je m'en branle si tu veux tout savoir, pourquoi t'as besoin de rappeller que t'as fait des études et que tu sais des choses dès qu'on te contredit? Tu ferais mieux d'arrêter d'intrerpréter tes interlocuteurs ce serait déjà plus constructif. Qu'est-ce qui te fait dire que je suis un partisan du nucléaire et que je cherche à argumenter en sa faveur? J'essayais juste de rétablir un peu l'équilibre. Je n'ai jamais dit que vous êtiez de fervents partisans des énergies fossiles, c'était juste un exemple pour montrer que l'opinion publique et vous tapiez plus que de raisons sur le nucléaire alors que d'autres énrgies le méritent tout autant sinon plus.

Et pour la partie en gras t'as pas l'impression d'être un peu malhonnête sur les bords? Et c'est moi qui refais l'histoire? D'ailleurs quand elmö me damnde si je travaille chez total ça en dit long sur votre capacité découte à vous et à toute la jouïnessa altermondialiste et leurs certitudes.

Ou est ce que j'ai dit que tu défendais le nucléaire? Sérieusement, cite moi le passage qui fait que tu me répond comme tu le fais... je te répondrais avec le meme ton " tu ferais mieux d'arreter d'interpreter ce que disent d'autres interlocuteurs"... Je dis juste qu'on débat de la nocivité ou non du nucléaire et que le pétrole n'a aucun rapport avec cette nocivité. Mais on peut parler du pétrole si ça te fait plaiz, je m'en cogne. Mais va pas dire qu'on devrait plutot parler de ça plutot que de parler du nucléaire pour des raisons obscures.

genre on parle du gout de l'avocat, et puis tu viens dire "ouais, mais bon, on parle beaucoup de l'avocat, mais on parle pas souvent des litchis". Paye ta logique quoi. Question d'équilibre, tu me diras.

Et c'est pas dans une fac de géo que tu lis Schopenhauer, tu sais, c'est pas parce que tu fais pas d'étude de lettres que t'es pas capable de lire des livres. C'est pas une insulte non plus de citer des gens. Mais fat pas non plus voir ça comme si c'était ça qui faisait que j'avais raison. Ce qui fait que j'ai raison sur ce coup, c'est que t'as tort cqfd.

[FranckProvostIV]

Ou est ce que j'ai dit que tu défendais le nucléaire? Sérieusement, cite moi le passage qui fait que tu me répond comme tu le fais... je te répondrais avec le meme ton " tu ferais mieux d'arreter d'interpreter ce que disent d'autres interlocuteurs"... Je dis juste qu'on débat de la nocivité ou non du nucléaire et que le pétrole n'a aucun rapport avec cette nocivité. Mais on peut parler du pétrole si ça te fait plaiz, je m'en cogne. Mais va pas dire qu'on devrait plutot parler de ça plutot que de parler du nucléaire pour des raisons obscures.

genre on parle du gout de l'avocat, et puis tu viens dire "ouais, mais bon, on parle beaucoup de l'avocat, mais on parle pas souvent des litchis". Paye ta logique quoi. Question d'équilibre, tu me diras.

Et c'est pas dans une fac de géo que tu lis Schopenhauer, tu sais, c'est pas parce que tu fais pas d'étude de lettres que t'es pas capable de lire des livres. C'est pas une insulte non plus de citer des gens. Mais fat pas non plus voir ça comme si c'était ça qui faisait que j'avais raison. Ce qui fait que j'ai raison sur ce coup, c'est que t'as tort cqfd.

Euh quand tu dis "on dénigre le nucléaire et toi tout ce que tu trouves à dire c'est dénigrer les énergies fossiles" ça veut bien dire que je cherche à défendre le nucléaire contre vents et marées tu ne crois pas? Et je n'ai pas comparé le pétrole et l'énergie nucléaire mais le traitement inégal qu'ils peuvent recevoir par l'opinion publique. Quand à ta citation de Schopenhauer elle correspond juste au parfait manuel du petit étudiant pour sa dissertation. Mais bon je ne sais pas si tu te rends vraiment compte de l'effet qu'elle produit quand elle est sortie gratuitement et n'a aucun rapport avec le sujet, sauf pour stigmatiser toute mon ignorance que tu décris hypocritement:"mais tu sais il ne faut pas forcément avoir une fac de lettres pour lire des livres". Mais putain tu me prends pour qui pour ton disciplus simplex? Défendre la mise en place d'éoliennes inutiles et autres usines à gaz quand la France est excédentaire au niveau de la production énergétique passe encore, approuver des mesures destinées à appaiser l'electorat bobo et sauver le mourant Grenelle de l'environnement peut également se défendre mais pas de la manière dont tu t'y prends.

[Invité]

Euh quand tu dis "on dénigre le nucléaire et toi tout ce que tu trouves à dire c'est dénigrer les énergies fossiles" ça veut bien dire que je cherche à défendre le nucléaire contre vents et marées tu ne crois pas?

Mais putain t'as lu mon précédent message? Je dis que tu parles d'un truc hors sujet, pas que tu défends le nucléaire, tu me gonfles. T'as envie que je pense ça ok. Bouh, pas bien la cunégonde, elle défend le nucléaire. Vouâlâ. Maintenant lache moi la grappe.