Casimir Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 c'est vrai que tu as surement les compétences pour déterminer ce qui est de l'art de ce qui n'en est pas La phrase de ouf! Depuis quand il faut une quelconque competence pour determiner ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas? Le propre de l'art c'est quand meme de creer une emotion chez celui qui contemple l'oeuvre, et c'est donc par definition totalement subjectif Ah, quand même Citer
Piou Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Autant que toi L'art je considère que ça appartient à tout le monde, et à ce titre ma sensibilité ou la tienne face à une n'importe quelle oeuvre a autant d'argument que le jugement d'un thésard en histoire de l'art... Dans l'art on est dans le subjectif, ne commence pas à m'expliquer que je suis un ignare en la question et que par conséquent je dois fermer ma gueule et applaudir quand on me dit que telle chose est une oeuvre et inversement. Je l'ai déjà dit y a 3 heures Citer
Casimir Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Je l'ai déjà dit y a 3 heures Je ne lis pas tes posts Citer
è_é Posté(e) 18 avril 2011 Auteur Posté(e) 18 avril 2011 (modifié) Depuis quand il faut une quelconque competence pour determiner ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas? Le propre de l'art c'est quand meme de creer une emotion chez celui qui contemple l'oeuvre, et c'est donc par definition totalement subjectif Sinon pour la photo avec la pisse, je trouve ca degueulasse, mais je suppose que ca reste subjectif. Par contre ce qui me semble indiscutable c'est que c'est totalement provocateur, et ca c'est a mon avis, un acte gratuit et surtout tres con. bon j'aurais certainement pas du balancer ça à piou de cette façon, je suis désolée je suis d'accord avec ce que tu dis au sujet de l'émotion créée, mais ça peut aussi s'accompagner d'une réflexion plus approfondie qui prend en compte plus d'éléments que l'émotion pure... cette photo n'est pas récente, cet artiste jouit d'une certaine notoriété, il me semble qu'il y a peut être à creuser plus loin que la seule provocation gratuite et conne mais bon, peu importe, chacun peut trouver ça gratuit, con, moche et provocant, encore une fois ce qui me gène, c'est la démarche d'aller détruire le travail d'un artiste en plus, le truc est exposé dans un musée, pas dans une église, donc bon si on commence à laisser les gens faire un foin de ce qu'il y a dans les musées, on est mal barrés non ? Modifié 18 avril 2011 par elmö Citer
FranckProvostIV Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Elle s'est mal exprimée voilà tout. Elle a probablement voulu dire à juste titre que ses études lui permettaient d'avoir des fondations et une aisance supérieure à un ancien étudiant en Ecole de commerce pour analyser une uvre d'art. Citer
è_é Posté(e) 18 avril 2011 Auteur Posté(e) 18 avril 2011 La phrase de ouf! ouais ça va, j'ai été plus sèche que nécessaire et un peu con sur le coup Citer
Piou Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 ouais ça va, j'ai été plus sèche que nécessaire et un peu con sur le coup Non mais pas plus que d'habitude hein Citer
è_é Posté(e) 18 avril 2011 Auteur Posté(e) 18 avril 2011 Elle s'est mal exprimée voilà tout. Elle a probablement voulu dire à juste titre que ses études lui permettaient d'avoir des fondations et une aisance supérieure à un ancien étudiant en Ecole de commerce pour analyser une uvre d'art. oh merde, c'est sympa de ta part Non mais pas plus que d'habitude hein ok tu sais quoi, vtff Citer
FranckProvostIV Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Depuis quand il faut une quelconque competence pour determiner ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas? Le propre de l'art c'est quand meme de creer une emotion chez celui qui contemple l'oeuvre, et c'est donc par definition totalement subjectif Ta conception de l'art est quand même sacrément réductrice. Je sais bien que tu es le fruit d'une civilisation idolâtrant à outrance le commerce et les sciences mais quand même. oh merde, c'est sympa de ta part Tu n'attendais pas à ça hein? Citer
Bengijol Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Ta conception de l'art est quand même sacrément réductrice. Je sais bien que tu es le fruit d'une civilisation idolâtrant à outrance le commerce et les sciences mais quand même. tu peux développer s'il te plaît ? jamais compris grand chose à l'art contemporain Citer
FranckProvostIV Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 tu peux développer s'il te plaît ? jamais compris grand chose à l'art contemporain Non j'en ai pas envie et je n'en suis pas capable. Mais évaluer le travail d'un artiste à l'éventualité d'une simple émotion individuelle chez celui qui la contemple c'est par définition réducteur. A moins d'être un adepte radical du solipsisme je trouve ça rude et injuste. Citer
RufusTFirefly Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Ta conception de l'art est quand même sacrément réductrice. Je sais bien que tu es le fruit d'une civilisation idolâtrant à outrance le commerce et les sciences mais quand même. L'autre qui essaye de foutre la merde partout ou il passe Et puis d'ailleur Mossieur devrait savoir que les idoles chez nous c'est interdit. On idolatre rien, c'est peche bon j'aurais certainement pas du balancer ça à piou de cette façon, je suis désolée je suis d'accord avec ce que tu dis au sujet de l'émotion créée, mais ça peut aussi s'accompagner d'une réflexion plus approfondie qui prend en compte plus d'éléments que l'émotion pure... cette photo n'est pas récente, cet artiste jouit d'une certaine notoriété, il me semble qu'il y a peut être à creuser plus loin que la seule provocation gratuite et conne mais bon, peu importe, chacun peut trouver ça gratuit, con, moche et provocant, encore une fois ce qui me gène, c'est la démarche d'aller détruire le travail d'un artiste en plus, le truc est exposé dans un musée, pas dans une église, donc bon si on commence à laisser les gens faire un foin de ce qu'il y a dans les musées, on est mal barrés non ? Ah mais je veux bien croire qu'il devait surement y avoir une intention artistique dans la chose. Seulement, moi je ne la vois pas. Et l'argument du "c'est un artiste reconnu" n'a strictement aucune valeur. C'est pas parce qu'il a fait des trucs qui on pu avoir un grande valeur artistique que tout ce qu'il fait est genial. Quand a detruire son oeuvre, c'est tout aussi con que le fait de la creer. C'est repondre a la provocation par la provocation. Citer
Planino Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Ah! ah! cette oeuvre d'art Les gens ne savent plus quoi faire pour se faire remarquer, demain je vais chier dans une kippa et la prendre en photo, ce ne sera pas de la provoc' envers Rufus mais de l'art Citer
en_congés Posté(e) 18 avril 2011 Posté(e) 18 avril 2011 Ah! ah! cette oeuvre d'art Les gens ne savent plus quoi faire pour se faire remarquer, demain je vais chier dans une kippa et la prendre en photo, ce ne sera pas de la provoc' envers Rufus mais de l'art Penses à bouffer une tonne de carottes, une bouse orange, ça vaut plus cher en ce moment. Citer
è_é Posté(e) 19 avril 2011 Auteur Posté(e) 19 avril 2011 Tu n'attendais pas à ça hein? non...mais ça m'a fait plaisir Ah mais je veux bien croire qu'il devait surement y avoir une intention artistique dans la chose. Seulement, moi je ne la vois pas. Et l'argument du "c'est un artiste reconnu" n'a strictement aucune valeur. C'est pas parce qu'il a fait des trucs qui on pu avoir un grande valeur artistique que tout ce qu'il fait est genial. Quand a detruire son oeuvre, c'est tout aussi con que le fait de la creer. C'est repondre a la provocation par la provocation. j'ai jamais dit que c'était génial, je te dis seulement qu'il y a sans doute autre chose que de la provoc' pure... libre à toi de t'arrêter à ça sinon depuis 1987, ils attendaient quoi les cathos tarés pour aller pilonner cette photo ? l'origine du monde de courbet devait surement être jugée uniquement provocante à son époque 'fin comme on est demain © changeons de sujet de débat... Citer
dondiego Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 l'origine du monde de courbet devait surement être jugée uniquement provocante à son époque +1, sans aucun doute. Citer
è_é Posté(e) 19 avril 2011 Auteur Posté(e) 19 avril 2011 +1, sans aucun doute. rien ne t'échappe Citer
Casimir Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 rien ne t'échappe Je suppose qu'il ne connait pas le peintre... Citer
HaGu Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 On idolatre rien, c'est peche et quand en plus l'artiste se nomme Serrano ... Citer
è_é Posté(e) 19 avril 2011 Auteur Posté(e) 19 avril 2011 et quand en plus l'artiste se nomme Serrano ... toi non plus, rien ne t'échappe Citer
Casimir Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 toi non plus, rien ne t'échappe Allez voir la Copa au Raymond, ça par contre, ça te laisse de marbre Citer
elkjaer Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 Oeuvre à la démarche artistique au mieux puérile au pire ayant pour objectif d'étoffer le profil wikipedia de l'artiste. Comportement débile des intégristes cathos, ce qui n'a rien de surprenant. Bref pas de quoi en faire un sujet. Je me demande même pourquoi j'en parle Citer
Piou Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 Oeuvre à la démarche artistique au mieux puérile au pire ayant pour objectif d'étoffer le profil wikipedia de l'artiste. en 1987 ? Citer
elkjaer Posté(e) 19 avril 2011 Posté(e) 19 avril 2011 en 1987 ? Press book si tu préfères. Je dis wikipedia parce que l'image est plus parlante. Cette oeuvre rejoint quand même le grand nombre d'oeuvres "provocantes" ayant le christ pour sujet: soit on lui coupe la tête et les jambes, soit on le met dans une situation ridicule, soit on le trempe dans une substance peu ragoûtante. Après on peu y voir le symbole que l'on veut: la souffrance, la liberté, la renaissance, etc. Ca reste très puérile comme façon de procéder. Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.