Le débat du jour

[è_é]

Merde, j'ai pas calculé le décalage horaire.

Le débat du jour c'est Joly ???

Aprés les propos d'Eva Joly, pensez vous qu'il faille supprimer le défilé du 14-juillet?

c'est con ça prend pas trop alors que c'est plutôt intéressant comme sujet...

[Floolf]

c'est con ça prend pas trop alors que c'est plutôt intéressant comme sujet...

Bien sur que c'est intéressant

[è_é]

Bien sur que c'est intéressant

bé oui

bon t'as pas donné ton avis du coup

[Mister Yellow]

bé oui

bon t'as pas donné ton avis du coup

A quel sujet?

[è_é]

A quel sujet?

doit-on organiser des défilés d'hippo ou d'éléphants pour le mariage d'eva joly et de françois fion...je crois

[Mister Yellow]

doit-on organiser des défilés d'hippo ou d'éléphants pour le mariage d'eva joly et de françois fion...je crois

Ah je crois que c'était "Est-ce que le fion d'un éléphant est plus joly que celui d'un hippo glycémique?"

[Gollum]

En fait c'est un ultra libéral sur le plan économique et un ultra conservateur sur le plan moral. Beurk quand même. Je crois que c'est la première fois que j'en vois un de cette espèce.

Ultra conservateur sur le plan moral, je la ressortirai, celle-là !! Je suis certain que dans ton entourage, on loue, outre ton ouverture d'esprit ( ) une remarquable perception intuitive de la psychologie d'autrui .

D'autre part, je ne suis pas ultra libéral : je suis bien pire !! Dans la sémantique gaucho-conformiste française, un ultra libéral est un type qui n'est pas fanatiquement défavorable à l'économie de marché. A l'aune de tes canons moraux, je suis donc carrément un extra terrestre !!

Tu sembles cependant reconnaître que je ne suis pas conformiste -après en avoir douté- et je salue cet effort d'abnégation intellectuelle. Mais compte tenu de la tonalité de tes posts, j'imagine que ton univers idéologique doit être très consanguin ; il en faut peu pour te déconcerter, dans ces conditions.

Nous avons cependant un point commun : nous nous étonnons mutuellement et c'est déjà ça. Car j'avoue ne pas avoir fréquemment croisé de "garde rouge" dans ton genre...

On devine ainsi combien le socialisme orthodoxe -dont la nature est fondamentalement religieuse- assimile très naturellement la contradiction à l'hérésie. Pour faire triompher sa cause, il lui faut donc user d'armes absolues de langage à des fins de disqualification personnelle : "ultralibéral", "conservateur", "raciste". Qualifier pour disqualifier, réduire pour triompher, anathématiser pour détruire. A grande échelle, cela donne l'URSS des grands procès staliniens ou la Chine de Mao...

Sur un forum de supporters de foot et dans un pays qui demeure à peu près respectueux de la liberté individuelle, j'avoue que je ne risque pas grand chose. Mais je ne voudrais pas avoir un jour à répondre de mes crimes idéologiques devant le commissaire du peuple que tu serais devenu... Je ne suis pas certain que notre commune affection du maillot violet suffise à sauver ma tête .

si c'est compliqué parce qu'il faut parfois remonter plusieurs pages pour retrouver le contexte et c'est plutôt contraignant...alors garde tes généralités digressives pour toi

par contre, je t'encourage à venir lancer des débats quand tu le souhaites, et si la place est libre

rhoooo, t'as pas un ptit avis sur les diverses réactions xénophobes qu'on a pu entendre depuis sa proposition

attends, il m'autorise à m'exprimer, c'est déjà suffisamment progressiste non ?

Pas du tout !!! Je suis évidemment contre le droit des femmes à l'expression publique. Et je te garantis que l'ultra conservateur que je suis ayant déjà dû endurer une émission sur la masturbation féminine (si, si, sur canal, hier, un truc ou des femelles en rut racontent qu'elles se tripotent le clito et se branlent le cul, une abomination pure et simple !!!), je suis au comble de l'outrage .

Je ne te reconnais de droit à la parole que parce que tu m'as fait remarquer que c'est toi qui avais créé le topic. Et en bon ultra libéral, je suis respectueux de la propriété privée.

D'autant que c'est un peu comme si une femme déblatérait dans sa cuisine et dans ce cas, je trouve ça tolérable .

Ah oui, tiens, tant que j'y suis et pour redevenir (un tantinet) sérieux, je précise s'il en était besoin que "penser avec son utérus" n'est ni mieux ni pire que de penser avec sa bite ou ses couilles. A bon entendeur.

Alors moi ce que j'aimerai savoir en tant que lecteur inconnu du topic "débat du jour", c'est ce que les gens pensent du combat entre l'hippo et l'éléphant, et pas de savoir si on va battre le record d'utilisation de métaphores animalières dans un post ("il revient au galop", du coq à l'âne (x2) et tout ça tout ça) ou si on vas réussir à caser une énième fois la fameuse "levée de boucliers" sur un sujet politique.

En plus les animaux intégrés (coq, âne, cheval ...) n'ont aucune chance dans le combat en cause.

Donc bon voila, je me rajoute à la "vox populi" pour que Miniboer continue son argumentaire sur la puissance du caca de l'hippopotame et qu'on laisse de côté les questions politiques, qui pourront faire l'objet d'un autre débat.

Et pour pas rester hors sujet, je pense comme Miniboer que l'hippo sort gagnant du combat, car l'éléphant à de la mémoire et sait déjà avant de combattre que lui et ses ancêtres se sont déjà fait botter le cul.

Pour les semaines à venir, je verrais bien un débat du style : "la métaphore à outrance : pour ou contre" (même si le mot "outrance" précise peut-être un peu trop ma pensée).

J'hésite à tourner ma proposition ainsi : "Le fait de condenser massivement dans une argumentation des analogies, en omettant volontairement d'exprimer certains de leurs termes, permet-il de donner du relief à une réflexion ou constitue t'il plus primairement, de la branlette intellectuelle, notamment sur un forum de foot ?".

Alors, avant te donner un avis synthétique sur le sujet qui t'intéresse, deux précisions :

1. Je me demande si tu ne cultives pas une conception outrancière de l'outrance... Car ma foi, deux ou trois métaphores dans un flood, ça ne déflore pas le méta sujet que l'on y aborde.

2. La branlette intellectuelle me paraît particulièrement tolérable, sur un forum, quel qu'il soit (et surtout de foot, si je puis me permettre). Mais ton sujet de débat est intéressant.

Donc, pour revenir au sujet d'hier, l'hippopotame me semble plus redoutable que l'éléphant car quand tu fais chier le premier, tu en prends plein la gueule alors que le second pose gentiment son caca nerveux dans la savane. Satisfaisant comme argument ?

[Mister Yellow]

Pour ou contre les alcools forts pour les apéritifs de mariage?

Certains sont contre car ils espèrent éviter les abus et conséquences, qui plus est ça permet de mieux profiter du repas. D'un autre côté boire du Crémant ou un espèce de Kir, j'ai l'impression que ça endort pas mal de monde, surtout si l'apéro s'éternise.

Par contre, je suis complètement pour les digestifs solides.

[Toulousiano]

Pour ou contre les alcools forts pour les apéritifs de mariage?

Pour , mais par contre faut que le buffet soit bien garnis histoire d'éponger

[FranckProvostIV]

Pour ou contre les alcools forts pour les apéritifs de mariage?

Certains sont contre car ils espèrent éviter les abus et conséquences, qui plus est ça permet de mieux profiter du repas. D'un autre côté boire du Crémant ou un espèce de Kir, j'ai l'impression que ça endort pas mal de monde, surtout si l'apéro s'éternise.

Par contre, je suis complètement pour les digestifs solides.

Si tu envisageais de demander ta main directement à ta dulcinée au lieu de tâter prudemment le terrain ici, cela signifierait que tu serais fin prêt pour te lancer dans le grand bain.

[PaG]

Pour ou contre les alcools forts pour les apéritifs de mariage?

Certains sont contre car ils espèrent éviter les abus et conséquences, qui plus est ça permet de mieux profiter du repas. D'un autre côté boire du Crémant ou un espèce de Kir, j'ai l'impression que ça endort pas mal de monde, surtout si l'apéro s'éternise.

Par contre, je suis complètement pour les digestifs solides.

Pour avoir vécu ça hier, je suis entièrement pour! il s'est avéré qu'a 21h tout le monde était déjà complétement torché, et a permis un bien beau repas.

Pareil y'avais de l'armagnac après le dessert.

[camu31]

... ... ..

Alors, avant te donner un avis synthétique sur le sujet qui t'intéresse, deux précisions :

1. Je me demande si tu ne cultives pas une conception outrancière de l'outrance... Car ma foi, deux ou trois métaphores dans un flood, ça ne déflore pas le méta sujet que l'on y aborde.

2. La branlette intellectuelle me paraît particulièrement tolérable, sur un forum, quel qu'il soit (et surtout de foot, si je puis me permettre). Mais ton sujet de débat est intéressant.

Donc, pour revenir au sujet d'hier, l'hippopotame me semble plus redoutable que l'éléphant car quand tu fais chier le premier, tu en prends plein la gueule alors que le second pose gentiment son caca nerveux dans la savane. Satisfaisant comme argument ?

Coucou Miniboer

Alors, pour le 1 : bein non.

Pour le 2, merci de l'intérêt que tu portes à mon idée de débat.

Quant à tolérer la branlette intellectuelle, ok, mais ne prive t'elle pas son auteur d'un public de lecteurs qui faute d'être pourvu du vocabulaire approprié (méta-sujet, est ce bien nécessaire ?) ne peut apporter dans le débat des éléments intéressants pour son avancée ?

N'est ce pas ça non plus "user d'armes absolues de langage à des fins de disqualification personnelle" ?

Sinon oui ton argument du caca est concis.

Concernant le sujet, du jour, je suis contre l'interdiction des alcools forts lors d'un mariage, tout simplement car sans cela, la durée des bêtisiers de Noel et du premier de l'an serait amputée de moitié.

[cd31]

Pour ou contre les alcools forts pour les apéritifs de mariage?

Certains sont contre car ils espèrent éviter les abus et conséquences, qui plus est ça permet de mieux profiter du repas. D'un autre côté boire du Crémant ou un espèce de Kir, j'ai l'impression que ça endort pas mal de monde, surtout si l'apéro s'éternise.

Par contre, je suis complètement pour les digestifs solides.

Pour à 100%.

[Mister Yellow]

Pur à 100%.

[Gollum]

Coucou Miniboer

Alors, pour le 1 : bein non.

Pour le 2, merci de l'intérêt que tu portes à mon idée de débat.

Quant à tolérer la branlette intellectuelle, ok, mais ne prive t'elle pas son auteur d'un public de lecteurs qui faute d'être pourvu du vocabulaire approprié (méta-sujet, est ce bien nécessaire ?) ne peut apporter dans le débat des éléments intéressants pour son avancée ?

N'est ce pas ça non plus "user d'armes absolues de langage à des fins de disqualification personnelle" ?

Sinon oui ton argument du caca est concis.

Concernant le sujet, du jour, je suis contre l'interdiction des alcools forts lors d'un mariage, tout simplement car sans cela, la durée des bêtisiers de Noel et du premier de l'an serait amputée de moitié.

Vraiment intéressant, ça, pour le coup. D'abord, tu ne me donnes pas l'impression de manquer de quelque vocabulaire (ou capacité de conceptualisation) que ce soit. Mais sur le reste, tu n'as pas totalement tort. Réponse en 4 points :

1. Oui, c'est vrai, il existe une forme de "préciosité" langagière qui vise à intimider l'adversaire (et c'est très vrai dans le monde académique !!). Mais sur ce forum, je ne crois pas. Pour la simple et bonne raison que tout le monde -je crois- a le niveau requis de culture générale.

2. "Méta-sujet", ce n'est pas de la pédanterie langagière : c'était juste un pseudo jeu de mot tout pourri (vraiment pourri) pour faire écho à métaphore...

3. J'estime personnellement que, sur un forum -donc un espace de libre parole- il ne faut surtout pas se laisser impressionner !! Tout le monde peut dire très tranquillement ce qu'il pense et si tu as lu les posts récents, c'est peu dire que certains ne se refusent vraiment rien en la matière !! Après avoir lu que les statistiques économiques ne valaient rien, que la population française s'appauvrissait -voire que Mansaré était un bon joueur- je ne désespère pas d'apprendre que le déficit de la sécu est une invention d'ordure droitière visant à réduire les prestations sociales, que l'église catholique romaine subventionne les boîtes à partouze ou que la grossesse est une manifestation sexiste de la supériorité de l'homme sur la femme (je crois justement avoir lu un truc dans le genre, une fois... ). C'est aussi ce qui rend ce forum si distrayant !!!

4. "Arme absolue de langage" ne désigne pas un "mot compliqué" que l'on emploierait pour noyer je ne sais quel poisson ou désarçonner une contradiction. C'est un qualificatif non nécessairement insultant -encore que "raciste" soit assimilable à pire qu'une injure (carrément une "accusation")puisqu'être raciste est passible, dans ce pays, de poursuites pénales- qu'une propagande idéologique pare d'un sens non seulement péjoratif mais carrément invalidant. Si tu es en désaccord avec un type sans savoir quoi lui répondre et que tu lui opposes du "raciste", "fasciste", "ultra libéral" ou "réactionnaire" -sans autre forme de développement- tu uses de ce genre d'arme absolue de langage, d'une malhonnêteté intellectuelle absolue.

Voilà, voilà...

[è_é]

4. "Arme absolue de langage" ne désigne pas un "mot compliqué" que l'on emploierait pour noyer je ne sais quel poisson ou désarçonner une contradiction. C'est un qualificatif non nécessairement insultant -encore que "raciste" soit assimilable à pire qu'une injure (carrément une "accusation")puisqu'être raciste est passible, dans ce pays, de poursuites pénales- qu'une propagande idéologique pare d'un sens non seulement péjoratif mais carrément invalidant. Si tu es en désaccord avec un type sans savoir quoi lui répondre et que tu lui opposes du "raciste", "fasciste", "ultra libéral" ou "réactionnaire" -sans autre forme de développement- tu uses de ce genre d'arme absolue de langage, d'une malhonnêteté intellectuelle absolue.

Voilà, voilà...

alors que "rebelle de supérette", "bienpensance" et surtout "bobo" n'entrent pas du tout dans cette catégorie

[Gollum]

alors que "rebelle de supérette", "bienpensance" et surtout "bobo" n'entrent pas du tout dans cette catégorie

Non, en effet. Et ce pour les trois raisons suivantes :

1. Au contraire de "dégueulasse" ou "gerbant", ce ne sont pas des insultes ("méprisant" non plus, note bien). Et je ne parle pas de "raciste" ! Mes expressions sont des vacheries mais pas des insultes.

2. Ces termes qualifiaient une "posture" spécifiée. Ni une personne, ni même une idée ; mais sur ce point, le forum est ton ami et je t'invite à relire nos échanges.

3. Enfin -et surtout- ce ne sont certainement pas des armes absolues de langage. Baker emploie des catégories "idéologiques" dont il connaît pertinemment la signification et qui désignent un "hérétique". Sous entendu, un salaud (doublé d'un crétin, éventuellement mais ce n'est pas nécessaire) ; ou un "connard", si tu veux... Il s'agit donc de disqualifier une personne dans son intégrité morale à des fins d'excommunication (la démarche, encore une fois, relève du fondamentalisme religieux).

"Rebelle de supérette" (1) n'a rien d'un terme conventionnel (condition nécessaire pour être une arme absolue de langage) et (2) si ce n'est clairement pas une amabilité, ça désigne juste quelqu'un qui se la pète. Si l'on me traite de "prétentieux" voire de "mythomane", je prendrai ça pour une vacherie mais certainement pas pour une insulte !!! Et "bobo", n'en parlons pas !!

En résumé : j'ai gratifié Badhoney de vacheries en réponse à des propos dont certains étaient insultants (ou, au mieux, fort peu amènes !!!). Et Baker a embrayé sur une brochette "d'armes absolues de langage" (du moins dans le cadre d'une sémantique socialiste orthodoxe).

[è_é]

mouais mouais mouais

je vais te upper le topic de la mauvaise foi je crois

[Piou]

Tain je me fais chier en voiture alors merci miniboer d'eviter les pavés.

Evite de poster tout court d'ailleurs

[Gollum]

mouais mouais mouais

je vais te upper le topic de la mauvaise foi je crois

Tu confonds mauvaise foi et rigueur intellectuelle. Ce qui est logique puisque tu es de mauvaise foi (bon, allez, je mets le pour faire genre mais c'est de l'hypocrisie).

Tain je me fais chier en voiture alors merci miniboer d'eviter les pavés.

Evite de poster tout court d'ailleurs

Bon, là, j'hésite entre deux options. Soit je te gratifie d'une arme absolue de langage insultante genre "ta gueule".

Soit je me dis "tain, t'as raison, serait vraiment temps que je fasse ce que j'ai à faire"...

Je vais opter pour la deuxième solution -et pourtant, c'est chiant ce que j'ai à faire- uniquement parce que je suis un grand garçon raisonnable.

Mais je reviendrai quand tu seras confortablement installé sur ton canapé.

Tiens, un petit pour se donner du courage !!

[ResetBulshit]

Pour ou contre les alcools forts pour les apéritifs de mariage?

Pour les alcools forts à tout moment de la journée et pour toutes les occasions (surtout les mariages et les enterrements )

[è_é]

Tu confonds mauvaise foi et rigueur intellectuelle. Ce qui est logique puisque tu es de mauvaise foi (bon, allez, je mets le pour faire genre mais c'est de l'hypocrisie).

c'est beau comme du ******* qui aurait lu le bescherelle

[Invité Patcoco]

c'est beau comme du ******* qui aurait lu le bescherelle

Le pire c'est que je l'ai lu

Mais bon quand on est pas bon en orthographe, on ne se refais pas.

Par contre je suis bon ailleur. et je prefere ça d'ailleur.

[Baker]

Ultra conservateur sur le plan moral, je la ressortirai, celle-là !! Je suis certain que dans ton entourage, on loue, outre ton ouverture d'esprit ( ) une remarquable perception intuitive de la psychologie d'autrui .

D'autre part, je ne suis pas ultra libéral : je suis bien pire !! Dans la sémantique gaucho-conformiste française, un ultra libéral est un type qui n'est pas fanatiquement défavorable à l'économie de marché. A l'aune de tes canons moraux, je suis donc carrément un extra terrestre !!

Tu sembles cependant reconnaître que je ne suis pas conformiste -après en avoir douté- et je salue cet effort d'abnégation intellectuelle. Mais compte tenu de la tonalité de tes posts, j'imagine que ton univers idéologique doit être très consanguin ; il en faut peu pour te déconcerter, dans ces conditions.

Nous avons cependant un point commun : nous nous étonnons mutuellement et c'est déjà ça. Car j'avoue ne pas avoir fréquemment croisé de "garde rouge" dans ton genre...

On devine ainsi combien le socialisme orthodoxe -dont la nature est fondamentalement religieuse- assimile très naturellement la contradiction à l'hérésie. Pour faire triompher sa cause, il lui faut donc user d'armes absolues de langage à des fins de disqualification personnelle : "ultralibéral", "conservateur", "raciste". Qualifier pour disqualifier, réduire pour triompher, anathématiser pour détruire. A grande échelle, cela donne l'URSS des grands procès staliniens ou la Chine de Mao...

Sur un forum de supporters de foot et dans un pays qui demeure à peu près respectueux de la liberté individuelle, j'avoue que je ne risque pas grand chose. Mais je ne voudrais pas avoir un jour à répondre de mes crimes idéologiques devant le commissaire du peuple que tu serais devenu... Je ne suis pas certain que notre commune affection du maillot violet suffise à sauver ma tête .

Pas du tout !!! Je suis évidemment contre le droit des femmes à l'expression publique. Et je te garantis que l'ultra conservateur que je suis ayant déjà dû endurer une émission sur la masturbation féminine (si, si, sur canal, hier, un truc ou des femelles en rut racontent qu'elles se tripotent le clito et se branlent le cul, une abomination pure et simple !!!), je suis au comble de l'outrage .

Je ne te reconnais de droit à la parole que parce que tu m'as fait remarquer que c'est toi qui avais créé le topic. Et en bon ultra libéral, je suis respectueux de la propriété privée.

D'autant que c'est un peu comme si une femme déblatérait dans sa cuisine et dans ce cas, je trouve ça tolérable .

Ah oui, tiens, tant que j'y suis et pour redevenir (un tantinet) sérieux, je précise s'il en était besoin que "penser avec son utérus" n'est ni mieux ni pire que de penser avec sa bite ou ses couilles. A bon entendeur.

Alors, avant te donner un avis synthétique sur le sujet qui t'intéresse, deux précisions :

1. Je me demande si tu ne cultives pas une conception outrancière de l'outrance... Car ma foi, deux ou trois métaphores dans un flood, ça ne déflore pas le méta sujet que l'on y aborde.

2. La branlette intellectuelle me paraît particulièrement tolérable, sur un forum, quel qu'il soit (et surtout de foot, si je puis me permettre). Mais ton sujet de débat est intéressant.

Donc, pour revenir au sujet d'hier, l'hippopotame me semble plus redoutable que l'éléphant car quand tu fais chier le premier, tu en prends plein la gueule alors que le second pose gentiment son caca nerveux dans la savane. Satisfaisant comme argument ?

Mais quel verbiage! C'est vide c'est creux, c'est con.

[Bengijol]

Mais quel verbiage! C'est vide c'est creux, c'est con.

ça me fait penser à moi en Terminale essayant d'avoir une production philosophique digne d'interet.....

encore un individu qui critique ce dont il apparaît comme étant le cliché, pauvre étudiants de monsieur minibeurre

Modifié 17 juillet 2011 par BenBDF