è_é Posté(e) 4 octobre 2011 Auteur Posté(e) 4 octobre 2011 L'argument (celui donné par Hagu), c'est pour assurer une stabilité de l'institution concernée. Si ton président est jugé en plein mandat, ca provoque des crises politiques, de l'instabilité. En outre, ça permet d'éviter des attaques non fondée dans tous les sens. Après, comme le sous entend elkjaer, c'est quand meme un gros foutage de gueule puisque ceux qui font les lois se protègent eux meme. Sachant qu'un président (excutif) est généralement passé par la case "député" (législatif), il a eu tout interet à voter une immunité pour se mettre à l'abri des magouilles. merci régis, donc c'est bien ce que je pensais il n'y a pas vraiment de raison valable Ils l'ont gagné lors d'une épreuve. D'autres ont gagné une épreuve de confort, les récompenses sont sympas aussi: voiture de fonction, appart de fonction, hausse de salaire etc... tu m'as débloquée Citer
Flolynyk Posté(e) 4 octobre 2011 Posté(e) 4 octobre 2011 la fin justifie les moyens Là en l'occurrence c'est plutôt la faim. Citer
Invité Posté(e) 4 octobre 2011 Posté(e) 4 octobre 2011 merci régis, donc c'est bien ce que je pensais il n'y a pas vraiment de raison valable ben j'aurais tendance à dire que c'est justifié mais injuste. Citer
Planino Posté(e) 4 octobre 2011 Posté(e) 4 octobre 2011 Pensez vous que je doive garder elmö en ignorée ? Citer
PaG Posté(e) 4 octobre 2011 Posté(e) 4 octobre 2011 Qui est le plus intelligent entre Jamy et Mac Lesguy? Citer
Flolynyk Posté(e) 4 octobre 2011 Posté(e) 4 octobre 2011 Pensez vous que je doive garder elmö en ignorée ? Au moins ces 2 prochaines semaines, ça lui fera les pieds ! Citer
NicoPaviot Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 Qui est le plus intelligent entre Jamy et Mac Lesguy? Jamy puisqu'il a le son en plus dans ses démonstrations Citer
Planino Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 ça lui fera les pieds ! Parcequ'elle n'en a pas pour l'instant ? Citer
Baker Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 fixed. Je vois pas ce qu'il y a de drôle, déjà que les riches paient leurs impôts et soient taxés à la même hauteur que n'importe quel citoyen, c'est le point de départ. Citer
Gollum Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 Je vois pas ce qu'il y a de drôle, déjà que les riches paient leurs impôts et soient taxés à la même hauteur que n'importe quel citoyen, c'est le point de départ. heu, si les riches étaient taxés à hauteur de n'importe quel citoyen, ça ferait pas rire le n'importe quel citoyen en question... . Si ce n'était pas le cas, il y a belle lurette que le corps électoral aurait mis un "réducteur d'impôts" à la tête du gouvernement (car c'est bien connu, les électeurs pro-impôts sont généreux à condition que ce soit avec l'argent que les autres gagnent)... mais tu sais, je suis un ultra libéral, néo-ci, anti-ça... Un connard, quoi. Donc, pour ce que j'en dis. Citer
Baker Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 heu, si les riches étaient taxés à hauteur de n'importe quel citoyen, ça ferait pas rire le n'importe quel citoyen en question... . Non mais renseigne toi un peu, grâce aux niches fiscales, aux cadeaux de Sarkozy, les riches qui sont bien conseillés ne paient pas d'impôts. Tu sais quand toi tu paies 2000 ou 3000 euros d'impots sur le revenu ben eux, il y a marqué 0 euros. Si tu trouves ça normal et bien tu es sûrement ce que tu dis être. Citer
Gollum Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 Non mais renseigne toi un peu, grâce aux niches fiscales, aux cadeaux de Sarkozy, les riches qui sont bien conseillés ne paient pas d'impôts. Tu sais quand toi tu paies 2000 ou 3000 euros d'impots sur le revenu ben eux, il y a marqué 0 euros. Si tu trouves ça normal et bien tu es sûrement ce que tu dis être. D'abord, comme je te l'ai déjà dit, je suis bien au-delà de ce que "je dis être". Un "ultra libéral" est un gauchiste à côté de "mon" libéralisme. Ce que tu évoques concerne à peine 5.000 contribuables au patrimoine très internationalisé (et qui acquittent des impôts à l'étranger) et qui, du fait de la non progressivité de la fiscalité sur les plus values et surtout du maquis de la législation fiscale, arrivent à payer moins d'impôts que des gens riches (mais moins) dont la part de "revenus du travail" est proportionnellement plus grande (l'impôt sur les revenus du travail étant, lui, progressif). Mais même ces super riches en paient quand même beaucoup : 42% de l'impôt, en France, est payé par 10% des contribuables. Une note récente de Bercy -qui n'est pas une officine ultra libérale- montre d'ailleurs que plus l'on grimpe dans l'échelle des revenus, plus l'on paie proportionnellement d'impôt (seuls les 0,001% les plus fortunés parviennent à déroger à la règle) du fait notamment de l'augmentation de la taxation des plus values mobilières orchestrée par Sarkozy & Co depuis 2008 (cela fait 3 ans que Sarkozy est revenu sur son "bouclier fiscal" : comme tous les politiciens de droite, il taxe et il dépense...). Ce qui m'amène à dire que "taxer plus les riches" (1) ne veut rien dire (taxer, c'est quoi ? Les riches, c'est qui ?), (2) est inapplicable (en grande partie pour la raison 1 et parce que la France est déjà l'un des pays d'Europe qui taxent le plus le capital, raison de la sous capitalisation chronique des entreprises françaises) et (3) en supposant qu'on arrive à "gratter" quelques milliards sur les super riches, les estimations les plus généreuses ne vont pas au-delà de 10 milliards. A rapporter une dette publique de 1500 milliards (et encore, hors retraites des fonctionnaires) et un déficit public de 115 . Moralité : s'il est élu, Hollande ne taxera pas plus que ne l'a fait Sarkozy (mais il le fera et comme dab, les classes moyennes paieront) mais il taillera bien plus dans les dépenses publiques (c'est dans les tuyaux). Il y a tout de même des réalités économiques qu'on ne peut pas contourner. Pardon pour le pavé mais bon, ce genre de truc, ça s'argumente, quand même... Citer
tfcweb Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 D'abord, comme je te l'ai déjà dit, je suis bien au-delà de ce que "je dis être". Un "ultra libéral" est un gauchiste à côté de "mon" libéralisme. Ce que tu évoques concerne à peine 5.000 contribuables au patrimoine très internationalisé (et qui acquittent des impôts à l'étranger) et qui, du fait de la non progressivité de la fiscalité sur les plus values et surtout du maquis de la législation fiscale, arrivent à payer moins d'impôts que des gens riches (mais moins) dont la part de "revenus du travail" est proportionnellement plus grande (l'impôt sur les revenus du travail étant, lui, progressif). Mais même ces super riches en paient quand même beaucoup : 42% de l'impôt, en France, est payé par 10% des contribuables. Une note récente de Bercy -qui n'est pas une officine ultra libérale- montre d'ailleurs que plus l'on grimpe dans l'échelle des revenus, plus l'on paie proportionnellement d'impôt (seuls les 0,001% les plus fortunés parviennent à déroger à la règle) du fait notamment de l'augmentation de la taxation des plus values mobilières orchestrée par Sarkozy & Co depuis 2008 (cela fait 3 ans que Sarkozy est revenu sur son "bouclier fiscal" : comme tous les politiciens de droite, il taxe et il dépense...). Ce qui m'amène à dire que "taxer plus les riches" (1) ne veut rien dire (taxer, c'est quoi ? Les riches, c'est qui ?), (2) est inapplicable (en grande partie pour la raison 1 et parce que la France est déjà l'un des pays d'Europe qui taxent le plus le capital, raison de la sous capitalisation chronique des entreprises françaises) et (3) en supposant qu'on arrive à "gratter" quelques milliards sur les super riches, les estimations les plus généreuses ne vont pas au-delà de 10 milliards. A rapporter une dette publique de 1500 milliards (et encore, hors retraites des fonctionnaires) et un déficit public de 115 . Moralité : s'il est élu, Hollande ne taxera pas plus que ne l'a fait Sarkozy (mais il le fera et comme dab, les classes moyennes paieront) mais il taillera bien plus dans les dépenses publiques (c'est dans les tuyaux). Il y a tout de même des réalités économiques qu'on ne peut pas contourner. Pardon pour le pavé mais bon, ce genre de truc, ça s'argumente, quand même... Tu connais le sujet ou tu t'es documenté sur internet ? Citer
Baker Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 D'abord, comme je te l'ai déjà dit, je suis bien au-delà de ce que "je dis être". Un "ultra libéral" est un gauchiste à côté de "mon" libéralisme. Ce que tu évoques concerne à peine 5.000 contribuables au patrimoine très internationalisé (et qui acquittent des impôts à l'étranger) et qui, du fait de la non progressivité de la fiscalité sur les plus values et surtout du maquis de la législation fiscale, arrivent à payer moins d'impôts que des gens riches (mais moins) dont la part de "revenus du travail" est proportionnellement plus grande (l'impôt sur les revenus du travail étant, lui, progressif). Mais même ces super riches en paient quand même beaucoup : 42% de l'impôt, en France, est payé par 10% des contribuables. Une note récente de Bercy -qui n'est pas une officine ultra libérale- montre d'ailleurs que plus l'on grimpe dans l'échelle des revenus, plus l'on paie proportionnellement d'impôt (seuls les 0,001% les plus fortunés parviennent à déroger à la règle) du fait notamment de l'augmentation de la taxation des plus values mobilières orchestrée par Sarkozy & Co depuis 2008 (cela fait 3 ans que Sarkozy est revenu sur son "bouclier fiscal" : comme tous les politiciens de droite, il taxe et il dépense...). Ce qui m'amène à dire que "taxer plus les riches" (1) ne veut rien dire (taxer, c'est quoi ? Les riches, c'est qui ?), (2) est inapplicable (en grande partie pour la raison 1 et parce que la France est déjà l'un des pays d'Europe qui taxent le plus le capital, raison de la sous capitalisation chronique des entreprises françaises) et (3) en supposant qu'on arrive à "gratter" quelques milliards sur les super riches, les estimations les plus généreuses ne vont pas au-delà de 10 milliards. A rapporter une dette publique de 1500 milliards (et encore, hors retraites des fonctionnaires) et un déficit public de 115 . Moralité : s'il est élu, Hollande ne taxera pas plus que ne l'a fait Sarkozy (mais il le fera et comme dab, les classes moyennes paieront) mais il taillera bien plus dans les dépenses publiques (c'est dans les tuyaux). Il y a tout de même des réalités économiques qu'on ne peut pas contourner. Pardon pour le pavé mais bon, ce genre de truc, ça s'argumente, quand même... De quoi tu parles exactement? Piketty montre très clairement que l'impot est franchement régressif au sein des 5% les plus riches (soit 2,5 millions de personnes et non pas 5000 personnes), et surtout à l’intérieur des 1% les plus riches (soit 0,5 million de personnes). Sinon oui tu es pire qu'un ultra libéral mais t'es complètement schizophrène : je comprends absolument pas comment tu peux avoir une telle idéologie et te regarder la glace le matin avant d'occuper un poste de fonctionnaire. A vrai dire je ne sais même pas pourquoi je t'ai répondu, en fait je m'en excuse : j'ai pas du tout envie de discuter avec toi et j'ai pas le temps.... Citer
Invité Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 ben voyons, et puis en 36, je suppose que le grand père de miniboer s'arrachaient les cheveux sur l'ineptie du congés payé qui n'était généralisé nulle part ailleurs qu'en France. Citer
elkjaer Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 (modifié) Un rapport de la Cour des Comptes estime que sur les 30 points d'augmentation de la dette publique mesurée par rapport au PIB pendant le mandat de Sarkozy, les deux tiers sont dûs aux baisses d'impôts du niveau président. Soit 400 milliards d'euros. On est loin de tes dix malheureux milliards miniboer. Modifié 5 octobre 2011 par elkjaer Citer
Invité Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 ouais, mais c'est surement la TVA restauration, ça Citer
FranckProvostIV Posté(e) 5 octobre 2011 Posté(e) 5 octobre 2011 ouais, mais c'est surement la TVA restauration, ça D'après le théorème de Minibeur, la baisse de la TVA sur la restauration qui est un impôt injuste par excellence puisque grands et petits revenus ont une assiette et un taux d'imposition similaire traduit un effort fait par Sarkozy pour soulager les bourses de tous les français. Mais cette manœuvre permet également de contenter les riches amateurs des tables des plus grands restaurants qui grâce à ce crédit d'impôts salutaire selon Minibeur, vont pouvoir doper la consommation et investir dans l'économie afin de créer des emplois. Citer
Gollum Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 De quoi tu parles exactement? Piketty montre très clairement que l'impot est franchement régressif au sein des 5% les plus riches (soit 2,5 millions de personnes et non pas 5000 personnes), et surtout à l’intérieur des 1% les plus riches (soit 0,5 million de personnes). Sinon oui tu es pire qu'un ultra libéral mais t'es complètement schizophrène : je comprends absolument pas comment tu peux avoir une telle idéologie et te regarder la glace le matin avant d'occuper un poste de fonctionnaire. A vrai dire je ne sais même pas pourquoi je t'ai répondu, en fait je m'en excuse : j'ai pas du tout envie de discuter avec toi et j'ai pas le temps.... ça tombe bien : idem. Mais c'est utile de se rappeler, quelquefois, qu'il ne sert effectivement à rien que nous discutions de quoi que ce soit. Je savais évidemment que tu te référais à l'étude de Piketty, laquelle est truffée d'impostures grossières (normal, il est socialiste avant d'être économiste). Et le fonctionnaire que tu es devrait remercier chaque jour les quelques capitalistes que compte encore ce pays pour ce qu'ils mettent dans ton assiette. Pour ma part, je n'ai aucun problème de cohérence identitaire : j'ai maintes fois refusé de devenir fonctionnaire jusqu'à ce que je choisisse d'être enseignant chercheur. Et comme dans ce pays, sauf à être artisan ou commerçant (ou à la rigueur, cadre d'entreprise), tu es nécessairement fonctionnaire (ou para fonctionnaire), j'allais pas me flinguer non plus... Et puis, pourquoi laisser le monopole des professions à rente au clergé de gauche ? Citer
elkjaer Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Et le fonctionnaire que tu es devrait remercier chaque jour les quelques capitalistes que compte encore ce pays pour ce qu'ils mettent dans ton assiette. Pour ma part, je n'ai aucun problème de cohérence identitaire : j'ai maintes fois refusé de devenir fonctionnaire jusqu'à ce que je choisisse d'être enseignant chercheur. Et comme dans ce pays, sauf à être artisan ou commerçant (ou à la rigueur, cadre d'entreprise), tu es nécessairement fonctionnaire (ou para fonctionnaire), j'allais pas me flinguer non plus... Et puis, pourquoi laisser le monopole des professions à rente au clergé de gauche ? Voilà ce que j'appelle un vrai discours à la con. Miniboer est une sorte de Ponce Pilate réactionnaire et mytho Citer
Gollum Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 Tu connais le sujet ou tu t'es documenté sur internet ? je bosse sur ces sujets assez régulièrement mais je suis allé vérifier qq chiffres sur internet. C'est d'ailleurs le seul avantage que je trouve aux débats en général : "s'approcher" de la réalité d'un sujet autant que possible. Le blème avec le mot d'ordre "yaka taxer les riches", c'est qu'il est aussi con et démago que les trucs du genre "yaka virer les immigrés". C'est à peu près infaisable et cela tuerait le peu d'économie qui nous reste. Maintenant, si un président de gauche ou de droite veut s'y atteler sérieusement, ça aura un effet vertueux : les super riches paient des conseillers fiscaux à prix d'or pour profiter des "blancs" du droit fiscal. Donc, si on veut taxer les riches, faut nettoyer la jungle du droit fiscal français. Cela accélérera la décrépitude de nos finances publiques (les riches se barreront pour de bon) et supposera certainement de revoir nos "conventions de double imposition" avec de nombreux pays. Mais ça permettra d'y voir plus clair. Las, je doute que les syndicats de fonctionnaires goûtent pareille réforme et ce qu'elle impliquerait en termes d'emploi public. Car plus de simplicité, c'est aussi moins de fonctionnaires... Voilà ce que j'appelle un vrai discours à la con. Miniboer est une sorte de Ponce Pilate réactionnaire et mytho Ah, j'aime quand tu es vindicatif, méprisant, acariâtre ! Là, je retrouve le vrai militant de gauche, celui dont je connais l'archétype !! Parfois, tu es tellement sensé que j'en viens à me dire que tu es un garçon raisonnable. C'est bien de recadrer les choses ! Citer
Invité Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 je bosse sur ces sujets assez régulièrement mais je suis allé vérifier qq chiffres sur internet. C'est d'ailleurs le seul avantage que je trouve aux débats en général : "s'approcher" de la réalité d'un sujet autant que possible. Le blème avec le mot d'ordre "yaka taxer les riches", c'est qu'il est aussi con et démago que les trucs du genre "yaka virer les immigrés". C'est à peu près infaisable et cela tuerait le peu d'économie qui nous reste. Maintenant, si un président de gauche ou de droite veut s'y atteler sérieusement, ça aura un effet vertueux : les super riches paient des conseillers fiscaux à prix d'or pour profiter des "blancs" du droit fiscal. Donc, si on veut taxer les riches, faut nettoyer la jungle du droit fiscal français. Cela accélérera la décrépitude de nos finances publiques (les riches se barreront pour de bon) et supposera certainement de revoir nos "conventions de double imposition" avec de nombreux pays. Mais ça permettra d'y voir plus clair. Las, je doute que les syndicats de fonctionnaires goûtent pareille réforme et ce qu'elle impliquerait en termes d'emploi public. Car plus de simplicité, c'est aussi moins de fonctionnaires... oui, mais avec moins de fonctionnaire dans les finances, on en met plus ailleurs. Citer
blemishapied Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 une fois que Mr Duchon se sera occupé de Ekelund on ne parlera plus de la dette Citer
Invité Posté(e) 6 octobre 2011 Posté(e) 6 octobre 2011 (modifié) tu arretes toujours ton raisonnement là où ça t'arrange. (c'était pour miniboer) Modifié 6 octobre 2011 par Invité Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.